Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125382641
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:6125382641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad-sudkyňouJUDr.IvetouJenčovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,a.s.,

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:47 967 692, právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom AK Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. A. D. E.. č. XXXX/X, XXX XX D., občan SR,
o zaplatenie 264,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 264,08 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
44,08 € od 1.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 44,- € od 1.8.2023 do zaplatenia, zo sumy 44,- € od 1.9.2023
do zaplatenia, zo sumy 44,- € od 30.9.2023 do zaplatenia, zo sumy 44,- € od 1.11.2023 do zaplatenia a

zo sumy 44,- € od 1.12.2023 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej aj len ako „Upomínací súd“)
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 264,08 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 44,08
€ od 1.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 44,- € od 1.8.2023 do zaplatenia, zo sumy 44,- € od 1.9.2023 do
zaplatenia, zo sumy 44,- € od 30.9.2023 do zaplatenia, zo sumy 44,- € od 1.11.2023 do zaplatenia a

zo sumy 44,- € od 1.12.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, so spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len „Zmluva“) v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný
programslužieb.ZavretímZmluvysazaviazal,žebuderiadneavčasplatiťcenuslužiebpodľazvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami,
platným Cenníkom a dodatkami. Žalovaný si nesplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že
neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval

kúhradedlžnýchfaktúr,kčomunedošlo.Keďžesasichplatenímdostalžalovanýdoomeškania,žalobca
si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Dňa 13.3.2025 došlo
k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.
2. Nakoľko sa platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
nepodarilo žalovanému doručiť, na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako
súdu príslušnému.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „C.s.p.“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľovSlovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

5. Vydaný platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu, ani na adresu

uvedenú v Zmluve, preto na návrh žalobcu bola vec postúpená príslušnému Okresnému súdu Poprad..

6. Nakoľko ani ďalšou lustráciou sa pobyt žalovaného súdu nepodarilo zistiť, a tiež ani zamestnávateľa,
kde by mu súd súdnu zásielku zaslal, bolo dňa 16.1.2026 zverejnené na webovej stránke, ako aj na
úradnej tabuli tunajšieho Oznámenie o podanej žaloby v zmysle § 116 Civilného sporového poriadku

7. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p.,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
10. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa
18.2.2026 o 10.45 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 4.2.2026 do 18.2.2026), strany sporu na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

11. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca za poskytnuté služby vystavil žalovanému
faktúru s VS: 8327892475, splatnú dňa 31.5.2023, na sumu 44,08 €, faktúru s VS: 8331437220, splatnú
dňa 31.7.2023 na sumu 44,- €, faktúru s VS: 8333224232, splatnú dňa 31.8.2023 na sumu 44,- €, faktúru
s VS: 8334998125, splatnú dňa 29.9.2023 na sumu 44,- €, faktúru s VS: 8336768506, splatnú dňa
31.10.2023 na sumu 44,- € a faktúru s VS: 8338547962, splatnú dňa 30.11.2023 na sumu 44,- €. Uviedol,

že keďže tieto faktúry neboli riadne uhradené má nárok aj na zákonný úrok z omeškania, ktorý si uplatnil
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, dňa 13.3.2025 bola
pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb postúpená spoločnosti BENCONT
COLLECTION, a.s., teda žalobcovi.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., uzavrel dňa 12.4.2023 so žalovaným, ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, na základe ktorej mu aktivoval služby uvedené v Zmluve a špecifikované tiež
v tabuľke č. 1 Zmluvy, s dobou viazanosti 24 mesiacov pri službe Mobilný hlas. Platiť za poskytnuté

služby bolo povinnosťou žalovaného v zmysle uzavretej Zmluvy, a to cenu uvedenú v Cenníku, ktorý
bol takisto súčasťou Zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.3.2025 postúpila spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. pohľadávku z titulu neuhradených faktúr s príslušenstvom na súčasného žalobcu.
13. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil faktúru s VS: 8327892475, splatnú dňa
31.5.2023, na sumu 44,08 €, faktúru s VS: 8331437220, splatnú dňa 31.7.2023 na sumu 44,- €, faktúru

s VS: 8333224232, splatnú dňa 31.8.2023 na sumu 44,- €, faktúru s VS: 8334998125, splatnú dňa
29.9.2023 na sumu 44,- €, faktúru s VS: 8336768506, splatnú dňa 31.10.2023 na sumu 44,- € a faktúru
s VS: 8338547962, splatnú dňa 30.11.2023 na sumu 44,- €. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil. Súd
sa s nimi oboznámil, tvoria prílohu podanej žaloby. Keďže uvedená Zmluva bola uzavretá právnym
predchodcom žalobcu so žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom, súd na daný vzťah

okrem ustanovení zákona o elektronických komunikáciách uplatnil príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka.
14. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“) v znení neskorších
predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatváradodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.3OZvzneníneskoršíchpredpisovakdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení neskorších predpisov za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§53ods.5OZ vzneníneskoršíchpredpisov,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy
o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb

písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej
sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 86 ods. 4 písm. a), písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní

služieb,platiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči

podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátanepríslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
18.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
19. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením faktúr za poskytnuté služby v zmysle Zmluvy,
priznal súd žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry za
poskytnuté služby.
20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods.2 C.s.p., teda úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno poda? odvolanie do 15 dní odo doa jeho dorueenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Pod3a § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a eoho sa odvolate3 domáha (odvolací návrh).

O Pod3a § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolate3 rozšíri? len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Pod3a § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodni? len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Pod3a § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodni? aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).