Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 24, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/2148/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120451297
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120451297.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: KORSO Credit, s.r.o., Námestie SNP 19,
811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto IČO: 51 175 797 zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r.
o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin IČO:36 715 352 proti povinnému: A. B., nar: 20.8.1974, C. D.
XX/XX, XXX XX A. E. F. o vymoženie 145,7 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Radoslav Kešeľak so sídlom exekútorského úradu G. H. X, XXXXX I. E. F., IČO: 35547430, pod sp. zn.

242EX 22/21, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov konania
podľa 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.PôvodnýoprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciedoručenýmOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 09.12.2020 domáhal od povinného vymoženia 145,7 Eur s prísl. na základe exekučného titulu –

Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02.10.2017, sp. zn. 10Up/277/2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.10.2017 (ďalej len „exekučný titul “)

2. Poverením zo dňa 12.01.2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Radoslav
Kešeľak so sídlom exekútorského úradu G. H. X, XXXXX I. E. F., ktorý ju vedie pod sp. zn. 242EX 22/21
(ďalej len „súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor dňa 23.03.2026 vydal Upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm.
d) Exekučného poriadku a zároveň vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80
Eur súdnemu exekútorovi.

4.Oprávnenýdoručilsúdnemuexekútorovinámietkyzodňa13.04.2026protiUpovedomeniuozastavení

exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora, v ktorých uviedol, že predmetné Upovedomenie bolo podľa
názoru oprávneného vydané v rozpore s Exekučným poriadkom, nakoľko súdny exekútor nevykonal
všetky úkony potrebné k zisteniu majetku povinného. Podľa ust. § 29 ods. 2 Exekučného poriadku:
„Exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona s odbornou starostlivosťou, s využitím
všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí.“ Z exekučného spisu však nevyplýva, že by súdny
exekútor vykonal súpis hnuteľných vecí povinného. Oprávnený má informácie, že v bydlisku povinného

sa nachádzajú hnuteľné veci, ktorých speňažením by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného
vrátane trov súdneho exekútora. Súdny exekútor však nevykonal žiadne úkony za účelom zistenia
majetkových pomerov v bydlisku povinného, a preto podľa názoru oprávneného nekonal s odbornou
starostlivosťou, tak ako mu to ukladá vyššie citované ustanovenie Exekučného poriadku. Podľa ust.
§ 120 ods. 1 Exekučného poriadku: „Exekútor urobí opatrenia, aby sa v byte povinného, prípadne na
inom mieste, kde má povinný svoje veci umiestnené, spísali veci, ktoré by sa mohli predať, a to v takom

rozsahu, aby výťažok predaja spísaných vecí postačil na uspokojenie pohľadávky a jej príslušenstva
spolu s trovami exekúcie. Spíšu sa predovšetkým veci, bez ktorých sa povinný bude môcť najskôrzaobísť a ktoré sa najľahšie predajú; veci podliehajúce rýchlej skaze sa spíšu, len ak nie je tu dostatok
iných vecí a ak možno zabezpečiť ich rýchly predaj. Povinný umožní exekútorovi prístup na všetky
miesta, kde má svoje hnuteľné veci umiestnené. Exekútor k vykonávaniu súpisu priberie vhodnú osobu,

podľa možnosti zástupcu obce.“ Podľa ust. § 121 Exekučného poriadku: „Ak je obava, že by mohlo
dôjsť k odstráneniu, poškodeniu alebo zničeniu hnuteľných vecí pojatých do súpisu, exekútor sa postará
o ich vhodné zabezpečenie na trovy povinného. Vhodným zabezpečením hnuteľných vecí sa rozumie
ich označenie pečatidlom alebo pečiatkou exekútora a použitie technických prostriedkov brániacich
užívaniu vec alebo ich úschova v priestoroch označených exekútorom. Iný spôsob zabezpečenia

hnuteľných vecí nie je prípustný.“ Súdny exekútor mohol a mal pristúpiť k súpisu hnuteľného majetku
povinného alebo jeho zabezpečeniu, avšak takýto úkon nebol podľa dostupného spisového materiálu
nikdyrealizovaný,pričomsúdnyexekútoranineuviedolžiadnedôvody,prečoktakémutosúpisunedošlo.
Oprávnený je toho názoru, že súdny exekútor nepreukázal, že povinný nevlastní žiadny majetok, ktorého
predajom by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo spolu s trovami exekúcie,
resp. že tento majetok je nevymožiteľný. Skutočnosť, že v období piatich rokov nebol zistený žiadny

majetok povinného, neznamená automaticky, že takýto majetok neexistuje. Znamená to skôr, že súdny
exekútor sa nepokúsil využiť všetky zákonné možnosti na zistenie majetku povinného, obzvlášť tým, že
neuskutočnil jeden zo základných spôsobov vykonania exekúcie, a to súpis hnuteľných vecí povinného.
Na základe vyššie uvedeného oprávnený týmto navrhuje súdu, aby námietkam oprávneného vyhovel
a zrušil napadnuté Upovedomenie.

5. Dňa 15.04.2026 predložil súdny exekútor súdu Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na
úhradu trov exekútora, námietky oprávneného k Upovedomeniu o zastavení exekúcie, lustrácie majetku
povinného.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Podľa § 61n ods. 5 písm. b) Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, ak námietky boli

podané, právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.

10. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade,
že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu
na úhradu trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti

takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na rozhodnutie súdu.
Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na
majetok fyzickej osoby sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku
nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň
na úhradu trov exekútora.

11. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) považuje za dôvod pre
zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn.
relatívna nemajetnosť) a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu neexistenciu.Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil
zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5 rokov
od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie

exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 5 rokov od začatia exekúcie (predpokladá sa, že exekútor začal
konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm.
d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, a ak
by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré
nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne by trvali aj exekúcie proti povinným,

ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale v ktorých nebude v dlhom časovom horizonte dosiahnutý
žiadny výťažok.

12. Súd po oboznámení sa s Upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov
exekúcie, s námietkami oprávneného a s podaniami súdneho exekútora zistil, že na povinného
boli vykonané negatívne súčinnosti so Sociálnou poisťovňou, negatívne súčinnosti bánk, negatívne

súčinnosti motorových vozidiel a negatívne súčinnosti s Katastrom nehnuteľností.

13. Po zistení majetkových pomerov povinného súdny exekútor dospel k záveru, že sa do piatich rokov
od začatia exekúcie nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktorébystačiliaspoňnaúhradutrovexekútora,apretodňa23.03.2026vydalUpovedomeniaozastavení

exekúcie a výzvu na úhradu trov exekútora.

14. Súd uvádza, že súdny exekútor je v zmysle § 59 ods. 1 Exekučného poriadku povinný pri
exekúcii na uspokojenie práva na peňažné plnenie exekútor bezodkladne vykonať potrebné úkony
na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku. Súdny

exekútor prednostne zisťuje existenciu majetku povinného podľa údajov v registroch, ktoré sú dostupné
prostriedkami elektronickej komunikácie. V zmysle § 2 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 68/2017 Z. z.“), súdny exekútor zisťuje majetok povinného

najmä prostredníctvom osôb povinných mu poskytovať súčinnosť s nasledujúcou prioritou: a) účty
povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, b) nehnuteľnosti povinného evidované v
katastri nehnuteľností, c) evidencie Sociálnej poisťovne, d) pohľadávky povinného podľa Centrálneho
registra exekúcií, e) obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, f) vozidlá povinného podľa
evidencie vozidiel, g) iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súdny exekútor je povinný lustrovať majetok povinného primárne
prostredníctvom elektronických prostriedkov v dostupných registroch, resp. prostredníctvom osôb
povinných mu poskytovať súčinnosť. Podrobnejšie zisťovanie majetku povinného súdnym exekútorom
Exekučný poriadok ani vyhláška č. 68/2017 Z. z. neupravujú a v tejto súvislosti ani neukladajú súdnemu

exekútorovi žiadne ďalšie povinnosti. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného,
vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov
povinného ako aj určenie spôsobu vykonanie exekúcie patrí do kompetencie súdneho exekútora,
ktorý musí v každom individuálnom prípade zvážiť či je hospodárne a efektívne (aj vzhľadom k výške
vymáhanej povinnosti) vykonať aj ďalšie (fyzické) zisťovanie majetku povinného, napr. v mieste bydliska

povinného, prípadne na inom mieste.

16. Zo zoznamu vykonaných lustrácií majetku povinného, ktoré súdu predložil súdny exekútor, vyplýva,
že súdny exekútor počas vedenia predmetnej exekúcie vykonal lustráciu účtov povinného v bankách,
lustráciunehnuteľnostípovinného,lustráciuvsúčinnostisoSociálnoupoisťovňoualustráciumotorových

vozidiel, avšak všetky lustrácie boli s výsledkom uvedeným vyššie. Súd má za to, že súdny exekútor
pri zisťovaní majetku povinného postupoval v súlade s tým, čo mu ukladá Exekučný poriadok ako aj
vyhláška č. 68/2017 Z. z., tzn. že primárne lustroval majetok povinného elektronickými prostriedkami v
dostupných registroch a v súčinnosti s tretími osobami. Súd má teda za to, že súdny exekútor vykonal
potrebné úkony na zistenie majetku povinného postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom

vymáhanému nároku a v rozsahu, v akom mu to ukladá Exekučný poriadok a vyhláška č. 68/2017 Z.
z., avšak bezúspešne.17. Súd so zreteľom na dispozíciu právnej normy § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zdôrazňuje
predovšetkým tú skutočnosť, že dôvodom zastavenia exekúcie je nezistenie majetku, ktorý možno
zexekvovať v konkrétnom (prebiehajúcom) exekučnom konaní, a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku

povinného. Z uvedeného vyplýva, že pre vyvodenie záveru o nemajetnosti povinného je postačujúce
zistenie jeho relatívnej nemajetnosti, t.j. nemajetnosti z pohľadu konkrétneho exekučného konania a nie
nemajetnosti absolútnej. Oprávnený sa tak môže domnievať, že povinný disponuje zexekvovateľným
majetkom, avšak ak sa vykonanými lustráciami takýto majetok povinného nezistí, nemožno prijať iný
záver než ten, že povinný je v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku nemajetný, v čoho

dôsledku je povinnosťou súdneho exekútora exekúciu zastaviť.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd nepovažoval námietky oprávneného proti Upovedomeniu
o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora za dôvodné, preto v zmysle § 61n ods. 4
Exekučného poriadku námietky oprávneného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.