Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/120/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124207884
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Kuric Majchráková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124207884.5

Opravné uznesenie

2 3P/120/2024

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti menom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
arodinyČadca,IČO:30794536,sosídlomMatičnénámestie1617,02201Čadca,detirodičov:matkyD.
B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. XXX, právne zastúpenej JUDr. Petrom Pohančeníkom,
advokátom, IČO: 37 972 120, so sídlom Palárikova 93, 022 01 Čadca a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX F. XXXX, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč,
PhD., s. r. o., IČO: 50 473 522, so sídlom Ul. 17. Novembra 3215, 022 01 Čadca, v konaní o návrhu

matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

2 3P/120/2024

O p r a v u j e uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 3P/120/2024-134 zo dňa 23.02.2026 v časti
označenia spisovej značky na prvej strane z nesprávne uvedeného:
,, 3P/12/2024-134?

na správne uvedené
,, 3P/120/2024-134 ? ? .

o d ô v o d n e n i e :

2 3P/120/2024

1. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 3P/120/2024-134 zo dňa 23.02.2026 konanie zastavil.

2. Pri spisovom preverení súd zistil, že pri vyhotovovaní predmetného uznesenia nesprávne uviedol
označenie spisovej značky, keď uviedol spisovú značku 3P/12/2024, pričom správne mala byť uvedená
spisová značka 3P/120/2024.3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C. s. p.´´), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd

vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 234 ods. 2 C. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. Citované zákonné ustanovenie výslovne uvádza, kedy a z akých dôvodov súd pristúpi k oprave
rozhodnutia. Ide o „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Toto ustanovenie má na mysli
zjavne spoznateľné pochybenia. Má sa za to, že ide o chyby spočívajúce vo formálnom vyhotovení,
prípadne vzniknuté pri formálnom vyhotovení rozhodnutia.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené, pretože súd považoval podmienky na opravu predmetného rozhodnutia

vzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniazasplnené,opravilvnadväznostina§224C.s.p.vspojení
s § 234 ods. 2 C. s. p. uznesenie v časti označenia spisovej značky tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, nakoľko dospel k záveru, že ide o zrejmú nesprávnosť spôsobenú nedopatrením
pri formálnom vyhotovení uznesenia.

Poučenie:

2 3P/120/2024

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C. s. p., § 357 C. s. p.).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (§ 239 ods. 1 C. s. p.).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C. s. p.).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 C. s. p.).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 C. s.
p.). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné (§ 245 C. s. p.).

Podľa § 244 C. s. p. rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti.