Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 73Csp/32/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126202497
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126202497.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť., so sídlom:
Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom
Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, zn. DPMK: 202501439, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, B. X, XXX XX B., o zaplatenie 61,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.2.2026 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 61,- eur s príslušenstvom a to titulom neuhradenia cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom dňa 17.2.2025. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Z lustrácie v Registri predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní bolo zistené, že na
majetok žalovaného bol dňa 15.10.2025 vyhlásený konkurz vedený na Mestskom súde Košice pod sp.
zn. 33Odk/94/2025.

3. Podľa § 166a ods. 1 písm. a), b), c) a d) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi
(ďalej len „rozhodujúci deň“), budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu a pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná
dlžníkom pred rozhodujúcim dňom.

4. Podľa § 166b ods. 1 citovaného zákona, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa
považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny
rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako

kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na
ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na
bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred
rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie,
kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená
pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom

a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v
konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.5. Podľa § 167e ods. 1 citovaného zákona, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)

alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6.Vzhľadomnaskutočnosť,žepohľadávkauplatňovanážalobcomvzniklapredkalendárnymmesiacom,
v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného, t.j. žalovaná pohľadávka môže byť uspokojená
iba v konkurze, súd podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii konanie

zastavil (I. výrok).

7. Podľa § 257 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP.) výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z

akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami
sporu a medzi stranami sporu navzájom. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady
zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP).
Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená
to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať

stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto
ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania.
K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo
charakterom procesnej situácie. V danom prípade súd konanie zastavil podľa § 167e ods. 1 zákona č.

7/2015 Z.z. z dôvodu, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz. Pohľadávka žalobcu sa môže
uspokojiť len jej prihlásením do konkurzného konania. V tomto prípade sú trovy konania príslušenstvom
(vzniknutým až po vyhlásení konkurzu) uplatnenej pohľadávky v konkurze, ktoré je v zmysle § 166b
ods.1, písm. b) zákona č. 7/2005 Z.z. nevymáhateľné. Preto trovy konania súd v tomto konaní nemohol
žalobcovi priznať. Žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. Na základe vyššie uvedeného súd

v zmysle § 257 CSP žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania (II. výrok).

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,

proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.