Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426200913
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200913.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v opatrovníckej veci: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. C. D. XXX, pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony, zastúpená opatrovníčkou: E. B., nar. X.X.XXXX, bytom D., C. XXX/XX,
o návrhu navrhovateľky: E. B., nar. X.X.XXXX, bytom D., C. XXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Mária
Jakubíková, advokátka so sídlom Nitra, Fr. Mojtu 43, na ustanovenie procesného opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. F. A. XXX, G., pozbavenej spôsobilosti

na právne úkony procesného opatrovníka: H. I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K.- F. H., Nábr. L. M. F.
XXXX/XX, úlohou ktorého bude ochraňovať práva a právom chránené záujmy A. B. v dedičskom konaní
po poručiteľovi N. B., zomrelom 31.12.1973, naposledy bytom O. C. P. XXX, vedenom na Okresnom
súde Nové Zámky pod spisovou značkou 4D/24/2026 pred poverenou súdnou komisárkou JUDr. Annou
Nagyovou, so sídlom Nové Zámky, Kukučínová č. 8.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha ustanovenia procesného opatrovníka dedičke A.
B., ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za jej opatrovníčku bola Uznesením
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12Ps/2/2013-7 zo dňa 22.5.2013 ustanovená navrhovateľka. Nakoľko
opatrovníčka a opatrovankyňa sú zákonné dedičky po poručiteľovi N. B., zomrelom 31.12.1973,

naposledy bytom O. C. P. XXX, v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky
pod spisovou značkou 4D/24/2026 pred poverenou súdnou komisárkou JUDr. Annou Nagyovou,
prichádza ku kolízii záujmov, preto navrhovateľka navrhuje nesvojprávnej dedičke ustanoviť procesného
opatrovníka v osobe H. I. J.. Navrhovaný opatrovník zastupoval nesvojprávnu dedičku ako súdom
ustanovený kolízny opatrovník aj v dedičskom konaní po poručiteľke L. B., zomrelej 17.8.1987,
vedenomnaOkresnomsúdeNovéZámkypodspisovouznačkou12D/376/2025predpoverenousúdnou

komisárkou J. Q. A. na základe Uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č.k.11Ps/41/2025-21 zo dňa
30.7.2025.

2. Z dôvodu kolízie záujmov H. I. J. súhlasil s tým, aby bol ustanovený za procesného opatrovníka A.
B. v dedičskom konaní po poručiteľovi N. B., zomrelom 31.12.1973, naposledy bytom O. C. P. XXX,
vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod spisovou značkou 4D/24/2026.

3. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

4. Podľa § 160 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, ak je v súvislosti s konaním o dedičstve

potrebné schváliť právny úkon maloletého dediča súdom, je na schválenie právneho úkonu príslušný
súd konajúci o dedičstve.5. Podľa § 160 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak je maloletý dedič účastníkom dohody
podliehajúcej schváleniu súdom, môže rozhodnúť súd o schválení právneho úkonu maloletého dediča

a o schválení dohody jedným uznesením.

6. Podľa § 160 odsek 3 Civilného mimosporového poriadku, ustanovenia odsekov 1 a 2 sa použijú aj
vtedy, ak účastník nemá spôsobilosť na právne úkony v potrebnom rozsahu.

7. Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že ako dedička v dedičskej veci prichádza do úvahy
A. B., ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za jej opatrovníčku bola ustanovená E. B.,
ktorá taktiež prichádza do úvahy ako zákonná dedička v dedičskom konaní. Právna úprava neumožňuje
dedičskému súdu, aby ustanovil hmotnoprávneho opatrovníka plnoletej osobe, ktorá nie je na právny
úkon v potrebnom rozsahu spôsobilá a nemá zákonného zástupcu alebo ktorej zákonný zástupca
nemôže konať pre rozpor záujmov. V takýchto prípadoch dá dedičský súd opatrovníckemu súdu

návrh na ustanovenie opatrovníka, ktorý bude osobitným zákonným zástupcom, tzv. hmotnoprávnym
kolíznym opatrovníkom osoby, ktorá nie je na právny úkon spôsobilá. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a zákonné ustanovenia súd ustanovil osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony
procesného opatrovníka na zastupovanie v dedičskom konaní po poručiteľovi N. B., pretože ustanovená
opatrovníčka E. B. je spoludedičkou po poručiteľovi spolu s A. B. a z dôvodu kolízie záujmov medzi

opatrovancom a opatrovníkom, ktorí do úvahy prichádzajú ako dedičia, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.