Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126203165
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126203165.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C.
D., proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o vylúčenie z užívania
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l:

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.03.2026 domáha, aby súd rozhodol,
že žalovaný sa vylučuje z užívania nehnuteľnosti – rodinného domu so súpisným číslom XXX F. G.

C. D., postaveného na pozemku registra „C“ parc. č. 897, ako aj z užívania pozemkov parc. č. 897
a parc. č. 898, zapísaných pre obec C. D.. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že Okresný súd
Trenčín dňa 19.01.2026 vydal uznesenie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého bol
žalovanému uložený zákaz vstupovať do rodinného domu so súpisným číslom XXX F. C. D., ako aj
zákaz priblíženia sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov. Súčasne súd uložil žalobkyni
povinnosť podať v lehote 30 dní žalobu vo veci samej. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa podala tento

návrh. Ďalej uviedla, že rodinný dom je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pričom dôvodom jej
návrhu je skutočnosť, že ďalšie spolužitie so žalovaným v spoločnej domácnosti je pre ňu neznesiteľné
a nebezpečné. Žalovaný sa voči nej dlhodobo dopúšťa vyhrážok a psychického nátlaku, pričom situácia
bola opakovane riešená aj za účasti polície. Vzhľadom na to, že žalovaný ohrozuje zdravie a psychiku
žalobkyne, je ďalšie spoločné užívanie nehnuteľnosti vylúčené.

2. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15C/13/2026 súd zistil, že pod uvedenou spisovou značkou je vedené
konanie o totožnom podaní žalobkyne, ktorým sa žalobkyňa rovnako domáha, aby súd rozhodol, že
sa žalovaný vylučuje z užívania rodinného domu v C. D. so súpisným číslom XXX. Aj v tomto konaní
žalobkyňa uvádza, že žalovaný užíva rodinný dom, pričom nerešpektuje jej osobný priestor, požíva
alkohol, psychicky ju týra, vulgárne uráža a vyhráža sa jej. Žalobkyňa má strach a obavu o svoje
zdravie. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa požaduje, aby súd rozhodol, že sa žalovaný vylučuje z užívania

rodinného domu v C. D. so súpisným číslom 216 a že je povinný rodinný dom vypratať, vysťahovať sa z
neho a nepribližovať sa k domu ani k jej osobe na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov. Uvedené konanie
sp. zn. 15C/13/2026 sa vedie na základe podania doručeného tunajšiemu súdu dňa 24.02.2026.

3. Z uvedeného možno konštatovať, že predmet konania vedeného pod sp. zn. 13C/13/2026 je totožný
s predmetom konania vedeného pod sp. zn. 15C/13/2026, rovnako ako aj okruh sporových strán.

Žalobkyňa v oboch konaniach odôvodňuje svoj návrh rovnakými skutkovými okolnosťami. Zároveň súd
konštatuje, že obe podania žalobkyne, na základe ktorých boli začaté konania sp. zn. 13C/13/2026 a sp.zn. 15C/13/2026, sú obsahovo prakticky totožné a sledujú rovnaký cieľ s výnimkou tej skutočnosti, že
v konaní sp. zn. 15C/13/2026 sa žalobkyňa domáha naviac rozhodnutia, že žalovaný je povinný vypratať
rodinný dom a vysťahovať sa z neho, ako aj že žalovaný sa nesmie k domu a k osobe žalobkyne priblížiť

minimálne na 20 metrov.

4. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku (CSP), začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,

ktoré sa začalo neskôr.

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie, je neodstrániteľným nedostatkom

podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak teda už na súde (ktoromkoľvek)
prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť predmetu konania a
skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie zastaví. Totožnosť predmetu konania
je daná totožnosťou nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu. O tú istú vec ide vtedy, ak
ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými

bol uplatnený. Podstatu skutku možno pritom vidieť predovšetkým v konaní a následku, ktorý ním bol
spôsobený. Podmienky litispendencie musia byť splnené kumulatívne, pričom absencia čo i len jednej
z nich znamená neexistenciu prekážky litispendencie.

7. Súd zistil, že konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/13/2026 tvorí prekážku začatého

konania pre konanie v prejednávanej veci vedenej pod sp. zn. 13C/13/2026, a to vzhľadom na totožnosť
oboch strán (A. B. a E. B.), ako aj na totožnosť predmetu konania. Zároveň súd zistil, že žalobkyňa sa v
oboch konaniach domáha vylúčenia žalovaného z užívania tých istých nehnuteľností, a to na podklade
zhodných skutkových tvrdení.

8. S poukazom na totožnosť strán, totožný predmet konania a totožné skutkové okolnosti súd neskôr
začaté konanie pre prekážku litispendencie zastavil.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. K zastaveniu konania došlo pre neodstrániteľnú prekážku konania, ktorú spôsobila žalobkyňa tým,
že iniciovala totožné konanie, aké už na súde prebiehalo. Žalobkyňa tak procesne zavinila zastavenie
konania, a preto by bola povinná nahradiť trovy konania žalovanému. Nakoľko však v konaní doposiaľ

žiadne trovy nevznikli, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.