Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 55P/157/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212286
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125212286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, 955 01 Topoľčany, dieťa rodičov – matky: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. E.
XXX, XXX XX F., G. H., občan Českej republiky, o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení :

I. Otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX,
každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 10:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka
do 15:00 hod. a každý rok od 01.07. od 10:00 hod. do 31.07. do 15:00 hod s tým, že odovzdávanie a
preberanie maloletého dieťaťa bude v I. na parkovisku pri Lidli.

II. Otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, sumou 160 eur mesačne, s účinnosťou od 21.01.2026 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám matky.

III. Týmto d o c h á d z a ku zmene rozsudkov Okresného súdu Nitra č. k. 11P/91/2022-66 zo dňa
07.12.2022 v časti výšky výživného, a Okresného súdu Nitra č. k. 55P/48/2023-58 zo dňa 20.02.2024
v časti stretávania sa otca s mal. dieťaťom.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.11.2025 sa matka maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,
domáhala zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností tak, aby bol otec maloletého oprávnený

stretávaťsasmaloletýmA.vkaždompárnomrokupočasvianočnýchsviatkovod25.12.od10.00hod.do
02.01. do 15.00 hod., každý rok počas letných prázdnin od 01.07. od 10.00 hod. do 31.07. do 15.00 hod.
s tým, že odovzdávanie maloletého bude v mieste jeho trvalého bydliska D. XXXX/XX, E., J.. Zároveň
žiadala žiadnemu z účastníkov nepriznať právo na náhradu trov konania. Matka svoj návrh odôvodnila
tým, že v súčasnej dobe má maloletý Matyáš 11 rokov, navštevuje 5. ročník základnej školy, a má vlastný
postoj a názor na stretávanie sa s otcom. Maloletý sa chce s otcom stretávať dobrovoľne, ale na základe
dohody a nie na základe nátlaku zo strany otca. Zdravotný stav matky sa výrazne zhoršil, v súčasnej

dobe je na čiastočnom invalidnom dôchodku a dlhodobo je práceneschopná, žije s dieťaťom u svojich
rodičov, ktorí im pomáhajú a spoločne zabezpečujú všetky potreby dieťaťa. Matka nie je zo zdravotných
dôvodovschopnázabezpečiťdopraveniedieťaťanasúdomurčenémiestoodovzdávania,nakoľkonemá
vodičské oprávnenie a vzhľadom na jej zdravotný stav.2. Dňa 21.01.2026 sa na tunajšom súde uskutočnilo stretnutie rodičov maloletého dieťaťa, aj za účasti
kolízneho opatrovníka, a to z dôvodu spísania rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému A. B.. Rodičia sa dohodli na stretávaní otca s maloletým dieťaťom, na
mieste odovzdávania a preberania a tiež na výške výživného otca na maloletého A.. Otec maloletého
zároveň žiadal ospravedlniť svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu vzdialenosti, a súhlasil, aby
sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a aby súd schválil predmetnú rodičovskú dohodu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.
55P/157/2025, obsahom pripojených listinných dôkazov, a obsahom pripojeného spisu 55P/48/2023, a
zistil tento skutkový stav veci:

3.1 Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z rozvedeného manželstva rodičov – matky C.
B., a otca C. B..

3.2 Zo zápisnice zo stretnutia rodičov vyplýva, že rodičia sa dohodli na predmete konania a žiadali,
a otec maloletého žiadal, aby súd rozhodol a schválil dohodu rodičov v jeho neprítomnosti.

3.3 Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že odporúčajú schváliť rodičovskú dohodu tak, ako bola

uzatvorená na informatívnom stretnutí rodičov.

4. Podľa § 24 ods. 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 28 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, účasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti

vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a
povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.
Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

5. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol
ako zásada zakotvená prijatím zákona č. 175/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine.

6. Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností súd vychádzal z dohody rodičov, ku ktorej
dospeli rodičia na stretnutí rodičov. Súd na základe schválenej rodičovskej dohody určil, že otec C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, každý
nepárny kalendárny rok od 23.12. od 10:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 15:00
hod. a každý rok od 01.07. od 10:00 hod. do 31.07. do 15:00 hod s tým, že odovzdávanie a preberanie

maloletého dieťaťa bude v I. na parkovisku pri Lidli. Súd zároveň určil vyživovaciu povinnosť otca na
maloleté dieťa vo výške 160 eur s účinnosťou od 21.02.2026.
7. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal ako z dohody rodičov tak aj z príjmových a majetkových
pomerov oboch rodičov a odôvodnených výdavkov na maloleté dieťa. Rodičia sa dohodli na sume
výživného na maloletého v sume 160 eur, a takto určenú sumu výživného súd považuje za primeranú.

8. Týmto rozhodnutím súd zmenil rozsudky Okresného súdu Nitra č. k. 11P/91/2022-66 zo dňa
07.12.2022 v časti výšky výživného, a Okresného súdu Nitra č. k. 55P/48/2023-58 zo dňa 20.02.2024
v časti stretávania sa otca s maloletým dieťaťom.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom
súde v Trnave.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370 a

nasl. Civilného mimosporového poriadku.