Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 55P/133/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210460
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125210460.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, 955 01 Topoľčany, dieťa rodičov – matky: C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX E., XXX XX F., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Slávik a partneri, s. r. o., so sídlom Nám. M. R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 861 375, a otca:
G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XX, XXX XX F., o návrhu na zvýšenie výživného na
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na mal. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, sumou 230 eur mesačne s účinnosťou od 06.10.2025 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

II. Zročné výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, za čas od 06.10.2025 do 28.02.2026 vo výške 290
eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk
matky pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

III. Týmto d o c h á d z a ku zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 11P/105/2022-78 zo dňa
09.05.2023, v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa a splatnosti výživného.

V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.10.2025 bol na tunajšom súde podaný návrh matky, ktorým sa domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca na maloleté dieťa zo sumy 170 eur na sumu 300 eur z dôvodu, že od poslednej

úpravy výživného nastali na strane maloletého také zmeny, ktoré si vyžadujú zvýšenie výšky výživného.
Maloletý má 16 rokov, vyrástol, fyzicky je ako dospelý človek, od septembra 2025 nastúpil na strednú
školu, náklady na starostlivosť o neho sa podstatne zvýšili. Matka uviedla, že pracuje v Rakúsku ako
opatrovateľka, poberá prídavok na maloletého vo výške 242,70 eur, bývajú v 2-izbovom mestskom
nájomnom byte, kde má náklady na nájom vo výške 200 eur mesačne, 15 eur plyn, 40 eur elektrina,
internet a TV 50 eur, mobil 40 eur matka a 20 eur maloletý, 3 x 55 eur smetné ročne, strava 400 eur
mesačne, drogéria 200 eur mesačne a ostatné príležitostné výdavky. Na záver matka uviedla, že otec

maloletého pracuje ako živnostník, nemá iné vyživovacie povinnosti, výživné platí pravidelne, nad rámec
však ničím neprispieva, od roku 2022 kedy skončila striedavá osobná starostlivosť sa o syna nezaujíma,
nestretávajú sa, otec maloletému neprispieva ani pri príležitosti sviatkov, narodení, či Vianoc.2. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním zo dňa 17.11.2025, v ktorom uviedol, že niečo sú oprávnené
výdavky maloletého a niečo už je rozmar. Uviedol, že maloletý o neho nejaví žiaden záujem, nevideli
sa minimálne 3 roky. V ďalšom podaní zo dňa 28.11.2025 otec uviedol, že spochybňuje údajné náklady

matky na maloletého čo do rozsahu aj výšky. Zároveň súdu predložil potvrdenie o svojich a manželkiných
príjmoch, výpisy z bankového účtu a rozpis mesačných nákladov a to nájomné vo výške 205 eur,
elektrina 45 eur, úver s poistkou vo výške 300,70 eur, poistka otca, jeho manželky a maloletého A. vo
výške 24,04 eur, zdravotné poistenie otca vo výške 17,58 eur, mobil a internet vo výške 89,47 eur, HOME
Credit pôžička vo výške 55 eur, zdravotné poistenie SZČO vo výške 107,25 eur, výživné na maloletého

170 eur, nájom za uskladnenie vecí na podnikanie 80 eur, lieky 30 eur, oblečenie, obuv, strava, hygiena
a ostatné spolu 700 eur, PHM otec 100 eur, a PHM manželka otca 50 eur.

3. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 01.12.2025 uviedol, že odporúčajú návrhu matky vyhovieť,
vzhľadom k zmene pomerov, ktorá nastala od poslednej úpravy výživného v súvislosti s nástupom na
strednú školu a potrebám maloletého, odporučili súdu postup Ministerstva spravodlivosti SR pri určovaní

výšky výživného.

4. Matka na pojednávaní konanom dňa 02.12.2025 uviedla, že na podanom návrhu trvá, mesačne
dosahuje príjem 1.211 eur, platí si odvody 200 eur, nemá žiadne dlhy ani pôžičky, jej bytové pomery sú
rovnaké ako v čase posledného rozhodovania.

5. Otec na vyššie uvedenom pojednávaní uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, v čase posledného
rozhodovania nepracoval nikde, aktuálne je 1,5 roka SZČO, uviedol, že jeho príjem z podnikania je
približne 800 eur mesačne, má živnosť v oblasti úprava interiérov a exteriérov – montáž sadrokartónov,
má poľnohospodársku školu bez maturity, náklady špecifikoval ako v písomnom vyjadrení.

6. Právny zástupca matky v záverečnej reči na pojednávaní dňa 25.02.2026 uviedol, že na podanom
návrhu trvajú, nesúhlasili s nákladmi otca na úvery a nesúhlasili s nimi ako s výdavkami, ktoré treba
nevyhnutne vynaložiť. Na záver právny zástupca uviedol, že podľa nich je otec schopný platiť zvýšené
výživné, a v prípade zvýšenia súhlasia s tým, aby bolo splatné v primeraných splátkach.

7. Otec v záverečnej reči uviedol, že s návrhom nesúhlasí, poukázal na to, že z toho čo zarobí a čo
mu zostane keď odpočíta 300 eur výživné, nebude môcť potom platiť pôžičku, keď bude platiť výživné.
Na záver uviedol, že by súhlasil so zvýšením na sumu 200 eur, avšak nie s účinnosťou od 06.10.2025,
ale od dnešného dátumu.

8. Kolízny opatrovník v záverečnej reči uviedol, že odporúčajú návrhu matky vyhovieť, nakoľko
zvýšenie výživného je potrebné vzhľadom na zmenu pomerov, ktorá nastala u maloletého v súvislosti
s nástupom na strednú školu, primerane zárobkovým pomerom rodičov, k veku a odôvodneným
potrebám maloletého dieťaťa.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov a obsahom spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 55P/133/2025, obsahom pripojeného spisu
Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/105/2022, a zistil tento skutkový stav:

9.1 Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo vzťahu matky C. D., a otca G. B.. Vyživovacia povinnosť
k maloletému bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 11P/105/2022-78
zo dňa 09.05.2023, ktorým súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa na sumu 170 eur
mesačne.

9.2 V čase poslednej úpravy výživného bol maloletý A. vo veku 13 rokov, bol žiakom 7. ročníka základnej
školy, výdavky na starostlivosť o maloletého boli vo výške 5 eur triedny fond, 20 eur ZRPŠ, učebnice 14
eur, obedy a desiate 60 eur mesačne, lyžiarsky výcvik 80 eur, strojček na zuby 50 eur, oblečenie 200
eur mesačne, mobil 20 eur, vreckové 20 eur, športové aktivity 30 eur. V súčasnosti maloletý navštevuje
prvý ročník Strednej odbornej školy drevárskej, výrazne fyzicky narástol, náklady matka špecifikovala

vo výške 140 eur štvrťročne na posilňovňu t. j. 46,67 eur mesačne, zahraničná exkurzia 400 eur, strava
pomerne na jednu osobu 200 eur, drogéria pomerne 100 eur, náklady na školu – čip 5 eur, ZRPŠ 20 eur,
karta ISIC 25,30 eur, učebnica 15 eur ročne, výlet Viedeň 25 eur, triedny fond 5 eur, divadlo Nitra 10
eur, záloha na výlet 100 eur, obedy v škole 54 eur, poistné ročne 66,83 eur, mobil 24,60 eur mesačne,internet + TV pomerne na jednu osobu v sume 38,18 eur, školské pomôcky 24 eur, pracovná obuv 44
eur, oblečenie 42 eur mesačne, náklady vyčíslené pomerne na osobu na nájomné a plyn 104,50 eur
mesačne, elektrina 21,20 eur, strava 200 eur na osobu, drogéria a iné 100 eur na osobu, smetné 55 eur

ročne na osobu, t. j. alikvotne 4,58 eur mesačne.

9.3 Matka maloletého dieťaťa v čase poslednej úpravy výživného bývala spolu s maloletým v spoločnej
domácnosti, pracovala ako opatrovateľka dospelých v Rakúsku s príjmom 1.836 eur v hrubom, platila
si odvody 200 eur. Jej mesačné náklady boli vo výške 208,04 eur za nájomné, elektrina 35 eur, telefón

a internet 80 eur, poistka 140 eur, strava 350 eur, drogéria 100 eur, PHM 50 eur. Momentálne pracuje ako
opatrovateľka v Rakúsku s čistým mesačným príjmom vo výške 1.211 eur mesačne, platí si odvody 200
eur, poberá prídavky na maloletého vo výške 242,70 eur, nemá žiadne pôžičky ani úvery, rovnako býva
v spoločnej domácnosti s maloletým, jej mesačné výdavky sú na nájom vo výške 200 eur mesačne, 15
eur plyn, 40 eur elektrina, internet a TV 50 eur, mobil 40 eur matka a 20 eur maloletý, 3 x 55 eur smetné
ročne, strava 400 eur mesačne, drogéria 200 eur mesačne a ostatné príležitostné výdavky. Matka má

iba vyživovaciu povinnosť k maloletému A..

9.4 Otec maloletého bol v čase poslednej úpravy zamestnaný na dohodu o vykonaní práce s mesačným
príjmom 230 eur, žil v spoločnej domácnosti s manželkou v 2-izbovom byte, jeho mesačné náklady boli
185 eur nájomné, 36 eur elektrina, poistka 24 eur, telefóny 100 eur, výživné 100 eur, drogéria 60 eur,

strava 250 eur, úver 199 eur. Príjem manželky otca bol 771 eur v čistom. V súčasnej dobe je otec od
03.06.2024 samostatne zárobkovo činnou osobou, podával daňové priznanie za rok 2024, z ktorého
vyplývajú príjmy zo živnosti vo výške 4.900 eur ročne a výdavky vo výške 3.526,80 eur ročne, plus
príjmy zo závislej činnosti vo výške 431,20 eur ročne, základ dane 1.622 ,02 eur, daň na úhradu 0 eur.
Otec maloletého žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, ktorej priemerný mesačný príjem za

obdobie 05/2025 -10/2025 bol vo výške 996,58 eur, otec má iba vyživovaciu povinnosť k maloletému
A. vo výške 170 eur mesačne, otec špecifikoval svoje mesačné náklady nasledovne: nájomné vo výške
205 eur, elektrina 45 eur, úver s poistkou vo výške 300,70 eur, poistka otca, jeho manželky a maloletého
A. vo výške 24,04 eur, zdravotné poistenie otca vo výške 17,58 eur, mobil a internet vo výške 89,47
eur, HOME Credit pôžička vo výške 55 eur, zdravotné poistenie SZČO vo výške 107,25 eur, výživné

na maloletého 170 eur, nájom za uskladnenie vecí na podnikanie 80 eur, lieky 30 eur, oblečenie, obuv,
strava, hygiena a ostatné spolu 700 eur, PHM otec 100 eur, a PHM manželka otca 50 eur.

10. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

11. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia
zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú
primerane.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne

neplní.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Súd posudzoval, či u účastníkov konania došlo k zmene pomerov, pričom na základe vykonaného
dokazovania súd konštatuje, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Topoľčany
č. k. 11P/105/2022-78 zo dňa 09.05.2023, došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletého
dieťaťa.

Maloletý A. bol v čase poslednej úpravy výživného vo veku 13 rokov, bol žiakom 7. ročníka základnej
školy, výdavky na starostlivosť o maloletého boli vo výške 5 eur triedny fond, 20 eur ZRPŠ, učebnice 14
eur, obedy a desiate 60 eur mesačne, lyžiarsky výcvik 80 eur, strojček na zuby 50 eur, oblečenie 200
eur mesačne, mobil 20 eur, vreckové 20 eur, športové aktivity 30 eur. V súčasnosti maloletý navštevuje
prvý ročník Strednej odbornej školy drevárskej, výrazne fyzicky narástol, náklady matka špecifikovala vo

výške 140 eur štvrťročne na posilňovňu t. j. 46,67 eur mesačne, zahraničná exkurzia 400 eur, náklady na
školu – čip 5 eur, ZRPŠ 20 eur, karta ISIC 25,30 eur, učebnica 15 eur ročne, výlet Viedeň 25 eur, triedny
fond 5 eur, divadlo Nitra 10 eur, záloha na výlet 100 eur, obedy v škole 54 eur, poistné ročne 66,83 eur,
mobil 24,60 eur mesačne, internet + TV pomerne na jednu osobu v sume 38,18 eur, školské pomôcky 24
eur, pracovná obuv 44 eur, oblečenie 42 eur mesačne, náklady vyčíslené pomerne na osobu na nájomné

a plyn 104,50 eur mesačne, elektrina 21,20 eur, strava 200 eur na osobu, drogéria a iné 100 eur na
osobu, smetné 55 eur ročne na osobu, t. j. alikvotne 4,58 eur mesačne, t. j. náklady na starostlivosť
o maloletého plus náklady súvisiace s bývaním prepočítané na 1 osobu spolu vo výške približne 650
eur mesačne (náklady na školu a so školou súvisiace aktivity – školské potreby vyčíslené školou na č. l.
37, výlet a zahraničná exkurzia + pracovný odev 44 eur, školské potreby zakúpené matkou na základe

predložených pokladničných dokladov na č. l. 45 spolu v sume 24 eur, stolička k písaciemu stolu 75 eur,
čiže výdavky spolu v sume 643,30 eur ročne, t. j. alikvotne 53,60 eur mesačne + mesačné náklady na
obedy v škole v sume 54 eur, 200 eur strava, 100 eur drogéria a iné, 4,58 eur smetné, 5,70 eur poistné,
42 eur oblečenie, 38,18 eur pomerná časť na osobu internet a TV, 24,60 eur mobil, nájomné pomerne
104,50 eur, 21,20 eur elektrina).

Matka maloletého dieťaťa v čase poslednej úpravy výživného bývala spolu s maloletým v spoločnej
domácnosti, pracovala ako opatrovateľka dospelých v Rakúsku s príjmom 1.836 eur v hrubom, platila
si odvody 200 eur. Jej mesačné náklady boli vo výške 208,04 eur za nájomné, elektrina 35 eur, telefón
a internet 80 eur, poistka 140 eur, strava 350 eur, drogéria 100 eur, PHM 50 eur. Momentálne pracuje ako
opatrovateľka v Rakúsku s čistým mesačným príjmom vo výške 1.211 eur mesačne, platí si odvody 200

eur, poberá prídavky na maloletého vo výške 242,70 eur, nemá žiadne pôžičky ani úvery, rovnako býva
v spoločnej domácnosti s maloletým, jej mesačné výdavky sú na nájom vo výške 200 eur mesačne, 15
eur plyn, 40 eur elektrina, internet a TV 50 eur, mobil 40 eur matka a 20 eur maloletý, 3 x 55 eur smetné
ročne, strava 400 eur mesačne, drogéria 200 eur mesačne a ostatné príležitostné výdavky. Matka má
iba jednu vyživovaciu povinnosť a to k maloletému A..

Otec maloletého bol v čase poslednej úpravy zamestnaný na dohodu o vykonaní práce s mesačným
príjmom 230 eur, žil v spoločnej domácnosti s manželkou v 2-izbovom byte, jeho mesačné náklady boli
185 eur nájomné, 36 eur elektrina, poistka 24 eur, telefóny 100 eur, výživné 100 eur, drogéria 60 eur,
strava 250 eur, úver 199 eur. Príjem manželky otca bol 771 eur v čistom. V súčasnej dobe je otec od03.06.2024 samostatne zárobkovo činnou osobou, podával daňové priznanie za rok 2024, z ktorého
vyplývajú príjmy zo živnosti vo výške 4.900 eur ročne a výdavky vo výške 3.526,80 eur ročne, plus
príjmy zo závislej činnosti vo výške 431,20 eur ročne, základ dane 1.622 ,02 eur, daň na úhradu 0 eur.

Otec maloletého žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, ktorej priemerný mesačný príjem za
obdobie 05/2025 -10/2025 bol vo výške 996,58 eur, otec má iba vyživovaciu povinnosť k maloletému A.
vo výške 170 eur mesačne, otec špecifikoval svoje mesačné náklady nasledovne: nájomné vo výške 205
eur, elektrina 45 eur, úver s poistkou vo výške 300,70 eur, poistka otca, jeho manželky a maloletého A. vo
výške 24,04 eur, zdravotné poistenie otca vo výške 17,58 eur, mobil a internet vo výške 89,47 eur, HOME

Credit pôžička vo výške 55 eur, zdravotné poistenie SZČO vo výške 107,25 eur, výživné na maloletého
170 eur, nájom za uskladnenie vecí na podnikanie 80 eur, lieky 30 eur, oblečenie, obuv, strava, hygiena
a ostatné spolu 700 eur, PHM otec 100 eur, a PHM manželka otca 50 eur. Aktuálne sa asi tri roky od
doby ukončenia striedavej osobnej starostlivosti styk otca s maloletým neuskutočňuje, otec platí výživné
pravidelne mesačne, avšak inak sa o syna nezaujíma a ani maloletému nad rámec výživného žiadnym
spôsobom neprispieva, ani sa inak otec na výchove a starostlivosti o maloletého A. nepodieľa.

12.1 Pri rozhodovaní o úprave výšky výživného súd vychádzal z majetkových a zárobkových pomerov
rodičov a prihliadal na to, kto, akým spôsobom a v akom rozsahu sa podieľa na starostlivosti o maloleté
dieťa. Na základe vykonaného dokazovania i vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané,
že osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vykonáva v plnej miere iba matka, styk otca s maloletým

sa aktuálne už tretí rok žiadnym spôsobom neuskutočňuje, súdom určenú vyživovaciu povinnosť
k maloletému A. si otec plní, avšak nad rámec súdom určeného výživného otec maloletému pravidelne
neprispieva. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané vyššie špecifikované
odôvodnené výdavky súvisiace so starostlivosťou o maloletého A. vo výške 650 eur mesačne (škola,
hygiena, oblečenie, obuv, šport vrátane výdavkov súvisiacich s bývaním prepočítaných na jednu osobu).

Maloletý A. je vo veku blížiacemu sa dospelému človeku, kedy sa náklady na jeho výživu a starostlivosť
priamo úmerne s vekom a meniacimi sa záujmami a opodstatnenými potrebami zvyšujú. Je preto
prirodzené, aby sa na týchto výdavkoch podieľali obaja rodičia spoločne, pokiaľ je to v ich možnostiach,
a ak sú tieto výdavky primerané, nie nadhodnotené alebo zbytočne neúčelné a je to v záujme maloletého
dieťaťa.

Matka maloletého je zamestnaná ako opatrovateľka v Rakúsku s mesačným príjmom vo výške 1.211
eur, žije v domácnosti s maloletým A., ku ktorému má vyživovaciu povinnosť.
Pri určení výšky výživného súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec sa na každodennej osobnej
starostlivosti o maloletého žiadnym spôsobom nepodieľa, čo musí čiastočne vyvážiť finančným plnením.
Súd dodáva, že pri rozhodovaní o výške výživného na maloleté dieťa je povinný skúmať aj potenciálne

zárobkové možnosti a schopnosti povinného rodiča, a na základe toho, súd zohľadnil pri výpočte výšky
výživného tú skutočnosť, že ak by sa otec zamestnal na trvalý pracovný pomer v odbore, v ktorom
aktuálne vykonáva živnosť, teda práce murárskeho charakteru, v čom mu nebránia žiadne objektívne
príčiny ani zdravotné obmedzenia, otec by potencionálne mohol dosahovať na základe pracovných
ponúk, ktoré súd zisťoval na portáli profesia.sk na č. l. 84 – 85, dosahovať priemerný čistý mesačný

príjem vo výške približne 970 – 1.200 eur. Otec aktuálne na základe svojej výpovede uviedol, že zo
živnosti dosahuje mesačný príjem 700 – 800 eur.
Súd postupoval pri výpočte výšky výživného v zmysle metodických tabuliek Ministerstva spravodlivosti
SR, t. j., že otcovi prináleží platiť výživné na maloletého vo výške 24 % z príjmu pri jednej vyživovacej
povinnosti. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z tej skutočnosti, že v prípade, ak by bol

otec zamestnaný, mohol by na základe vyššie uvedených skutočností dosahovať potencionálny čistý
mesačný príjem vo výške 970 eur (970 eur x 24 % = 232,80 eur), a skutočnosť, že otec sa nechce
zamestnať na trvalý pracovný pomer nemôže byť v neprospech maloletého dieťaťa.
SúdtedaurčilotcovivyživovaciupovinnosťnamaloletéhoA.vtakejvýške,ktorúbybolschopnýuhrádzať
aj z potenciálneho čistého príjmu vo výške 970 eur mesačne.

Súd po ustálení všetkých objektívnych a vyčíslených mesačných výdavkov matky (ktoré mal súd
preukázané z listinných dôkazov predložených matkou na č. l. 36 – 61) na starostlivosť o maloletého A.
v sume približne 650 eur mesačne, a prihliadnutím na prídavok na dieťa vo výške 242,70 eur mesačne,
ktorýprídavoksícepokrývaodôvodnenépotrebydieťaťa,avšaknemožnonímnahrádzaťsamotnéplatby
výživného,ktorýmisúrodičiadetípovinníprispievaťnaichvýživuzistil,žebezštátnejpodporytakzostala

suma pravidelných odôvodnených potrieb maloletého A. v sume 407, 30 eur mesačne : 2 rodičia, t. j.
suma pripadajúca na rodiča vo výške 203,65 eur (650 eur – 242,70 eur suma prídavku).
Súd po zohľadnení toho, že maloletý je celý mesiac v osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým
sa aktuálne neuskutočňuje žiadnym spôsobom, konštatuje, že podiel starostlivosti matky o maloletéhoje väčší ako podiel otca, a preto na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, považuje súd sumu
výživného vo výške 230 eur mesačne za zodpovedajúcu ako odôvodneným potrebám maloletého, tak
aj potencionálnym zárobkovým možnostiam otca.

Na záver súd dodáva, že otec má vyživovaciu povinnosť k maloletému zo zákona, ide teda o povinnosť
prvoradú. Otec sa navyše na výžive a výchove maloletého A. nepodieľa ani žiadnym iným spôsobom,
a podľa svojho vyjadrenia je otec zdravý, a žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu bránili vykonávať
lepšie platenú prácu v jeho odbore otec súdu ani nedeklaroval ani nijako nepreukázal. Súd nezohľadnil
ani argumentáciu otca, že ak mu bude zvýšené výživné na maloletého, tak otec nebude schopný platiť

pôžičku. K danému súd uvádza, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred inými výdavkami
povinného rodiča, a súd nezohľadnil splátky spotrebiteľského úveru ako náklad, ktorý je nevyhnutné
vynaložiť, aj s ohľadom na neprimerané majetkové riziko, ktoré otec týmto na seba zobral. Súd vzal
do úvahy aj skutočnosť, že otec maloletého žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, inú
vyživovaciu povinnosť otec nemá.

13. Po takto vyhodnotených výsledkoch dokazovania, zohľadnenia stanoviska kolízneho opatrovníka,
súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa je dôvodný, pretože od
poslednej úpravy výživného prešlo obdobie takmer troch rokov, počas ktorého sa významne zmenili
pomery u maloletého A., ktorý bol v čase poslednej úpravy žiakom základnej školy, a aktuálne je
v pokročilom dospievajúcom veku 16 rokov, a okrem toho viacnásobne vzrástli nevyhnutné životné

náklady maloletého.
Keďže súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého A. zvýšeným výživným v sume 230 eur
mesačne od 06.10.2025, vzniklo tak otcovi za čas od 06.10.2025 do 28.02.2026 zameškané výživné vo
výške 290 eur (230 eur – 170 eur = 60 eur x 4 mesiace – 11/2025, 12/2025, 01/2026, 02/2026 = 240
eur + 50 eur za 10/2025 [01.10.-05.10.2025 denné výživné - 170 eur : 31 dní = 5,48 eur x 5 dní = 27,40

eur; 06.10.-31.10.2025 denné výživné – zvýšené výživné 230 eur : 31 dní = 7,41 eur x 26 dní = 192,66
eur, teda spolu 220 eur – zaplatené výživné za 10/2025 vo výške 170 eur = 50 eur doplatiť]). Sumu
zameškaného výživného súd vzhľadom na žiadosť matky povolil splácať otcovi v mesačných splátkach
po 20 eur spolu s bežným výživným do rúk matky pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

14. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 11P/105/2022-78
zo dňa 09.05.2023, v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, v ostatných častiach
zostáva uvedený rozsudok nezmenený.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra na Krajskom súde v Trnave.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.