Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/33/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211349
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3125211349.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Zuzany Slušnej v právnej veci navrhovateľa Techdom, s.r.o., so sídlom
Električná 341/19, Trenčín, IČO 53 505 212, zastúpeného JUDr. Jozefom Jeseničom, advokátom,
so sídlom Tomášikova 5/B, Bratislava, IČO 50 519 174 proti povinnému A. B. C., narodenému dňa
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, E., zastúpený LEGAL POINT, s.r.o., so sídlom Nemocničná 979,

PovažskáBystrica,IČO47253495,zaktorúkonáJUDr.LuciaBušfy,advokátkaakonateľka,onávrhuna
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
zo dňa 5. novembra 2025, č.k. 18C/80/2025-104, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na odklad vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Trenčín, sp. zn.
18C/80/2025 zo dňa 05.11.2025 do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Trenčín,
sp. zn. 18C/80/2025 z a m i e t a .

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ m á proti povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením povinnému uložil povinnosť odstrániť - demontovať vonkajšiu

klimatizačnú jednotku vrátane príslušenstva, ktorým sú prepojovacie potrubie, elektrický kábel a
nástenný držiak, ktorá je umiestnená na severovýchodnej stene bytového domu, súp. č. XXXX na X.
poschodí nad strechou podchodu týkajúce sa bytu č. XX vo vchode D. X, E., byt evidovaný
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom E., katastrálnym odborom pre k.ú. E., pre účel realizácie
stavebných prác s názvom „Obnova bytového domu D. X, X, X, X, X, X, XX, F. X G. XX G. H. X
G. XX E.“ na dobu do riadneho ukončenia diela - obnovy bytového domu (výrok I.), povinnému uložil

povinnosť odstrániť - demontovať vonkajšie ventilačné potrubie rekuperácie, ktoré je umiestnené na
severovýchodnej stene bytového domu, súp. č. XXXX na X. poschodí medzi oknom a severným rohom
bytového domu, týkajúce sa bytu č. XX vo vchode D. X, E., byt evidovaný na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom E., katastrálnym odborom pre k.ú. E., pre účel realizácie stavebných prác s názvom
„Obnova bytového domu D. X, X, X, X, X, X, XX, F. X G. XX G. H. X G. XX E.“ na dobu do riadneho
ukončenia diela - obnovy bytového domu (výrok II.), povinného poučil, že môže podať žalobu vo veci

samej, ktorá sa môže týkať nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia (výrok III.) a navrhovateľovi voči
povinnému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok IV.).

2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je správcom

bytového domu, súp. č. XXXX nachádzajúcom sa na ulici D. X, X, X, X, X, X, XX, F. X G. XX G. H. X
G. XX I. E. na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 15.08.2022. Povinný je výlučným vlastníkombytu č. XX na X. poschodí v uvedenom bytovom dome. Vlastníci bytov a nebytových priestorov tohto
bytového domu v písomnom hlasovaní, konanom v dňoch 02.05.2024 - 21.06.2024 schválili investičný
zámer s názvom „Obnova bytového domu D. X, X, X, X, X, X, XX, F. X G. XX G. H. X G. XX E.“ podľa

projektovej dokumentácie v maximálnej hodnote do 2.462.003,41 eur, súčasťou ktorého je i zateplenie
obvodového plášťa. Dňa 21.05.2025 bola uzavretá zmluva o úvere so ŠFRB, ktorý poskytuje úver na
účel obnovy bytového domu. Dňa 23.08.2024 bola uzatvorená zmluva o dielo č. J. X/XXXX medzi
vlastníkmi ako objednávateľom a spoločnosťou UNICO Invex SK,
s.r.o. ako zhotoviteľom na vykonanie obnovy bytového domu. Oznámením zo dňa 16.12.2024 vyjadrilo

mesto E., že nemá voči navrhovaným stavebným úpravám námietky. Zhotoviteľ nastúpil na výkon prác
dňa 01.07.2025 a zverejnil v bytovom dome oznam o začatí stavebných prác a vlastníkov požiadal,
aby neodkladne odstránili z bytového domu všetky antény, sušiaky, klimatizácie, vonkajšie rolety a
žalúzie, siete proti hmyzu, aby práce mohli plynule pokračovať. Oznam bol zverejnený
dňa 18.07.2025 v bytovom dome na mieste obvyklom. Počas realizácie diela bolo v 34. kalendárnom
týždni zhotoviteľom zistené, že vonkajšia klimatizačná jednotka zn. Mitsubishi na 3. poschodí nebola

demontovaná. Klimatizačná jednotka ústi do bytu č. XX vo vchode D. X, preto ústne požiadal povinného,
aby klimatizačnú jednotku odstránil. Povinný vyjadril neochotu zariadenie demontovať a nesúhlasil ani s
tým, aby demontáž vykonal zhotoviteľ prác. Dňa 26.08.2025 pri stavebnom a technickom dozore
boloopäťzistené,žepredmetnáklimatizačnájednotkaniejestáleodstránená.Nazákladetejtoprekážky
stavbyvedúci rozhodol zmeniť pôvodný plán prác a pokračovať v zatepľovacích prácach na druhej strane

domu. Kým sa klimatizačná jednotka neodstráni, nie je možné pokračovať v prácach na danom mieste.
Zdôraznil, že klimatizačná jednotka tvorí prekážku v prácach pri zateplení obvodového plášťa domu.
Akékoľvek technické riešenie, obchádzajúce vonkajšiu klimatizačnú jednotku, je nevyhovujúce, pretože
bude znamenať potenciálnu hrozbu vzniku tepelného mosta alebo hrozbu zatekania vody do bytu
č. XX alebo bytov ostatných vlastníkov a bude v rozpore s projektovou dokumentáciou. Keďže povinný

klimatizačnújednotkuneodstránilaninazákladepísomnéhooznamu,aninazákladeústnejvýzvy,vyzval
ho navrhovateľ písomne, aby najneskôr do 2 pracovných dní od doručenia výzvy vonkajšiu klimatizačnú
jednotku odstránil. Výzva bola povinnému doručená dňa 08.09.2025. Povinný na výzvu reagoval listom
zo dňa 09.09.2025, v ktorom sa priamo nevyjadril, kedy klimatizačnú jednotku odstráni a z listu možno
vyvodiť len jeho nesúhlas. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 25.09.2025 pri kontrole, či je klimatizačná

jednotka odstránená, zistil, že povinný namontoval nové vonkajšie zariadenie, a to vonkajšie ventilačné
potrubie rekuperácie, ktoré patrí k bytu č. XX na X. poschodí a je umiestnené na severovýchodnej stene
medzi krajným oknom bytu č. XX a severným rohom domu na mieste, kde už boli čiastočne zrealizované
práce, čím povinný priamo poškodil už zrealizované zateplenie. Vonkajšie ventilačné potrubie prečnieva
do lešenia a predstavuje ďalšiu prekážku v pokračovaní v prácach, v

samotnom pohybe na lešení, pričom práce na tomto mieste nebude možné dokončiť bez odstránenia
potrubia. Povinnému sa snažil dohovoriť, aby novonamontované potrubie odstránil, ale neúspešne. Obe
zariadenia, vonkajšia klimatizačná jednotka s príslušenstvom (prepojovacie potrubie, elektrický kábel a
nástenný držiak) a vonkajšie ventilačné potrubie rekuperácie, patria povinnému a sú namontované bez
akéhokoľvek súhlasu vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Svojím návrhom žiada len o

dočasné odstránenie oboch zariadení, a to do momentu obnovy bytového domu. V procese
realizácie obnovy domu ide o investíciu značného rozsahu všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov a z odborného hľadiska nevykonanie nevyhnutných prác na mieste, kde sú osadené obe
zariadenia, by malo vplyv na potenciálnu hrozbu vzniku tepelného mosta alebo zatekania
vody do bytu povinného alebo ostatných vlastníkov. Obe zariadenia sú prekážkou pri realizácii diela.

V prípade, ak zariadenia nebudú demontované, zhotoviteľ nebude pokračovať v stavebných prácach
na severovýchodnej stene domu, čo môže mať značne negatívne následky nielen na termín ukončenia
diela, ale aj na cenu diela. Vyslovil názor, že nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom
neobmedzí povinného a ničím nezasiahne do vlastníckeho práva povinného. Naopak, nenariadením
neodkladného opatrenia bude pretrvávať tento neoprávnený stav.

3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s listinami predloženými navrhovateľom (viď bod
2 odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie) dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil nárok,
ktorému má byť dočasná ochrana poskytnutá, keď predložil najmä zmluvu o dielo, oznam zhotoviteľa,
fotodokumentáciu, výpis zo stavebného denníka a výzvu povinnému a jeho odpoveď, z ktorých

jednoznačne vyplýva, že bytový dom, v ktorom sa nachádza byt povinného, je v procese obnovy, a to
vo fáze zatepľovania vonkajšej fasády. Tiež z predložených dôkazov vyplynulo, že na vonkajšej fasáde
je osadená klimatizačná jednotka patriaca povinnému, ktorý aj napriek výzve túto doposiaľ neodstránil,
a rovnako je tam umiestnené i potrubie. Súčasne osvedčil i potrebu neodkladnej úpravy pomerov, keďnajmä zo stavebného denníka vyplýva, že zhotoviteľ nemôže plynulo pokračovať v zhotovovaní
diela, kým nebude klimatizačná jednotka odstránená. Je evidentné, že klimatizačná jednotka skutočne
bráni riadnemu vykonaniu diela, keď nie je možné bez jej demontáže fasádu domu náležite obnoviť.

Rovnako vo vykonaní diela prekáža i potrubie rekuperácie, ktoré na fasádu domu umiestnil povinný
po tom, čo už boli zahájené práce na zatepľovaní domu. Neposkytnutím riadnej súčinnosti a
neumožnením zhotoviteľovi zhotoviť dielo vážne hrozí, že tento z dôvodov na strane vlastníkov bytov
a nebytových priestorov nebude môcť dielo dokončiť v dojednanom čase, ba čo viac,
takéto neposkytnutie súčinnosti môže dôvodne viesť k zmareniu vykonania diela, čo je dôvodom pre

odstúpenie od zmluvy o dielo zo strany zhotoviteľa. Povinný tak svojím prístupom vystavuje všetkých
ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov dôvodnej obave z nedokončenia obnovy ich majetku
a následne aj zo sankcií vyplývajúcich z úverovej zmluvy, ktorú uzavreli za účelom financovania obnovy
svojho majetku.

4. S poukazom na uvedené zistenia dospel súd prvej inštancie k záveru, že boli splnené zákonom

predpísané predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, pričom žiadanú ochranu poskytol len na
čas nevyhnutný pre realizáciu dojednaného diela. Nariadením tohto neodkladného opatrenia nebude
porušená zásada primeranosti zásahu do práv a právom chránených záujmov povinného, nakoľko
povinný môže naďalej svoj byt nerušene užívať, t. j. do jeho vlastníckeho práva nebude

nijak zasiahnuté, pričom súčasne sa poskytne aj ochrana navrhovateľovi. Je potrebné si uvedomiť, že
záujmu väčšiny na nevyhnutnom skvalitnení svojho bývania musí dočasne ustúpiť individuálny záujem
jednotlivca.

5.Vzhľadomkuskutočnosti,ženariadenéneodkladnéopatreniepostačujenaposkytnutieplnohodnotnej

súdnejochranybeznutnostikonaniavovecisamej,neuložilsúdprvejinštancienavrhovateľovipovinnosť
podať žalobu vo vecisamej,ale v súlade s § 337 ods. 1 CSPpoučil povinného o možnosti podania žaloby
voči navrhovateľovi, ktorou sa môže domáhať náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom
nariadeného neodkladného opatrenia, alebo sa môže týkať nárokov na navrátenie do pôvodného stavu.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 337 ods.

1 CSP, o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

6. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie povinný a domáhal sa,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamieta a prizná mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súčasne požiadal

o odklad vykonateľnosti uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 05.11.2025, č.k. 18C/80/2025, a to až
do právoplatného skončenia veci. Uplatnil odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b), písm. f),
písm. h) CSP. Potvrdil, že pre potreby svojho bytu č. XX má umiestnenú klimatizačnú jednotku od
roku 2022. V júni 2025 komunikoval so stavbyvedúcim zhotoviteľa pánom H., ako má postupovať,
aby jeho klimatizačná jednotka nebola prekážkou pre stavebné práce, ktoré začali byť realizované

a tento sa vyjadril tak, že klimatizácia nepredstavuje žiadnu prekážku, bude len zakrytá kvôli ochrane
a odporučil mu výmenu konzoly. Vyjadrenie stavbyvedúceho - pána H. rešpektoval a prostredníctvom
obchodnej spoločnosti APEN, s.r.o. vymenil konzolu na vonkajšiu klimatizáciu a realizoval montáž
rekuperačnej jednotky, ktoré boli vykonané pred začatím zatepľovacích prác na fasáde bytového domu.
Po inštalácii rekuperácie zhotoviteľ diela vykonal zateplenie okolo vývodu rekuperácie. Zariadenie

rekuperácie nebráni technickému postupu prác pri zatepľovaní bytového domu, nakoľko už bolo
zrealizované. Dlhšia konzola klimatizácie umožňuje bezproblémové zateplenie a dostatočný priestor
od novej fasády, a preto tvrdenie navrhovateľa, že klimatizačná jednotka tvorí prekážku v prácach
pri zatepľovaní, je absolútne nepodstatná a iracionálna. Predložil odborné vyjadrenie č. 11/2025 K. A. B.
L., L., znalca v odbore stavebníctvo, ktorým preukazuje, že tvrdenia žalobcu sú zjavne neopodstatnené.

Tvrdenia navrhovateľa v návrhu na nariadenie odkladného opatrenia nie sú korektné a správne. Ďalej
uviedol, že správca nemá mandát na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z čoho
vyplýva i nedostatok aktívnej legitimácie v tomto konaní. Podľa jeho názoru správca má iba vykonávaciu
právomoc, t. j. je povinný realizovať rozhodnutia vlastníkov, nie ich nahrádzať, konal tak
v rozpore s § 14b zákona č. 182/1993 Z. z. Poukázal na skutočnosť, že dňa 07.10.2025 sa uskutočnila

schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom správca sa nezmienil o tom, že podnikol kroky
smerujúcekpodaniunávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianasúdvočinemu.Vytýkalsúduprvej
inštancie, že sa nezaoberal otázkou bezprostredne hroziacej ujmy tak, ako to predpokladá ust. § 325
CSP, nakoľko jeho klimatizačná jednotka bola v zmysle inštrukcií stavbyvedúceho osadená na dlhšiukonzolu a nebráni prebiehajúcim prácam, vykonal všetky opatrenia v zmysle inštrukcie zhotoviteľa diela,
dlhodobo a priebežne riešil záležitosti svojej klimatizácie a rekuperácie a podľa odborných záverov
platí, že nehrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy. Navrhovateľ neosvedčil existenciu hrozby

v podobe vzniku škody, či ujmy. Demontáž klimatizačnej jednotky a prestupu rekuperácie, pokiaľ by
sa mala „dočasne“ odstrániť, môže spôsobiť nezvratnú a trvalú škodu na jeho majetku, nakoľko ide
o zásah do elektroinštalácie chladiaceho okruhu konzol, potrubia, izolácie a tiež do práve obnovenej
fasády. Poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav s tým, že odstránenie klimatizácie a rekuperácie
by malo priamy a závažný dopad na jeho zhoršujúci sa zdravotný stav. Podľa jeho názoru podanie

návrhu na nariadenie odkladného opatrenia zo strany správcu je prejavom jeho osobnej animozity
voči nemu. Jeho postup považuje za šikanózny výkon práva, keďže cieľom správcu nie je ochrániť
spoločné časti bytového domu, ani zabrániť škodám, ktoré reálne nehrozia, ale vystupňovať osobný spor
voči nemu. K svojmu podaniu povinný predložil fotografie rekuperačnej jednotky a klimatizačnej
jednotky, stanovisko spoločnosti APEN, s.r.o., lekársku správu, odborné vyjadrenie č. 11/2025 K. A. B.
L., L., zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu M. D. N. XXXX

I. E. zo dňa 16.06.2025, zo dňa 07.10.2025.

7. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, zamietol návrh na odklad vykonateľnosti
a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že mu nebol k odvolaniu priložený

žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval tvrdenia povinného týkajúce sa vyjadrenia stavbyvedúceho, ktoré
tvrdenie považuje za zavádzajúce a nepreukázané. Uviedol, že stavbyvedúci mu predložil písomné
vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že zhotoviteľ prác dňa 26.08.2025 pri stavebnom a technickom dozore
zistil, že vonkajšia klimatizačná jednotka stále nie je odstránená, vyhotovil aj zápis do stavebného
denníku a na základe tejto prekážky v prácach sa

stavbyvedúci rozhodol zmeniť pôvodný plán prác a pokračovať v zatepľovacích prácach na druhej
strane bytového domu dovtedy, kým nebude klimatizačná jednotka odstránená a nebude možné
na danom mieste v prácach pokračovať, nakoľko tvorí prekážku pri zateplení obvodového plášťa
bytového domu. Akékoľvek technické riešenie, obchádzajúce vonkajšiu klimatizačnú jednotku, je
nevyhovujúce, pretože bude znamenať potencionálnu hrozbu vzniku tepelného mostu alebo hrozbu

zatekania vody do bytu č. XX alebo ostatných bytov vlastníkov a takéto technické riešenie by bolo
v rozpore s projektovou dokumentáciou. Vyjadrenie stavbyvedúceho podložil písomným dôkazom.
Tvrdenia povinného o údajných tvrdeniach stavbyvedúceho považuje za vymyslené, nepreukázané,
nepravdivé a zavádzajúce. Akékoľvek závery spoločnosti APEN, s.r.o. považuje za irelevantné, nakoľko
ide o dodávateľa diela pre povinného. Ďalej uviedol, že stavbyvedúci už od júla a augusta 2025

vyzýval vlastníkov na odstránenie vonkajších zariadení, čo preukázal písomnými dôkazmi založenými
do spisu a z dôvodu prekážajúcej klimatizácie k bytu č. XX bol stavbyvedúci nútený zmeniť pôvodný
plán prác a pokračovať v zatepľovacích prácach na druhej strane domu. Z tohto dôvodu nie je
možné dokončiť zateplenie v rozsahu, v akom bolo odsúhlasené vlastníkmi písomným hlasovaním,
povolený stavebným úradom a ako bola predložená ŠFRB k žiadosti o úver. Akákoľvek prekážka,

kvôli ktorej musí prísť k zmene postupov, k zmene vizuálu a k zmene tepelno-technických parametrov,
znamená zmenu projektu a je v rozpore so schváleným projektom a dodávateľ nebude schopný
dielo dokončiť podľa projektovej dokumentácie, kým sa prekážky neodstránia. Je zrejmé, že zhotoviteľ
fakticky môže vonkajšie zariadenia obísť a fasádu na danom mieste nezatepliť, ktoré riešenie
bude mať za následok porušenie podmienok zmluvy o úvere so ŠFRB a porušenie projektovej

dokumentácie a porušenie rozhodnutia vlastníkov. Zdôraznil, že žiada iba dočasné odstránenie
vonkajších zariadení po dobu prebiehajúcich stavebných prác. Poukázal na vyjadrenie A. L., z ktorého
vyplýva, že v prípade, ak na fasáde sú zriadené nelegálne zariadenia, alebo sa dodatočne zariadenia
nelegálne zriadia, neposkytujú na tomto mieste záruku za zatepľovací systém. Súčasťou projektovej
dokumentácie nie je žiadne zariadenie umiestnené na fasáde bytového domu, pričom nie je vylúčené

ich umiestnenie na fasádu, nie je to však v projektovej dokumentácii riešené. Ak povinný poukazoval
na inštrukciu navrhovateľa, aby vlastníci spravili prípravu pre osadenie vonkajších zariadení, povinný
v rozpore s týmto usmernením nespravil iba prípravu, ale osadil si vonkajšie zariadenia priamo, a to
preddokončeníminvestičnejakcieoobnovebytovéhodomu,čímpriamozabránildokončeniuzateplenia
obvodového plášťa podľa projektovej dokumentácie. K odbornému vyjadreniu č. 11/2025 uviedol,

že toto nevychádza z posúdenia súladu stavebných zmien, ktoré vyvoláva žalovaný, s úverovými
podmienkami podľa zmluvy o úvere s ŠFRB, projektovou dokumentáciou, zápismi zo stavebného
denníka, zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Znalec odpovedá
len na stavebno-technické možnosti realizácie, nie k stavebno-technickým možnostiam realizácie diela,ktoré je v súlade s požiadavkami vlastníkov odsúhlasených písomným hlasovaním s projektovou
dokumentáciou akceptovanom stavebným úradom a podmienkami zmluvy o úvere so Štátnym fondom
rozvoja bývania. Relevantné je len stanovisko dodávateľa prác ako jediného oprávneného na ich

realizáciu. Podrobne sa zaoberal konkrétnymi údajmi uvádzanými v odbornom posudku. K aktívnej
legitimácii uviedol, že mandát na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má priamo
zo zákona a tento je ešte rozšírený aj zmluvou o výkone správy v článku 3. Ďalej uviedol, že stav,
ktorý popísal v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sa nezmenil, stena, na ktorej je
klimatizácia umiestnená, je stále nedokončená, dodávateľ vykonáva práce na iných stenách bytového

domu, stena, na ktorej je osadený vývod rekuperácie, je stále v takom stave, v akom bola pri podaní
návrhu, pretože nie je možné zateplenie dokončiť, kým sa neodstráni vonkajšie zariadenie rekuperačnej
jednotky. Tvrdenia povinného, že výkonom neodkladného opatrenia dôjde k trvalému zásahu do jeho
vlastníckeho práva, nie je pravdivé, nakoľko ide len o dočasné odstránenie, aby bolo možné zrealizovať
zateplenie v odsúhlasenom a povolenom rozsahu. K tvrdeniu povinného, že ide o osobné výhrady
navrhovateľa, ktorý voči nemu postupuje šikanózne, uviedol, že realizuje iba vôľu vlastníkov bytov,

keď pri správe bytového domu sa musí menšina podriadiť názorom väčšiny. Poukázal na skutočnosť,
že doteraz všetci oslovení vlastníci odstránili z fasády zariadenia, ktoré prekážali vo výkone zateplenia,
len žalovaný nielenže zariadenie (klimatizáciu) neodstránil, ale medzi kontrolnými dňami osadil nové
zariadenie - vývod rekuperácie. Ide naozaj o ojedinelý a individuálny prípad, aký sa u žiadneho iného
vlastníka v celom bytovom dome nezopakoval. V súčasnosti je zateplená jedna polovica bytového domu,

všetci vlastníci dotknutej časti na základe výzvy odstránili z obvodového múru klimatizácie, satelity,
držiaky na prádlo, držiaky na kvety, rolety, sieťky proti hmyzu, teplomery, antény, wi-fi, okrem povinného.
K svojmu podaniu predložil stanovisko A. B. L., stanovisko stavbyvedúceho B. H..

8. Povinný vo svojom písomnom vyjadrení k podanému vyjadreniu navrhovateľa uviedol, že pokiaľ by

odstránil prepojovacie potrubie svojej klimatizácie, išlo by o nezvratnú zmenu, lebo do zatepleného
bytového domu by už nemohol a reálne ani nechcel zasahovať. Rekuperácia – vývod je už zateplený,
čo preukázal listinnými dôkazmi, pričom odstránenie rekuperácie je úplne nemožné bez trvalého
poškodenia samotného rekuperačného systému. Vyjadrenie A. B. L. považuje za umelo vyprodukované,
nemajúce reálnu výpovednú hodnotu, rovnako ako písomné vyjadrenie stavbyvedúceho, ktoré

bolo vyprodukované správcom pomocou umelej inteligencie (chat GPT). Tvrdenia navrhovateľa sú
v rozpore s oficiálne komunikovanými závermi zo schôdze vlastníkov konanej v júni 2025, kde bolo
uvedené, aby vlastníci, ktorí plánujú montáž klimatizácie, satelitov, antén pripravili všetko potrebné
pred zateplením, aby sa predišlo poškodeniu fasády. Následná argumentácia navrhovateľa, podľa
ktorej majú uvedené zariadenia predstavovať neodstrániteľnú technickú prekážku alebo dôvod na ich

odstránenie, je preto účelová a nezodpovedá pôvodne komunikovanému odbornému stanovisku
stavbyvedúceho. Odborné vyjadrenie znalca jednoznačne potvrdzuje, že prípravné práce, spočívajúce
v realizácii prestupov, osadení konzol a technickej príprave zariadení pred zateplením sú bežnou
a prípustnou praxou, pokiaľ sú vykonané odborne, v súlade s technologickými postupmi. Podrobne
sa vyjadroval ku konkrétnym zisteniam znalca. Ďalej uviedol, že navrhovateľ je oprávnený zastupovať

vlastníkov bytov a nebytových priestorov pred súdom vo veciach bežnej správy a nie svojvoľne bez toho,
aby vec konzultoval s vlastníkmi a od týchto by dostal mandát na podanie návrhu alebo žaloby na súd.
Má za to, že správca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nepodal s motívom chrániť záujmy
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale z dôvodu svojho osobného presvedčenia. Správca inicioval
súdne konania a vynakladá finančné prostriedky vlastníkov bez ich vedomia a súhlasu. Zdôraznil,

že neexistuje žiadna reálna, ani bezprostredná hrozba, ktorá by odôvodňovala potrebu neodkladného
opatrenia. Tvrdenia žalobcu o pretrvávajúcej prekážke sú v rozpore s aktuálnym skutkovým
stavom a neboli preukázané žiadnymi objektívnymi dôkazmi. Osobitne zdôraznil, že klimatizačné
rekuperačné zariadenia predstavujú bežné technické zariadenia bytu slúžiace na riadne užívanie
nehnuteľností, zabezpečenie komfortu bývania a energetickej efektívnosti. Žalobcom deklarovaná

dočasnosť „odstránenia“ je v rozpore s technologickou realitou. Žalobca nepreukázal existenciu
žiadneho zmluvného, ani zákonného ustanovenia či už v zmluve so
ŠFRB v projektovej dokumentácii, zmluve o dielo, ani v rozhodnutí vlastníkov, ktoré by ukladalo
povinnosť predmetné zariadenia odstrániť. Stavebný znalec potvrdil technickú realizovateľnosť riešenia
bez nutnosti odstránenia zariadení, vrátane rozvodov, ktoré tvoria súčasť technického vybavenia bytovej

jednotky a ich odstránenie by predstavovalo priamy zásah do samotného bytu. K svojmu vyjadreniu
predložil čestné vyhlásenie manželky zo dňa 09.02.2026, vyjadrenie K. A. B. L., L..9. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu povinného uviedol, že zateplenie
obvodového plášťa bytového domu sa stáva súčasťou tohto bytového domu, a teda spoločnou časťou
bytového domu, ktorého životnosť má byť desiatky rokov a cena ich realizácie v stovkách tisíc eur.

Stavbyvedúci výslovne v stavebnom denníku napísal tú skutočnosť, že v danom mieste nie je možná
realizácia v zmysle projektu, a že predmetné externé zariadenia tvoria prekážku v realizácii. Vyjadrenie
manželky povinného je výmyslom, nakoľko táto komunikuje výlučne v angličtine. Zotrval na svojom
tvrdení, že nie je možné dokončiť investičnú akciu „obnova bytového domu“ v súlade s projektom,
podmienkami ŠFRB a rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov, kým sa dočasne

neodstránia vonkajšie zariadenia žalovaného. Akékoľvek iné technické riešenie, než to odsúhlasené,
bude v rozpore s projektovou dokumentáciou. Opakoval, že ide o dočasné riešenie. Neodkladné
opatrenie nezakazuje povinnému opätovné umiestnenie klimatizačnej jednotky a navyše je poučený,
že škodu môže uplatniť priamo u navrhovateľa. Osadená vonkajšia jednotka klimatizácie a inštalovaná
vonkajšia jednotka rekuperácie nie sú predprípravou v zmysle poučenia všetkých vlastníkov bytov.
Zdôraznil, že povinný je jediný, ktorý bráni v realizácii zateplenia obvodového plášťa tým, že odmieta

dočasne odstrániť vonkajšie zariadenie klimatizácie a zároveň vonkajší výpust rekuperácie.

10. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania a jeho
dôvodov podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej

inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správne.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

14. Neodkladné opatrenie, či už nariadené počas konania vo veci samej, alebo pred začatím konania
vo veci samej, je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytnutie rýchlej a
efektívnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania za splnenia predpokladov stanovených v ust. § 325
ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené

v § 326 CSP.

15. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia (výkon)
rozhodnutia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou, tento
vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej
úpravy, ktorá je osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu,
voči ktorej návrh smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Pri
nariadeníneodkladnéhoopatreniamusímaťsúdnazretelitiežprincípproporcionality,tedaneodkladným
opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

16.Zcharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,žepredjehonariadenímsúdnemusí azvyčajne

pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.
Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

17. Cieľom neodkladného opatrenia je eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli v priebehu
konkrétneho civilného sporového konania nastať. Neodkladným opatrením sa teda má poskytnúť
rýchla ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na jeho nariadenie.Vzhľadom na zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní a rozhodovaní o návrhu na nariadenie
(zabezpečovacie) opatrenia neuplatňuje princíp kontradiktórnosti a princíp rovnosti strán sporu tak
striktne ako v konaní vo veci samej. Všeobecný súd tak nemusí pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností

dbať na všetky formality, ako to je pri riadnom procesnom dokazovaní vo veci samej, postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Uvedené platí tak na úrovni rozhodovania na súde prvej inštancie, ako aj pri rozhodovaní na odvolacom
súde (uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III.ÚS 294/2020).

18. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd môže
rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329
ods. 1 veta prvá CSP), nevykonáva sa dokazovanie, preto ani nemôže dôjsť k zisteniu a ustáleniu
skutkového stavu veci, nemôže rozhodovať o platnosti alebo neplatnosti zmlúv, ale vychádza len z
účastníkmi osvedčených okolností danej veci. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

19. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ je správcom bytového domu súpisné č. XXXX,
nachádzajúcom sa na D. ulici v E., postavenom na parcele registra C č.
XXXX/XXX, evidovaným na LV č. XXXX v k.ú. E. (zmluva o výkone správy z č.l. 36 a nasl.)
a povinný je výlučným vlastníkom bytu č. XX na E. poschodí vo vchode č. X tohto bytového domu.

Nesporným tiež je, že vlastníci bytov a nebytových priestorov tohto bytového domu v písomnom
hlasovaní odsúhlasili realizáciu investičnej akcie „Obnova bytového domu D. X, X, X, X, X, X, XX,
F. X G. XX G. H. X G. XX, E.“, za ktorým účelom uzavreli s obchodnou spoločnosťou UNICO Invex
SK, s.r.o. dňa 23.08.2024 zmluvu o dielo č. J. X/XXXX. Zhotoviteľ oznámil dňa 21.07.2025, že začne
s výstavbou a požiadal všetkých vlastníkov a užívateľov bytov, aby odstránili všetky antény, sušiaky,

klimatizácie,vonkajšieroletyažalúzie,sieteprotihmyzu,abyprácemohliplynulepokračovať.Zaúčelom
realizácie tejto zmluvy o dielo správca (navrhovateľ) uzavrel so Štátnym fondom rozvoja bývania dňa
21.05.2025 zmluvu o úvere č. XXX/XXX/XXXX na celkovú sumu 2.429.816,81 eur s tým, že dlžník
(vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, adresa E., D. XXXX/X, X, X, X, X, X,
XX, F. XXXX/X, XX, H. XXXX/X, XX ,zastúpení správcom – navrhovateľom neodkladného opatrenia)

sa zaviazal (okrem iného) vykonať stavbu v zákonnej lehote a v súlade so stavebným povolením
projektovou dokumentáciou predloženou veriteľovi a schváleným rozpočtom (Článok IX, bod 9.1 písm.
c) zmluvy o úvere). Zo stavebného denníka vyplýva, že stavbyvedúci (p. O.) poukázal na skutočnosť,
že napriek vyvesenému oznamu dňa 16.07.2025, kde boli vlastníci požiadaní o odstránenie vecí
na fasáde bytového domu, tak v oblasti vchodu D. X na úrovni X. NP zo severnej strany je umiestnená

klimatizácia, ktorá patrí pánovi C., majiteľovi bytu č. XX, ktorá bola nainštalovaná nelegálne a pán C.
odstránenie klimatizácie odmietol. Stavbyvedúci sa rozhodol zmeniť pôvodný plán prác a pokračovať v
zatepľovacích prácach na druhej strane bytového domu, pričom zhotoviteľ nemôže plynulo pokračovať
na diele, pokiaľ sa situácia s klimatizáciou nevyrieši (dňa 28.08.2025).

20. Odvolací súd po preskúmaní veci zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľ
v danom prípade osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, preukázal potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, ako aj predpokladov potrebných pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie správne posudzoval návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu a správne uznal tento návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný.

21. K tvrdeniu odvolateľa o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd udáva, že aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu – navrhovateľovi neodkladného opatrenia/
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na
strane navrhovateľa neodkladného opatrenia/žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na

strane povinného/žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.
To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v
konaní nezaoberal. Tým, že prvoinštančný súd vydal vo veci rozhodnutie a návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia/žalobe vyhovel, implicitne rozhodol aj o tom, že
navrhovateľ neodkladného opatrenia je aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia/žaloby voči povinnému/žalovanému s tým, že povinný

je pasívne vecne legitimovaným subjektom (rozsudok NS SR, sp.
zn. 2Cdo/205/2009 z 29. júna 2010).

22. Odvolací súd má za to, že navrhovateľ neodkladného opatrenia – správca bytového domu je
subjektom aktívne legitimovaným na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle

§ 8a zákona č. 182/1993 Z. z., ako i Zmluvy o výkone správy z článku III. bod 2 písm. i), z ktorého
vyplýva, že správca je oprávnený vo vlastnom mene zastupovať a konať na účet vlastníkov pred súdom
a iným orgánom verejnej moci podľa podmienok stanovených v zákone a v tejto zmluve a z článku III.
bod 1 písm. c) vyplýva povinnosť správcu v oblasti zmluvnej právnej agendy podávať návrhy na začatie
súdneho konania a súdne žaloby.

23. Odvolací súd konštatuje, že tvrdenia navrhovateľa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
boli osvedčené výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. E., zmluvou o výkone správy zo dňa 15.08.2022,
zmluvou o dielo č. J. X/XXXX zo dňa 23.08.2024, zmluvou o úvere č. XXX/XXX/XXXX zo dňa
21.05.2025, písomným hlasovaním vlastníkov bytov a nebytových priestorov, oznamom zhotoviteľa
diela, fotodokumentáciou, výpisov zo stavebného denníka a výzvou navrhovateľa na odstránenie

vonkajšej klimatizačnej jednotky zo dňa 05.09.2025, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné. Odvolací
súd zdôrazňuje, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné a ani potrebné
preverovať všetky uvádzané tvrdenia navrhovateľa a povinného. Na nariadenie neodkladného
opatrenia postačuje, ak sú osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,

keď bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo účastníka sporu ohrozené.

24. Odvolací súd zastáva názor, že navrhovateľ základné atribúty dôvodnosti úpravy pomerov formou
neodkladného opatrenia osvedčil, keď bola osvedčená existencia zmluvného vzťahu medzi vlastníkmi
bytov a NP bytového domu D. XXXX, E., zastúpených správcom ( navrhovateľom neodkladného

opatrenia) a obchodnou spoločnosťou UNICO Invex SK, s.r.o. ako zhotoviteľom
diela – zateplenia bytového domu a ostatých s tým súvisiacich stavebných prác s tým, že vlastníci
bytov a nebytových priestorov, zastúpení správcom – navrhovateľom neodkladného opatrenia uzavreli
za účelom financovania obnovy bytového domu úver so ŠFRB na sumu 2.346.960 eur. Osvedčená
bola i existencia výzvy na odstránenie všetkých zariadení nachádzajúcich sa na obvodovom plášti

domu, antén, sušiakov, klimatizácií, vonkajších roliet, žalúzií, sieťok proti hmyzu, aby práce mohli plynule
pokračovať, ako i záznam v stavebnom denníku zo dňa 28.08.2025, kedy bolo konštatované, že majiteľ
bytu č. XX - povinný neodstránil klimatizačnú jednotku na D. M. X na úrovni E. nadzemného podlažia
zo severnej strany, ktorá bráni pokračovaniu v prácach, a z ktorého dôvodu musel stavbyvedúci zmeniť
pôvodný plán prác a pokračovať na zatepľovacích prácach na druhej strane bytového domu, ktorá

situácia trvá doposiaľ.
25. Navrhovateľ tak osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku na zabezpečenie realizácie (obnovy
bytového domu na D. ulici v E. v zmysle zmluvných dojednaní), ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako i nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy tým, že je možné sa obávať
nenapraviteľnej alebo ťažko napraviteľnej ujmy na strane vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v bytovom dome, ktorých správcom je navrhovateľ, v prípade, že by neodkladnému opatreniu vyhovené
nebolo, nakoľko realizácia diela v celom rozsahu v zmysle projektovej dokumentácie je ohrozená.

26. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu
posudzovať technické náležitosti predmetnej zmluvy o dielo, prípadne projektovej dokumentácie,

zisťovať konkrétne skutkové okolnosti danej veci, zisťovať, či je technicky možné alebo nemožné v
danej veci uvedené zateplenie realizovať alebo nie. Úlohou súdu v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia je len skúmať, či sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, čo mal
v danom prípade odvolací súd za osvedčené už len z tej situácie, že daná zmluva o dielo sa týka
obnovy bytového domu, v ktorom sa nachádza 130 bytových a nebytových priestorov a povinný

je jedinou osobou, ktorá nerealizovala výzvu zhotoviteľa diela a neodstránila klimatizačnú jednotku
a rekuperačnú jednotku, čo môže viesť k znemožneniu zhotoviteľovi zhotoviť dielo podľa projektovej
dokumentácie, resp. nevykonanie diela v dohodnutom čase, neposkytnutie
záruky na zateplovací systém zhotoviteľom, prípadne i možnosti odstúpenia od zmluvy o dielo zo stranyzhotoviteľa. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že povinný svojím prístupom
vystavuje všetkých ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov dôvodnej obave z nedokončenia
obnovy ich majetku a následne aj zo sankcií vyplývajúcich z úverovej zmluvy, ktorú uzavreli za účelom

financovania obnovy majetku. Je preto potrebné, aby si povinný uvedomil, že záujmu
väčšiny na skvalitnení ich bývania musí ustúpiť jeho individuálny záujem.

27. K tvrdeniu povinného, že zo strany dodávateľa stavby boli vyzvaní vlastníci, ktorí plánujú montáž
klimatizácie, satelitov, antén a pod., aby pripravili všetko potrebné pred zateplením (prevŕtanie, plastové

trubky, zaizolované polyuretánovým tmelom, konzoly), aby sa predišlo poškodeniu fasády, ktorá výzva
nebola navrhovateľom spochybnená, odvolací súd udáva, že v danom prípade zo strany povinného
nešlo o realizáciu týchto prípravných prác, ale o realizáciu kompletnú, t. j. s osadením klimatizačnej
jednotky i vonkajšej časti rekuperácie, ku ktorému konaniu (stavu) nesmerovala výzva zhotoviteľa.

28. Pokiaľ povinný poukazoval na stanovisko obchodnej spoločnosti APEN, s.r.o. a

odborné stanovisko č. 11/2025 znalca K. A. B. L., L., odvolací súd konštatuje, že jednak navrhovateľ
uvedenélistinnédôkazyspochybnil,poukazovalnavadyodbornéhostanoviska,nazmluvnývzťahmedzi
povinným a obchodnou spoločnosťou APEN, s.r.o., jednak nie je možné považovať uvedené listinné
dôkazy pre rozhodnutie súdu v danej veci o nariadenie neodkladného opatrenia za právne významné,
nakoľko uvedené subjekty nie sú zhotoviteľmi predmetného diela a nenesú ani zodpovednosť a prípadnú

záruku na zhotovenie tohto diela, ktorú nesie výlučne zhotoviteľ, t. j. obchodná spoločnosť UNICO
Invex Sk, s.r.o., ktorý trval na odstránení uvedených zariadení - klimatizačnej jednotky a rekuperácie
z plášťa bytového domu, aby mohol riadne vykonať svoj zmluvný záväzok zo zmluvy o dielo v súlade
s projektovou dokumentáciou.

29. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súdna prax vyžaduje naplnenie podmienky,
že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch
medzi stranami sporu, a že v dôsledku neodkladného opatrenia nemôže vzniknúť stranám sporu
neprimeraná ujma. Ujma povinného preto nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
neodkladného opatrenia získa navrhovateľ. V danom prípade bola povinnému uložená povinnosť

dočasného charakteru, a to za dobu do ukončenia diela - obnovy bytového domu. Povinnému tak
nevznikne nenapraviteľná ujma, iba dočasne je obmedzené jeho právo na inštaláciu klimatizačnej
a rekuperačnej jednotky. Povinný má možnosť uplatňovať nárok na náhradu prípadnej škody aj inej ujmy
(§ 340 ods. 1 CSP).

30. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, vrátane
výroku o trovách konania, ktorý vecne spochybnený nebol.

31. K návrhu povinného na odklad vykonateľnosti uznesenia súdu prvej inštancie o nariadení
neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.

zn. 18C/80/2025 odvolací súd udáva, že nariadené neodkladné opatrenie je predbežne vykonateľné
v zmysle § 332 ods. 1 CSP. Odklad vykonateľnosti nariadeného neodkladného opatrenia v danej veci
možný nebol, nakoľko by došlo k zmareniu účelu neodkladného opatrenia nariadeného súdom prvej
inštancie, ktorým nesporne je vytvorenie nevyhnutných predpokladov pre realizáciu stavebných prác
na „Obnova bytového domu D. X, X, X, X, X, X, XX, F. X G. XX G. H. X G. XX E.“. Po doručení tohto

rozhodnutia odvolacieho súdu dôjde i k právoplatnému skončeniu veci vedenej na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 18C/80/2025. Z týchto dôvodov odvolací súd návrh na odklad
vykonateľnosti zamietol.

32. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262

ods. 1 CSP tak, že navrhovateľ, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, má nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

33. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Strana má právo zvoliť si advokáta a má možnosť sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).