Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54Ps/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213788
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125213788.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky (opatrovníčky): A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C.
XXX,ozmenuopatrovníkaosobysobmedzenouspôsobilosťounaprávneúkony:D.A.,nar.XX.X.XXXX,
bytom B. C. XXX, za účasti: E. F., nar. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľky na zmenu opatrovníka,
takto

r o z h o d o l :

Súd odvoláva A. A., nar. XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníka D. A., nar. XX.X.XXXX, osoby pozbavenej

spôsobilosti na právne úkony.
Súd ustanovuje D. A., nar. XX.X.XXXX opatrovníka E. F., nar. XX.XX.XXXX.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2025 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým
zmenil opatrovníka pre jej syna. K návrhu pristupuje zo zdravotných dôvodov na jej strane, ktoré jej

dlhodobo neumožňujú riadne a v plnom rozsahu vykonávať fyzicky aj psychicky náročné opatrovanie jej
syna. Osobnú starostlivosť a opatrovanie jej syna prevezme E. F., vzťah k opatrovanému – brat.

2. Navrhovaná opatrovníčka E. F. G. písomnom vyjadrení zo dňa 6.2.2026 uviedla, že súhlasí
s jej ustanovením za opatrovníka D. A.. Svoju funkciu je pripravená vykonávať v najlepšom záujme
opatrovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov, pripojeného spisu
Okresného súdu Čadca 16Ps/3/2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu v Čadci č.k. 16Ps/3/2010-47 zo dňa 24.11.2010 bol D. A. pozbavený
spôsobilosti na právne úkony. Za opatrovníka bola ustanovená A. A., nar. XX.XX.XXXX.

5. Z lekárskej správy E. H. zo dňa 4.11.2025 vyplýva, že navrhovateľka je sledovaná neurológom pre
tam špecifikované ochorenia.

6. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že sa vládze starať, ale je chorá, zle sa jej chodí. Stará sa
o syna, pomáha jej dcéra. K lekárovi a na úrad chodí so synom dcéra.

7. E. F. na pojednávaní popísala starostlivosť navrhovateľky o jej syna, pričom k lekárovi chodí s bratom
ona, rovnako vybavovať na úrady.

8. Na pojednávaní bol prítomný aj D. A., ktorý vo vzťahu k navrhovanej opatrovníčke neuviedol žiadne
výhrady. Vyjadril sa, že majú dobrý vzťah, pomáha mu, keď niečo treba, chodí s ním k lekárovi.9. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že doteraz ustanovená opatrovníčka
(navrhovateľka) na zastupovanie D. A., osoby s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony, požiadala
o odvolanie z tejto funkcie zo zdravotných dôvodov. Ustanovenie opatrovníka do funkcie predpokladá
jeho súhlas s týmto ustanovením, pričom právna úprava rešpektuje aj právo opatrovníka následne
žiadať, aby bol z funkcie odvolaný. Keďže ustanovená opatrovníčka takýto návrh podala, súd ju z tejto

funkcie odvolal.

13. Nakoľko D. A. je stále osobou, ktorá nemá plnú spôsobilosť na právne úkony, je potrebné, aby
ho zastupoval opatrovník. Súd ustanovil za jeho opatrovníčku ustanovil jeho sestru E. F., ktorá s tým
súhlasila. Zároveň súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by ustanovená

opatrovníčka vykonávala túto funkciu v rozpore so záujmom zastúpeného. Rozsah právnych úkonov,
pri ktorých bude novo ustanovená opatrovníčka zastupovať nesvojprávneho D. A., vyplýva z rozsudku
súdu, ktorým bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony (rozsudok Okresného súdu v Čadci č.k.
16Ps/3/2010-47 zo dňa 24.11.2010).

14. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Nakoľko sa po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku E. F. vzdala
práva podať odvolanie, toto právo nemá.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.