Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626201017
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626201017.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, proti
odporcom: 1. Spoločenstvo vlastníkov bytov „SVB Kluknava 24“, Kluknava 24, IČO 31311695 a 2. D. E.
A., konateľ SD Gelnica, s.r.o., Tehelná 3, Gelnica, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavčastijehoskutkovéhovymedzeniahlasovanímjedného
zo spoluvlastníkov bytu bez splnomocnenia ďalšieho spoluvlastníka z a m i e t a .

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.3.2026 sa navrhovateľ domáha voči odporcom

nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd:
a)nariadizákazvykonávaťuzneseniaprijaténaschôdzivlastníkovbytovdňa24.2.2026vbodoch3až11
b) nariadi zákaz uzatvoriť zmluvu o výkone správy
c) nariadi zákaz uzatvoriť úverovú zmluvu v mene SVB
d) nariadi zákaz disponovať finančnými prostriedkami SVB nad rámec bežnej správy a
e) pozastaví účinnosť uznesení prijatých na schôdzi zo dňa 24.2.2026.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 24.2.2026 bola zvolaná schôdza vlastníkov bytov v dome
Kluknava 24. Schôdzu zvolal a viedol D. E. A., hoci nemal oprávnenie konať v mene F. C. XX. Na
výzvu navrhovateľa zaslanú D. A. emailom dňa 22.1.2026 o predloženie dokumentov oprávnených
konať v mene SVB mu neboli žiadne dokumenty predložené. Aj na samotnej schôdzi navrhovateľ
žiadal D. A., aby preukázal oprávnenie konať tieto nepredložil a uviedol, že disponuje zmluvou, ale

nemá ju so sebou. Napriek uvedenému D. A. pokračoval v schôdzi, dával hlasovať a predkladal
návrhy na zásadné rozhodnutia. Schôdza teda bola zvolaná neoprávnene, čo spôsobuje absolútnu
neplatnosť všetkých úkonov, ktoré na nej prebehli. Na schôdzi došlo tiež k porušeniu § 145 Občianskeho
zákonník keďže na nej hlasovali vlastníci bytov, ktorých byty sú v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov (byt č. 4 B.). Prítomná bola len manželka, manžel nebol prítomný, nehlasoval, neudelil
splnomocnenie a preto je právny úkon (uznesenie) neplatný ako celok. Rovnako byt č. 6 (Fremalová/

Babjaková) je v podielovom spoluvlastníctve. Spoluvlastníčka G. nebola prítomná, nehlasovala a
neudelila splnomocnenie. Vôľa spoluvlastníkov nebola prejavená, hlas je neplatný a uznesenie je tiež
neplatné. Po odpočítaní neplatných hlasov nie je výsledok hlasovania 5 : 1, ale 3 : 1, čo nestačí na prijatie
žiadneho uznesenia v bodoch 3 až 11. Schôdza bola zvolaná na nesprávny subjekt „F. G. G.“, pričom
subjekt je zapísaný ako „F. - G. G.“, teda ide o iný právny subjekt. Schôdza tak bola zvolaná v mene
subjektu, ktorý neexistuje, čo spôsobuje neplatnosť zvolania schôdze a následne neplatnosť všetkých

uznesení.D.A.zaslaldňa27.2.2026vlastníkome-mail,vktoromuvádza,že„tútozmluvumôžupodpísať
všetci vlastníci bytov alebo niekoľkí z nich alebo iba jeden“. Takéto tvrdenie je v priamom rozpore sozákonom, nakoľko Zmluvu o výkone správy môže podpísať len osoba poverená platným uznesením
vlastníkov. Uznesenie zo dňa 24.2.2026 je neplatné, a preto neexistuje žiadna osoba oprávnená zmluvu
podpísať. D. A. sa tak snaží obísť zákonný postup a získať podpis zmluvy akýmkoľvek spôsobom,

vrátane podpisu len jedného vlastníka, čo je právne neprípustné. Ide o úmyselné obchádzanie zákona
s cieľom prevziať správu bytového domu bez právneho titulu. Vzhľadom na bezprostrednú hrozbu
realizácie napadnutých uznesení navrhovateľ žiada o zabezpečenie ochrany jeho vlastníckych práv
nariadením požadovaného neodkladného opatrenia.

3. Navrhovateľ spolu s návrhom predložil ním označené dôkazy: Pozvánku na schôdzu 24.2.2026,
Zápisnicu zo schôdze 24.2.2026, E-mail navrhovateľa z 22.1.2026, E-mail D. A. z 27.2.2026, Pozvánku
na schôdzu 9.3.2026, Návrh zápisnice k schôdzi 9.3.2026, Zápisnica z DS-Kluknava 24 – 9.3.2026,
Ponuka F., List vlastníctva, Zvukový záznam (91 minút), Popeláš - prístup k bankovému účtu domu a
Export 01, 02, 03 a 04 zo schôdze 24.2.2026.

4. Lustráciou súdnych spisov bolo zistené, že na tunajšom súde je vedené konanie sp. zn. XX/XX/
XXXX, ktorého predmetom je rovnako návrh A. B., nar. XX.X.XXXX smerujúci voči tým istým odporcom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Konkrétne sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd:
a) zakáže odporcom vykonávať právne úkony smerujúce k odovzdaniu správy bytového domu

b) zakáže uzatvoriť zmluvu o výkone správy
c) zakáže uzatvoriť úverovú zmluvu v mene SVB
d) zakáže disponovať finančnými prostriedkami SVB nad rámec bežnej správy a
e) pozastaví účinnosť uznesení prijatých na schôdzi zo dňa 24.2.2026.

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci sp. zn. 8C/15/2026 bol súdu doručený 2.3.2026
a navrhovateľ ho skutkovo odôvodnil tým, že dňa 24.2.2026 bola zvolaná schôdza vlastníkov bytov,
ktorú organizoval D. E. A. bez toho, aby preukázal akékoľvek oprávnenie konať v mene SVB. Napriek
opakovaným výzvam navrhovateľa D. A. nepredložil mandátnu zmluvu ani žiaden iný doklad a ani
na schôdzi nebol schopný preukázať svoje oprávnenie konať. Na schôdzi mali byť prijaté uznesenia

týkajúce sa zrušenia SVB a vstupu do likvidácie, schválenia likvidátora a správcu domu, uzatvorenia
zmluvy o výkone správy, uzavretia úverovej zmluvy, prevzatia správy domu a nakladania s účtom SVB.
Navrhovateľ tvrdí, že odporca nemal právny titul konať v mene SVB a prijaté uznesenia sú protiprávne
a ich realizácia by mohla spôsobiť nenapraviteľnú ujmu.

6. O návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci sp. zn. 8C/15/2026 súd
rozhodoldňa3.3.2026uznesenímč.k.8C/15/2026-39,ktorédoposiaľnenadobudloprávoplatnosť(návrh
zamietol a stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal).

7. Z dôkazov predložených navrhovateľom vyplynulo predovšetkým, že podľa LV č. XXXX pre k.ú. C.

sa v bytovom dome súpisné číslo XX, postavenom na parcele registra "C" parc. č. 354/2 nachádza šesť
bytov, ktorých vlastníkmi sú okrem žalobcu (je vlastníkom bytu č. 3) aj H. B. (vlastníčka bytu č. 1), A. I. a
J. I. (bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 2 aj bytu č. 5), K. B. a J. B. (bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 4)
a J. I. B. G. s J. G. B. I. (sú podielové spoluvlastníčky bytu č. 6 so spoluvlastníckym podielom 5/6 a 1/6. ).

8. Zo „Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Kluknava 24
konanej dňa 24.2.2026 o 16.00 v bývalej uhľovni“ vyplynulo, že v daný deň sa uskutočnila schôdza
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Kluknava 24 s tam uvedeným programom,
osoby prítomné na schôdzi, spôsob a výsledok hlasovania o jednotlivých bodoch programu. Podľa
zápisnice schôdzu otvoril správca bytového domu D. E. A., konateľ spoločnosti F. L., F.. Na schôdzi sa

zúčastnilo6zo6vlastníkovbytov,medzinimiajnavrhovateľ. Navrhovateľhlasovalprotischváleniubodu
č. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, pričom všetci ostatní prítomní hlasovali za ich prijatie. Body č. 3 až 8 sa týkajú
zmeny formy výkonu správy zo spoločenstva na správcu, zrušenia spoločenstva Bytovka - Bereňovec a
jeho vstupu do likvidácie od 1.42026, schválenia likvidátora, administratívneho zabezpečenia likvidácie,
správy bytového domu spoločnosťou F. L., F., výšky poplatku za správu, schválenia Zmluvy o výkone

správy a poverenia konkrétneho vlastníka jej podpisom. Bod 9. sa týka schválenia cenovej ponuky
na výmenu strešnej krytiny so zateplením vo výške 16.000 Eur, bod 10. prezentácie a následného
schválenia ponuky SLSP, a.s. na čerpanie úveru vo výške 16.000 Eur a bod 11. sa týka schválenia tvorby
fondu opráv (jeho navýšenia) na 1 euro/m2.9. Z pozvánky na predmetnú schôdzu konanú dňa 24.2.2026 o 16.00 hodine vyplýva, že ju učinila
spoločnosť F. L., F., za ktorú konal jej konateľ D. E. A. a program schôdze, ktorý je v súlade so skutočným

obsahom schôdze v zmysle vyššie uvedeného bodu odôvodnenia.

10. M. zo dňa 22.1.2026 navrhovateľ žiadal odporcu v 2. rade o okamžité predloženie dokumentov,
na základe ktorých spoločnosť SD Gelnica, s.r.o. koná v mene bytového domu Kluknava 24, vrátane
zvolávania schôdze. O predlženie uvedeného navrhovateľ žiadal aj v úvode schôdze konanej dňa

24.2.2026, čo vyplýva z prepisu zvukového záznamu zo schôdze, pričom tieto mu predložené neboli,
nakoľko nimi konateľ spoločnosti v danom čase nedisponoval (nemal ich pri sebe).

11. Pozvánkou zo dňa 27.2.2026 F. L., F., za ktorú koná jej konateľ D. E. A. bolo F. G. G., C. XX pozvané
na domovú schôdzu, ktorá sa bude konať 9.3.2026 o 16.00 hod. v priestoroch bývalej uhľovne a jej
programom bude schválenie Zmluvy o výkone správy a poverenie vlastníkov bytov na jej podpis.

12. Podľa § 159 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj iba ako „CSP“), začatie
konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom
istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

13. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

14. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

15. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady
návrhu, ktoré bránia pokračovaniu v konaní - pozn. súdu), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20.Podľa§329ods.1,ods.2CSP,súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

21. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

22. Podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní odoznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť
sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.

Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde
domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa
osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,
rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

23. Konanie na súde sa začína doručením žaloby alebo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ide o prekážku
začatého konania, tzv. prekážku litispendencie, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienok
konania a má za následok zastavenie konania.

24. Ak teda už na súde prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť

predmetu konania a skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo
na základe neskôr podanej žaloby/návrhu zastaví. Podmienky totožnosti strán a totožnosti predmetu
konania musia byť splnené súčasne (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. októbra 2011, sp. zn.
5Cdo/280/2010). Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového
základu, či skutkového deja. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo

stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých už bol
uplatnený (t.j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode).

25. Ako už súd uviedol v bode 4. odôvodnenia tohto uznesenia, v čase doručenia návrhu navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia, na tunajšom súdu už prebiehalo konanie o návrhu toho istého

navrhovateľa voči tým istým odporcom, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 8C/15/2026 a nie je
právoplatne skončené (je iba neprávoplatne rozhodnuté). Vzhľadom na totožnosť strán oboch návrhov
súd skúmal, či ide aj o totožnosť predmetu konania, čo y znamenalo existujúcu prekážku litispendencie.
Porovnaním oboch návrhov tak v časti navrhovaných výrokov neodkladného opatrenia, ako aj v časti
skutkových tvrdení navrhovateľa súd zistil, že v prípade v poradí druhého návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia zo dňa 4.3.2026 navrhovateľ uplatnil ten istý nárok (domáha sa toho istého
neodkladného opatrenia – de facto pozastavenia účinnosti uznesení prijatých na schôdzi konanej dňa
24.2.2026), pričom tento nárok vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ako v prípade prvého návrhu
(zvolanie a uskutočnenie schôdze bez preukázania oprávnenia konať v mene spoločenstva vlastníkov
bytov, čo má za následok neplatnosť prijatých uznesení). Z uvedeného dôvodu predstavuje skôr začaté

konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sp. zn. 8C/15/2026 prekážku litispendencie
vo vzťahu ku konaniu sp. zn. 5C/15/2026. Výnimkou je časť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia navrhovateľa zo dňa 4.3.2026, ktorou navrhovateľ rozšíril skutkové okolnosti a právny dôvod
o navrhovateľom uvádzané porušenie § 145 Občianskeho zákonníka – neplatnosť právneho úkonu
(prijatých uznesení) ako celku z dôvodu, že v prípade bytov v BSM resp. podielovom spoluvlastníctve

bol na schôdzi prítomný iba jeden zo spoluvlastníkov, ktorý nedisponoval splnomocnením na hlasovanie
od druhého spoluvlastníka, čo má za následok, že uznesenia neboli platne prijaté.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti,
ktorá predstavuje prekážku litispendencie vo vzťahu ku skôr začatému konaniu sp. zn. 8C/15/2026 podľa

§ 159 CSP zastavil (výrok II.).

27. Predmetom posúdenia tak ostal návrh na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia v časti,
ktorúnavrhovateľskutkovoodôvodňovaltvrdením,ževprípadebytovnachádzajúcichsabezpodielovom
a podielovom spoluvlastníctve sa na schôdzi zúčastnil iba jeden z ich spoluvlastníkov, konkrétne pani

B. a pani I., ktoré nedisponovali splnomocnením na hlasovanie od druhého spoluvlastníka, čo má mať
za následok, že výsledok hlasovania nie je 5 :1, ale iba 3 : 1 a teda, že uznesenia neboli platne prijaté.
Na základe uvedeného tvrdenia sa navrhovateľ domáha pozastavenia účinnosti uznesení prijatých na
schôdzi zo dňa 24.2.2026 (uvedená časť navrhovaného neodkladného opatrenia konzumuje aj ostatné
jeho časti spočívajúce v zákaze vykonávania prijatých uznesení, konkrétne aj v zákaze uzatvoriť zmluvu

ovýkonesprávy,úverovúzmluvuadisponovaťfinančnýmiprostriedkamiSVBnadrámecbežnejsprávy).

28. Povinnosťou navrhovateľa každého neodkladného opatrenia je v návrhu opísať rozhodujúce
skutočnosti osvedčujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj skutočnosti osvedčujúcedôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a zároveň aj povinnosť osvedčiť
relevantné skutkové tvrdenia. Navrhovateľ musí súd presvedčiť (opísaním rozhodujúcich skutočností
v návrhu) o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v záujme dosiahnutia jeho ochranného

účelu. Uvedené rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ aj náležitým spôsobom osvedčiť. Zvlášť
významné je v tomto smere predloženie listinných dôkazov osvedčujúcich tvrdené skutočnosti, keďže
súd plnohodnotné dokazovanie nevykonáva.

29. Dokazovanie má teda v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu

osvedčovania. Uvedené znamená, že súd zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti na
základe dostupných dôkazných prostriedkov. Osvedčené skutočnosti potom považuje za vysoko
pravdepodobné. Iba v prípade dostatočnej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností je možné
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Procesu osvedčovania pritom podliehajú
všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto skúma aj potrebu úpravy
pomerov, ktorá musí byť bezodkladná (naliehavá, nevyhnutná), pričom vyhodnotenie tejto potreby je

vecou voľnej úvahy súdu.

30. Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, a to listu vlastníctva a zápisnice z konanej
schôdze v spojení s prezenčnou listinou mal súd osvedčené, že v bytovom dome Kluknava 24 sa
nachádza šesť bytov. Na schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa 24.2.2026 bol navrhovateľ prítomný,

pričom ako jediný hlasoval proti prijatiu jednotlivých rozhodnutí, ktoré boli preto prijaté v pomere 5:1
(výnimkou bola iba voľba zapisovateľa a overovateľa, kde za hlasovali všetci na schôdzi prítomní vrátane
navrhovateľa). Žalobca má teda postavenie prehlasovaného vlastníka bytu v predmetnom bytovom
dome, čím je daná jeho aktívna vecná legitimácia na podanie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z. (t.j. je oprávnený domáhať sa dočasného

pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov).

31. Predmetný návrh navrhovateľ uplatnil voči spoločenstvu vlastníkov bytov SVB Kluknava 24 a voči D.
A.akokonateľovispoločnostiSDGelnicas.r.o..Vprípadeosobitnejžalobypodľa§14aods.11zákonač.
182/1993 Z. z., ako aj v prípade návrhu na nariadenie osobitného druhu neodkladného opatrenia podľa

citovaného ustanovenia, musia byť na strane žalovaných označení všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome ako nútení nerozluční spoločníci v zmysle § 78 Civilného sporového poriadku.
Rozhodnutia prijaté na schôdzi vlastníkov sa totiž dotýkajú všetkých vlastníkov, vrátane tých, ktorí sa
schôdze nezúčastnili, pričom títo sú prijatými rozhodnutiami viazaní. V prípade, že návrh nesmeruje voči
všetkým vlastníkom, musí byť zamietnutý pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.

32. Z Listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. vyplýva vlastníctvo k jednotlivým bytom v bytovom dome,
pričom žalobca tieto osoby v návrhu neoznačil. Naopak subjektom, voči ktorým sa domáha nariadenie
neodkladného opatrenia, vlastnícke právo k bytom v bytovom dome nesvedčí. Navyše správu bytového
domu zabezpečuje iné spoločenstvo vlastníkov bytov než navrhovateľom označené. Navrhovateľom

označený subjekt neexistuje.

33. Z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Pre úplnosť však súd dodáva, že žalobca vo svojom návrhu žiadnym spôsobom netvrdil a teda
ani neosvedčil dôvodnosť bezodkladnej naliehavej potreby úpravy vzťahov nariadením požadovaného

neodkladného opatrenia, čo je rovnako dôvodom pre zamietnutie návrhu podľa § 328 ods. 1 CSP.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnej strane, nakoľko
neúspešnému navrhovateľovi ich náhrada nepatrí a odporcom žiadne trovy nevznikli, nakoľko s nimi
súd nekonal (odporca v 1. rade ani neexistuje).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.