Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/992/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208212473
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2208212473.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. E. XXX/X, F., 2/ B. G., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, H. F., proti povinnému: B. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. J. I., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad
so sídlom Švermova 273/ 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882 (nástupca súdneho exekútora Mgr. Zuzany
Ritter) pod sp.zn. EX 323 EX 60811/08 (predtým EX 811/08), o vymoženie zaostalého výživného v sume

1639,- EUR, bežného výživného od mesiaca september 2008 s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnení v tom čase maloletí, cestou zákonnej zástupkyne dňa 03.09.2008 podali u pôvodného

súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhali vymoženia pohľadávky na
zročnom výživnom priznanej rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 27.01.2006, č.k.
4P/150/2005-21, vykonateľným dňom 13.02.2006.

2/ Na základe návrhu oprávnených, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 17.09.2008 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech

oprávnených.

3/ Na výzvu súdu súdny exekútor preveril majetkové pomery povinného a v podaní doručenom
tunajšiemu súdu dňa 20.11.2023 (č.l. 25), dňa 18.03.2025 (č.l. 41) a dňa 21.10.2025 (č.l. 53)
skonštatoval, že povinný je nemajetný a z pripojeného exekučného spisu možno uzavrieť, že nie je
možné nariadiť exekúciu na jeho majetok žiadnym zo spôsobov explicitne uvedených v Exekučnom

poriadku, nakoľko povinný nie je zamestnaný, dávky zo soc. zabezpečenia nedosahujú zraziteľnú sumu,
na účtoch v banke má blokované prostriedky v sume 51.000,- EUR a disponibilný zostatok v sume
-28.368,- EUR (č.l. 72). Povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti, motorové vozidlo s rokom registrácie
1986 je blokované v prospech inej exekúcie. Povinný mal naposledy príjem zo závislej činnosti
v roku 2024 (č.l. 71), a iný majetok, ktorý by sa dal postihnúť exekúciou, nevlastní. Súdny exekútor
predložil súdu listinné dôkazy, ktoré svedčia o tom, že sú vykonané lustrácie majetku povinného,

pričom preukazujú tvrdené skutočnosti, t.j. že nemožno vykonať exekúciu žiadnym spôsobom. Na
základe predložených lustrácii majetku súd dospel k názoru, že konanie spĺňa podmienky na zastavenie
exekúcie a preskúmal podmienky uvedené v § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do
31.03.20217. Z predloženého listinných dôkazov a z vlastnej lustrácie zamestnávateľa v Soc. poisťovni
súd zistil, že povinný mal oficiálny príjem na území SR naposledy v marci roku 2024. Dôchodkové
dávky, ktoré povinný poberá v sume cca 271,- EUR, nedosahujú ani sumu, ktorú je potrebné povinnému

ponechať na zabezpečenie vlastnej výživy. Iný príjem zo závislej činnosti nie je na území SR evidovaný.
Súdnyexekútordosúdnehospisuuviedol,asúdvykonalajvlastnédopytovanieoprávnenýchnapodaniesprávy, či povinný platí zaostalé výživné. Oprávnení sú už plnoletí, konajú samostatne a napriek tomu,
že výzvy prevzali, odpovede v exekučnom spise absentujú. Súd sám vykonal pokus a vyzval opakovane
oprávnených na podanie správy, či povinný spláca dlh aj výživné, ale oprávnení na výzvy ani urgencie

do dnešného dňa nereagovali, hoci výzvy riadne prevzali. Z uvedeného správania sa oprávnených a ich
pasivity súd dospel k názoru, že nemajú záujem o výkon exekúcie. Oprávnený 1/ je ženatý má dve
maloleté deti, oprávnená 2/ je vydatá a má tri maloleté deti, možno teda uzavrieť, že oprávnení sú
schopní sami sa živiť.

4/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6/ Súd po preštudovaní súdneho spisu a vyjadrenia súdneho exekútora, zistení majetku
povinného, predložených listinných dôkazov, zistení príjmov povinného v Sociálnej poisťovni zistil, že
zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodné. Od povinného neboli vymožené žiadne
čiastky na výživnom. Z lustrácie v bankách má súd preukázané, že povinný má síce vedené účty

v banke, ale prostriedky na nich sú buď blokované, alebo sú financie v debetných číslach; je držiteľom
motorového vozidla, ale vozidlo nemá žiadnu hodnotu a je blokované v prospech inej exekúcie; nie
je vlastníkom nehnuteľnosti na území SR. Súd teda po vykonanom dokazovaní dospel k názoru že
povinnýjenemajetný,nemápreukázanéčipovinnýdobrovoľnesplácalzaostalýdlhnavýživnomkrukám
oprávneného, nevlastní ani majetok z ktorého by sa dali uspokojiť aspoň trovy exekúcie. Na strane

oprávnených súd lustráciou v Soc. poisťovni zistil, že oprávnení sú zamestnaní. Oprávnení na výzvy
súdu nereagovali a tak sa možno domnievať, že na výkone exekúcie záujem nemajú. To, že povinný
je v súčasnosti nemajetný, nespôsobuje zánik práva oprávnených na výživné, právo na výživné sa
nepremlčuje. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je len relatívne, oprávnení sa môžu
kedykoľvek v budúcnosti domáhať zaplatenia výživného. Okamihom, keď sa zistí majetok alebo príjem

povinného, oprávnení môžu opätovne iniciovať výkon exekúcie.

7/ Po vykonanom dokazovaní súd záverom konštatuje, že exekúcia neplní účel, pre ktorý bola vedená.
MajetokpovinnéhospôsobilýnavýkonexekúcienaúzemíSRnebolzistený,atedanestačíaninaúhradu
trov exekúcie, preto pokračovanie v exekúcii je nehospodárne, neefektívne, nevedie k sledovanému

výsledku a je aj pre oprávnených nehospodárne. V danom konaní exekútor nemá iné zákonné možnosti
ako vymôcť od povinného pohľadávku na výživnom, nemožno vydať exekučný príkaz a preto nemožno
hovoriť o výkone exekúcie. Pokračovaním v konaním sa iba navyšujú trovy exekútora. Z uvedeného
dôvodu súd konštatuje, že sú splnené zákonom predpokladané podmienky na to aby súd rozhodol podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 a exekúciu zastavil (výrok I.).

8/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9/ Súd o trovách exekúcie rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II, nakoľko súdny exekútor si do

dnešného dňa náhradu trov neuplatnil, preto mu súd náhradu trov ani nepriznal.

10/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

11/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a),
b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).