Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124212415
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:6124212415.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom D. E., F. G. XXX/XX zastúpeného Advokátska kancelária SLAMKA & Partners
s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000, proti žalovanému CERAMIC
HOUSES EU, s.r.o., so sídlom Lučenec, Ľ. Podjavorinskej 8, IČO: 47 084 065, zastúpenému JUDr.
Renátou Endrödyovou, advokátkou so sídlom Lučenec, ul. Dr. Herza 26, v spore o zaplatenie 15340,14
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 15340,14 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 15340,14 eura od 15. 10. 2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16. 1. 2024, postúpenou Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 28. 3. 2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 15340,14 eura,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 15. 10. 2023 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že so
žalovaným uzatvoril dňa 22. 8. 2023 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vystavanie rodinného domu
na mieru, t. j. podľa jeho požiadaviek a podkladov. Dňa 31. 7. 2023 vznikol aj pôdorys, a to na žiadosť
žalovaného,abyvedelvypracovaťzmluvuodieloakalkuláciu,resp.rozpočetvýrobyamontáže.Pôdorys

bol podpísaný žalovaným až 22. 8. 2023 a tvorí prílohu číslo 1 zmluvy o dielo. Na základe zmluvy o dielo
uhradil žalovanému zálohy, a to na základe faktúr číslo 20230706 zo dňa 21. 8. 2023 sumu 1088,02
eura na realizačný projekt základovej dosky, 20230707 z 21. 8. 2023 sumu 3053,76 eura za projektovú
dokumentáciu pre stavebné povolenie a číslo 20230705 z 21. 8. 2023 sumu 11198,36 eura ako zálohu
na výrobu diela. Dňa 28. 8. 2023 od zmluvy o dielo odstúpil, a to z dôvodu, že mu žalovaný nedoručil
dodatok k zmluve o dielo a nečakal na dodanie potrebných podkladov, porušenie bodu 4.3 zmluvy
o dielo, v spojení s bodom 8.2 zmluvy o dielo, neochoty akceptovania financovania základovej dosky cez

hypotekárny úver a vyrobenie obvodových stien v jednom kuse. So žalovaným sa snažil nielen mailom,
ale aj na dvoch osobných stretnutiach v jeho sídle mimosúdne doriešiť nesprávnu komunikáciu, a teda
aj nesprávny postup a upozorniť na účel uzatvorenej zmluvy o dielo, teda vypracovanie rodinného domu
podľa jeho podkladov a požiadaviek a žiadal vysvetlenie, prečo nerešpektuje jeho omeškanie s dodaním
kompletných podkladov na výrobu rodinného domu. Žalobcu, a to aj prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, vyzval na vrátenie finančných prostriedkov ním uhradených, keď mu v období od uzavretia
do odstúpenia od zmluvy žalovaný nevychádzal v ústrety, nečakal na dodanie kompletných podkladov

k projektovej dokumentácii, len mu v septembri oznámil, že obvodové steny má vyrobené, pričom nič mu
nedoručil a nič nevyrobil, teda mu nevznikli žiadne náklady. Na predžalobnú výzvu reagoval žalovaný
mailom zo dňa 20. 10. 2023, ktorým mu vyčíslil náklady. Na uvedené podanie žalovaného reagoval dňa
25. 10. 2023, keď absolútne poprel žalovaným uvádzané úkony a sumy. Dňa 26. 10. 2023 mu žalovanýodpovedal. Na uvedenú odpoveď reagoval dňa 27. 10. 2023. Poukázal na to, že dielo nebude prebiehať
podľa jeho požiadaviek, a teda nebude nevykoná riadne.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 8. 2. 2024 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15340,14 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 15340,14 eura od 15. 10. 2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 2457,16 eura.
Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore
uviedol, že tvrdenie žalobcu, že dňa 22. 8. 2023 ako objednávateľ uzatvoril s ním ako dodávateľom

zmluvu o dielo, je pravdivé. Pravdivé je tiež tvrdenie, že mu poskytol pôdorys, podľa ktorého mal
následne spracovať projektovú dokumentáciu pre stavebné konanie. Žalobca však neuviedol fakt, že
prvý návrh zmluvy o dielo podpísal už dňa 31. 7. 2023. Tento návrh zmluvy o dielo bol následne, na
základe požiadaviek žalobcu, prepracovaný. Dňa 14. 8. 2023 podpísal žalobca druhý návrh zmluvy,
ktorý následne podpísal aj on dňa 22. 8. 2023. Nie je teda pravdivé tvrdenie žalobcu, že nereflektoval
na jeho požiadavky. Potvrdil, že žalobca mu zaplatil faktúry číslo 20230705, 20230706 a 2030707

v celkovej výške 15340,14 eura. Uviedol, že dňa 28. 8. 2023 žalobca od zmluvy o dielo odstúpil,
avšak platnosť a účinnosť uvedeného odstúpenia od zmluvy o dielo je sporná, a to kvôli spôsobu jeho
doručenia ako aj kvôli absencii dôvodov na odstúpenie, pretože podľa bodu 4.3 zmluvy o dielo, na
ktorý sa žalobca odvoláva v žalobe, nebolo jeho povinnosťou akceptovať po uzatvorení zmluvy všetky
požiadavky zo strany žalobcu. Poukázal na to, že pri osobnom stretnutí konateľa a žalobcu dňa 30. 8.

2023 oznámil žalobca, že konal v návale hnevu a svoj mail zo dňa 28. 8. 2023 nemyslel vážne, čomu
nasvedčuje aj ďalšie konanie žalobcu vyplývajúce z mailovej komunikácie v období od 28. 8. 2023 do
14. 9. 2023. Z uvedenej komunikácie vyplýva, že žalobca sa aj po 28. 8. 2023 správal, akoby mal vôľu
v zmluvnom vzťahu pokračovať a zasielal svoje požiadavky a pripomienky k technickým náležitostiam
stavby. Poukázal na to, že žalobcovi zaslal vyčíslenie nákladov za práce, ktoré už boli vykonané na

základe požiadaviek žalobcu, ktorých hodnota prevyšuje platby žalobcu. Preto nie je povinný zaplatiť
žalobcovi ním požadovanú sumu. Navrhol podanú žalobu zamietnuť.

3. Žalobca v podaní zo dňa 26. 3. 2024 navrhol, v súlade so zákonným ustanovením § 14 ods. 3
zákona číslo 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, pokračovať v konaní. Okresný súd Banská Bystrica v zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia dňa 28. 3. 2024 postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

4. Žalobca vo vyjadrení ku podanému odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 26. 3. 2024 uviedol, že
medzi sporovými stranami bola bežným komunikačným kanálom e-mailová komunikácia, ktorú žalovaný

nikdy nenamietal, nevyžadoval ani raz zaslanie požiadaviek písomne poštou. Žalovanému na maily
taktiež odpovedal mailom a nie písomne. Aj zmeny na zmluve o dielo oznamoval žalovaný výlučne
mailom. Žalovanému bolo jasné, že odstúpením od zmluvy o dielo došlo k platnému a účinnému
odstúpeniu o zmluvy o dielo. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že žalovaný počas celej komunikácie
s ním nijakým spôsobom nepopieral odstúpenie od zmluvy, v deň doručenia odstúpenia od zmluvy

potvrdila jeho prijatie zástupkyňa žalovaného a postúpila ho vedeniu žalovaného, ktoré mu odpovedalo
až mailom zo dňa 18. 9. 2023. Poukázal na skutočnosť, že žalovanému dátum odstúpenia od zmluvy
o dielo viackrát ústne, ale aj písomne potvrdil, napr. mailom zo dňa 5. 10. 2023. Žalovaného výslovne
požiadal, aby po dátume 28. 8. 2023 nevykonával žiadnu činnosť na diele. Poprel tvrdenie, že aj po
odstúpení od zmluvy podával žalovanému požiadavky na zmenu diela. Potvrdil, že žalovanému po

odstúpení od zmluvy zaslal maily, ktoré však boli vyslovene informačné, za účelom zistenia, či žalovaný
dokáže vyhotoviť dielo v súlade s jeho požiadavkami tak, ako mu to sľuboval od začiatku, čo bolo
rozhodujúce pre ďalší postup po odstúpení o zmluvy a ďalšiu možnú spoluprácu. Žalovaný však nevedel
vyhovieť jeho požiadavkám, preto nevidel dôvod odstúpenia od zmluvy o dielo odvolať a zotrval na ňom.
Poprel žalovaným vyčíslené náklady, keďže považoval za nesporné, že žalovaný v období od 21. 8.

2023 do 28. 8. 2023 nebol schopný pre neho nič vyrobiť, uviedol, že náklady považuje za vymyslené
a účelové, keďže mu neboli doručené a preukázané. Tvrdil tiež, že zmluva o dielo bola uzatvorená v jeho
omyle, na základe uisťovaní žalovaného, že mu vyjdú v ústrety, urobia dom podľa jeho požiadaviek a že
po podpise bude dostatok času na zapracovanie zmien do zmluvy o dielo, pričom sa tak nestalo, keďže
po odstúpení od zmluvy o dielo vyšlo najavo, že žalovaný nevie dielo zhotoviť podľa jeho požiadaviek.

Do 28. 8. 2023 mu žalovaným nič dodané ani doručené nebolo.

5. Žalovaný vo vyjadrení ku vyjadreniu žalobcu zo dňa 30. 7. 2024 uviedol, že zotrváva na svojom
tvrdení, že odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu nespĺňa formálne náležitosti riadneho odstúpeniaod písomne uzatvorenej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy v prípadoch, ak zmluva bola uzavretá
písomne, musí byť písomné. Argumentáciu žalobcu, že bežným komunikačným kanálom bola e-
mailová komunikácia nepovažoval za podstatnú, keďže odstúpenie od zmluvy nepredstavuje bežnú

komunikáciu, ale právny úkon, s ktorým sa spájajú následky v podobe ukončenia zmluvného vzťahu.
Poukázal na to, že odstúpenie od zmluvy neobsahovalo podpis žalobcu. Skutočnosť, že odstúpenie od
zmluvy prevzal alebo potvrdil nemá vplyv na posúdenie jeho platnosti. Poprel tvrdenia žalobcu, že maily
zasielané po odstúpení od zmluvy boli len informatívne. Pri osobnom stretnutí s konateľom dňa 30. 8.
2023 žalobca výslovne uviedol, že konal v návale hnevu a svoj mail zo dňa 28. 8. 2023 nemyslel vážne,

čomu nasvedčuje aj ďalšia komunikácia strán sporu.
6. V podaní zo dňa 23. 8. 2024 žalobca uviedol, že k odstúpeniu od zmluvy pristúpil z dôvodu, že
mu žalovaný prisľúbil, že po podpísaní štandardnej zmluvy o dielo vypracuje dodatok, ktorým zmení
zmluvu podľa ústnej dohody, pričom tak neurobil napriek tomu, že mu opakovane v mailoch uviedol
svoje požiadavky, o ktorých žalovaný vedel. Zároveň žalovaný vedel, že celý projekt je neštandardný
a bude závisieť od vyjadrení od profesistov, čo malo byť zapracované v dodatku k zmluve o dielo.

Opätovne poukázal na to, že žalovaný mal po odstúpení od zmluvy prestať vykonávať akúkoľvek
činnosť súvisiacou so zmluvou o dielo. Žalovaný doposiaľ nenamietal odstúpenie od zmluvy, sám sa
dožadoval jeho potvrdenia, ktoré mu potvrdil mailom z 5. 10. 2023. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného
o neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Poukázal na to, že so žalovaným komunikovali výlučne mailom,
žiadna zo strán takúto komunikáciu nepovažovala za neplatnú ani ju inak nespochybňovala. Skutočnosť,

že mu žalovaný doručil vyúčtovanie nákladov, považuje za konkludentné konanie žalovaného, že
akceptuje jeho odstúpenie od zmluvy v plnom rozsahu. Odstúpenie od zmluvy bolo jasne, zrozumiteľne
a nezameniteľne formulované. Bolo zaslané z mailu, z ktorého dovtedy vždy prebiehala komunikácia so
žalovaným a pod textom odstúpenia je uvedený podpis oprávnenej osoby. Poukázal aj na preferenciu
výkladu právneho úkonu v prospech jeho platnosti.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 12. 12. 2024 uviedol, že zotrváva na námietke platnosti odstúpenia
od zmluvy o dielo z dôvodu absencie podpisu žalobcu na odstúpení od zmluvy, ktoré nepovažuje za
vlastnoručne podpísané. Poukázal na to, že k uzatvoreniu zmluvy o dielo došlo už 31. 7. 2023. Vzhľadom
na niektoré administratívne chyby zmluvy, bolo vyhotovené jej nové znenie, ku ktorého podpisu došlo

zo strany žalobcu dňa 14. 8. 2023 a z jeho strany dňa 22. 8. 2023. Je však nepochybné, že k dohode
strán sporu o podstatnom obsahu zmluvy a k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo už dňa 31. 7. 2023.
Vzhľadomnapomernekrátkelehotydojednanévjehozmluváchpristupujevždykrealizáciidojednaného
diela bezodkladne po uzatvorení zmluvy. Preto pristúpil k započatiu realizácie diela vypracovaním
realizačnej projektovej dokumentácie, rozpracovaním projektu pre stavebné povolenie a rozpracovaním

samotnej výroby domu. Náklady, ktoré s takto rozpracovaným dielom vznikli do momentu odstúpenia od
zmluvy, predstavujú 23012,52 eura bez DPH, t. j. 27615,02 eura s DPH.

8. Žalovaný v podaní zo dňa 20. 12. 2024 uviedol, že v konaní bolo preukázané, že medzi stranami došlo
už predo dňom 22. 8. 2023 k uzatvoreniu a podpisu zmluvy o dielo na ten istý predmet plnenia. Preto

vyvstáva otázka, či zmluva o dielo zo dňa 22. 8. 2023 je platná, keďže zmluvné strany uzatvorili zmluvu
na ten istý predmet plnenia už 31. 7. 2023 a z výpovedí strán sporu vyplynulo, že následnou zmluvou
upravovali podmienky dojednané zmluvou zo dňa 31. 7. 2023. Podľa obsahu ju preto mali posudzovať
len ako dodatok k zmluve o dielo zo dňa 31. 7. 2023. Je nepodstatné, či k faktickému podpisu zmluvy
došlo až 1. 8. 2023. Ak došlo k uzatvoreniu zmluvy už dňa 31. 7. 2023, je zmluva s rovnakým predmetom

plnenia zo dňa 22. 8. 2023 neplatným právnym úkonom, od ktorého nie je možné odstúpiť. O tom, že
žalobca pokračoval vo vzťahu k žalovanému v dojednávaní ďalších podmienok realizácie diela aj po
zaslaní mailu zo dňa 28. 8. 2023, svedčí výpoveď svedkyne H. B. ako aj formulár pre vypracovanie
dodatku k zmluve a návrh dodatku k zmluve.

9. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 29. 12. 2024 uviedol, že zmluva o dielo zo dňa 31. 7. 2023 nebola platne
uzatvorená,keďženespĺňalavšetkynáležitostiprávnehoúkonu,leboanijednouzostránnebolaurobená
vážne a určito. Sám žalovaný uviedol, že túto zmluvu musel nahradiť novou zmluvou o dielo zo dňa 22. 8.
2023, ktorou odstránil jej nedostatky. Poukázal na to, že ihneď po informovaní žalovaného o vyrobených
stenách bol na osobnom stretnutí v sídle spoločnosti dňa 19. 9. 2023 s cieľom vidieť vyrobené steny.

Steny pritom mali byť vyrobené podľa jeho zadania, ktorým žalovaný v tom čase nedisponoval. Na
osobnom stretnutí mu žalovaný nevedel dať informáciu, kde je dom uskladnený, preto sa dohodli, že
mu dajú vedieť do 20. 9. 2023, aj spolu s fotodokumentáciou, ktorú však doposiaľ nedostal. Na základe
dátumu uvedeného v maile z 18. 9. 2023 je zrejmé, že žalovaný postupoval podľa zmluvy o dielo z 22.8. 2023, a to podľa bodu 8.4 zmluvy o dielo a nie podľa inej zmluvy o dielo. Zmluva o dielo z 31. 7.
2023 nemohla byť ani jednou zo zmluvných strán podpísaná v tento deň, keďže len jej návrh mu bol
doručený dňa 1. 8. 2023. Je preto evidentné, že žalovaný nemohol zmluvu o dielo podpísať dňa 31.

7. 2023. Podpísanú zmluvu o dielo zaslal žalovanému 1. 8. 2023, resp. 2. 8. 2023, najskôr ju teda
žalovaný mohol podpísať až dňa 3. 8., resp. 4. 8. 2023. Uvedená zmluva o dielo mu nebola doposiaľ
doručená s podpisom žalovaného a do doručenia podania žalovaného z 12. 12. 2023 o tejto zmluve
nemal vedomosť. V zmluve bol vznik platnosti a účinnosti vyhradený na jej riadne podpísanie stranami.
Poukázal tiež na to, že žalovaný mu nefakturoval sumy uvedené v zmluve o dielo zo dňa 31. 7. 2023,

ale sumy uvedené v zmluve o dielo z 22. 8. 2023, a to faktúrou číslo 20230705. Predloženie zmluvy
o dielo zo dňa 31. 7. 2023 žalovaným v podaní zo dňa 12. 12. 2024 považuje za účelové, v rozpore
s koncentráciou súdneho konania, keďže ak by skutočne bola uzatvorená zmluva o dielo z 31. 7. 2023,
bol by ju žalovaný predložil už skôr, napr. k odporu k platobnému rozkazu. Poukázal na to, že v zmluve
o dielo z 31. 7. 2023 nebol uvedený spôsob kúrenia, ktorý bol doplnený v zmluve o dielo z 22. 8. 2023
a boli dojednané iné lehoty výroby a montáže. Preto zmluva o dielo z 22. 8. 2023 nepredstavovala

žiaden dodatok k zmluve o dielo z 31. 7. 2023, zmeny v nej uvedené boli zásadného významu, došlo
teda k privatívnej novácii a starý záväzok bol nahradený novým záväzkom. Žalobca na základe zmluvy
o dielo zo dňa 31. 7. 2023 zálohové platby neplnil. Z obsahu zmluvy o dielo z 22. 8. 2023 nevyplýva,
že by mala predstavovať dodatok k zmluve o dielo z 31. 7. 2023, naopak ide o novú zmluvu o dielo.
Keďže u žalovaného mal objednaný iba jeden rodinný dom, je nelogické, aby boli uzatvorené dve zmluvy

o dielo. V zmluve o dielo z 22. 8. 2023 žalovaný neuviedol ustanovenie, ktorým by došlo k zrušeniu
zmluvy o dielo z 31. 7. 2023, čo potvrdzuje, že ani samotný žalovaný nepovažoval zmluvu o dielo z 31.
7. 2023 za platne uzatvorenú. Odpovede svedka I. na pojednávaní považoval za účelové, vyhýbavé.
Poukázal na to, že vo svojej výpovedi sa svedok zdržal konkretizácie, či bližšej špecifikácie zmluvy
o dielo, na otázku však už vedel určiť obdobie, kedy malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o dielo z 31. 7.

2023. Poukázal tiež na mail svedka I. z 13. 8. 2023, ktorým bol informovaný o tom, že stará zmluva
o dielo z 31. 7. 2023 nebola podpísaná, nakoľko uzatvoria zaslanú zmluvu o dielo, t. j. z 22. 8. 2023.
Výpoveď svedka, že postupoval podľa zmluvy o dielo z 31. 7. 2023 je teda v absolútnom rozpore s jeho
tvrdeniami uvedenými v maile z 13. 8. 2023. Taktiež je výpoveď svedka, že nemal na starosti zmluvu
odieloz22.8.2023nepravdivá,keďžezmailuz13.8.2023vyplýva,žedalpokynnavypracovanienovej

zmluvy o dielo pred 13. 8. 2023 a uvedeným mailom mu zaslal tento návrh zmluvy o dielo na podpis.
Uvedenú skutočnosť napokon potvrdila vo svojej výpovedi aj svedkyňa B.. Z mailu z 21. 8. 2023 vyplýva,
že svedkyňa sa začala venovať jeho projektu len v uvedený deň, na základe zmluvy o dielo z 22. 8. 2023.
Poprel tvrdenie svedkyne, že vzal odstúpenie od zmluvy späť. Poukázal na tom že výpovede svedkov
I. a B. si odporujú, pričom maily ako písomné dôkazy zachytávajú skutočnosť absolútne opačne, ako

uviedli svedkovia vo svojich výpovediach. Preto považoval ich výpovede za nedôveryhodné a účelové.
Pokyn na vypracovanie dodatku z 8. 9. 2023 považoval za účelový a vzniknutý ex post, keďže nemohol
obsahovať ďalšie nedostatky zmluvy o dielo z 22. 8. 2023 vznesené po dátume 8. 9. 2023, a to aj
na osobnom stretnutí z 19. 9. 2023. Tabuľku s vypočítanými výrobnými nákladmi obvodových stien
považoval za účelovú, vzhľadom na čas, kedy ju žalovaný predložil ako aj dôvodu, že neobsahuje žiaden

dátum, preto nie je možné vedieť, kedy došlo k jednotlivým úkonom, ak k nim vôbec došlo. Uviedol, že
žalovaný nepredložil súdu žiaden dôkaz preukazujúci zadanie výroby obvodových stien, nepreukázal
žiadnu výrobnú dokumentáciu.

10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27. 2. 2025 uviedol, že sa nestotožnil s výkladom žalobcu, že zmluva

o dielo zo dňa 31. 7. 2023 nebola uzatvorená vážne a určito. Ak by nebola prvá zmluva prejavom vážne
myslenej vôle žalobcu, nebol by pristúpil k podpisu druhej zmluvy. Chyby v písaní a v počítaní, či zjavné
nesprávnosti, nerobia právny úkon neplatným, ak je jeho význam nepochybný. Predmet zmluvy o dielo
z 31. 7. 2023 aj zo dňa 22. 8. 2023 bol rovnaký. Žalobca v oboch zmluvách prejavil vážne svoju vôľu
nechať si od neho vyrobiť a zmontovať eko-keramický rodinný dom v rozšírenom I. stupni vyhotovenia

na pozemku parcela číslo 2053/1 v katastrálnom území D. E.. V poradí druhou uzatvorenou zmluvou sa
upravovali bližšie podmienky zhotovenia domu, druhá zmluva však má, podľa svojho obsahu, charakter
dodatku k zmluve prvej. Poukázal na to, že v žiadnom výrobnom závode nie je možné z dôvodov
dodržiavania platných predpisov o bezpečnosti pri práci vstupovať do výrobných priestorov. Poprel
tvrdenie, že na osobnom stretnutí nevedel dať informáciu o tom, kde je dom uskladnený. Žalobca

dostal informáciu mailom zo dňa 22. 9. 2023. Poukázal na to, že chýbajúci alebo nesprávne uvedený
dátum na zmluve nespôsobuje jej neplatnosť. V rozpore so zákonom taktiež nie je uvedenie skoršieho
dátumu v zmluve, ako je dátum jej fyzického podpisu. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi
stranamisporudošlokdohodeopodstatnomobsahuzmluvyužvjúli2023.Pokiaľnefakturovalžalobcoviceny v zmysle zmluvy o dielo z 31. 7. 2023, urobil tak preto, že sa riadil upravenými podmienkami
zmluvy z 22. 8. 2023. K odporu proti platobnému rozkazu priložil len žalobcom podpísaný návrh prvej
zmluvy o dielo. Keďže žalobca jeho skutkové tvrdenie nepoprel, nemal dôvod na preukázanie existencie

a vzniku tejto zmluvy skôr, ako to žalobca poprel. Poukázal tiež na to, že zmluvné strany si štandardne
vymieňajú zmluvy osobne, nie každá zmluva sa doručuje poštou. Podľa jeho názoru, existujú dve
zmluvy o dielo, jedna zo dňa 31. 7. 2023 a druhá zo dňa 22. 8. 2023, na ten istý predmet plnenia aj
keď existujú určité odlišnosti. Uzatvorením druhej zmluvy sledovali zmluvné strany zmenu niektorých
ustanovení prvej zmluvy, prípadne opravu niektorých ustanovení, preto je potrebné druhú zmluvu

posudzovať ako dodatok zmluvy prvej. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že by zmeny v ustanoveniach
druhej zmluvy spôsobovali privatívnu nováciu a nahradenie pôvodného záväzku záväzkom novým.
Ani zo znenia mailu J. I. zo dňa 13. 8. 2023 nevyplýva, že by došlo k zrušeniu zmluvy zo dňa 31.
7. 2023, ale len k oprave niektorých jej dojednaní. Svedok vypovedal k situácii, ktorú pracovne riešil
pred približne 1,5 rokom a vzhľadom na množstvo zmluvných vzťahov, ktoré sú veľmi podobné, ktoré
v rámci svojej práce rieši, nie je možné od neho očakávať, že si presne spomenie na každý jeden detail

prejednávanej veci. Uvedené platí aj o svedeckej výpovedi H. B.. Mailom H. B. zo dňa 21. 8. 2023 bolo
potvrdené začatie prác na projektovej dokumentácii a nie výrobnej dokumentácii, ktorá bola spracovaná
už skôr, pričom na jej základe boli vyrobené aj jednotlivé časti domu. V maile zo dňa 21. 8. 2023 bola
spomínaná projektová dokumentácia pre stavebné povolenie. Uvedená projektová dokumentácia nemá
nič spoločné s výrobnou dokumentáciou, ktorá sa vypracováva podľa prílohy k zmluve o dielo už po

podpise zmluvy, nemení sa a základe nej sa vyrobí rodinný dom. Poukázal na to, že žalobca sa po
odstúpení od zmluvy správal tak, ako by mal v zmluvnom vzťahu pokračovať a zadával mu nové a nové
požiadavky na spracovanie projektovej dokumentácie. Až po tom, ako mu nevyhoveli v jeho požiadavke,
aby financoval zhotovenie základovej dosky, začal sa dovolávať zrušenie zmluvy z dôvodu odstúpenia.
Už v maile zo dňa 18. 9. 2023 H. B. vyzvala žalobcu, že ak súhlasí s cenami týkajúcimi sa cenovej

ponuky na zmenu farby strešnej krytiny a klampiarskych prvkov a navýšenie stien, žiada ho potvrdiť to
písomne, aby dala pripraviť dodatok.

11. Advokát žalobcu na pojednávaní v plnom rozsahu trval na podanej žalobe a písomných vyjadreniach.
Poukázal na to, že v rámci krátkeho časového obdobia od uzavretia zmluvy o dielo žalobca od zmluvy

odstúpil, keďže neboli dodržané predzmluvné dohody zo strany žalovaného a nebol vypracovaný
dodatok, ktorý by ich zohľadňoval. Je evidentné, že od uzavretia zmluvy od odstúpenia od zmluvy
nedošlo zo strany žalovaného k žiadnemu plneniu. Poukázal na to, že v jednom z vyjadrení pred
podaním žaloby žalobca špecifikoval, že odstupuje od zmluvy o dielo v zmysle zákonného ustanovenia
§ 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedené vyplýva aj z odstúpenia od zmluvy, v ktorom žalobca

uviedol, že je pripravený uhradiť už vykonané práce. V záverečnej reči uviedol, že žalobca si objednal
u žalovaného zhotovenie len jedného rodinného domu na základe zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 22.
8. 2023. Poukázal tiež na to, že sám žalovaný dodatok číslo 1 priradil k zmluve o dielo z 22. 8. 2023.
Dôvody odstúpenia od zmluvy boli žalobcom riadne uvedené. Odstúpenie od zmluvy považuje za platné.
Žalovaný potvrdil jeho prijatie. Žalovaný si musel byť vedomý, že akékoľvek úkony vykonávané po

dátume odstúpenia od zmluvy budú na jeho ťarchu. Poukázal tiež na to, že žalovaný nebol schopný
preukázať úkony, ktoré tvrdil, že vykonal, pre žalobcu nič nevyrobil, ani mu nevrátil ním nesporne
vyplatené finančné prostriedky vo forme zálohy. Navrhol podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

12. Advokátka žalovaného na pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na obsahu písomných podaní.

Uviedla,žezmluvaodielobolapodpísanážalobcom14.8.2023ažalovaným21.8.2023.Odstúpenieod
zmluvy bolo vykonané e-mailom, bez podpisu a následného doručenia písomného vyhotovenia. Neboli
splnené ani dôvody pre odstúpenie od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy považuje za neplatný právny úkon
po formálnej aj obsahovej stránke. Z mailu zo dňa 28. 8. 2023 vyplýva, že by malo ísť o odstúpenie od
zmluvy podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom nebola poskytnutá dodatočná lehota na

plnenie. Odstúpenie od zmluvy podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka by bolo preto neplatné. Ak
by súd vyhodnotil odstúpenie od zmluvy podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, mali by nárok
na úhradu prác, ktoré boli vykonané, ak by ich nebolo možné použiť inak. V záverečnej reči uviedla,
že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k uzatvoreniu zmluvy medzi sporovými stranami došlo
už 31. 7. 2023, kedy došlo k dohode o podstatných náležitostiach o obsahu zmluvy, vypracovaniu

návrhu a akceptácii návrhu. Skutočnosť, že následne došlo k zmenám, ktoré nemali podstatný vplyv na
samotný obsah záväzku, nič nemení na tom, že zmluva zo dňa 31. 7. bola uzatvorená. Nepochybne bolo
preukázané, že žalobca zmluvu v júli podpísal, teda došlo k jej uzatvoreniu. Odstúpenie od zmluvy z 28.
8. preto považuje za neplatné. Namietala nedodržanie písomnej formy odstúpenia od zmluvy z dôvoduabsencie podpisu, keďže odstúpenie bolo realizované krátkou mailovou správou, v ktorej vlastnoručný
podpis chýba. Odstúpenie od zmluvy nebolo opatrené zaručeným elektronickým podpisom. Napokon,
odstúpenie od zmluvy nebolo myslené ani vážne, prihliadajúc k ďalšej komunikácii, ktorá pretrvávala

medzi stranami sporu až do októbra 2023. Z uvedených správ jednoznačne vyplýva, že nebolo vážnym
úmyslom žalobcu od zmluvy odstúpiť a pokračoval v zmluvnom vzťahu. Žalobca, navyše, neodstúpil
od samotnej zmluvy z 31. 7., ale od listiny, ktorá bola uzavretá v auguste, ktorá obsahovo zodpovedá
dodatku alebo úprave zmluvných podmienok, nie uzatvoreniu zmluvy samotnej. Z tohto dôvodu nie je
daný základ uplatneného nároku. Navrhla podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

13. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že k odstúpeniu od zmluvy došlo na základe stretnutia,
ktoré mal s procesistami pre kúrenie. Následne mal telefonát s pani B., kde bolo konštatované, že
do zmluvy o dielo neboli zakomponované žiadne jeho požiadavky, ktoré boli prejednané s pánom
I.. Odstúpenie od zmluvy zaslal mailom, keďže všetky záležitosti so žalovaným boli riešené mailom.
Požiadavky nezasielal žalovanému písomne, tieto vzniesol na rokovaniach s pánom I.. Vypracovaný

dodatok k zmluve o dielo nevidel. Žalovaný mu povedal, že dokáže vyrobiť steny z jedného kusa,
nakoniec však zistil, že steny z jedného kusa vyrobiť nedokáže. V komunikácii so žalovaným pokračoval
aj po odstúpení od zmluvy, keďže žalovaný mu povedal, že urobí všetko preto, aby jeho požiadavky do
zmluvy zakomponoval. Keď mu oznámil 18. 9., že steny sú už vyrobené, žiadal, aby mu ich ukázali. Pani
B. mu oznámila, že zamestnanec, ktorý to má na starosti, už nie je v práci. Následne sa dohodol s pánom

I., že príde priamo do firmy steny pozrieť. Po ceste mu pán I. volal, že nebude mať na neho čas, avšak
on do firmy prišiel. Steny mu však neukázali a, podľa jeho názoru, tieto doposiaľ ani vyrobené nie sú.
Zvažoval pokračovanie v spolupráci, ak by urobili dodatok, ktorý by obsahoval všetky jeho požiadavky,
resp. by sa uzavrela nová zmluva o dielo. V zmluve si pozeral najmä platobné podmienky. Až po podpise
zmluvy zistil, že zmluva nezodpovedá jeho požiadavkám. Zmluvu podpísal ešte pred odkonzultovaním

záležitosti s jednotlivými procesistami, keďže pán I. mu povedal, že po podpise zmluvy uvedené veci
doladia. Zo strany žalovaného mu žiaden dodatok k zmluve o dielo doručený nebol. Ku podpisu zmluvy
o dielo zo dňa 31. 7. 2023 uviedol, že zmluvu podpísal 1. 8., keď mu bola doručená. Dátum, ktorý tam
už bol predtlačený, t. j. 31. 7. 2023, neprepisoval. Pokiaľ zmluvu podpísal 1. 8. 2023, tak ju žalovaný
nemohol podpísať 31. 7. 2023. Zmluvu o dielo si z mailu vytlačil, podpísal a následne fyzicky poslal

žalovanému.

14. Konateľ žalovaného pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že pred podpisom zmluvy o dielo mali
akciu na cenu diela, ktorá bola premietnutá do zmluvy z 31. 7. 2023, akcia od 1. 8. 2023 už neplatila. Na
základe zmluvy o dielo z 31. 7. 2023 aj postupovali a plnili. V zmysle článku 8.5 zmluvy o dielo mali právo

vyhotoviť dom aj v skorších termínoch. Všetky obvodové steny rodinného domu v čase odstúpenia od
zmluvy už boli vyrobené. Keďže sa jedná o unikátny výrobok, dom sa nedá použiť na inej stavbe. Zmluva
o dielo z 31.7. 2023 bola platne uzavretá, keďže bola riadne podpísaná. Steny sa vyrábajú suchým
procesom, keď sa uložia do formy armatúry, následne sa zalejú keramickým kompozitom. Zo zmluvy
nevyplýva povinnosť ukázať steny objednávateľovi po ich vyrobení. Žalobca nebol oprávnený vstúpiť

do výrobných priestorov. Po zaliatí steny ešte steny schnú 10 dní v podložkách, následne sa presúvajú
do skladových priestorov. Keďže mali od 1. 9. 2023 väčšiu objednávku, dom žalobcu bol zaradený do
výroby už skôr. Nevedel sa presne vyjadriť k tomu, kedy boli vyrobené steny pre žalobcu, ale určite to
bolo do dátumu odstúpenia od zmluvy. V zmluve z 22. 8. 2023 sa zrejme nedopatrením neuviedlo, ako
sa naloží so zmluvou z 31. 7. 2023, vychádzali však z prvej zmluvy. V archíve sa zrejme nachádza aj

zmluva podpísaná zo strany žalovaného. Niektoré z požiadaviek žalobcu zohľadnili v následnej zmluve
z 22. 8. 2023.

15. Svedok B. I. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že u žalovaného pracuje ako vedúci obchodného
úseku. Predstavuje prvý kontakt s klientami, stará sa o zabezpečenie obchodných prípadov. So

žalobcom sa stretol niekoľkokrát, pri prvom stretnutí s ním dojednal, aké má požiadavky na rodinný dom
a stretol sa s ním aj pri poslednom stretnutí v obchodnej spoločnosti. Bol s ním v kontakte aj telefonicky.
Obchodný prípad bol štandardný. Žalobca uviedol, ako by mal dom vyzerať, následne upravili cenovú
ponuku, ktorá bola zo strany žalobcu odsúhlasená. Zo strany žalobcu došlo k pripomienkovaniu zmluvy
a následne bola zmluva o dielo podpísaná. Obchodné oddelenie potom zmluvu predložilo na realizáciu.

Rodinný dom mal byť vyhotovený podľa vlastného želania žalobcu, čo je normálne. Podľa jeho názoru,
bola zmluva o dielo podpísaná na konci júla 2023. Žalobcovi potvrdil, že ak by boli následne potrebné
nejaké zmeny, nie je problém ich do zmluvy zapracovať. Keďže žalobca tieto požiadavky vzniesol, boli
zohľadnené v ďalšom zmluvnom dokumente, ktorý bol vyhotovený ako zmluva o dielo. Bol informovaný,že žalobca odstúpil od zmluvy, na základe čoho bolo vypracované ohodnotenie uskutočnených prác.
Pamätal si, že žalobca požadoval vyššie steny, aby sa dalo zrealizovať podlahové kúrenie, čo vedeli
zabezpečiť prostredníctvom podkladových komponentov. Nepamätal si, či žalobca požadoval niečo

ohľadne základovej dosky. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či sa mali žiadané zmeny zo strany žalobcu riešiť
dodatkom alebo zmluvou o dielo. So žalobcom riešil najmä prvú zmluvu o dielo. Nevedel sa vyjadriť
k tomu, na základe čoho bola uzavretá druhá zmluva o dielo, ani k tomu, prečo to nebolo riešené
dodatkom k prvej zmluve o dielo. So žalobcom dojednával len podmienky prvej zmluvy o dielo, druhú
zmluvu o dielo už neriešil.

16. Svedkyňa H. B., projektová manažérka obchodného úseku žalovaného, pri výsluchu na pojednávaní
uviedla, že zabezpečuje komunikáciu s klientom od podpisu zmluvy o dielo až do odovzdania diela.
Hneď ako žalobca podpísal zmluvu o dielo začali štandardne pracovať na projekte. Žalobca mal ešte
nejaké požiadavky na zmeny, ktoré sa potom riešili. Všetky jeho požiadavky zapracovali do zmluvy
o dielo. Žalobca mal však stále ďalšie požiadavky, ktoré riešili. Koncom augusta žalobca napísal, že

od zmluvy odstupuje. Odpovedali mu, že jeho požiadavkám vedia vyhovieť a zapracujú ich k dodatku
k zmluve. Žalobca sa vyjadril, že bol nahnevaný a budú pokračovať v spolupráci, preto naďalej spolu
komunikovali, pokračoval jeho projekt, vypracovala dodatok. Mal požiadavky na steny, ktoré sa mali
riešiť podkladovými komponentami, na základovú dosku. Keď spolu komunikovali telefonicky, žalobca
povedal, že nemá finančné prostriedky a k podpisu dodatku nedošlo. Žalobca chcel mať strešnú krytinu

v inej farbe, chcel mať podlahové kúrenie, chcel, aby zrealizovali aj základovú dosku, ktorú štandardne
pre klientov nerealizujú. Keďže žalobca chcel vykonať zmeny, vyhotovili formulár pre zmenu zmluvy.
K podpisu dodatku so žalobcom nedošlo, keďže povedal, že nemá finančné prostriedky. Projekt žalobcu
jej bol zverený koncom júla 2023 z obchodného úseku, pánom I.. Prvý úkon v projekte robila po
podpise zmluvy. Žalobca ešte požadoval zmeny, ktoré zapracovali do druhej zmluvy. Žalobca podpísal

zmluvu v júli, potom začali hneď na projekte pracovať. Nevedela sa vyjadriť k tomu, aké boli zmeny
medzi prvou a druhou zmluvou, riešil do pán I.. Ten ju aj informoval, že budú zmeny a zapracujú
sa do dodatkov alebo do zmluvy. Dodatok vypracovali na základe toho, že žalobca stále požadoval
nejaké zmeny. To už bolo po odstúpení od zmluvy, keďže žalobca povedal, že berie to odstúpenie od
zmluvy späť. Keď začala komunikovať písomne so žalobcom, vychádzala z prvej zmluvy. 5. 9. poslala

žalobcovi len náklady vypracovanej štúdie. Po odstúpení od zmluvy posielala žalobcovi vyúčtovanie,
ktoré vypracovala v rámci interných predpisov. Nevedela sa vyjadriť k tomu, prečo súčasťou uvedeného
vyúčtovania neboli obvodové steny. Nevedela sa vyjadriť k tomu, prečo sa zmeny riešili novou zmluvou.
Uviedla,žeprojektzačalirealizovaťnazákladeprvejzmluvy,následnesadohadovaliďalšiezmeny,ktoré
sadostalidoďalšejzmluvy.Stenysazačalivyrábaťvauguste,asivpoloviciaugusta.Nevedelasapresne

vyjadriť, či sa začali vyrábať pred podpisom druhej zmluvy. Po odstúpení od zmluvy sa pokračovalo
v zmluvnom vzťahu so žalobcom, lebo žalobca povedal, že to urobil v hneve. Pokračovalo sa v projekte
aj čo sa týkalo napr. stavebného povolenia. Vo vykonávaní úkonov súvisiacich s projektom sa skončilo
koncom septembra, resp. začiatkom októbra, keď bol žalobca niekoľkokrát na osobnom stretnutí.

17. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

18.Žalovanýpredložilsúdulistinuoznačenúakozmluvaodielo„VýrobaamontážEKO-KERAMICKÉHO
rodinného domu v rozšírenom I. stupni vyhotovenia“, ktorá je spísaná na 14 stranách. V listine je

uvedené,žebolazaobjednávateľa–žalobcupodpísanávRužomberkudňa31.7.2023ajeajpodpísaná
žalobcom. V listine absentuje uvedenie dátumu jej podpísania žalovaným ako dodávateľom a listina
nie je podpísaná žalovaným. V článku 13.1 zmluvy o dielo je uvedené, že bola vyhotovená v dvoch
rovnopisoch, každý so silou originálu, z ktorých po jednom prevezme každá zmluvná strana. Podľa
článku13.15zmluvy,jezmluvaplatnáaúčinnádňomjejpodpisuoprávnenýmiosobamizmluvnýchstrán.

19. Žalovaný predložil súdu aj listinu označenú ako zmluva o dielo „Výroba a montáž EKO-
KERAMICKÉHO rodinného domu v rozšírenom I. stupni vyhotovenia“, na ktorej je uvedená aj prijímacia
pečiatka žalovaného označujúca prijatie listiny dňa 21. 8. 2023. Zmluva o dielo je podpísaná žalobcom
ako objednávateľom v Ružomberku dňa 14. 8. 2023 a žalovaným ako zhotoviteľom v Lučenci dňa 22. 8.

2023. Predmetom zmluvy bola úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán v dvoch častiach
dodávky (výroba a montáž), jedného eko-keramického rodinného domu podľa projektu dodávateľa.
Podľa článku 3.1 zmluvy, sa výroba eko-keramického rodinného domu mala uskutočniť vo výrobných
závodoch a stavba mala byť realizovaná v lokalite obce Ružomberok, na pozemku parcela registračíslo 2053/1 na liste vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne územie D. E., okres Ružomberok, ktorého
majiteľom je A. B. C. a A. D. C.. Cena za dielo bola v článku 7.1 dojednaná vo výške 96771,13 eura
bez DPH, 116125,36 eura s DPH. V článku 7.7 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že z vlastných

zdrojov objednávateľa budú financované platby za výrobu, a to 10 % z ceny domu, t. j. 9331,97 eura +
DPH, ktoré sa žalobca zaviazal uhradiť žalovanému pri podpise zmluvy ako akontáciu pre zabezpečenú
prípravu diela – výrobu, na základe vystavenej faktúry, 2544,80 eura + DPH ako časť ceny projektovej
dokumentácie pre stavebné povolenie, ktorá sa žalobca zaviazal uhradiť žalovanému na základe faktúry
vystavenej pri podpise zmluvy s lehotou splatnosti 3 dni, 906,68 eura + DPH za realizačný projekt

základovej dosky, ktoré sa žalobca zaviazal zaplatiť žalovanému na základe faktúry vystavenej pri
podpise zmluvy, s lehotou splatnosti 3 dni. Zvyšná časť ceny diela mala byť financovaná z úverových
zdrojov. Termíny vykonania diela boli dojednané v článku 8 zmluvy, pričom ako začiatok bol určený deň
14. 8. 2023, ktorý bol označený ako deň podpisu zmluvy o dielo a faktúry za akontáciu, dňa 31. 8.
2023 mala byť dodaná realizačná projektová dokumentácia k základovej doske, dňa 7. 9. 2023 mala byť
ukončená výrobná dokumentácia k domu, 18. 9. 2023 malo dôjsť k výrobe rodinného domu v závode,

6. 10. 2023 k vývozu na pozemok a následne k jednotlivým úkonom súvisiacim s osadením stavby
na pozemku, jeho montážou a odovzdaním diela. V článku 13.3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že
objednávateľ môže až do zhotovenia diela od zmluvy odstúpiť, avšak je povinný zaplatiť dodávateľovi
sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané. Prílohou ku zmluve bla štúdia dispozície rodinného domu
(pôdorys), podpísaná žalobcom dňa 31. 7. 2023 a žalovaným dňa 22. 8. 2023.

20. Žalovaný predložil súdu aj listinu označenú ako zmluva o dielo „Výroba a montáž EKO-
KERAMICKÉHO rodinného domu v rozšírenom I. stupni vyhotovenia“, ktorá má rozsah 16 strán, a ktorá
obsahuje dátum a podpisy zmluvných strán na strane 16, pričom obsahuje údaj, že v Ružomberku bola
podpísaná žalobcom ako objednávateľom dňa 31. 7. 2023 a obsahuje podpis žalobcu. Taktiež obsahuje

údaj, že v Lučenci bola podpísaná dňa 31. 7. 2023, pričom údaj o dni a mesiaci uzavretia je dopísaný
ručne a obsahuje aj podpis žalovaného ako dodávateľa.

21. Mailom zo dňa 28. 7. 2023 zaslal B. I. žalobcovi návrh zmluvy o dielo a súčasne mu oznámil, že
bude potrebné doplniť údaje v bode 1.1 a 3.1 zmluvy. Dňa 28. 7. 2023 oznámil žalobca B. I. zmeny

v technickom riešení stavby. Mailom zo dňa 31. 7. 2023 zaslal B. I. žalobcovi aktualizáciu cenovej ponuky
na rodinný dom a oznámil, že ak s ňou súhlasí, pripraví aktualizáciu zmluvy na rozsah dodávky v prílohe.
Dňa 31. 7. 2023 žalobca oznámil B. I., že s cenovou ponukou súhlasí. B. I. mailom zo dňa 1. 8. 2023
zaslal žalobcovi návrh zmluvy upravený na dodávku v prvom stupni rozšírenom o dodávku strešnej
krytiny, okapového a zvodového systému a súčasne mu oznámil, že návrh bol upravený z dôvodu

požiadavky žalobcu na financovanie cez hypotekárny úver a vyzval ho na oznámenie pripomienok
k návrhu. Prílohou uvedeného mailu bol návrh zmluvy o dielo v rozsahu 14 strán, s uvedením dátumu
podpisu objednávateľom dňa 31. 7. 2023.

22. B. I. v maile zo dňa 13. 8. 2023 zaslal žalobcovi opravenú verziu zmluvy o dielo, požiadal ho o jej

vytlačenie a zaslanie. V maile adresovanom žalobcovi zo dňa 21. 8. 2023 H. B. uviedla, že by sa mu
chcela predstaviť ako manažérka spoločnosti pre región, ktorá má na starosti etapu realizáciu stavieb.
Informovala ho, že zmluva doposiaľ nebola doručená. Taktiež uviedla, že ju pán I. informoval, že pri
telefonáte z minulého týždňa sa informoval, či už sa na príprave projektovej dokumentácie pracuje. Pán
I. ho mal informovať, že tieto práce začnú až po podpise zmluvy. Napriek tomu zabezpečila, že kolega

z projekcie už na akcii pracuje. Súčasne mu zaslala faktúry číslo 20230705, 20230707 a 20230706
a oznámila, že keď príde zmluva, kópiu mu obratom pošle a vyzvala ho na úhradu faktúr. Mailom zo
dňa 23. 8. 2023 H. B. oznámila žalobcovi, že platby prijali a zaslala mu podmienky pre zabezpečenie
projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie na dodanie podkladov v lehote do 1. 9. 2023.

23. Mailovým podaním zo dňa 28. 8. 2023, doručeným zamestnankyni žalovaného H. B., žalobca
oznámil, že na základe zistení, že zmluva bola vypracovaná na základe všeobecných informácií a nie
na základe jeho požiadaviek, odstupuje od zmluvy o dielo, uzavretej dňa 22. 8. 2023. Súčasne oznámil
žalovanému, že prosí o vrátenie zaslaných finančných prostriedkov na základe faktúr číslo 20230705,
20230706 I. 20230707 v celkovej sume 15340,14 eura, uhradených dňa 22. 8. 2023, ponížených

o žalovaným vynaložené náklady s projektom na základe bodu 13.3. H. B. dňa 28. 8. 2023 žalobcovi
mailom oznámila, že eviduje zaslaný mail o odstúpení od zmluvy o dielo a posunula ho na vedenie
spoločnosti.24. Mailom zo dňa 28. 8. 2023, adresovaným H. B., žalobca požiadal o spracovanie cenovej ponuky
súvisiacej s navýšením stien o 15 cm a zásuviek v miestnostiach. Uviedol, že na základe cenovej ponuky
sa rozhodne, či bude pokračovať so žalovaným alebo nie. Dňa 8. 9. 2023 žalobca oznámil H. B. mailom,

že súhlasí s cenovou ponukou, ktorá mu bola zaslaná mailom zo dňa 8. 9. 2023 na zmenu farby strešnej
krytiny a klampiarskych prvkov a za navýšenie stien o 15 cm. Mailom zo dňa 12. 9. 2023 žalobca
preposlal H. B. podklady geodeta. Dňa 12. 9. 2023 žalobca zaslal H. B. pripomienky k rozmerom okien
a dverí, na základe jej mailu zo dňa 8. 9. 2023, ktorým bol vyzvaný na doplnenie a kontrolu veľkosti
okien, dverí a zariaďovacích predmetov. Mailom zo dňa 13. 9. 2023 žalobca zaslal H. B. doplnenie

požiadavky na okno v miestnosti. Dňa 13. 9. 2023 mailom žalobca zaslal H. B. potvrdenie alternatívy
osadenia domu s násypmi na základe mailu zo dňa 12. 9. 2023, ktorým bol vyzvaný na pripomienkovanie
výškového osadenia stavby. Mailom zo dňa 14. 9. 2023 žiadal žalobca H. B. o odstráneniu krbu, presné
umiestneniesušičky,potvrdilumiestneniesanityakovprojekte,požiadalodoplneniekótypresprchovací
kút a o informáciu ohľadom zateplenia minerálnou vatou, na základe jej mailu B. zo dňa 14. 9. 2023,
ktorým bol vyzvaný na odsúhlasenie zariaďovacích predmetov na základe pôdorysu a sklonu striech.

25. Mailom zo dňa 18. 9. 2023 oznámila H. B. žalobcovi, že cez víkend malo vedenie spoločnosti
poradu z dôvodu uzavretia veľkého kontraktu na výrobu domov a rozhodlo o uzavretí kapacít výrobných
závodov. Nakoľko podľa zmluvy o dielo mala byť výroba domu ukončená 18. 9. 2023, bol dom presne
v súlade so zmluvou o dielo zaradený do výroby. Na základe dnes ukončenej výroby domu mu v prílohe

zaslala faktúru číslo 20230780 za výrobu domu. Žalobca mailom zo dňa 18. 9. 2023 oznámil H. B., že
z dôvodu potvrdenia mailu zo dňa 28. 8. 2023, ktorým bolo potvrdené prijatie odstúpenia od zmluvy,
nerozumie mailu z dnešného dňa, vrátane priloženej faktúry, ktorú neakceptuje. Mailom zo dňa 21. 9.
2023 vyzval žaloba H. B., na základe vzájomnej osobnej dohody zo dňa 19. 9. 2023, o informáciu, kde
sú uskladnené steny.

26. V maile zo dňa 4. 10. 2023 H. B. žalobcovi oznámila, že zmluvný vzťah je z jeho strany spochybnený,
preto je potrebné nájsť stanovisko o platnosti zmluvy. Uviedla, že dňa 22. 8. 2023 bola podpísaná
zmluva o dielo na dodávku rodinného domu. Dňa 28. 8. 2023 poslal žalobca mailom odstúpenie od
zmluvy, pričom vzhľadom na formu e-mailu ho nepovažuje za skutočné odstúpenie od zmluvy v zmysle

Občianskeho zákonníka a považuje ho prinajmenšom za sporné. Žalobca bol súčasne vyzvaný, aby
prednostne jednoznačne potvrdil, či žalovaný má odstúpenie od zmluvy zo dňa 28. 8. 2023 považovať
za platné alebo neplatné, teda, či pokračujú v realizácii podpísanej zmluvy. Žalobca dňa 5. 10. 2023
oznámil žalovanému, že od samého začiatku vedeli, že ide o projekt na mieru, že nebude chcieť
štandardizovanú výrobu, ale dielo podľa ním predložených projektov, pričom komunikáciou zisťoval,

že mu dielo nevedia spraviť podľa jeho požiadaviek. Rozporoval skutočnosť, že odstúpenie od zmluvy
nepovažoval žalovaný za skutočné. Potvrdil, že dňa 30. 8. 2023 sa stretol s konateľom spoločnosti
na jeho pozemku v Ružomberku, pričom konateľ mu prisľúbil, že steny budú z jedného kusu a nie
z podkladovej časti, t. j. z dvoch častí a že všetky jeho požiadavky budú zapracované do dodatku, ktorý
doposiaľ vôbec nemá. Poukázal tiež na to, že opakovane žiadal o ukázanie údajne vyrobených stien,

čo doposiaľ žalovaný neurobil, ale len uviedol, že sa nachádzajú vo výrobnej hale. Poukázal tiež na
to, že odstúpenie od zmluvy o dielo z 28. 8. 2023 neodvolal a zotrváva na ňom. Sumu z faktúry číslo
20230706 vo výške 1088,02 eura z realizačný projekt základovej dosky a sumy z faktúry 20230707
vo výške 3053,76 eura za projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie žiadal vrátiť v plnej výške,
keďže ich do dnešného dňa nielenže nevidel, ale mu ich ani do odstúpenia od zmluvy nedodali. Taktiež

žiadal vrátiť sumu zaplatenú na základe faktúry 20230705 vo výške 11198,36 eura, keďže nemohli,
vzhľadom na odstúpenie od zmluvy vzniknúť žiadne náklady.

27. Mailom zo dňa 11. 10. 2023 advokát žalobcu oznámil žalovanému prevzatie právneho zastúpenia
a taktiež oznámil, že žalobca, vzhľadom na skutočnosť, že vzťah zo zmluvy o dielo trval 6 dní,

si nie je vedomý toho, že by mu čokoľvek doručili, či dodali. Preto vyzval žalovaného na vrátenie
peňažných prostriedkov, ktoré žalobca uhradil, v plnej výške, nakoľko žalobcovi neposkytli žiadnu službu
a nedoručili žiaden tovar. Písomnou výzvou zo dňa 11. 10. 2023 oznámil právny zástupca žalobcu
žalovanému prevzatie právneho zastúpenia a súčasne vyzval žalovaného na vrátenie uhradených
peňažných prostriedkov vo výške 15340,14 eura, do troch dní od doručenia výzvy, poukazujúc na to, že

ku dňu odstúpenia od zmluvy žalobca nemal a ani nemohol mať dokumenty, na ktoré zložil zálohy, keďže
nedoručil žalovanému podklady od jednotlivých profesií a dielo malo byť vyrobené až dňa 18. 9. 2023.28. Dňa 20. 10. 2023 H. B. zaslala žalobcovi vyčíslenie nákladov ku dňu 5. 10. 2023. Obchodnoprávne
oddelenie žalovaného vyčíslilo náklady na sumu 1844 eur, a to za vypracovanie zmluvy o dielo, druhý
stupeň, vypracovanie zmluvy o dielo, prvý stupeň, naštudovanie spisu, rozpracovanie dodatku a prácu

advokáta. Náklady za rozpracovanie zmluvnej projektovej dokumentácie na stavebné povolenie boli
vyčíslenéna3234eur,keďstavebnáčasťmalabyťrozpracovanána60%,nákladyzaprípravuštúdiíboli
vyčíslené na 308 eur, náklady za realizačnú projektovú dokumentáciu stien boli vyčíslené na 5327,30
eura, náklady za ekonomicko-účtovný úsek, a to schvaľovanie a vystavenie faktúr, evidencia, vedenie
účtovníctva boli vyčíslené na 192 eur, náklady za obchodné oddelenie boli vyčíslené na 1141,45 eura,

a to obchodné stretnutie dňa 15. 3. 2023, proces schvaľovania s vedúcim obchodného oddelenia, proces
schvaľovania s manažérom obchodného oddelenia a vyčíslenie po odstúpení zmluvy o dielo, náklady
za prácu architekta boli vyčíslené na 645,20 eura. V inventarizácii pohľadávok a záväzkov žalovaného
za obdobie október 2023, je uvedená vyšlá faktúra číslo 20230780, vystavená na žalobcu, vo výške
60991,39 ako aj faktúry 20230705, 20230706 a 20230707, vo vzťahu ku ktorým sú evidované aj ich
úhrady.

29. Dňa 24. 10. 2023 advokát žalobcu oznámil žalovanému, že nie je zrejmé zaslanie vyúčtovania
nákladov za obdobie od 31. 7. 2023 do 5. 10. 2023, keďže k odstúpeniu od zmluvy o dielo zo dňa
22. 8. 2023 došlo dňa 28. 8. 2023. Preto by žalovanému prislúchal nárok na náhradu škody vo
výške vynaložených nákladov za obdobie od 22. 8. 2023 do 28. 8. 2023. Je evidentné, že sumy

uvedené vo vyúčtovaní, boli uvedené účelovo, aby došlo k započítaniu uhradených faktúr. Pokiaľ došlo
k pokračovaniu v prácach po 28. 8. 2023, škoda ide na účet žalovaného. Poukázal tiež na to, že vo
vyúčtovaní nákladov nie sú uvedené dátumy. Uviedol, že vyčíslené náklady považuje za absolútne
neoprávnené.

30. Listom zo dňa 27. 10. 2023 advokát žalobcu opätovne oznámil žalovanému, že vo vyčíslení nákladov
nie je uvedené, kedy malo dôjsť k uskutočneniu úkonov, úkony sú uvedené všeobecne, bez ich
upresnenia. Poukázal na to, že zmluvný vzťah vznikol dňom podpisu zmluvy o dielo 22. 8. 2023, nie na
základe podpísaného pôdorysu dňa 31. 7. 2023. Uvedený pôdorys bol žalovaným podpísaný 22. 8. 2023
a stal sa súčasťou zmluvy o dielo až 22. 8. 2023. Opätovne poukázal na skutočnosť, že v rozhodujúcom

období od 22. 8. 2023 do 28. 8. 2023 žalobcovi nič nedodali, ale ani neukázali, napriek viacerým jeho
osobným návštevám, pričom z podaní žalovaného možno vyvodiť, že nesúhlasí s dobrovoľným plnením
sumy vo výške 15340,14 eura, preto mu oznámil, že sa obracia na súd.

31. Žalovaný predložil súdu aj rozbor zmluvnej ceny diela, vyhotovený dňa 6. 12. 2024, ktorým vyčíslil

cenu vykonaného diela na 27615,02 eura s DPH, pozostávajúcu z nákladov na výrobu obvodových stien
vo výške 9522,65 eura, vnútorných nosných stien vo výške 3469,04 eura, priečok vo výške 3005,13
eura, nákladov na projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie vo výške 2940 eur, nákladov na
projektovú dokumentáciu pre realizáciu vo výške 3843 eur a obhliadku pozemku, kontrolný deň dňa 30.
8. 2023 vo výške 232,70 eura.

32. Dňa 8. 9. 2023 bol žalovaným vyhotovený formulár na vypracovanie dodatku číslo 1, s uvedením
klienta - žalobcu, uvedením dôvodu dodatku, ktorým boli realizovanie základovej dosky, zmena
farby strešnej krytiny a klampiarskych prvkov a navýšenie stien o 14 cm. Žalovaný predložil súdu
aj návrh dodatku číslo 1 k zmluve o dielo zo dňa 22. 8. 2023 uzavretej medzi stranami sporu,

predmetom ktorého mala byť dohoda o rozšírení rozsahu dodania o realizáciu základovej dosky, zmene
výšky obvodových, nosných a deliacich konštrukcií a zmene farby strešnej krytiny a klampiarskych
prvkov. V zmysle dodatku malo dôjsť aj k zmene dojednaných termínov vyhotovenia diela, keď
projektová dokumentácia a stavebné povolenie mala byť dodaná do 17. 10. 2023, realizačná projektová
dokumentácia k základovej doske k 20. 9. 2023, výroba rodinného domu v závode k 18. 9. 2023.

33. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

34. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy

odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.35. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

36. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

37. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

38. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

39. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
40. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

41. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon

urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

43.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaK.L.M.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

44. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu

vyhovel, keďže mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal dôvodom
vrátenia súm zaplatených žalovanému na základe zmluvy o dielo uzavretej dňa 22. 8. 2023, od ktorej
následneodstúpil.Aždovykonaniaprvéhopojednávaniavovecidňa23.10.2024nebolomedzistranami
sporné uzavretie zmluvy o dielo dňa 22. 8. 2023 ako právneho základu pre žalobcom uplatnený nárok,
ani jej obsah. Taktiež nebolo sporné, že žalobca na základe uvedenej zmluvy uhradil žalovanému spolu

15340,14 eura, na základe žalovaným vystavených faktúr. Medzi stranami sporu rovnako nebolo sporné,
že dňa 28. 8. 2023 doručil žalobca žalovanému mailové podanie, ktorým odstúpil od zmluvy zo dňa 22.
8. 2023. Sporná nebola ani skutočnosť, že žalovaný žalobcom poskytnuté plnenia, na vrátenie ktorých
ho žalobca opakovane vyzval, žalobcovi nevrátil. Na pojednávaní dňa 23. 10. 2024 sa žalovaný proti
žalobcomuplatnenémunárokuprvýkrátvkonanízačalbrániťtvrdenímovznikuzmluvnéhovzťahumedzi

stranami sporu ešte pred uzavretím zmluvy o dielo zo dňa 22. 8. 2023, a to na základe zmluvy o dielo zo
dňa 31. 7. 2023. Žalovaný tvrdil, že na základe zmluvy o dielo zo dňa 31. 7. 2023 aj vykonal určité práce,
ktorých cenu by mu bol žalobca povinný uhradiť. Žalobca rozporoval tvrdenie žalovaného o vzniku
platného zmluvného vzťahu na základe zmluvy o dielo zo dňa 31. 7. 2023, ako aj skutočnosť, že na
základe uvedenej zmluvy žalovaný vykonal akékoľvek práce. Medzi stranami sporu bola taktiež sporná

platnosť odstúpenia od zmluvy o dielo, a to z dôvodu absencie písomnej formy uvedeného odstúpenia
od zmluvy, ako aj absencie vážnosti vôle žalobcu od zmluvy odstúpiť. Medzi stranami sporu bolo sporné,
či žalovaný vykonal práce na základe zmluvy o dielo zo dňa 22. 8. 2023, v akom rozsahu a kedy.

45. Prvotne súd skúmal, kedy a na základe akého právneho úkonu vznikol medzi stranami sporu právny

vzťah zo zmluvy o dielo. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že so žalovaným uzavrel zmluvu o dielo
dňa 22. 8. 2023. Žalovaný uvedené skutkové tvrdenie spočiatku nepopieral. Naopak, v odpore proti
platobnému rozkazu výslovne uviedol, že je pravdivé tvrdenie žalobcu, že dňa 22. 8. 2023 uzatvoril
ako objednávateľ so žalovaným ako dodávateľom zmluvu o dielo. Na pojednávaní dňa 23. 10. 2024advokátka žalovaného v rámci úvodného prednesu uviedla, že zmluva o dielo bola podpísaná žalobcom
14. 8. 2023 a žalovaným 22. 8. 2023. Prvé skutkové tvrdenie o tom, že medzi stranami sporu mal
vzniknúť zmluvný vzťah už skôr, bolo vykonané konateľom žalovaného pri jeho výsluchu. Konateľ

žalovaného uviedol, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o dielo dňa 31. 7. 2023 a podľa uvedenej zmluvy
aj následne postupoval, vykonal čiastkové činnosti v zmysle uvedenej zmluvy, najmä vyrobil steny
rodinného domu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola zmluva
o dielo platne uzavretá dňa 22. 8. 2023. Žalovaný svoje skutkové tvrdenie, že ešte pred uvedeným
dátumom platne uzatvoril so žalobcom zmluvu o dielo, a to dňa 31. 7. 2023, resp. 1. 8. 2023, prípadne

v inom nasledujúcom dátume, nepreukázal. Prvotne súd poukazuje na skutkové tvrdenia samotného
žalovaného uvedené v odpore proti platobnému rozkazu, ktoré následne žalovaný poprel. V odpore proti
platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že prvý návrh zmluvy o dielo podpísal žalobca už dňa 31. 7.
2023, tento návrh zmluvy o dielo bol následne, na základe požiadaviek žalobcu, prepracovaný, dňa
14. 8. 2023 podpísal žalobca druhý návrh zmluvy, ktorý následne podpísal aj žalovaný dňa 22. 8. 2023.
Žalovaný teda sám tvrdil, že pokiaľ aj podpísal žalobca listinu označenú ako zmluva o dielo, v ktorej

bol uvedený (predtlačený) dátum jej podpisu žalobcom ako objednávateľom dňa 31. 7. 2023, jednalo sa
len o návrh zmluvy o dielo, ktorý bol následne prepracovaný a, po opätovnom zaslaní návrhu zmluvy
o dielo a jeho podpísaní žalobcom, podpísaný aj samotným žalovaným. Na preukázanie uvedeného
skutkového tvrdenia žalovaný aj predložil listinu označenú ako zmluva o dielo, ktorá bola podpísaná
len zo strany žalobcu ako objednávateľa, v ktorej bol uvedený (predtlačený) dátum podpisu dňa 31.

7. 2023. Súčasne s predložením uvedenej listiny predložil žalovaný aj zmluvu o dielo, ktorá bola zo
strany žalobcu podpísaná dňa 14. 8. 2023 a zo strany žalovaného dňa 22. 8. 2023, ktorá je opatrená
aj prijímacou pečiatkou žalovaného zo dňa 21. 8. 2023. Až dňa 12. 12. 2024 predložil žalovaný súdu
listinu označenú ako zmluva o dielo, ktorá jej podpísaná žalobcom ako objednávateľom a žalovaným
ako dodávateľom. Žalobcom mala byť listina podpísaná dňa 31. 7. 2023, pričom dátum podpisu bol

predtlačený a žalovaným ako dodávateľom rovnako dňa 31. 7. 2023, pričom deň a mesiac podpisu
zmluvy boli do zmluvy ručne vpísané. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že podľa článku 13.11 zmluvy
o dielo mala byť zmluva vyhotovená v dvoch rovnopisoch, z ktorých po jednom prevezme každá
zmluvná strana. Žalovaný preto v prípade, že by došlo k podpisu zmluvy, mohol disponovať len jedným
podpísaným rovnopisom, keďže druhý rovnopis by obdržal žalobca. Pokiaľ aj žalobca namietal, že mu

podpísaný rovnopis zmluvy zo dňa 31. 7. 2023 doručený nebol, sám žalovaný uviedol, že podpísaná
zmluva nemusela byť nevyhnutne zasielaná poštou, ale k výmene zmluvných dokumentov mohlo
dôjsť aj osobne. Uvedené však nič nemení na skutočnosti, že žalovaný mohol disponovať len jedným
podpísaným rovnopisom zmluvy o dielo. Ak teda súdu predložil spolu s odporom proti platobnému
rozkazu z jeho strany nepodpísaný rovnopis zmluvy o dielo, ktorý bol podpísaný žalobcom, nemohol

súčasne k uvedenému dňu disponovať aj ďalším rovnopisom zmluvy, ktorý bol z jeho strany podpísaný
(keďže druhý rovnopis by obdržal žalobca). Už len okrajom súd uvádza, že zmluvy o dielo, ktoré
boli predložené žalovaným a mali byť podpísané žalobcom dňa 31. 7. 2023, nie sú totožné. Zmluva
o dielo, ktorá bola podpísaná len žalobcom, pozostáva zo 14 strán, pričom podpisy zmluvných strán sú
umiestnené na konci strany číslo 14, zmluva o dielo, podpísaná žalobcom aj žalovaným, pozostáva zo

16 strán, pričom podpisy zmluvných strán sa nachádzajú na strane 16. Skutočnosť, aký návrh zmluvy
o dielo bol doručený žalobcovi na podpis, preukazuje aj mail J. I. zo dňa 1. 8. 2023 vrátane jeho prílohy,
ktorým bol zaslaný žalobcovi upravený návrh zmluvy. Prílohou uvedeného mailu bol návrh zmluvy o dielo
s predtlačeným dátumom podpisu 31. 7. 2023 v rozsahu 14 strán, t. j. v rozsahu, aký bol následne
podpísaný žalobcom. Žalobca uviedol, že návrh zmluvy, ktorý mu bol doručený dňa 1. 8. 2023, vytlačil,

podpísal a doručil následne fyzicky žalovanému. Taktiež žalobca uviedol, že predtlačený dátum na
návrhuzmluvyneprepisoval,hociajnávrhpodpísaldňa1.8.2023.Žalovanýmpredloženázmluvaodielo
zo dňa 31. 7. 2023, ktorá je ním aj podpísaná, obsahuje údaj o podpise listiny zo strany žalovaného, ktorý
bolvypísanýručne,ato31.7.2023.Súdusajavilonelogické,abyžalovanýdoplnildozmluvyvčase,keď
ju fyzicky podpisoval, iný dátum, ako dátum reálneho podpisu. Ak totiž žalobca návrh zmluvy podpísal

dňa 1. 8. 2023, je nepochybné, že fyzicky bol návrh doručený žalovanému najskôr dňa 2. 8. 2023, kedy
hoajnajskôrmoholžalovanýreálnepodpísať.Napriektomuvšakžalovanýpredložilsúduzmluvuodielo,
vktorejjeručnedopísanýakodátum,kedymalpodpísaťzmluvu, deň31.7.2023.Ďalejsúdpoukazujeaj
na skutočnosť, že prílohou zmluvy o dielo bol pôdorys, ktorý bol zo strany žalovaného podpísaný až dňa
22. 8. 2023, t. j. v ten istý deň ako bola podpísaná zmluva o dielo, z ktorej žalobca odvodzoval svoj nárok.

Súd mal preukázanú skutočnosť, že strany sporu neuzatvorili pred 22. 8. 2023 platne zmluvu o dielo,
ktorú by považovali za právny základ ich zmluvného vzťahu, aj z ich následnej mailovej komunikácie
a správania. V tejto súvislosti súd poukazuje na mail J. I. zo dňa 13. 8. 2023, ktorým zaslal žalobcovi
opravenú verziu zmluvy o dielo a vyzval ho, aby zmluvu vytlačil a zaslal mu ju. Žalovaný teda „opravil“návrh zmluvy o dielo, čo korešponduje aj s jeho skutkovým tvrdením uvedeným v odpore a dňa 13. 8.
2023 zaslal návrh žalobcovi na podpis. Javí sa úplne nelogické, aby žalovaný dňa 2. 8. 2023 (najskôr)
uzatvorilzožalobcomzmluvuodieloauždňa13.8.2023zasielalžalobcovinapodpisinú(novú)zmluvu.

Súd tiež prihliadol ku mailu, ktorý zaslala dňa 21. 8. 2023 žalobcovi H. B., v ktorom uviedla, že sa mu
„dovoľuje predstaviť“. Uvedená svedkyňa pritom pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že zabezpečuje
komunikáciu s klientom od podpisu zmluvy o dielo až do odovzdania diela. Napriek uvedenému tvrdeniu
všaksvedkyňaprvýkrátkontaktovalažalobcuaždňa21.8.2023. Žalobcupritominformovala,žezmluva
doposiaľ nebola doručená. Z uvedeného je zrejmé, že sa jednalo o zmluvu o dielo, zaslanú žalobcovi

mailom zo dňa 13. 8. 2023, ktorú žalobca podpísal dňa 14. 8. 2023. Z mailu H. B. zo dňa 21. 8. 2023
je zrejmé, že do kontaktu so žalobcom neprišla už skôr, teda na základe zmluvy zo dňa 31. 7. 2023.
Ak svedkyňa zabezpečuje komunikáciu s klientom od podpisu zmluvy, nepochybne by v prípade, ak by
bola uzavretá zmluva o dielo medzi stranami sporu dňa 31. 7. 2023 (resp. 2. 8. 2023) bola kontaktovala
žalobcu už skôr. Taktiež súd prihliadol ku skutočnosti, že v mailovej komunikácii strán sporu strany vždy
ako právny základ ich zmluvného vzťahu uvádzali zmluvu o dielo zo dňa 22. 8. 2023, teda nie inú zmluvu

o dielo, najmä nie z dátumu 31. 7. 2023. Žalobca mailom zo dňa 28. 8. 2023 odstúpil od zmluvy zo
dňa 22. 8. 2023. Žalovaný v žiadnej zo svojej následnej komunikácie so žalobcom nespochybnil, že by
zmluvný vzťah medzi nimi bol založený práve uvedenou zmluvou o dielo a nepoukázal na skutočnosť,
že právnym základom zmluvného vzťahu medzi nimi by mala byť iná zmluva o dielo. F., H. B. v maile
zo dňa 4. 10. 2023 uviedla, že zmluva o dielo bola podpísaná dňa 22. 8. 2023. Súd poukazuje aj na

skutočnosť, že faktúra na zabezpečenie výroby diela bola vystavená žalobcovi v súlade s dojednaním
uvedeným v článku 7.7 zmluvy od dielo zo dňa 22. 8. 2023, t. j. v sume 9331,97 eura + DPH, nie vo
výške uvedenej v článku 7.8 návrhu zmluvy o dielo zo dňa 31. 7. 2023, v ktorom bola uvedená suma
9879,11 eura + DPH. Súd prihliadol aj ku mailu zo dňa 18. 9. 2023, zaslanému H. B. žalobcovi, ktorým
mu bolo oznámené, že podľa zmluvy o dielo mala byť výroba domu ukončená 18. 9. 2023. Uvedený

dátum ukončenia výroby domu zodpovedá zmluvnému dojednaniu článku 8.4 zmluvy o dielo zo dňa 22.
8. 2023, nie dojednaniu uvedenému zmluve od dielo zo dňa 31. 7. 2023, podľa ktorého mala byť výroba
domu v závode ukončená 4. 9. 2023. Žalovaný súdu predložil návrh dodatku č. 1 k zmluve o dielo
zo dňa 22. 8. 2023. Hoci aj uvedený dodatok nebol stranami sporu podpísaný, z formulácie označenia
dodatku,ktoréhozneniepripravilžalovaný,jednoznačnevyplýva,žezaprávnyzákladzmluvnéhovzťahu

so žalobcom považoval zmluvu o dielo zo dňa 22. 8. 2023.

46. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca od zmluvy o dielo zo dňa 22. 8.
2023 platne odstúpil mailovým oznámením zo dňa 28. 8. 2023. Odstúpením od zmluvy došlo, v súlade
so zákonným ustanovením § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, k zrušeniu zmluvy od začiatku. Súd

mal preukázané, že žalobca odstúpil od zmluvy v súlade so zákonným ustanovením § 642 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Uvedená skutočnosť, napokon, ani nebola medzi stranami sporná. Hoci aj
žalobca v odstúpení od zmluvy poukazoval na skutočnosti, ktoré by mohli vzbudiť dojem, že hodlal
odstúpiť od zmluvy podľa zákonného ustanovenia § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z jeho ďalších
vyjadrení, najmä z vyjadrenia zo dňa 24. 10. 2023, zo dňa 27. 10. 2023 a najmä vyjadrenia jeho advokáta

na pojednávaní dňa 23. 10. 2023, vyplynulo, že odstúpil od zmluvy podľa zákonného ustanovenia §
642 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedené zákonné ustanovenie umožňuje objednávateľovi až do
zhotovenia diela kedykoľvek od zmluvy odstúpiť, za súčasnej povinnosti zaplatiť zhotoviteľovi sumu,
ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak a nahradiť mu
účelne vynaložené náklady. Napokon, strany sporu si právo žalobcu ako objednávateľa odstúpiť od

zmluvy až do zhotovenia diela dojednali aj v článku 13.3 zmluvy o dielo zo dňa 22. 8. 2023. Len okrajom
súd uvádza, že z vykonaného dokazovania nemal preukázané splnenie podmienok pre odstúpenie
od zmluvy v zmysle zákonného ustanovenia § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to minimálne
z dôvodu, že žalovanému ako zhotoviteľovi nebola poskytnutá primeraná lehota na nápravu. Súd mal
taktiež preukázané, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 28. 8. 2023 bolo platným právnym úkonom. Keďže

zmluva o dielo zo dňa 22. 8. 2023 bola uzavretá písomne, v súlade so zákonným ustanovením § 40
ods. 2 Občianskeho zákonníka muselo aj odstúpenie od zmluvy byť vykonané v písomnej forme. Súd
mal preukázané, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 28. 8. 2023 vykonané žalobcom spĺňalo požiadavky
písomného právneho úkonu podľa zákonného ustanovenia § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Odstúpenie od zmluvy žalobca vykonal elektronickými prostriedkami (mailom), pričom uvedený úkon

umožňoval zachytenie jeho obsahu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila (žalobca). Z mailu
žalobcu zo dňa 28. 8. 2023 bolo možné jednoznačne určiť, a to nespochybniteľným a jednoznačným
spôsobom jeho obsah. Taktiež bolo jednoznačné a bez akýchkoľvek pochybností, kto (ktorá osoba)
úkon vykonal. Pokiaľ aj advokátka žalovaného poukazovala na to, že úkon neobsahoval vlastnoručnýpodpis žalobcu, súd nemal preukázané, že by uvedená skutočnosť mala za následok neplatnosť úkonu.
Žalobca na záver mailu uviedol svoje meno a priezvisko. V tejto súvislosti súd poukazuje na právne
závery, uvedené napr. v rozsudku Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 24CoCsp/52/2023, podľa ktorého:

„Podľa už konštantnej súdnej praxe pod pojmom elektronický podpis je nevyhnuté okrem zákonnej
definície (§ 3, § 4 zák. č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise) zaradiť aj také formy elektronického
podpisu, ktoré zákon nedefinuje, ako napríklad jednoduché uvedenie mena a priezviska odosielateľa na
závere-mailovejkomunikáciealebopodpisovývzor,ktorýsaautomatickypripojíkodosielaneje-mailovej
správe alebo akékoľvek iné znaky a označenia, ktoré zmluvné alebo iné strany považujú za identifikačný

kód v súlade s ktorým sú schopné identifikovať odosielateľa.“ a v rozsudku Krajského súdu v Žiline,
sp. zn. 13Cob/252/2015, podľa ktorého: „Krajský súd na rozdiel od názoru okresného súdu uvádza,
že písomná forma je zachovaná aj v prípade elektronickej komunikácie v danom prípade e-mailovou
správou - podaním. Uvedené vyplýva z toho, že v zmysle ust. § 40 ods. 4 druhá veta Občianskeho
zákonníka je písomná forma zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. Toto zákonné ustanovenie je však nevyhnutné vykladať

tak, že pri úkone, ktorý je urobený elektronickými prostriedkami a je podpísaný zaručeným elektronickým
podpisom, je právnym úkonom urobeným osobou, ktorá je presne identifikovaná a nezameniteľná,
pokiaľ je uvedený zaručený elektronický podpis, resp. súčasťou takéhoto písomného právneho úkonu,
urobeného elektronickými prostriedkami je zaručený elektronický podpis, avšak ak nie je na takomto
úkone zaručený elektronický podpis, neznamená to, že nie je zachovaná písomná forma právneho

úkonu. Písomná forma právneho úkonu, uskutočneného elektronickými prostriedkami, t.j. e-mailom,
je zachovaná aj vtedy, ak je uvedený podpis konajúcej osoby uvedením mena, priezviska. Krajský
súd má za to, že uvedenie mena a priezviska odosielateľa na záver e-mailovej komunikácie, ktoré sa
automaticky pripojí k odosielanej e-mailovej správe, ktoré údaje sú schopné identifikovať odosielateľa,
a teda osobu, ktorá právny úkon uskutočnila, je nevyhnuté považovať za podpis.“ . Už len okrajom

súd uvádza, že medzi stranami sporu nevznikla žiadna pochybnosť o tom, kto uvedený právny úkon
(odstúpenie od zmluvy) zo dňa 28. 8. 2023 vykonal, keďže uvedený právny úkon bol vykonaný
zmailovejadresy,ktorábolakomunikačnouadresoužalobcuodvznikuzmluvnéhovzťahusožalovaným.
Rovnako súd nemal preukázanú absenciu vážnej vôle žalobcu od zmluvy odstúpiť. Pokiaľ aj žalovaný
poukazoval na následnú komunikáciu strán sporu, z ktorej vyplynulo, že komunikovali o zmenách, ku

ktorým malo dôjsť na diele oproti uzavretej zmluve o dielo, žalobca logicky akceptovateľnými dôvodmi
vysvetlil, prečo k uvedenej komunikácii došlo. Žalobca uviedol, že aj po odstúpení od zmluvy zvažoval
možnú spoluprácu so žalovaným, pričom ako právnu formu zvažoval uzavretie novej zmluvy o dielo,
prípadne dodatku ku zmluve. Preto aj po odstúpení od zmluvy formuloval vo vzťahu ku žalovanému
svoje požiadavky na dielo. Žalobca však nevykonal žiaden úkon, ktorým by prejavil vôľu zrušiť účinky

odstúpenia od zmluvy, odstúpenie od zmluvy neodvolal, nezrušil. Naopak, v maile adresovanom
žalovanému zo dňa 5. 10. 2023, ktorým odpovedal na mail žalovaného zo dňa 4. 10. 2023, potvrdil, že
sa jedná o skutočné a vážne odstúpenie od zmluvy.

47. Odstúpením od zmluvy o dielo zo dňa 22. 8. 2023 došlo k jej zrušeniu. V súlade so zákonným

ustanovením § 457 Občianskeho zákonníka, ak bola zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Zákonné ustanovenie § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka
obsahuje osobitnú úpravu nároku zhotoviteľa v prípade odstúpenia od zmluvy objednávateľom.
Zhotoviteľovi v tomto prípade prislúcha právo na zaplatenie sumy, ktorá pripadá na práce už vykonané,
pokiaľnemôžeichvýsledokpoužiťinakananáhraduúčelnevynaloženýchnákladov,pričomustanovenia

o bezdôvodnom obohatení sa nepoužijú. Súd však mal za to, že vo vzťahu k plneniam poskytnutým na
základe zmluvy o dielo žalobcom ako objednávateľom, prihliadajúc ku zistenému skutkovému stavu (keď
nebolo preukázané, že by žalovaný na základe zmluvy o dielo akékoľvek práce vykonal), bolo potrebné
na vrátenie žalobcom poskytnutých plnení aplikovať ustanovenie § 451 a § 457 Občianskeho zákonníka
o bezdôvodnom obohatení. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca uhradil na základe zmluvy

o dielo zo dňa 22. 8. 2023 žalovanému spolu sumu 15340,14 eura, na základe žalovaným vystavených
faktúr. Žalovaný, s poukazom na zákonné ustanovenie § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tvrdil,
že žalobcovi neprislúcha žalovaný nárok z dôvodu, že určité práce na diele už vykonal, pričom ich
výsledoknemôžepoužiťinak,aktorýchhodnotapresahujesumužalobcomvykonanýchúhrad.Žalovaný
však nepreukázal, že práce vykonal v období trvania zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, t. j.

od 22. 8. 2023 do 28. 8. 2023. Žalovaný predložil súdu vyčíslenie vykonaných zrealizovaných prác
zo zmluvy o dielo, vyhotovené dňa 6. 12. 2024, ktorým vyčíslil vykonané práce na 27615,02 eura.
Z uvedeného vyčíslenia však nie je zrejmé (s výnimkou nákladov na obhliadku pozemku), kedy mali
byť práce vykonané. Žalovaný si vyčíslil náklady na výrobu stien, nepreukázal však, že uvedené stenyvyrobil práve v období trvania zmluvného vzťahu so žalobcom, t. j. od 22. 8. 2023 do 28. 8. 2023. Konateľ
žalovaného pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že nevie presne uviesť, kedy boli steny vyrobené, ale
bolo to určite do dátumu 28. 8. 2023. Svedkyňa H. B. na pojednávaní uviedla, že steny sa začali vyrábať

v auguste, asi v polovici, nevedela však uviesť, či to bolo pred podpisom druhej zmluvy. Z mailu zo dňa
18. 9. 2023 od H. B. žalobcovi vyplynulo, že steny mali byť vyrobené dňa 18. 9. 2023. V uvedenom
maile H. B. výslovne uviedla, že na základe „dnes“ ukončenej výroby domu zasiela v prílohe faktúru
za výrobu. Pokiaľ by aj súd prihliadol k tvrdeniu konateľa žalovaného, že po vyrobení stien tieto ešte
podliehali 10-dňovému procesu schnutia, v zmysle uvedeného mailu mohli byť steny vyrobené najskôr

dňa 8. 9. 2023, čo je nepochybne po odstúpení od zmluvy o dielo. Žalovaný žiadne iné dôkazy, ktorými
by preukázal, kedy boli steny vyrobené, nenavrhoval vykonať a svoje skutkové tvrdenie, že k výrobe
stien došlo do odstúpenia od zmluvy nepreukázal. Rovnako tak žalovaný nepreukázal, že k vyhotoveniu
projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie a realizačný projekt došlo v čase trvania zmluvného
vzťahu medzi stranami sporu. Žalobca spochybnil vykonanie akýchkoľvek prác zo strany žalovaného.
Žalovaný tvrdenú projektovú dokumentáciu, za vyhotovenie ktorej si uplatnil náklady vo výške 2940

eur a 3843 eur, ani dôkaz preukazujúci, že bola vyhotovená v čase trvania zmluvného vzťahu medzi
stranami sporu, nepredložil. Pokiaľ ide o náklady na obhliadku na mieste samom, je nepochybné, že
obhliadka bola vykonaná dňa 30. 8. 2023, teda po zániku zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Na
základe uvedených skutočností, keďže žalovaný nepreukázal, že by mu prislúchalo právo na zaplatenie
prác už vykonaných na základe zmluvy o dielo zo dňa 22. 8. 2023, súd uložil žalovanému povinnosť

vydať žalobcovi plnenie (bezdôvodné obohatenie) vo výške 15340,14 eura, ktoré vykonal na základe
právneho dôvodu, ktorý odpadol, t. j. zmluvy o dielo, od ktorej bolo platne odstúpené.

48. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania súd
priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania

vo výške 8 % ročne, ktoré neboli vyššie ako výška úrokov z omeškania podľa občiansko-právnych
predpisov, od 15. 10. 2023, t. j. v zmysle výzvy na plnenie zo dňa 11. 10. 2023. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že minimálne uvedeným dňom už bol žalovaný v omeškaní s plnením
svojho dlhu, keďže už v odstúpení od zmluvy zo dňa 28. 8. 2023 ho žalobca vyzval na vrátenie
zaslaných finančných prostriedkov. Vzhľadom na druh nároku žalobcu, pri ktorom splatnosť dlhu

nebola dohodnutá, ustanovená právnym predpisom alebo určená v rozhodnutí, bol žalovaný, v zmysle
zákonného ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie žalobca ako veriteľ požiadal. Súd však nemohol rozhodnúť nad rámec uplatnený žalobcom
v žalobnom návrhu.

49. Súd rozhodol, že žalovaným navrhnutý dôkaz - obhliadku stien rodinného domu na mieste samom
(u žalovaného) nevykoná, keďže zistený skutkový stav bol dostačujúci pre rozhodnutie vo veci.
Vykonávanie ďalšieho dokazovania by preto bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Súd
poukazuje na to, že aj v prípade, ak by pri obhliadke bola zistená existencia vyrobených stien, vykonaním
obhliadky by nebolo možné zistiť, kedy steny boli vyrobené, najmä či boli vyrobené v čase od podpisu

zmluvy o dielo, t. j. od 22. 8. 2023 do odstúpenia od zmluvy, t. j. do 28. 8. 2023.

50. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
vcelomrozsahuúspešnémužalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.

V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.