Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/182/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124352192
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124352192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

AGROECOPOWER SK s. r. o., so sídlom: Mlynská 1029/2, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 53 852 818,
v konaní zastúpený: JUDr. Viktória Kerekešová, so sídlom advokátskej kancelárie: Šafárikova 71, 048 01
Rožňava, IČO: 44 624 247, proti žalovanému: A. B. C., družstvo, so sídlom: 962 65 Hontianske Nemce,
IČO: 36 045 969, v konaní zastúpený: D. E. B., so sídlom advokátskej kancelárie: F. XX, XXX XX G.,
IČO: 31 772 854, IČO: 31 772 854, o zaplatenie 4.176 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 4.176 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.640 Eur
odo dňa 08.02.2022 do 06.11.2024, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.536 Eur odo dňa
08.02.2022 do 06.11.2024, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške
náhrady trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 17.07.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 4.176 Eur

s príslušenstvom titulom neuhradenej sumy za opravu softvéru na riadiacej jednotke na traktoroch
žalovaného. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že pre žalovaného vykonal
požadované opravy a následne si za prácu vyúčtoval odmenu faktúrou č. 20220010 vystavenou dňa
24.01.2022 na sumu 2640,- Eur (splatnou dňa 07.02.2022) a faktúrou č. 20220012 vystavenou dňa
24.01.2022 na sumu 1536,- Eur (splatnou dňa 07.02.2022), ktorú žalovaný neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz proti ktorému podal

žalovaný riadne a včas odpor. Žalovaný namietal existenciu podnikateľského oprávnenia žalobcu na
výkon opráv SW riadiacej jednotky, ktorú pre žalovaného vykonal na dvoch traktoroch žalovaného,
a to na kolesovom poľnohospodárskom traktore žalovaného New Holland, VIN č.: B. s obchodným
názvom H..XXX A., EČV: I., ktorú vyúčtoval v sume 2640,- € s DPH faktúrou č. 20220010 a na
kolesovom poľnohospodárskom traktore žalovaného New Holland, VIN č.: D. s obchodným názvom
H..XXX A., EČV: I., ktorú vyúčtoval v sume 1536,- € s DPH faktúrou č. 20220012. Pričom na túto
skutočnosť žalovaného neupozornil. Vo vzťahu k vykonanej oprave uviedol, že sa jednalo o zásah

do riadiacej jednotky pracovných strojov (ktorá elektronicky riadi celý chod motora pracovného stroja)
a na takýto zásah je vyžadovaná remeselná živnosť minimálne v rozsahu opravy pracovných strojov
a diagnostiky a opravy cestných motorových vozidiel, pri ktorých sa vyžaduje doklad o vyučení v
príslušnom odbore zodpovednej osoby, ktorá sa zapisuje do živnostenského registra. Žalovaný namietolfakturovanú cenu za vykonané opravy, nakoľko tieto boli premrštené v porovnaní s bežnými cenami za
takéto opravy. Navyše cena nebola dohodnutá, preto má žalobca nárok len na zaplatenie obvyklej ceny
zaporovnateľnédielovčaseuzavretiazmluvyzaobdobnýchobchodnýchpodmienok.Cenaprvejopravy

sa obvykle pohybuje do 671,- Eur s DPH a cena druhej opravy sa obvykle pohybuje do 671,- Eur s DPH.
Konanie žalobcu považuje žalovaný za výkon práva, ktorý je v zjavnom rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, ktoré nemôže požívať právnu ochranu a je súčasne i v rozpore s dobrými mravmi.

3. Žalobca v replike uviedol, že vykonal službu na základe objednávky žalovaného. Pričom ten bol

uzrozumený s tým, čo si objednáva a za akú cenu si službu objednáva. Služba bola riadne poskytnutá
a žalovaný nenamietol kvalitu dodaných služieb. Navyše dňa 06.11.2024 došlo zo strany žalovaného
k úhrade istiny uplatneného nároku, čo svedčí o tom, že žalovaný nárok uznal v celom rozsahu. Žalobca
zotrval na priznaní príslušenstva pohľadávky, ktorú tvoril zákonný úrok z omeškania. Žalobca súčasne
navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku (§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých

zákonov).

4. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení
s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci bola

pridelená sp. zn. 68Cb/182/2024.

5. Žalovaný dupliku nezaslal.

6. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 16.04.2025. Žalobca pred otvorením

pojednávania vzal žalobu v časti zaplatenej istiny späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil.
Späťvzatie žaloby bolo spísané právnou zástupkyňou žalobcu a súd toto podanie doručil krátkou cestou
právnemu zástupcovi žalovaného. Ten nesúhlasil so späťvzatím žaloby z dôvodu, že svoj procesný
návrh mal podať žalobca skôr. Súd neprihliadal na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, nakoľko
žalobca disponoval so žalobou pred otvorením pojednávania (tzn. pred vyhlásením uznesenia o otvorení

pojednávania). Civilný sporový poriadok stanovuje, že na začatie pojednávania sa vyžaduje jeho
otvorenie po legitimačných úkonoch súdu v zmysle § 180 CSP a prednesenie podstatného obsahu
žalobyžalobcom,resp.oboznámeniesasjejobsahomzostranysúdu,aksúdpojednávavneprítomnosti
žalobcu a jeho zástupcu (komentár k Civilnému sporovému poriadku, C.H. Beck, 2. vydanie s 590).

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktorými sú: Posledná výzva
pred podaním žaloby, Doručenka a podací lístok, Faktúra č. 20220010 zo dňa 24.01.2022, Faktúra
č. 20220012 zo dňa 24.01.2022, Potvrdenie o prijatej platbe na sumu 2.640 Eur zo dňa 06.11.2024,
Potvrdenie o prijatej platbe na sumu 1.536 Eur zo dňa 06.11.2024, Výpis z OR žalobcu, Výpis zo
ŽR žalobcu, Osvedčenie o evidencii – časť II C. ku kolesovému poľnohospodárskemu traktoru New

Holland s obchodným názvom T7.315 AC s EČV: I., Osvedčenie o evidencii – časť II C. ku kolesovému
poľnohospodárskemu traktoru New Holland s obchodným názvom H..XXXXX A. s EČV: I., Ponuka
riadiacich jednotiek motorov C. B. H. H. obchodu s názvom ECUservis, Ponuka úpravy riadiacej jednotky
– New Holland T7 Series H..XXX obchodu s názvom AutoChip, Ponuka riadiacich jednotiek motorov
NEW HOLLAND T8 TRACTOR obchodu s názvom ECUservis, Ponuka úpravy riadiacej jednotky – New

Holland T8 Series H..XXX X.XJ. obchodu s názvom AutoChip.

8. Súd nevykonal dokazovanie predloženými výpismi z OR spoločnosti MTE s.r.o., JEGE auto
elektrika s.r.o. a TZTECH s.r.o. s prílohami s printscreenom z ich internetovej schránky, nakoľko súd
aplikoval sudcovskú koncentráciu konania na listiny, ktoré boli predložené až na dnešnom pojednávaní

s prihliadnutím na hospodárnosť konania keď predmetom konania zostali už len zákonné úroky
z omeškania a trovy konania.

9. Z predmetných listinných dôkazov ako aj z obsahu celého spisového materiálu súd zistil nasledovný
skutkový stav veci. Strany sporu medzi sebou uzatvorili ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola

oprava softvéru na riadiacich jednotkách na traktoroch žalovaného. Žalobca vykonal pre žalovaného
požadované opravy a vystavil za vykonané práce dve faktúry, ktoré žalovaný uhradil po podaní žaloby.
Žalovaný faktúru č. 20220010 zo dňa 24.01.2022 vystavenú na sumu 2.640,- Eur uhradil dňa 06.11.2024
a faktúru č. 20220012 zo dňa 24.01.2022 vystavenú na sumu 1.536,- Eur uhradil dňa 06.11.2024.10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom,
alebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu návrhu dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred
prvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu súhlas

žalovaného nie je potrebný.

14. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby v časti istiny vo výške 4.176 Eur rozhodol v rozhodnutí vo veci
samej – výrokom I. tak, že konanie v tomto rozsahu zastavil. Súd uvádza, že mal preukázané, že k
úhrade istiny zo strany žalovaného došlo dňa 06.11.2024, čiže po podaní návrhu na vydanie platobného

rozkazu, ktorý žalobca podal dňa 17.07.2024.

15. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu v časti došlo pred otvorením
pojednávania, keď sa súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP
nevyžaduje, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil bez vyžadovania vyjadrenia

sa k tomuto procesnému úkonu žalobcu (I. výrok rozsudku).

16. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej ako
„Obchodný zákonník“), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

17. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, účinného od 01.01.2015, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základné úrokovej
sadzbe K. L. G. platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

19. Súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka vzhľadom na to, že predmetom
posúdenia boli vzťahy medzi podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti. Predmetom posúdenia
zostal nárok na príslušenstvo pohľadávky, ktorým boli úroky z omeškania a trovy konania.

20. Vo vzťahu k úrokom z omeškania, žalobca plynutie úrokov z omeškania zastavil ku dňu vykonanej
úhrady, t.j. ku dňu 06.11.2024. Medzi stranami neboli dohodnuté úroky z omeškania. Preto súd priznal
žalobcovi zákonné úroky z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods.
2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, a to v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe K. L. G. platnej

k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. V čase omeškania so splatením
pohľadávok bola úroková sadzba K. L. G. v období od 18.09.2019 do 26.07.2022 vo výške 0 %. Preto
súd žalobcovi priznal úroky z omeškania podľa návrhu, tak ako to uviedol vo výroku rozsudku.

21. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru,

že žalovaný si záväzok zaplatiť cenu za poskytnuté služby nesplnil riadne a včas, preto žalobe
v zostávajúcom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 2.640 Eur odo dňa 08.02.2022 do 06.11.2024, úrok z omeškania vo výške9% ročne zo sumy 1.536 Eur odo dňa 08.02.2022 do 06.11.2024, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. (výrok II. tohto rozsudku)

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadomktomu,žekčiastočnémuzastaveniukonaniadošlozdôvoduúhradyžalovaného(06.11.2024)
po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu (17.07.2024), súd pričítal zavinenie na zastavenie
konania žalovanému. V zostávajúcej časti súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Z tohto dôvodu
žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené v treťom

odseku tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. (výrok III. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia

na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej

inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.