Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200121
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625200121.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/X, XXX XX A., 2./ C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/X, XXX XX A., 3./ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/X, XXX XX
A., proti žalovanému: TOMA úverová a leasingová, a. s., Májová 1319, 022 01 Čadca, IČO: 36 664 090,
o žalobe na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 6C/1592/2015 podanej
žalobcami 1./ a 2./, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1./ a 2./ doručili tunajšiemu súdu dňa 22.01.2025 žalobu na obnovu konania vedeného
na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 6C/1592/2015, ktorou žiadali, aby súd nariadil obnovu konania,

nakoľko existuje dôvod na obnovu konania, pretože konanie veriteľa sa môže považovať za nekorektné,
zavádzajúce a hrubo odporujúce dobrým mravom a platnému právu, finančné nároky veriteľa boli a sú
preukázateľnebezprávnehotituluasúbezdôvodnýmobohacovanímsaveriteľavofinančnýneprospech
spotrebiteľa.

2. V žalobe ďalej uviedli, že v pôvodnom konaní mal byť žalovaný vedený vidinou zisku, preukázateľne

klamal súdu a zatajoval skutočnosti o spornom vzťahu medzi veriteľom a spotrebiteľom. Podľa žalobcov
1./a2./súdvpôvodnomkonanípripustilúžerníckefinančnénárokyveriteľa,hocizmluvamedziveriteľom
a spotrebiteľom má neprijateľné zmluvné podmienky, je teda bezúročná a bez poplatkov a navyše sa
možno domnievať, že výkon exekučného konania je nezákonný, exekučný titul na základe rozhodnutia
Okresného súdu Malacky je nespôsobilým exekučným titulom, je neúčinný. Žalobcovia v predmetnom
súdnom spore nevystupovali ako podnikatelia, finančné prostriedky od veriteľa použili na súkromné

účely v rámci svojej rodiny. V súdnom konaní neboli dodržané ustanovenia Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pôvodné rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Týmto podaním žalobcovia osvedčujú súdu nárok,
ktorému sa má navrhovanou obnovou poskytnúť ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy a preukazujú vzťah navrhovanej obnovy konania k predmetu konania vo veci samej o určenie
neplatnosti zmluvných podmienok. Žalobcovia majú za to, že súd prvého stupňa sa v pôvodnom konaní

nezaoberal skutočnosťou, či je zmluva spotrebiteľská, či obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
a teda, či je v súlade so zákonom. Ďalej majú za to, že súd prvého stupňa vydal pôvodné rozhodnutie
v rozpore so zákonom a porušil tým právo žalobcov na spravodlivý súdny proces. S poukazom na
vyššiecitovanéžiadajúobnoviťkonanie,vyhlásiťzmluvnépodmienkyveriteľazaneprijateľnéazanekalé
obchodné praktiky. Ďalej žiadajú, aby súd podrobil predmetnú zmluvnú dokumentáciu z úradnej moci
súdnej kontrole za účelom dôkazného preukázania vykonaných vzájomných plnení aj nevykonaných

úhrad. Žalobcovia opierajú svoje tvrdenia o ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ako aj o judikatúru vo veciach ochrany
spotrebiteľa.

3. Súčasne so žalobou podali žalobcovia 1./ a 2./ návrh na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku.
Nakoľko žalobcovia 1./ a 2./ sú v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. v) a § 4 ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, od poplatku ex lege oslobodení, súd sa
návrhom na oslobodenie od súdneho poplatku ďalej nezaoberal a v konaní pokračoval.

4. Súd sa oboznámil so spisom Okresného súdu Malacky č.k. 6C/1592/2015 a zistil, že predmetné
konanie je právoplatne skončené, a to dňom 11.01.2019. Žalobcovia 1./ a 2./ mali aj v pôvodnom konaní
procesné postavenie žalobcov. Ako žalobca 3./ v pôvodnom konaní vystupovala aj p. D. B.. Rozsudok,
ktorého obnovy sa žalobcovia 1./ a 2./ domáhajú, nadobudol právoplatnosť dňa 11.01.2019 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 4Co/184/2018-243 zo dňa 28.11.2018, ktorým bol rozsudok

Okresného súdu Malacky, č.k. 6C/1592/2015-177 zo dňa 26.09.2017 vo vzťahu k zamietnutiu žaloby
o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti potvrdený a odvolanie žalobcov
vo vzťahu k zamietnutiu žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o úvere bolo odmietnuté. Súd mal dátum
nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozsudku preukázaný nahliadnutím do súdneho registra v
oddelení 6C.

5. Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je žaloba o obnovu súdneho konania vedeného na
OkresnomsúdeMalackypodsp.zn.6C/1592/2015,súdoznačilstranysporuvtomtouznesenívsúlades
ustálenou judikatúrou podľa ich procesného postavenia v pôvodnom konaní, s uvedením toho, kto podal
návrh na obnovu konania /Zbierka súdnych rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu č. V/1968 str. 49/.

6. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy
týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo

veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre
stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného
činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské
práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré
mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto

porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím
Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

7. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

8. Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od

právoplatnosti rozhodnutia.

9. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého
sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) nové

dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

10. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,

skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

11. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.12. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná
oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná.

13. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

14. Súd uvádza, že medzi podmienky samotnej prípustnosti žaloby o obnovu konania patrí lehota, počas
ktorej musí byť žaloba podaná, pričom ustanovenie § 403 CSP rozoznáva subjektívnu a objektívnu
lehotu, v ktorých bolo potrebné podať žalobu na obnovu konania. Subjektívna (trojmesačná) lehota sa
počíta odo dňa, keď sa ten, kto navrhuje obnovu konania mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo
dňa, keď ho mohol uplatniť. Objektívna (trojročná) lehota sa počíta od právoplatnosti rozhodnutia, pričom
v prípadoch taxatívne vymenovaných v ustanovení § 404 CSP za súčasného splnenia podmienok

uvedených v ustanovení § 403 ods. 1 CSP je možné žalobu na obnovu konania podať aj po uplynutí
objektívnej trojročnej lehoty. Subjektívna 3 mesačná lehota aj v tomto prípade musí byť dodržaná.

15. Súd zistil, že konanie, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 6C/1592/2015,
ktorého obnovy sa žalobcovia 1./ a 2./ domáhajú je právoplatne skončené, a to na základe rozsudku

OkresnéhosúduMalackyč.k.6C/1592/2015-177zodňa26.09.2017,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa
11.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 4Co/184/2018-243 zo dňa 28.11.2018.
Súd preto konštatuje, že žalobcovia 1./ a 2./ sa domáhajú obnovy konania právoplatne skončeného
rozsudkom, pričom žalobu o obnovu konania podali až po uplynutí vyše 6 rokov, dňa 22.01.2025. Je
teda zrejmé, že žalobcovia 1./ a 2./ podali žalobu po uplynutí objektívnej trojročnej lehoty ustanovenej v

§ 403 ods. 2 CSP. Po uplynutí lehoty troch rokov možno podať žalobu o obnovu konania iba v prípadoch
ustanovených v § 404 CSP, pričom o žiadny z takýto prípadov v danom konaní nešlo. Je potrebné
uzatvoriť, že žaloba o obnovu konania nebola podaná ani v subjektívnej trojmesačnej lehote, keďže o v
žalobe tvrdených skutočnostiach žalobcovia 1./ a 2./ museli vedieť už v priebehu pôvodného konania,
keďže vyjadrovali iba nespokojnosť s pôvodnými závermi súdu. Oneskorené podanie žaloby žalobcom

je dôvodom na jej odmietnutie podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobou
na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posúdení veci
alebo procesnoprávnych vád. Samotná nespokojnosť žalobcov 1./ a 2./ s pôvodným rozhodnutím súdu
nie je dôvodnom na obnovu konania.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia 1./ a 2./ podali žalobu o obnovu konania, ktorá bola podaná
oneskorene, t.j. po uplynutí objektívnej trojročnej lehoty na jej podanie, súd žalobu na obnovu konania
podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP odmietol.

17. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že

žaloba na obnovu konania je odmietnutá. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Predmetné ustanovenie upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu
žaloby na obnovu konania, nakoľko žalobcovia 1./ a 2./ nedosiahli žalobou sledovaný cieľ (obnovenie
pôvodného konania) rovnako tak, ako keby súd žalobu zamietol. Žalovaný by tak mal voči žalobcom

1./ a 2./ nárok na náhradu trov konania. V tejto súvislosti však treba uviesť, že žalovanému doposiaľ
v konaní žiadne trovy nevznikli, keďže o tomto konaní nemá zatiaľ vedomosť. Preto mu súd nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta
C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).