Rozsudok – Náhrada škody ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322202563
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2322202563.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: PPM

LOGISTIC s. r. o., IČO: 54 123 267, so sídlom Bancíkovej 1/A, Bratislava - mestská časť Ružinov, zast.
IVANOVIČ LEGAL s.r.o., IČO: 54 434 556, so sídlom Štúrova 11, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanému: Nagy & Partners, s.r.o., IČO: 36 869 341, so sídlom Športová 470/11, Galanta, o
zaplatenie 62.264,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcupodanoužaloboužiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy

62.264,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 62.264,60 Eur od 13.11.2020
do zaplatenia a na náhradu trov konania, titulom náhrady škody.

2. Právny predchodca žalobcu žalobu odôvodnil tým, že žalovaný poskytoval právne služby spoločnosti
ALFA – R s.r.o., IČO: 36 246 271 a zastupoval spoločnosť ALFA – R s.r.o. aj v konaní vedenom
pred Daňovým úradom Trnava, v ktorom Daňový úrad Trnava dňa 4.4.2018 vydal rozhodnutie č.
XXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Rozhodnutie 1“), ktorým bol spoločnosti ALFA – R s.r.o. určený rozdiel

v sume 56.604,20 Eur. Žalovaný nepodal riadne a včas proti Rozhodnutiu 1 odvolanie a Rozhodnutie
1 nadobudlo právoplatnosť. Z tohto dôvodu vznikla spoločnosti ALFA – R s.r.o. voči žalovanému
pohľadávka vo výške 56.604,20 Eur, titulom nároku na náhradu škody (ďalej len „Pohľadávka
1“). Spoločnosti ALFA – R s.r.o. bola rozhodnutím Daňového úradu Trnava zo dňa 16.8.2019, č.
XXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Rozhodnutie 2“) uložená pokuta vo výške 5.660,40 Eur za správny
delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona č. 563/2009 v znení neskorších predpisov – za uplatnenie
nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie február 2014 vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si

mal právo uplatniť podľa zákona č. 222/204 Z. z. v znení neskorších predpisov. Z tohto dôvodu vznikla
spoločnosti ALFA – R s.r.o. voči žalovanému pohľadávka vo výške 5.660,40 Eur, titulom nároku na
náhradu škody (ďalej len „Pohľadávka 2“). Spoločnosť ALFA – R s.r.o. vystavila dňa 28.10.2020 faktúru
č. 210200031, ktorou si voči žalovanému uplatnila nárok na náhradu škody pri poskytovaní právnych
služieb z dôvodu zmeškania lehoty. Žalovaný faktúru nevrátil ani inak nerozporoval. Spoločnosť ALFA –
R s.r.o., ako postupca a právny predchodca žalobcu, ako postupník uzatvorili dňa 10.11.2020 Zmluvu o
postúpení pohľadávok, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorú tvorí Pohľadávka 1 a Pohľadávka

2, avšak došlo k chybe v počítaní a namiesto sumy 62.264,60 Eur, ktorá je súčtom sumy 56.604,20 Eur
(Pohľadávka 1) a sumy 5.660,40 Eur (Pohľadávka 2), je v predmetnej zmluve o postúpení pohľadávok
uvedená suma 62.300,50 Eur, preto si uplatňuje len sumu 62.264,60 Eur. Listom zo dňa 10.11.2020
spoločnosťALFA–Rs.r.o.oznámilažalovanémupostúpeniepohľadávky.Dňa14.12.2021vyzvalprávnypredchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie faktúry č. 210200031. Žalovaný ku dňu podania žaloby
ani čiastočne nesplnil svoj záväzok.

3. Žalobca k žalobe na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu rozhodnutie Daňového úradu Trnava
č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 4.4.2018, rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. XXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 16.8.2019, faktúru č. XXXXXXXXX, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 10.11.2020,
oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 10.11.2020, inventarizáciu pohľadávok k 31.12.2020,
emailovú komunikáciu.

4. Tunajší súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 10Cb/8/2022-40 zo dňa 9.8.2022,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že uplatnený nárok
je v celom rozsahu nedôvodný, nakoľko v podanej žalobe nie sú uvedené všetky pre vec podstatné
skutočnosti. Ak by žalobca tieto skutočnosti uviedol, bolo by zrejmé, že žalovaný žiadnu svoju povinnosť
neopomenul, teda podať odvolanie proti rozhodnutiu Daňového úradu Trnava č. XXXXXXXXX/XXXX

zo dňa 4.4.2018, ktoré bolo doručené dňa 10.4.2018. Žalovaný riadne podal odvolanie prostredníctvom
portálu finančnej správy (financnasprava.sk) dňa 9.5.2018. Predmetné odvolanie bolo podané rovnakým
spôsobom ako všetky ostatné odvolania proti rozhodnutiam orgánov daňovej správy, v prípade právneho
predchodcu žalobcu, spoločnosti ALFA – R s.r.o., a to niekoľko desiatok a dokonca aj v ten istý deň.
O tejto skutočnosti bola v tom čase informovaná aj spoločnosť ALFA – R s.r.o. Týmto úkonom si

žalovaný splnil svoju povinnosť na podanie odvolania a teda je zrejmé, že nedošlo k nesplneniu si jeho
povinnosti a teda ani nemohlo dôjsť k spôsobeniu škody zo strany žalovaného právnemu predchodcovi
žalobcu – čiže nie je tu príčinná súvislosť. Správca dane však tvrdí, že mu predmetné odvolanie nebolo
doručené, a to pravdepodobne chybou softvéru finančnej správy. O tejto skutočnosti nebol žalovaný
žiadnym spôsobom informovaný a nemal ani dôvod pochybovať o tom, že by tomu tak nebolo, práve

naopak, žalovanému prišlo potvrdenie o tom, že odvolanie bolo riadne odoslané. Dôkazom toho je aj
potvrdenie o odoslaní, ktoré systém finančnej správy vygeneruje až potom, ako je podanie riadne a
bezchybneodoslané.Žalovanémunebolodoručenéžiadneoznámenieonesprávnostipodaniaaleboiné
oznámenie v podobnom duchu, alebo o nedoručení podania a pod. Finančná správa tvrdí, že jej nebolo
odvolanie doručené, pričom ale žalovaný predmetnú skutočnosť riešil a namietal čo sa týka samotnej

finančnej správy, a to ako telefonicky, tak následne aj písomným oznámením zo dňa 28.6.2018. Daňový
úrad Trnava listom zo dňa 4.7.2018 vyzval spoločnosť ALFA – R s.r.o. na odstránenie nedostatkov
podania. V reakcii na danú výzvu Daňového úradu Trnava žalovaný zaslal odpoveď, kde opakovanie
preukazoval správcovi dane podanie odvolania. Správca dane na podanú odpoveď reagoval listom zo
dňa 3.10.2018. Všetky tieto uvedené listiny boli zo strany žalovaného doručované orgánu finančnej

správy rovnakým spôsobom ako predmetné odvolanie a všetky boli aj doručené. S prihliadnutím na
vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalovaný nepochybil pri plnení si svojich povinností, a teda
žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi svojim konaním nespôsobil žiadnu škodu. Nárok na
odpočítanie dane z pridanej hodnoty, ktorý si právny predchodca žalobcu uplatnil za mesiac február
2014 v rámci daňového priznania, je identickým nárokom ako si právny predchodca žalobcu uplatnil u

správcu dane za ďalšie mesiace v danom období (rovnaké subjekty, rovnaký právny základ, rovnaké
zdaniteľné plnenie) a ani za jeden z daných mesiacov nebol právnemu predchodcovi žalobcu priznaný
ním uplatnený nárok na odpočítanie DPH, a to ani v rámci odvolacieho konania, čiže ani v tomto
prípade by právnemu predchodcovi žalobcu tento nárok priznaný nebol, teda mu nemohla vzniknúť
škoda za mesiac február 2014, titulom ako si to žalobca uplatňuje, a to ani len teoreticky. Žalobca si

predmetnú škodu uplatňuje ako keby mu ním uplatnený nárok mal byť priznaný, avšak s odstupom času
je zrejmé, že tento nárok mu priznaný byť nemohol, nakoľko mu nebol priznaný ani v iných identických
konaniach, čiže právnemu predchodcovi žalobcu žiadna škoda nevznikla a to nielen reálne, ale ani len
hypoteticky.Právnypredchodcaprostredníctvomsvojhoštatutárnehoorgánu,bratiaA.(konajúajvmene
žalobcu), bol o danej situácii v plnom rozsahu informovaný, danú skutočnosť zobral na vedomie a voči

finančnej správe neuskutočnil žiadne ďalšie právne kroky, a to ako ani prostredníctvom žalovaného,
ktorý ho zastupoval vo všetkých ostatných jeho právnych veciach týkajúcich sa nárokov voči finančnej
správe, ani samostatne alebo ako ani prostredníctvom tretej osoby. Podanú žalobu považuje žalovaný
za nedôvodnú, navrhuje, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu a žalovanému priznal náhradu trov
konania vo výške 100%.

5. Žalobca sa v priebehu konania pridržal podanej žaloby. Vo vzťahu k predpokladom zodpovednosti
za škodu uviedol, že škoda vznikla v dôsledku nepodania odvolania, pričom z dokladov predložených
samotným žalovaným vyplýva, že odvolanie nebolo podané riadne, nakoľko v ten istý deň žalovanýpodával ďalších 5 dokumentov, ktoré správca riadne evidoval. V dokumente – Výsledok preverovania
podania odvolania zo dňa 4.4.2018 sa konštatuje, že napriek tomu, že splnomocnený zástupca
daňového subjektu ALFA – R s.r.o. disponuje prvou stranou všeobecného podania, podľa sekcie

informatiky, takéto podanie nie je evidované v elektronickej podateľni, teda nebolo korektne podané.
Jedná sa o oficiálne stanovisko správcu dane, ktorý konštatuje, že žalovaný nepodal predmetný opravný
prostriedok riadne. Škoda ako taká predstavuje žalovanú sumu, nakoľko žalobca bol týmto spôsobom
ukrátený o možnosť rozhodnutia odvolacím orgánom a v neposlednom rade aj o možnosť súdneho
prieskumu.

6. Žalovaný sa v priebehu konania pridržal podaného odporu a opakovane uviedol, že odvolanie
namietané žalobcom podané bolo, čoho dôkazom je aj potvrdenie o odoslaní, ktoré bolo prílohou
odporu,pričomtakétopotvrdeniejevydávanéalebosaautomatickyvyhotovísamo,vrámcipredmetného
softvéru daňovej správy až potom, ako je príslušný formulár, resp. podanie správne vyplnené, nakoľko v
prípade nesprávneho vyplnenia takýto formulár nie je možné ani odoslať. Čiže je logické, že ak disponuje

potvrdením o odoslaní, tak predmetný úkon musel byť urobený a podanie bolo odoslané. Predmetný
úkon bol urobený priamo cez stránku finančnej správy, čiže priamo na softvér prevádzkovaný finančnou
správou a nie sprostredkovane, t.j. poštou, cez Slovensko SK alebo mail. Ak podanie reálne odišlo,
tak muselo odchádzať zo softvéru, resp. programu finančnej správy, nie žalovaného. U žalobcu boli
vykonané viaceré daňové kontroly, na základe ktorých nebol právnemu predchodcovi žalobcu priznaný

ním uplatnený nárok, t.j. musel vo všetkých týchto prípadoch v zmysle príslušných rozhodnutí doplatiť
DPH, ktorú si uplatnil ako vratku, resp. mu táto daň nebola priznaná. Je zrejmé, že suma, ktorú si žalobca
uplatní a ktorá vyplýva z obchodného vzťahu a z daňovej kontroly jeho právneho predchodcu nie je
škodou ale jeho zákonnou povinnosťou, ktorú mal voči štátu.

7. Žalobca v priebehu konania navrhol dokazovanie vyžiadaním si protokolu z daňovej kontroly za
obdobie január 2014 a vyžiadaním si rozhodnutí Daňového úradu Trnava a Finančného riaditeľstva SR
týkajúce sa dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia august 2013 a október 2013, nakoľko má za
to, že týmito dôkazmi je možné preukázať vznik škody, ktorá spočíva v tom, že za uvedené zdaňovacie
obdobie bol, na rozdiel od zdaňovacieho obdobia február 2014, nadmerný odpočet žalobcovi vyplatený,

pričom v týchto zdaňovacích obdobiach spoločnosť ALFA – R s.r.o. obchodovala s tým istým tovarom.
Dôkazy, ktoré predložil žalovaný jednoznačne preukazujú, že odvolanie nebolo podané korektne, pričom
priamo z výsledkov preverovania podania odvolania zo dňa 4.4.2018 vyplýva, že odvolanie nebolo
podané riadne, napriek tomu, že splnomocnený zástupca daňového subjektu ALFA – R s.r.o. disponuje
prvou stranou všeobecného podania, podľa sekcie informatiky takéto podanie nie je evidované v

elektronickej podateľni a teda nebolo korektne podané. Jedná sa o riadne oficiálne stanovisko správcu
dane, ktorý konštatuje, že žalovaný nepodal predmetný opravný prostriedok riadne. Skutočnosť, že
žalovaný si musel byť vedomý pochybenia vyplýva aj z toho, že nahlásil poistnú udalosť a informoval o
tom spoločnosť ALFA – R s.r.o. Tieto dôkazy preukazujú naplnenie predpokladov pre riadne uplatnenie
nároku na náhradu škody a pre vznik tohto nároku. Bol tak preukázaný vznik škody, porušenie povinnosti

na strane žalovaného, ako aj príčinná súvislosť.

8. Žalovaný v priebehu konania opätovne uviedol, že z jeho strany nedošlo k žiadnemu pochybeniu
ohľadom plnenia si povinností vyplývajúcich z udelenej plnej moci, s poukazom na potvrdenie o odoslaní
podania prostredníctvom portálu finančnej správy, kde samotný portál následne po odoslaní odvolania

vygeneroval číslo podania, a to konkrétne 100662657/2018. Ani jedno z vyjadrení orgánu finančnej
správy, či pred konaní pred súdom, alebo v konaní pred tým sa nevyjadrovalo k tomuto číslu podania. S
prihliadnutímnatútoskutočnosť,neexistujezákladnýpredpokladvznikuškody,atoporušeniepovinnosti
žalovaného.Zaúčelovékonaniezostranyprávnehopredchodcužalobcužalovanýpovažujeskutočnosť,
žeakžalobcovi(resp.jehoprávnemupredchodcovi)malavzniknúťškodaužvroku2018,nebolnajmenší

dôvod, aby si túto škodu voči žalovanému uplatňoval až koncom roka 2020 a žalobu podal v polovici
roka 2022. Pokiaľ ide o argumentáciu ohľadom daňových kontrol, v prípade žalobcu, daňových kontrol
bolo vykonaných podstatne viac, nielen tie mesiace, ktoré uviedol žalobca, ale boli otvorené viaceré
daňové kontroly za celé roky, ktoré sporému mesiacu predchádzali, ako aj následne (v roku 2016
a 2017), pričom na tieto daňové kontroly sa žalobca neodvoláva. Výsledky daňových kontrol, jednak tie,

ktoré uviedol žalobca, ako aj žalovaný, nie sú pre toto konanie dôležité. Účelové konanie žalobcu voči
žalovanému, ktoré svedčí o nepoctivom zámere, je aj konania kde spoločnosť ALFA – R s.r.o. ako údajný
pôvodný majiteľ pohľadávky voči žalovanému túto niekoľko krát previedla, a to zakaždým na spriaznenú
právnickú osobu, v rámci ktorej vlastníckych štruktúr, ako aj štatutárnych orgánov vystupujú tie istéosoby. Žalobca záverom spochybnil aktívnu legitimáciu pôvodného žalobcu ALFA – R FOOD s.r.o.,
ktorá mala pohľadávku nadobudnúť od spoločnosti ALFA – R s.r.o., a to z dôvodu, že samotnú faktúru
vystavila už neexitujúca spoločnosť ALFA – R s.r.o., ktorá mala zaniknúť 15.6.2020 zmenou právnej

formy na belgickú spoločnosť, pričom samotnú faktúru mala táto spoločnosť vystaviť dňa 28.10.2020
a postúpiť dňa 10.11.2020. Vzhľadom na to, že pohľadávku si uplatňovala už neexitujúca spoločnosť,
tak ani následné postúpenie neexistujúcej pohľadávky nemôže byť platné a spochybňuje aj samotnú
aktívnu legitimáciu ako žalobcu, tak aj všetkých ostatných v rámci toho konania.

9. Uznesením sp. zn.: 10Cb/8/2022-135 zo dňa 2.9.2024 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu ALFA – R FOOD, s.r.o., IČO: 36 269 948, so sídlom Bancíkovej 1/A, Bratislava -
mestská časť Ružinov, vstúpil žalobca.

10. Súd nevykonal dokazovanie vyžiadaním protokolu daňovej z kontroly za zdaňovacie obdobie január
2014 a vyžiadaním rozhodnutia Daňového úradu Trnava a Finančného riaditeľstva SR týkajúce sa dani

z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia august 2013 a október 2013, nakoľko vykonanie takéhoto
dôkazu nie je pre meritum veci podstatné, keďže sa týkajú iného zdaňovacieho obdobia.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi založenými v spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalovaný poskytoval právne služby právnemu predchodcovi žalobcu spoločnosti ALFA-R s.r.o.
a spoločnosť ALFA – R s.r.o. zastupoval aj pred Daňovým úradom Trnava. Dňa 4.4.2018 Daňový úrad
Trnava vydal rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorým určil spoločnosti ALFA – R s.r.o. rozdiel v sume
56.604,20 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2014. Daňový úrad Trnava

znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie február 2014, nadmerný odpočet nepriznal v sume
56.297,07 Eur a vyrubil daň v sume 307,13 Eur. Voči rozhodnutiu bolo možné podať odvolanie do 30
dní odo dňa jeho doručenia.

13. Zo všeobecného podania pre finančnú správu zo dňa 9.5.2018 vyplýva typ podania – odvolanie, text

podania odvolanie spoločnosti ALFA – R s.r.o. za mesiac február 2014, súčasťou podania je príloha.

14. Listom zo dňa 28.6.2018 – oznámenie, žalovaný oznámil Daňovému úradu Trnava, že voči
vyššie uvedenému rozhodnutiu bolo podané odvolanie dňa 9.5.2018 a zaslal Daňovému úradu Trnava
potvrdenie o odoslaní tohto odvolania zo dňa 9.5.2018.

15. Listom zo dňa 4.7.2018 – výzva na odstránenie nedostatku Daňový úrad Trnava vyzval právneho
predchodcu žalobcu prostredníctvom žalovaného na doplnenie potvrdenia o odoslaní odvolania
prostredníctvom portálu Finančnej správy SR, obsahujúce evidenčné číslo, pod ktorým je podanie
evidované u správcu dane v lehote 8 dní s upozornením, že v opačnom prípade sa bude podanie

považovať za nepodané.

16. V odpovedi na výzvu na odstránenie nedostatkov podania zo dňa 16.7.2018 žalovaný opätovne
oznámil Daňovému úradu Trnava, že odvolanie proti vyššie uvedenému rozhodnutiu bolo podané dňa
9.5.2018 a poukázal na potvrdenie o odoslaní odvolania zo dňa 9.5.2018, ktoré má k dispozícii z portálu

Finančnej správy Slovenskej republiky a žiadal o preverenie vzniknutej situácie, nakoľko odvolanie proti
rozhodnutiu Daňového úradu Trnava č. 100662657/2018 bolo odoslané v stanovenej lehote.

17. Dňa 16.8.2019 Daňový úrad Trnava vydal rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorým podľa § 155
ods. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015 v nadväznosti na § 165e

ods. 2 zákona č. 563/2009 uložil daňovému subjektu ALFA – R s.r.o. pokuta vo výške 5.660,40 Eur
za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona č. 563/2009 v znení neskorších predpisov – za
uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie február 2014 vo výške, ktorá je väčšia ako
nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa zákona č. 222/204 Z. z. v znení neskorších predpisov.

18. Z listu Daňového úradu Trnava zo dňa 3.10.2018 – výsledok preverovania podania odvolania
voči Rozhodnutiu č. 100662657/2017 zo dňa 4.4.2018 (zdaňovacie obdobie február 2014) vyplýva, že
dňa 9.5.2018 bolo správcovi dane doručených päť podaní od splnomocneného zástupcu daňového
subjektu ALFA – R s.r.o., Galnata, avšak odvolanie za zdaňovacie obdobie február 2014 sa medzi niminenachádza. Napriek tomu, že splnomocnený zástupca daňového subjektu ALFA – R s.r.o., Galanta,
disponuje prvou stranou všeobecného podania, podľa vyjadrenia sekcie informatiky, takéto podanie nie
je evidované v elektronickej podateľni a teda nebolo korektne podané, následkom čoho sa rozhodnutie č.

100662657/2017 zo dňa 4.4.2018 (zdaňovacie obdobie február 2014) stalo právoplatným dňa 10.5.2018
a vykonateľným dňa 26.5.2018.

19. Dňa 28.10.2020 spoločnosť ALFA – R s.r.o. vystavila faktúru č. XXXXXXXXX vo výške 62.300,50
Eur, ktorou žalovanému vyfakturovala škodu spôsobenú pri poskytovaní právnych služieb z dôvodu

zmeškania lehoty. Faktúra bola splatná dňa 12.11.2020.

20. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.11.2020 spoločnosť ALFA – R s.r.o. ako postupca
a pôvodný veriteľ postúpila na spoločnosť ALFA – R FOOD s.r.o. ako postupníka pohľadávku č.
210200031 v hodnote 62.300,50 Eur voči žalovanému.

21. Listom zo dňa 10.11.2020 spoločnosť ALFA – R s.r.o. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky
č. 210200031 voči žalovanému v hodnote 62.300,- Eur na nového veriteľa, spoločnosť ALFA – R FOOD
s.r.o.

22. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2024 spoločnosť ALFA – R FOOD, s.r.o. ako

postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku č. XXXXXXXXX v hodnote 62.300,50 Eur
voči žalovanému.

23. Listom zo dňa 13.2.2024 žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky č. XXXXXXXXX
v hodnote 62.300,- Eur voči žalovanému na žalobcu.

24. V konaní nebolo sporné, že žalovaný poskytoval právne služby spoločnosti ALFA – R s.r.o. vrátane
zastupovania pred Daňovým úradom Trnava vo veci podania odvolania voči rozhodnutiu Daňového
úradu Trnava č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 4.4.2018, ktorým bol spoločnosti ALFA – R s.r.o. určený
rozdiel v sume 56.604,20 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2014.

25. Sporným v konaní bolo porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného a vznik škody v dôsledku
sporného porušenia povinnosti žalovaným podať odvolanie voči rozhodnutiu Daňového úradu Trnava
č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 4.4.2018. Žalovaný v spore namietal, porušenie povinnosti, nakoľko má
za to, že odvolanie bolo podané riadne a rovnako namietal vznik škody, nakoľko vyrubenie dane, je

uložením daňovej povinnosti a automaticky nezakladá vznik škody, s poukazom na predchádzajúce ako
aj následné obdobia, v ktorých právnemu predchodcovi žalobcu nebol priznaný nadmerný odpočet dane
z pridanej hodnoty.

26. Podľa § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie

podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním (ods. 1).
Právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno
riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva (ods. 2).

27. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

29. V prejednávanej veci je nepochybné, že ide o vzťah medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti, kde je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka.

30. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle citovaného § 373 Obchodného zákonníka
sú porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu, vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a vznikom škody. Všetky uvedené predpoklady majú objektívnu povahu a existenciu všetkých
troch predpokladov zodpovednosti musí preukázať poškodený.31. Prvým predpokladom vzniku právnej zodpovednosti je porušenie právnej povinnosti – protiprávny
úkon. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu

zmluvnej povinnosti, a to z dôvodu, že zo strany žalovaného nedošlo k podaniu odvolania. Napriek tomu,
že žalovaný disponuje prvou stranou všeobecného podania datovaného 9.5.2018, v ktorom je označený
ako typ podania odvolanie a v texte podania sa uvádza odvolanie ALFA – R s.r.o., február 2014, podľa
názoru súdu toto nepreukazuje aj skutočné odoslanie – podanie odvolania. Toto podanie neobsahuje
žiaden údaj, ktorý by jednoznačne preukazoval, že odvolanie bolo podané. Z výzvy Daňového úradu

Trnavazodňa4.7.2018naodstránenienedostatkovpodaniavyplýva,žepotvrdenieoodoslaníodvolania
prostredníctvom portálu Finančnej správy SR, by malo obsahovať evidenčné číslo, pod ktorým je
evidované u správcu dane. Nakoľko takéto číslo zo všeobecného podania nevyplýva, resp. nevyplýva
iný údaj preukazujúci odoslanie odvolania, súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že ním predložené
všeobecné podanie je dôkazom o tom, že odvolanie bolo podané.

32. Ďalším predpokladom náhrady škody je existencia škody, t.j. majetková ujma, ktorá sa prejaví
v majetku poškodeného a ktorá je objektívne vyčíslená v peniazoch. Dôkazné bremeno ohľadom vzniku
škody a jej rozsahu znáša poškodený (žalobca). Zo žaloby je zrejmé, že žalobca dôvod vzniku škody vidí
v nepodaní odvolania zo strany žalovaného voči rozhodnutiu Daňového úradu Trnava č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 4.4.2018, ktorým bol právnemu predchodcovi žalobcu určený rozdiel na dani, nakoľko za

predchádzajúce zdaňovacie obdobia (august 2013 a október 2013) bol právnemu predchodcovi žalobcu
priznaný nadmerný odpočet DPH za rovnaké druhy tovaru. V tejto súvislosti súd uvádza, že samotné
nepodanie odvolania voči predmetnému rozhodnutiu samo o sebe automaticky neznamená vznik škody
na strane žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu), o čom svedčí aj skutočnosť, že za predchádzajúce
obdobia, ako aj za roky 2016 a 2017 právnemu predchodcovi žalobcu nadmerný odpočet priznaný

nebol, čo žalobca ani nerozporoval. Navyše priznanie nadmerného odpočtu DPH musí byť preukázané
účtovnými dokladmi ako aj skutočným dodaním tovarov a služieb, čo je predmetom daňovej kontroly.
Súd zároveň poznamenáva, že z dôvodu oddelenosti súdnej a výkonnej moci vyjadrenej v rozdielnych
právomociach oboch sústav verejnej moci, nie je súd rozhodujúci o náhrade škody oprávnený ani ako
prejudiciálnu otázku skúmať zákonnosť administratívnej rozhodovacej činnosti, ani správnosť či boli

splnené hmotnoprávne podmienky na vznik odvodovej povinnosti. Bez toho, aby súd posúdil existenciu
odvodovej povinnosti (čo vzhľadom na uvedené nemôže posúdiť ani ako predbežnú otázku), nie je
možné skonštatovať, vznik nároku na náhradu škody z dôvodu nepodania odvolania voči rozhodnutiu
Daňového úradu Trnava č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 4.4.2018 a uloženia pokuty za uplatnenie
nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie február 2014.

33. Na základe vyššie uvedeného a vykonaného dokazovania súd nepovažoval vznik škody na strane
žalobcu za preukázaný. Keďže vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru o neexistencii vzniku
škody, nemal preukázanú ani príčinnú súvislosť, nakoľko príčinná súvislosť musí byť preukázaná medzi
konaním, resp. opomenutím a vznikom škody.

34. Vzhľadom na skutočnosť, že vykonaným dokazovaním neboli preukázané predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

35. Nakoľko súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol, nezaoberal sa námietkou žalovaného

o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu namietanou žalovaným až v záverečnej reči.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Žalovanému ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.