Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 5, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208296
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125208296.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti:
A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., anr. 27.07.2020,

bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom,

deti rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, XXX XX G. H. I. a otca: J. A. D. A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, K. G., L. XXX, M. XXXX, N. XXXX, občan L. E., o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Súd dočasne zveruje maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej

starostlivosti matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, na každé z nich sumou 100,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX
každú sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky na adrese F. XX/XX, XXX XX G. H. I..

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Neodkladné opatrenie platí do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úprave rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa 01.08.2025, doplneným dňa 14.08.2025 o náležitosti podľa § 326
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) domáha vydania neodkladného
opatrenia, v zmysle ktorého žiada, aby:
- súd dočasne, do právoplatného skončenia tohto konania, sp.zn. 21P/90/2025 vo veci samej o úprave

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti;
- zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej A. B. sumou 200,- eur mesačne a na výživu
maloletej C. B. sumou 200,- eur, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky;
- upravil styk otca s maloletými tak, aby otec bol oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi A. B. a C. B.
každú sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky na adrese F. XX/XX, XXX XX G. H. I.;
- súd zakázal otcovi vycestovať s maloletými deťmi A. B. a C. B. mimo územia Slovenskej republiky

bez súhlasu matky.Matka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj návrh vo veci samej na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu ich manželstva.

2. V odôvodnení návrhu matka uviedla, že maloleté deti žijú so svojou matkou na Slovensku, v stabilnom
a bezpečnom prostredí, ktoré im poskytuje primerané podmienky na zdravý psychický a fyzický
vývin. Otec dlhodobo vykazoval voči matke psychické a emocionálne násilie, pričom v minulosti
došlo aj k fyzickým útokom. Deti boli opakovane priamymi alebo nepriamymi svedkami hádok, kriku

anepriateľskejatmosféry,čonegatívneovplyvniloichpsychickézdravie.Matkasavminulostiopakovane
snažila situáciu upokojiť a zachovať rodinnú jednotu aspoň kvôli deťom. Napriek zložitej situácii prejavila
maximálnu mieru lojality – plánovala ostať v L. a rozviesť sa dôstojne, bez sporov. Bola dokonca ochotná
ponechať manželovi všetok spoločný majetok nadobudnutý počas manželstva, vrátane bytu, ktorý bol
rekonštruovaný zo spoločných prostriedkov a auta, na ktoré finančne prispela rovnakým dielom, hoci
je zapísané výlučne na manžela. Jej jedinou požiadavkou bolo, aby deti zostali v L. v jej opatere,

pričom navrhovala, že sa s nimi presťahuje do iného bytu a otec ich bude môcť navštevovať každý
deň. Otec však túto dohodu kategoricky odmietol a opakovane sa jej vyhrážal, že ak sa obráti na
súd, deti jej právne odoberie. Manžel jej opakovane odňal kľúče od vozidla, ktoré užívala, a tým ju
pripravil o základný prostriedok mobility. Opakovane ju kontroloval, obmedzoval jej osobnú slobodu,
správal sa majetnícky a žiarlivo – pri každej hádke, bez ohľadu na jej dôvod, ju obviňoval z nevery bez

akýchkoľvekdôkazov vytváralfiktívnescenáre.Počasletnýchprázdninkaždoročnematkatrávimesiace
jún, júl, august a december s deťmi na Slovensku, ako to bolo ešte predtým, ako sa deti narodili. Počas
pobytu v zahraničí však otec opäť začal vyvíjať psychický nátlak a emocionálne manipulácie – napríklad
ju obvinil z nevery len preto, že bola niekoľko hodín na lekárskej prehliadke, ktorú môže aj spätne
preukázať. Prestal s ňou komunikovať a jeho správanie sa stalo agresívnym. Týždeň nekomunikoval

s ňou ani s deťmi. Matka sa v dôsledku týchto udalostí rozhodla, že sa do L. už nevráti a že s deťmi
zostane na Slovensku, kde sa im aktívne venuje a sama zabezpečuje ich potreby – materiálne,
emocionálne aj výchovné. Otec od júna neposkytol žiadnu finančnú pomoc, odkedy matka s deťmi odišla
na dvojmesačný pobyt na Slovensko. Napriek tomu si v júli zaplatil dovolenku v Thajsku s priateľmi, čo
je ďalší dôkaz toho, že jeho prioritou nie je rodina ani potreby detí, ale výlučne jeho osobné záujmy.

Vuvedenomobdobínemuselhradiťaniškolnézajednuzdcérzdôvoduprázdnin.Tesnepredodchodom
na Slovensko sa otec pokúsil matku prinútiť, aby podpísala čestné vyhlásenie, že deti budú žiť v L. a na
Slovenskobudúcestovaťlenpočasprázdninalebovýnimočnýchokolností.Tentopokusbolsprevádzaný
vyhrážkami a nátlakom, že ak toto prehlásenie neurobí, tak on nedá deťom pasy a nedovolí im vidieť
starých rodičov alebo byť a Slovensku s matkou. Matka ďalej uvádza, že existuje dôvodná obava, že

otec sa môže pokúšať odviezť deti späť do L. proti vôli matky. Svedkovia – rodičia navrhovateľky –
potvrdzujú dlhodobý psychický nátlak, emocionálne vydieranie a kontrolujúce správanie zo strany otca
a sú pripravení podať čestné vyhlásenia a osobne svedčiť pred súdom. Aj v situáciách, keď manžel
súhlasil s rozvodom a určitými podmienkami starostlivosti o deti, vzápätí svoj názor zmenil a vyhlásil,
že ak sa rozvedú, vezme manželke všetko, keďže všetok majetok je evidovaný na neho, a získa deti do

svojho opatrovníctva. Otec dokonca pohrozil, že deti vezme zo súkromnej školy, kde matka pracuje ako
učiteľka a má nárok na zamestnanecký benefit v podobe 40 % zľavy z mesačného školného pre svoje
deti. Jeho dôvodom bola skutočnosť, že deti navštevujú školu, kde pracuje matka, čo opäť svedčí o tom,
že jeho motivácia nevychádza z najlepšieho záujmu detí, ale z potreby kontroly a osobnej pomsty. Na
základevšetkýchuvedenýchskutočnostínavrhovateľkaverí,žezvereniedetídojejosobnejstarostlivosti

je v ich najlepšom záujme a predstavuje jediné bezpečné a stabilné riešenie pre ich ďalší vývin a ochranu
pred manipuláciou a psychickým násilím, kým nedôjde k rozvodovému procesu.
Na preukázanie svojich tvrdení matka k návrhu priložila: rodné listy maloletých detí, čestné prehlásenia
rodičov navrhovateľky a listinný dôkaz o jej vyhlásení datovanom 05.05.2025 (pod nátlakom otca detí)
o tom, že deti sa budú zdržiavať a študovať v L. na základe požiadavky ich otca a že deti budú na

Slovensku len počas prázdnin a v prípade urgentných alebo mimoriadnych situácií.
Rodičia navrhovateľky (matky detí) J. E., nar. XX.XX.XXXX, a D. E. staršia, nar. XX.XX.XXXX, obaja
bytom F. XX/XX, G. H. I., v doloženom spoločnom čestnom prehlásení uvádzajú, že boli osobne
aj telefonicky opakovane svedkami psychického a emocionálneho nátlaku zo strany J. A. B. (otca
maloletých detí) voči ich dcére, pričom pre vytvorenie si obrazu uvádzajú jednotlivé nasledovné situácie.

Opakovane ju (ich dcéru) emocionálne vydieral a psychicky manipuloval, pričom sa jej vyhrážal
odobratím detí, ak by sa rozhodla rozviesť. Používal deti ako nástroj nátlaku, tvrdil jej, že ak odíde alebo
sa rozvedie, už svoje deti nikdy neuvidí. Počas snahy ich dcéry rozbehnúť si online podnikanie vyvíjal
na ňu intenzívny nátlak, vyjadroval nesúhlas a dokonca ju vyhadzoval z domu pred očami maloletýchdetí. Opakovane ju kontroloval, izoloval, limitoval jej aktivity a zastrašoval, čím obmedzoval jej slobodu
a psychickú pohodu. Boli svedkami toho, ako ju neustále osočoval a hanlivo oslovoval, obviňoval
z neexistujúcej nevery pri každej možnej hádke, ktorá ani nesúvisela s neverou. Dcéra sa sústavne

sedem dní v týždni stará o svoje deti, je príkladnou matkou a nikdy nikam bez detí nechodí. Dcéra
finančne podporuje deti, zabezpečuje potraviny, jedlo, šatstvo, školské potreby a všetko čo deti v danej
chvíli potrebujú. Jej manžel jej platí iba školné v súkromnej škole pre jednu z maloletých detí a druhé
uhrádza dcéra. Osobne boli svedkami situácie, keď dcéra išla na celoročnú zdravotnú prehliadku od
08.30do11.00hod.akeďžesajejmanželovitentočaszdalpridlhý,začaljuobviňovaťznevery.Osobitne

uvádzajú situáciu, keď matka navrhovateľky – D. E. staršia bola prinútená pod tlakom manžela ich
dcéry vyhotoviť a notársky overiť čestné prehlásenie v mene jej dcéry, nakoľko si ho odporca (otec detí)
vyžiadal z L., pričom dcéra nemohla osobne navštíviť notára, keďže sa nachádzala v zahraničí. Matka
navrhovateľky konala preto na základe generálnej plnej moci a v snahe upokojiť vyhrotenú situáciu.
Manžel dcéry mal vyvíjať nátlak a opakovane sa vyhrážať, že pokiaľ mu nedoručí čestné prehlásenie zo
Slovenska, v ktorom sa bude výslovne uvádzať, že maloleté deti budú žiť v L. a že na Slovensko budú

cestovať len počas prázdnin alebo v prípade mimoriadnych situácií, tak im odoberie slovenské pasy
a podnikne voči nej bližšie nešpecifikované kroky. O skutočnostiach uvedených v čestnom prehlásení
sú rodičia navrhovateľky (matky) pripravení svedčiť aj osobne pred súdom a poskytnúť aj ďalšie dôkazy.

3. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z 01.08.2025 s prílohami, doplnenie tohto

návrhu z 14.08.2025, uznesenie tunajšieho súdu č.k. 21P/90/2025–20 zo dňa 15.08.2025 o ustanovení
kolízneho opatrovníka maloletým deťom neboli otcovi z dôvodu krátkej lehoty na rozhodnutie o podanom
neodkladnom opatrení doručované, nakoľko z návrhu matky a tam uvedených skutočností vyplýva, že
otec maloletých detí je cudzí štátny príslušník, a to arabsky hovoriaci občan L., žijúci v L., u ktorého
je dôvodný vysoký predpoklad, že slovenskému jazyku buď vôbec nerozumie, alebo mu nerozumie

v dostatočnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu budú všetky uvedené rozhodnutia tunajšieho súdu
a súvisiace písomnosti najskôr preložené do arabského jazyka a až následne budú spolu s ich úradne
overeným prekladom doručované otcovi.

4. Zo zabezpečenej správy zo šetrenia pomerov zo dňa 20.08.2025 v mieste bydliska matky maloletých

detí na adrese F. XX/XX, G. H. I. (ďalej len ,,správa“) vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina (ďalej len ,,ÚPSVaR“) vyplývajú nasledovné zistenia. Z manželstva účastníkov D. E.,
nar. XX.XX.XXXX a J. A. D. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., L. XXX, M. XXXX, N. XXXX,
L., pochádzajú dve maloleté deti. Maloletá C. B., nar. XX.XX.XXXX, je prijatá od 01.09.2025 na
predprimárne vzdelávanie v materskej škole G. H. I. a maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, je prijatá na

základné vzdelávanie v základnej škole G. H. I., vo vzťahu k čomu boli pripojené v prílohe správy
aj súvisiace rozhodnutia riaditeľky Základnej školy s materskou školou G. H. I., pod č. 17/2025/1 zo
dňa 07.07.2025 a pod č. 2/2025/3 zo dňa 13.08.2025. Zdravotný stav detí je primeraný veku, ich
ošetrujúcim lekárom na Slovensku je J. L.. Matka od narodenia detí trávila niekoľko mesiacov v roku na
Slovensku. Rodičia maloletých detí žili do 12.06.2025 v spoločnej domácnosti v L.. Od 13.06.2025 sa

matka až doposiaľ zdržiava na Slovensku tak, ako každé letné prázdniny a k manželovi sa vrátiť nechce
zdôvodovuvedenýchvjejpísomnompodaní.Matkasmaloletýmibývavdvojpodlažnomrodinnomdome
u svojich rodičov, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Dom pozostáva z dvoch samostatných bytových
jednotiek. Na prízemí býva samostatne stará matka matky. Bytová jednotka na poschodí pozostáva z
veľkej obývacej izby, ktorá je spojená s kuchyňou a jedálňou, dvoch izieb, detskej izby a príslušenstva.

Byt je vkusne a účelne zariadený, udržiavaný v čistote a poriadku. V detskej izbe majú deti samostatné
lôžka, množstvo hračiek, komodu na oblečenie. Deti majú vytvorené vhodné podmienky pre prípravu
do školy, odpočinok a trávenie voľného času. V čase šetrenia boli maloleté deti bezprostredné, veselé,
pokojné, čisto a vkusne oblečené. K veci matka uviedla, že na podanom návrhu trvá. Návrh podala po
dôkladnomzvážení.Konflikty,problémyanedorozumeniavrodinepretrvávaliužcca4roky.Smanželom

nie je možná žiadna konštruktívna dohoda. Chcela sa s ním v Bahrajne rozviesť, s čím on kategoricky
nesúhlasí. V L. pracovala 4 roky ako letuška a po narodení detí pracovala v školstve v medzinárodnej
škole. Manžel bol veľmi žiarlivý, sústavne vyvolával konflikty a hádky, čoho boli svedkami aj ich maloleté
deti. Manželovi nemieni brániť v stretávaní sa s deťmi, aj naďalej chce, aby mali deti s otcom pekný
vzťah, ale zároveň si želá, aby dievčatá vyrastali v pokojnom, bezkonfliktnom a bezpečnom prostredí.

Vzhľadom k tomu, že na Slovensko cestovali často a u starých rodičov a so širšou rodinou trávili veľa
času,prostrediejedievčatámznáme.Matkaimužoznámila,žeterazbudúnavštevovaťškoluamaterskú
školu v G. H. I.. Podľa vyjadrenia matky sa otec s deťmi denne kontaktuje telefonicky, niekedy sa odmlčí
na viac dní, domáha sa návratu detí do L.. Bez prítomnosti matky bol vykonaný pohovor s maloletou A. aC.. Obe maloleté deti hovoria plynulo po slovensky, anglicky a arabsky. Po zistení, že „tety nerozprávajú
ani po anglicky a ani po arabsky“ komunikovali po slovensky. Najmä staršia A. sa ujala vysvetľovania, že
u babky a dedka bývajú často. Tieto prázdniny boli v Prahe u uja, boli na bazénoch v Tatralandii, Senci a

ešte inde, nevedela presne kde. U babky majú kamarátov, sliepky, ktoré znášajú vajíčka. O chvíľu pôjde
do novej školy, kde nebude nosiť uniformu, už sa teší. “L.“, čo je po arabsky otec, im telefonuje. J. C.
uviedla, že sa ešte nevie lyžovať, lebo minule sniežik nebol a tak ide na sniežik čakať. V časti úpravy
styku otca s maloletými deťmi by bola matka schopná uzatvoriť rodičovskú dohodu. Opakovane uviedla,
že deťom nikdy nebránila a ani nebude brániť byť s otcom, ak si to želajú, chcela by sa slušne a korektne

dohodnúť. V správe sa konštatuje záver, že v rámci šetrenia ich úradu neboli zistené žiadne nedostatky
v starostlivosti matky o maloleté deti.

5. V potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 18.08.2025 je uvedené, že matka poberá
prídavky na obe deti v sume 120,- eur/mesačne v období od 1/2024 doposiaľ (do podania správy),
matka nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a nie je ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie (v

tejto evidencii bola vedená v období od 01.09.2012 do 30.09.2012).

6. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 22.08.2025 vyplýva, že matka v období od 01.08.2024
do podania správy nepoberala nemocenské dávky, ani dávku v nezamestnanosti, či úrazové dávky
a nenachádza sa ani v evidencii dôchodcov Sociálnej poisťovne.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),
(1)Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správamajetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ZR, (1) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ZR, (1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného. (2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

8. Neodkladným opatrením možno rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah
súdu, pričom je nutné, aby navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov

konania (naliehavosť) ako aj dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť
neodkladná ochrana. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahe súdu.

9. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút

neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy

medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.

10. Súd preštudovaním spisového materiálu a zhodnotením všetkých skutočností dospel k záveru,

že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v časti týkajúcej sa zverenia maloletých detí do
osobnej starostlivosti matky, ako aj v časti týkajúcej sa určenia výživného na maloleté deti dôvodný
(avšak nie v rozsahu vyživovacej povinnosti akú navrhuje matka). Pri svojom rozhodovaní mal súd na
zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletých detí, ich zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin.
Z vyjadrenia matky, ňou predložených príloh, zo správy zo šetrenia pomerov kolízneho opatrovníka

mal súd osvedčené, že rodičia maloletých detí sú ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia manželia. Otec maloletých detí je štátny občan L. E. A. O. I. L..
Maloleté deti sú vo faktickej starostlivosti matky. Matka spolu s otcom a maloletými deťmi žila v L., ale na
Slovensko pravidelne s deťmi chodievala najmä počas letných prázdnin v trvaní niekoľkých mesiacov.
Na tunajšom súde sa pod sp.zn. 21P/90/2025 vedie aj konanie o návrhu matky vo veci samej na úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, v ktorom
návrhumatkataktiežnavrhujezveriťmaloletédetidojejosobnejstarostlivosti,zaviazaťotcapovinnosťou
platiť výživné 200,- eur mesačne na každé z maloletých detí a styk otca s maloletými žiada upraviť
rovnako ako v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. povoliť otcovi stretávať sa s maloletýmideťmi každú sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky na adrese F. XX/XX, XXX XX
G. H. I.. Nakoľko starostlivosť o maloleté deti aj vzhľadom na ich útly vek kontinuálne od narodenia
detí zabezpečuje matka, otec sa na starostlivosti o maloleté deti podieľa minimálne aj s ohľadom na

jeho pobyt v L., maloleté deti sú citovo na matku naviazané, v starostlivosti matky neboli zistené a ani
ÚPSVaR-u hlásené nedostatky, z dôvodu zabezpečenia právnej istoty vo vzťahu rodičov a maloletých
detí ako aj z dôvodu zosúladenia skutočného stavu so stavom právnym, súd nariadeným neodkladným
opatrením rozhodol o dočasnom zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky (aj napriek
skutočnosti, že v súčasnosti nie je ohrozený ich život ani zdravie). Súd má za to, že v danom prípade

bude zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky v najlepšom záujme maloletých detí (aby
bol zabezpečený ich zdravý psychický, fyzický i sociálny vývin). Styk otca s maloletými deťmi súd upravil
podľa návrhu matky, keďže sa s ním stotožnil s ohľadom na najlepší záujem maloletých detí, najmä v
cieľom vytvorenia stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmami detí a ich rodičmi.

11. Súd ďalej po zhodnotení všetkých skutočností rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu

každého z oboch maloletých detí sumou 100,- mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky rešpektujúc právnu úpravu ustanovenia § 366 CMP, podľa ktorej neodkladným opatrením možno
uložiťplatiťvýživnélenvnevyhnutnejmiere.Výživnévnevyhnutnejmierejeurčenélennauspokojovanie
základných osobných (životných) potrieb maloletého dieťaťa a nie je rozhodujúce, že povinná osoba
je schopná platiť prípadne vyššiu sumu výživného. Súd má zato, že suma nateraz určená týmto

neodkladným opatrením nie je pre otca likvidačná a je v schopnostiach a možnostiach otca podieľať sa
na výžive maloletých detí v uvedenom rozsahu, nakoľko otec nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť
a podľa vyjadrenia matky otec od júna 2025 neprispieva na výchovu maloletých detí, ako to matka
uvádza v návrhu a aj v jej doplňujúcom podaní z 14.08.2025. Inštitút neodkladného opatrenia vo veciach
výživného na maloleté dieťa nemožno chápať ako prostriedok na dočasnú urýchlenú úpravu vyživovacej

povinnostiotcakmaloletémudieťaťuvtakejmiere,abysazabezpečilojehoprávopodieľaťsanaživotnej
úrovni otca. Ako bolo aj vyššie uvedené neodkladným opatrením je možné nariadiť platiť výživné len
v nevyhnutnej miere, pričom suma 200,- eur na každé z detí požadovaná matkou v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia znaky výživného ,,v nevyhnutnej miere“ nenapĺňa (a to aj s poukazom na
návrh matky vo veci samej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na

čas do rozvodu ich manželstva, v ktorom konaní po vykonaní náležitého dokazovania týkajúceho sa
majetkových pomerov oboch rodičov žiada zaviazať otca platiť výživné v rovnakej miere). Priznanú
sumu 100,- eur na každé z detí považuje súd nateraz na pokrytie nevyhnutných výdavkov maloletých
detí za primeranú. Súd preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti, kde
navrhované výživné presahovalo súdom určenú výšku, zamietol.

12. Čo sa týka návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal otcovi
vycestovať s maloletými deťmi mimo územia Slovenskej republiky bez súhlasu matky, súd návrh v tejto
časti zamietol, a to z dôvodu, že v danom prípade matka neosvedčila naliehavosť úpravy neodkladným
opatrením. Ako už bolo vyššie uvedené, inštitút neodkladného opatrenia slúži na riešenie takých situácií

v živote maloletého dieťaťa, v ktorých je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletého dieťaťa pôjde
v zásade o zásah do takého stavu, kedy je bezprostredne ohrozená jeho výživa, výchova, prípadne
iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z
jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaniach starostlivosti
súdu o maloletých sú súdy síce povinné poskytnúť maloletému dieťaťu zvýšenú ochranu, avšak aj

v týchto konaniach, ak sa požaduje poskytnúť ochrana prostredníctvom neodkladného opatrenia, sú
súdy povinné posudzovať nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia vždy z hľadiska záujmu
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý a ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnou predstavou alebo
ničím neosvedčeným tvrdením rodiča o možnom konaní druhého rodiča, ktorý je v tomto prípade inej
štátnej príslušnosti a t. č. sa nachádza v jeho rodnej krajine. Pri posúdení najlepšieho záujmu maloletého

dieťaťa je potrebné vychádzať z práv dieťaťa upravených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa.
Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších
záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú,
tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v jeho živote bez
pochybností nezastupiteľné postavenie.13. Súd si na tomto mieste dovolí uviesť, že rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú prednostne
a primárne obaja jeho rodičia. Na druhej strane za výchovu a vývoj dieťaťa nesú obaja jeho rodičia
spoločnú zodpovednosť. Následkom prípadných vád vo výkone rodičovských práv a povinností môže

byť nielen uloženie výchovného opatrenia, či už súdom alebo orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, ale
aj pozastavenie, obmedzenie či pozbavenie rodičovských práv a povinností podľa § 38 ZR. V predmetnej
veci, za zisteného skutkového stavu, kedy otec maloletých detí nebol doposiaľ nijako obmedzený na
rodičovských právach a povinnostiach (takýto návrh, alebo podnet nebol súdu ani podaný) a matka
nijakým spôsobom neosvedčila, že by mal otec v pláne maloleté deti bez jej vedomia a súhlasu

vysťahovať mimo územie Slovenskej republiky (napr. že by mali maloleté deti vystavený cestovný pas
a tento by bol v dispozičnej sfére otca maloletých detí alebo že by otec maloleté deti pripravoval
na dlhodobý odchod z krajiny zbalením všetkých ich vecí), majú teda obaja rodičia rovnaké právo
rozhodovať o takej podstatnej veci ako je vysťahovanie maloletých detí do cudziny a až v prípade
absencie konsenzu rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. Naviac v prípade odňatia maloletých
detí zo starostlivosti matky otcom bez jej súhlasu, k čomu by nepochybne došlo vycestovaním či

vysťahovaním maloletých detí do zahraničia, by sa otec dopustil trestného činu únosu podľa § 210
zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon (ďalej len ,,Trestný zákon“). Zmyslom neodkladného opatrenia
nie je teda ani ochrana pred konaním protiprávnym, pretože ani vyhovenie návrhu matky na nariadenie
zákazu otcovi vycestovať s maloletými deťmi mimo územia Slovenska bez jej súhlasu by nezabránilo
potenciálnemu únosu maloletých detí mimo Slovenskú republiku, pokiaľ by sa o to otec pokúsil, o to

viac pri voľnom pohybe osôb v rámci schengenského priestoru. Zmyslom neodkladného opatrenia je
neodkladná úprava rodičovských práv k maloletému dieťaťu. Preto súd návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti, kde žiada zákaz vycestovania otca s maloletými deťmi bez jej súhlasu
mimo územie Slovenskej republiky, zamietol. To však zároveň neznamená, ako už bolo vyššie uvedené,
že otec má právo vycestovať s maloletými deťmi mimo územia Slovenskej republiky, pretože na takéto

konanie by bol potrebný buď súhlas matky alebo rozhodnutie súdu o nahradení súhlasu matky s takýmto
konaním otca.

14. Súd dáva do pozornosti, že sa jedná len o dočasnú úpravu v otázke zverenia ako aj výšky výživného,
ktorá môže byť následne v rámci tohto konania vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práva

a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu (po riadne vykonanom dokazovaní, po úplnom
zdokladovaní príjmov a výdavkov oboch rodičov, ako aj zdokladovaní oprávnených potrieb maloletých
detí) upravená inak.

15. Súd ďalej koná vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia

domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.