Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/233/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210501
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:4125210501.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky: C. B., nar.
XX.XX.XXXX bytom D. E. XX, D., t.č. F. XX, zastúpenej: Mgr. Martin Lieskovský, advokát, so sídlom
Farská 40, Nitra, IČO: 42 427 291, maloleté dieťa rodičov: matka G. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom

D. E. XX, D., t.č. bytom Francúzsko a neuvedeného otca, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce na nariadenie neodkladného opatrenia
a o nariadenie výchovného opatrenia, na odvolanie starej matky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra
zo dňa 09.10.2025, č.k. 11P/134/2025-13, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.V napadnutom uznesení súd prvej inštancie nariadil Diagnostickému centru, H. X, I. odovzdať
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, D., t.č. Diagnostické centrum, H. X, I.
pracovníkomReedukačnéhocentra,J.K.X/XX,G.,najdlhšiena6mesiacovododňanástupumaloletého
do uvedeného zariadenia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods.1, § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej „ C.s.p.“), § 2 ods.1 , § 367 ods.1,2,3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok ( ďalej „ C.m.p.“) konštatujúc, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany (poznámka
odvolacieho súdu - správne malo byť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté
Moravce, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
17.10.2025 žiadal uložiť povinnosť odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do Reedukačného
centra, J. K. X/XX, G. a zároveň rozhodnúť o nariadení výchovného opatrenia podľa § 37 ods.3 písm.

b/ zákona č. 36/2005 Z.z. v znení zmien a doplnkov (ďalej „Zákon o rodine“), ktoré sa bude realizovať v
Reedukačnom centre, J. K. X/XX, G.. Návrh odôvodnil tým, že spisová dokumentácia maloletých detí
je na úrade vedená od roku 2018, maloleté dieťa žije v spoločnej domácnosti so svojou starou matkou
C. B., nar. XX.XX. XXXX, jej druhom pánom L. a dvomi sestrami. Matka maloletých detí momentálne
žije v zahraničí s ďalšími dvomi maloletými deťmi. Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 24.02.2025, č.k.
11P/23/2025-12 (vykonateľným dňa 26.02. 2025) nariadil starej matke povinnosť odovzdať maloletého

A. B. do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra, H. X M. I., a to na obdobie najviac šiestich
mesiacov odo dňa nástupu maloletého dieťaťa do uvedeného zariadenia. Keďže stará matka povinnosť
odovzdaťmaloletéhoA.dostarostlivostiDiagnostickéhocentra nesplnila,bolmaloletýA.ponariadenom
výkone rozhodnutia prijatý do Diagnostického centra v N. I. dňa 03.06.2025, počas letných prázdnin bol
do 17.08.2025 doma v domácnosti náhradného rodiča, odo dňa 18.08. 2025 pokračuje vo výchovnom
opatrení. Navrhovateľ uviedol, že maloletý A. dlhodobo vykazuje poruchové správanie s tendenciou k

manipulácii, nedostatkom rešpektu k autoritám a nízkou vnútornou motiváciou na zmenu. Diagnostické
centrum odporúča umiestnenie maloletého do Reedukačného centra G. s dôrazom na systematickúprácu, pevné pravidlá a výchovnú štruktúru. Podľa navrhovateľa (Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, pracovisko Zlaté Moravce) je maloletému dieťaťu potrebné urýchlene zabezpečiť adekvátne
výchovné prostredie pod dohľadom odborníkov, nastaviť pevné pravidlá a režim fungovania, aby sa

eliminovali dôvody záškoláctva a poruchového správania u maloletého dieťaťa. V návrhu uviedol, že pre
maloletého A. B. je od 15.10. 2025 rezervované miesto v Reedukačnom centre G., J. X/XX, G..

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z pripojenej správy Diagnostického centra,
H. X, I. vyplýva, že maloletý sa v úvodnej fáze pobytu javil ako introvertnejší, s nízkou mierou iniciatívy

pri plnení bežných povinností (napr. upratovanie), úlohy vykonával až po výzve, často s komentármi
vyjadrujúcimineochotuaznechutenie.Vskupinesazačlenilbezvýraznejšíchkonfliktov,pričomv období
približne dvoch týždňov pred prerušením pobytu došlo k pozitívnej zmene v jeho správaní - zvýšila sa
jehomotivácia,rešpektovalpokynydospelýchaspoluprácasopsychológomprebiehalaplynulejšie.Táto
pozitívna zmena sa však preukázala ako účelová a motivovaná odchodom na prázdniny, po návrate
z prerušenia sa správanie maloletého začalo výrazne meniť, v skupine zaujal dominantnejšiu rolu a

začal sa prejavovať ako vodca. Je schopný vycítiť motivácie iných chlapcov a získať si ich na svoju
stranu, čo mu umožňuje manipulovať s nimi v prospech vlastného komfortu a výhod. Zároveň dochádza
k narastajúcemu odporu voči spolupráci s vychovávateľmi. Verbálne odporuje, vyjadruje nespokojnosť,
snaží sa vyhýbať povinnostiam a prenáša zodpovednosť na iných. Napriek tomu, že bol s pravidlami
zariadenia opakovane oboznámený, vedome ich porušuje- opakovane sa uňho nachádzajú nikotínové

výrobky, ktoré nielen sám užíva ale nimi ovplyvňuje aj iných chlapcov. V závere správy bolo uvedené,
že A. dlhodobo vykazuje poruchové a účelové správanie s tendenciou k manipulácii, nedostatkom
rešpektu k autoritám a nízkou vnútornou motiváciou na zmenu. Vzhľadom na jeho osobnostné črty,
úroveň intelektu a zistené správanie je odporúčané umiestnenie maloletého dieťaťa do reedukačného
centra.

4. S poukazom na uvedené súd prvej inštancie uzavrel, že navrhovateľ preukázal potrebu ďalšieho
bezodkladného riešenia situácie u maloletého A., ktorý aj napriek pobytu v diagnostickom centre
svoje správanie nenapravil dostatočne, je potrebné nad ním vykonávať dohľad a umiestniť ho
do reedukačného centra, kde bude zabezpečená starostlivosť a výchova vhodnejším spôsobom.

S poukazom na vyjadrenia navrhovateľa a závery správy diagnostického centra (správanie maloletého
sanezlepšuje,jehosprávanievdiagnostickomcentrejeúčelovéaporuchovéstendencioukmanipulácii,
maloletý si vyžaduje odbornú prácu zameranú na zmenu vzorcov správania a spotrebou jasného
vymedzenia hraníc, dôsledného trvania na dodržiavaní pravidiel, pevného a spravodlivého prístupu zo
strany autorít) vyhodnotil, že pre maloletého je vhodné umiestnenie v reedukačnom zariadení a je

potrebné nariadiť reedukačný pobyt, ktorý sa uskutoční v Reedukačnom centre, J. K. X/XX, G., a to od
15.10.2025. S odkazom na § 367 ods.2 C.m.p. obmedzil trvanie neodkladného opatrenia na dobu 6
mesiacov od umiestnenia maloletého dieťaťa do zariadenia, ktoré je naplánované na deň 15.10.2025,
a teda reedukačný pobyt bude trvať do 15.04.2026. V rozhodnutí záverom konštatoval, že do uplynutia
tohto času si súd vyžiada správu z predmetného zariadenia a od sociálnej kurately a v zmysle § 367

ods.6 C.m.p. preverí účinnosť nariadeného neodkladného opatrenia, teda či je možné, aby sa maloletý
po uplynutí času mohol navrátiť do svojho pôvodného zariadenia alebo bude potrebné rozhodnúť o
ďalšom zotrvaní v tomto zariadení resp. rozhodnúť o zmene zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti.

5. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie stará matka maloletého dieťaťa navrhujúc, aby

odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Odvolanie odôvodnila ust. § 365 ods.1 písm. a/, b/,d/, h/ C.s.p., t.j. že neboli splnené procesné
podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konštatovala, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa
26.02.2025, č.k. 11P/23/2025-12 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 05.08.2025,
č.k. 14CoP/109/2025 jej bola nariadená povinnosť odovzdať maloletého A. do dočasnej starostlivosti
Diagnostického centra, H. X, I., a to na obdobie najviac šiestich mesiacov odo dňa nástupu maloletého
dieťaťa do uvedeného zariadenia. Maloletý dňa 03.06.2025 nastúpil do uvedeného zariadenia, kde bol

nepretržite umiestnený až do 15.10.2025, kedy bol premiestnený do Reedukačného centra so sídlom J.
X/XX, G.. Stará matka poukázala na to, že návrh na nariadenie výchovného opatrenia v Diagnostickom
centre, ktorý bol podaný súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.02.2025,
bol zo strany navrhovateľa jeho podaním zo dňa 22.10.2025 zobratý späť v celom rozsahu. V danomprípade nastala situácia , keď je stále platné a vykonateľné neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Nitra zo dňa 26.02.2025, č.k. 11P/23/2025-12 (ktorým bol maloletý zverený do
dočasnej starostlivosti Diagnostického centra v I.) a popri ňom je vydané už vykonateľné uznesenie

Okresného súdu Nitra zo dňa 09.10.2025, č.k. 11P/134/2025-13, ktorým bola Diagnostickému centru
H. X, I. nariadená povinnosť odovzdať maloletého A. pracovníkom Reedukačného centra v G.. Rozpor
so zákonom je aj v tom, že v poradí druhým neodkladným opatrením bol maloletý umiestnený
v Reedukačnom centre G. opätovne na dobu najdlhšie na 6 mesiacov odo dňa jeho nástupu do
zariadenia (t.j. do 15.04.2026), ktorý stav je nezákonný. Pôvodný návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia bol po právnej stránke kvalifikovaný podľa § 367 C.m.p. a návrh na uloženie výchovného
opatrenia podľa § 37 ods.3 písm. a/ Zákona o rodine, toto neodkladné opatrenie bolo vykonávané
od 03.06.2025 do 15.10.2025 (viac ako 4 mesiace). Následne podal ten istý navrhovateľ iný návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom sa domáhal opätovného odovzdania maloletého do
dočasnej starostlivosti tentokrát Reedukačného centra v G., opätovne na dobu 6 mesiacov nehľadiac
na to, že v čase podania návrhu maloletý už bol na základe iného neodkladného opatrenia v dočasnej

starostlivosti v trvaní 4 mesiacov. Podľa starej matky, podľa § 367 ods.2 C.m.p. je nutné, aby najneskôr
do uplynutia lehoty 6 mesiacov bol podaný návrh na uloženie výchovného opatrenia (návrh vo
veci samej) na to, aby mohla náhradná starostlivosť trvať aj naďalej. Momentálny stav je taký, že
maloletý A. môže byť v zmysle aktuálne nariadeného neodkladného opatrenia v náhradnej starostlivosti
reedukačného centra v G. až do 15.04.2026. Ide o neprípustný stav, kedy cyklické vydávanie

neodkladných opatrení mohlo mať za následok neobmedzený čas náhradnej (dočasnej) starostlivosti.
Je nutné vziať do úvahy už vykonané obdobie náhradnej starostlivosti od 03.06.2025 a výsledkom musí
byť dodržanie maximálnej lehoty náhradnej starostlivosti 6 mesiacov, tzn. do 03.12.2025. Stará matka
napokon s odkazom na § 120, § 122 ods.1, § 122 ods.2 písm. b/ zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove
a vzdelávaní (školský zákon) zdôraznila, že odkaz na osobitný predpis použitý pri ust. § 122 ods.2

písm. b/ citovaného zákona odkazuje na ust. § 360 a § 365 C.m.p.. Napadnuté uznesenie však bolo
vydané podľa § 367 C.m.p. , a aj z tohto dôvodu sa jedná o nezákonné uznesenie.

6. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu zo dňa 12.11.2025 navrhol rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdiť a poukázal na okolnosti predchádzajúce podaniu návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia (neplnenie si školskej dochádzky maloletým dieťaťom, záškoláctvo, nezvládanie výchovy
maloletého dieťaťa starou matkou) a na rozhodnutia súdov vydané v období po 24.02.2025 do
súčasnosti. Uviedol, že zo strany diagnostického centra bol oboznámený, že maloletý A. vyžaduje
dlhodobúodbornúprácuzameranúnazmenuvzorcovsprávania.Konštatoval,ževprípadeakopatrenie,
či výchovné opatrenie neplní alebo nesplnilo svoj účel, navrhne orgán sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately detí súdu uloženie iného vhodného opatrenia, výchovného opatrenia v záujme
ochrany zdravia a zdravého vývinu maloletého dieťaťa.

7. Stará matka maloletého dieťaťa v podaní zo dňa 16.12.2025 upozornila na skutočnosť, že Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Nitre sa vo svojom podaní zo dňa 12.11.2025 nijakým spôsobom nevenoval

argumentácii, ktorú uviedla v odvolaní a navrhla, aby odvolací súd rozhodol v súlade s jej odvolacím
návrhom.

8. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66
C.m.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že

v danom prípade nie sú splnené podmienky na potvrdenie rozhodnutia (§ 387 C.s.p.) a ani na jeho
zmenu (§ 388 C.s.p.).

9.Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa; bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava; ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa; okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím
dieťaťa; podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa; názor dieťaťa

a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny; podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami; využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.10. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13.Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

15. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p. ak súd neodkladným opatrením nariadi maloletého do starostlivosti
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie

na 6 mesiacov.

16.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerovúčastníkovkonaniascieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci
samejamôžeslúžiťajakozárukaefektívnostibudúcehonútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia.Účelom

tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho
súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov,

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo

ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

17. Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí , týmto je poskytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých,
v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú
ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia

je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi , pričom zvláštny význam sa kladie na záujem
dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia,
ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať

práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od
konkrétnych okolností, pričom súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané,
že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a
pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do

stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

18. V posudzovanom prípade z obsahu pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp.zn. 35P/94/2022
a sp.zn. 11P/23/2025 vyplýva, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX bol spolu so sestrou L. rozsudkomOkresného súdu Nitra zo dňa 30.09.2022, č. k. 35P/94/2022-24 (právoplatným dňa 11.11.2022) zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletých v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia s tým, že právo zastupovať maloletých

a spravovať ich majetok má iba v bežných veciach. U maloletého, ktorý bol žiakom Základnej školy
s materskou školou v O. P., sa následne vyskytlo záškoláctvo, na polročnom vysvedčení v školskom
roku 2024/2025 dosiahol zo 7 predmetov nedostatočný prospech, stará matka bola výchove maloletého
benevolentná, u maloletého sa v októbri 2024 vyskytla trestná činnosť krádeže (z garáže partnera
starej matky ukradol náradie, ktoré následne speňažil). Na strane starej matky boli zistené nedostatočné

rodičovské zručnosti, maloletý nemal v rodine vytvorené hranice, absentovali pravidlá, pričom aj napriek
vypracovanému Plánu sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodinou na posilňovaní rodičovských zručností,
intervenciám sociálnych pracovníkov a poskytovanému odbornému poradenstvu neprichádzalo k
náprave.

19. Po návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3,

ZlatéMoravcenanariadenieneodkladnéhoopatrenia zodňa24.02.2025(podanéhosúčasnesnávrhom
na nariadenie výchovného opatrenia podľa § 37 ods.3 písm. a/ Zákona o rodine), bola starej matke
maloletého dieťaťa uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 26.02.2025, č.k. 11P/23/2025-12 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 05.08.2025, č.k. 14CoP/109/2025-69 nariadená povinnosť
odovzdať maloletého A. do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra, H. X, I., a to na obdobie

najviac šiestich mesiacov odo dňa nástupu maloletého dieťaťa do uvedeného zariadenia. Maloletý po
nútenom výkone rozhodnutia dňa 03.06.2025 nastúpil do zariadenia, kde bol nepretržite umiestnený až
do15.10.2025,kedybolpremiestnenýdoReedukačnéhocentrasosídlomJ.X/XX,G..OkresnýsúdNitra
uznesením zo dňa 04.11.2025, č.k. 11P/23/2025-111 (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2025)
konanie o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova

3, Zlaté Moravce na nariadenie výchovného opatrenia podľa § 37 ods.3 písm. a/ Zákona o rodine zo
dňa 24.02.2025 zastavil, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 26.02.2025, č.k. 11P/23/2025 – 12,
ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie zrušil a napokon rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

20. Súd prvej inštancie nariadil odvolaciemu prieskumu podrobené rozhodnutie na návrh Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 07.10.2025 (podaného súčasne s návrhom na rozhodnutie vo veci
samej, t.j. na nariadenie výchovného opatrenia podľa § 37 ods.3 písm. a/ Zákona o rodine) právne ho
odôvodňujúc ustanovením § 367 ods.1,2 C.m.p. a skutkovo tým, že navrhovateľ preukázal potrebu

ďalšieho bezodkladného riešenia situácie u maloletého A., ktorý aj napriek pobytu v diagnostickom
centre svoje správanie nenapravil dostatočne, je potrebné nad ním vykonávať dohľad a umiestniť
ho do reedukačného centra, kde bude zabezpečená starostlivosť a výchova vhodnejším spôsobom.
S poukazom na vyjadrenia navrhovateľa a závery správy diagnostického centra (správanie maloletého
sanezlepšuje,jehosprávanievdiagnostickomcentrejeúčelovéaporuchovéstendencioukmanipulácii,

maloletý si vyžaduje odbornú prácu zameranú na zmenu vzorcov správania a spotrebou jasného
vymedzenia hraníc, dôsledného trvania na dodržiavaní pravidiel, pevného a spravodlivého prístupu
zo strany autorít) vyhodnotil, že pre maloletého je vhodné umiestnenie v reedukačnom zariadení a je
potrebné nariadiť reedukačný pobyt, ktorý sa uskutoční v Reedukačnom centre, J. K. X/XX, G., a to od
15.10.2025. S odkazom na § 367 ods.2 C.m.p. obmedzil trvanie neodkladného opatrenia na dobu 6

mesiacov od umiestnenia maloletého dieťaťa do zariadenia, ktoré je naplánované na deň 15.10.2025,
a teda reedukačný pobyt bude trvať do 15.04.2026.

21. Vo vzťahu k uvedenému odvolací súd poukazuje na to, že obsah neodkladného opatrenia podľa §
367 ods.1 C.m.p. sa bezprostredne dotýka výchovy maloletého dieťaťa, pri rozhodovaní o ktorom súd

prihliadnena relevantnéustanoveniaZákonaorodine, aktorépredstavujefaktickéopatreniesmerujúce
k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o maloleté dieťa v situácii, kedy je potrebné, aby ju prevzala iná
osoba, resp. ten, koho označí súd. Rozlišovacím elementom medzi neodkladným opatrením v zmysle
predmetného ustanovenia a neodkladným opatrením podľa § 365 C.m.p. je existencia nevyhnutnosti
okamžitého zákroku v prípade, že maloleté dieťa sa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, alebo hrozí

závažná hrozba alebo narušenie jeho života, zdravia, prípadne priaznivého vývoja (prostredníctvom
ustanovenia § 365 C.m.p. sa má poskytnúť maloletému dieťaťu bezprostredná, tzn. okamžitá ochrana
v situácii, keď sa ocitne vo vážnom ohrození alebo narušení života alebo zdravia, či priaznivého
vývoja v dôsledku toho, že sa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti). Na uvedenú zásadnú odlišnosťneodkladných opatrení upravených v § 365 C.m.p. a § 367 C.m.p. odvolací súd poukazuje z dôvodu,
že ich právna kvalifikácia má zásadný význam vo vzťahu k otázke procesného zastúpenia maloletého
dieťaťa, ktorému sa ním poskytuje okamžitá ochrana. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o

maloletých musí byť totiž maloleté dieťa v súlade s § 117 C.m.p. zastúpené opatrovníkom, pričom jediná
výnimka je upravená v § 365 ods.4 C.m.p., kedy súd koná aj bez ustanovenia opatrovníka, a kedy
táto výnimka vyplýva z potreby bezodkladného zásahu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým sa sleduje urgentná ochrana maloletého dieťaťa a jeho záujmov. Súd teda nemusí opatrovníka
ustanoviť len vo veciach upravených ustanovením § 365 C.m.p. vo veciach ochrany maloletého dieťaťa

(jeho života, zdravia alebo vývoja v situácii, kedy sa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti), kedy je nutné
rozhodnúť do 24 hodín od doručenia návrhu. V ostatných prípadoch však zákonodarca nijako nevylúčil
potrebujehoustanoveniaasúdjemaloletémudieťaťu,ktoréniejeakoúčastníkplnespôsobilénaprávne
úkony a nemá ani plnú procesnú spôsobilosť, povinný na ochranu jeho práv ustanoviť opatrovníka, ktorý
by ho v konaní zastupoval.

22. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci je navrhnuté neodkladné opatrenie zo dňa
07.10.2025 a aj rozhodnutie prijaté prvoinštančným súdom opatrením podľa § 367 C.m.p., smerujúcim
k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o maloleté dieťa v situácii, kedy bolo potrebné, aby ju prevzala iná
osoba, resp. ten, koho označí súd. Keďže v danej veci nejde o prípad, na ktorý by bolo treba aplikovať
ustanovenie § 365 C.m.p., bol súd prvej inštancie povinný maloletému dieťaťu ustanoviť opatrovníka,

ktorý ho mal v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o nariadenie výchovného
opatrenia podľa § 37 ods.3 písm. a/ Zákona o rodine, doručeného súdu dňa 07.10.2025 zastupovať.
Keďže súd prvej inštancie uvedeným spôsobom nepostupoval a maloletému dieťaťu podľa § 117 C.m.p.
neustanovil na jeho zastupovanie v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa
07.10.2025 opatrovníka, jeho zásadné procesné pochybenie má potom za následok, že odvolací súd

musel bez ďalšieho napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.1 písm. b/ v spojení s
§ 391 ods.1 C.s.p. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

23. Aj napriek vytknutej zásadnej vade, považuje odvolací súd za potrebné upriamiť pozornosť súdu
prvej inštancie na zákonné predpoklady, charakter a účel neodkladných opatrení nariaďovaných podľa §

367 C.m.p. Vo vzťahu ku skutkovému odôvodneniu posudzovaného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, odvolávajúceho sa na vyhodnotenie a odporúčania Správy Diagnostického centra, H. X, I. zo
dňa 22.09.2025 (s odkazom na všeobecne formulované a bližšie časovo nekonkretizované závadné
chovanie maloletého), predloženej po umiestnení maloletého v tomto Diagnostickom centre vo faktickej
dĺžke ani nie dvoch mesiacov (pri nezohľadnení obdobia prerušenia umiestnenia dieťaťa počas letných

prázdnin 2025) mu dáva do pozornosti, že pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené,
musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť vždy bezodkladná (naliehavá
a nevyhnutná), a táto musí byť dostatočne osvedčená navrhovateľom tejto okamžitej a bezodkladnej
úpravy, resp. musí vyplývať z obsahu spisu a okolnosťami z neho vyplývajúcimi. Z úpravy neodkladných
opatrení nariaďovaných podľa § 367 C.m.p. (a aj § 365 C.m.p.) vyplýva, že zákon priamo

upravuje jednak ich časové obmedzenie a jednak povinnosť súdu v prípade nepodania návrhu vo
veci samej v prípade, ak existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého dieťaťa v náhradnej
starostlivosti (resp. v starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu) začať konanie vo veci samej
aj bez návrhu. Podľa názoru odvolacieho súdu, pri rozhodovaní o posudzovanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 367 C.m.p. nie je možné nechať bez povšimnutia stav (tak ako

to urobil súd prvej inštancie), kedy bolo maloleté dieťa , aktuálne vo veku takmer 16 rokov, vyňaté
z rodinného prostredia (resp. z prostredia náhradnej rodinnej starostlivosti) a o jeho pomeroch malo byť
rozhodované opakovane procesnou formou neodkladného opatrenia, naviac v situácii, kedy do podania
posudzovaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo rozhodnuté ani o v poradí prvom
návrhu navrhovateľa zo dňa 24.02.2025 vo veci samej, t.j. o návrhu na nariadenie výchovného

opatrenia podľa § 37 ods.3 písm. a/ Zákona o rodine (v ktorom konaní súd prvej inštancie vydal
uznesenie zo dňa 26.02.2025, č.k. 11P/23/2025-12, ktorým bola v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trnave zo dňa 05.08.2025, č.k. 14CoP/109/2025-69 nariadená povinnosť odovzdať maloletého A. do
dočasnej starostlivosti Diagnostického centra, H. X, I., a to na obdobie najviac šiestich mesiacov odo dňa
nástupu maloletého dieťaťa do uvedeného zariadenia). Konštatuje, že akceptovaním takéhoto postupu,

t.j. cyklickým nariaďovaním neodkladných opatrení, ktorých faktickým dôsledkom je okamžité a bez
riadne vykonaného dokazovania umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti rôznych zariadení na
výkon rozhodnutia súdu, by došlo jednak k obchádzaniu ustanovenia § 367 ods.2 C.m.p. o časovom
obmedzení trvania nariadeného neodkladného opatrenia, ale najmä ust. § 38 ods.1,2 C.m.p., § 43 ods.1Zákona o rodine, podľa ktorých má maloleté dieťa právo byť vypočuté vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú, pričom jeho názoru má byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej
vyspelosti. Dodáva, že názor maloletého dieťaťa, pokiaľ tomu nebráni vážny dôvod či najlepší záujem

dieťaťa, je treba zisťovať aj v konaní o nariadení neodkladného opatrenia. Pokiaľ tak súd nepostupuje,
porušuje právo maloletého dieťaťa zúčastniť sa konania a vyjadriť svoje stanovisko a jeho právo byť
vypočuté podľa čl. 9 ods.2, čl.12 ods.2 Dohovoru o právach dieťaťa.

24. Súdu prvej inštancie odvolací súd napokon dáva do pozornosti aj ustanovenie § 51c

vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,
Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, podľa ktorej ak sudca
rozhoduje o uložení výchovného opatrenia na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu
alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobytom v zariadení
najdlhšie na 6 mesiacov, alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa osobitného predpisu, ktoré
sa bude vykonávať najmä v reedukačnom centre, vždy vypočuje maloleté dieťa, ktorého sa konanie

o uložení výchovného opatrenia alebo konanie o nariadení ústavnej starostlivosti týka. Má za to, že
aj v prípade, kedy súd rozhoduje „len“ o neodkladnom opatrení podľa ustanovenia § 367 C.m.p.,
ktorého dôsledkom však má byť okamžité odovzdanie maloletého dieťaťa do reedukačného centra, je
povinný prirozhodovaní rešpektovaťparticipačnéprávomaloletéhodieťaťazakotvenévhorecitovanom
ustanovení vyhlášky.

25. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.1 písm. b/
C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie. Úlohou prvoinštančného
súdu bude maloletému dieťaťu ustanoviť podľa § 117 C.m.p. opatrovníka, ktorý ho bude v tomto konaní

zastupovať, a po zohľadnení právneho názoru odvolacieho súdu prezentovaného v bodoch 21-24 tohto
rozhodnutia, ktorým je viazaný (§2 ods.1 C.m.p., § 391 ods.2, § 234 ods.2 C.s.p.) a naň nadväzujúcich
úkonoch súdu (o.i. realizácia výsluchu maloletého dieťaťa) je povinný sa v novom rozhodnutí dôsledne
vyporiadať so zásadnou otázkou, či sú pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia splnené
všetky zákonné podmienky, t.j. či bola v konaní osvedčená existencia potencionálneho ohrozenia

dieťaťa, vyžadujúca si navrhovaný okamžitý a neodkladný zásah súdu.

26. O trovách konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým konanie končí (§ 2 ods.1 C.m.p., § 262
ods.1 C.s.p.).

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).