Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/145/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215278
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125215278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. X, D. E. F., v tomto konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, dieťa
rodičov: matky D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. X, D. E. F., a otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. A. X, D. E. F., na návrh navrhovateľa: Okresná prokuratúra Košice okolie, Mojmírova 5, Košice, v
konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Dočasne odníma maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti rodičov a zveruje ho do
starostlivosti H. - I. J. A. - F. najdlhšie na 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.09.2025 navrhovateľ, Okresná prokuratúra Košice – okolie žiadala,

aby súd uložil výchovné opatrenie maloletému vo forme dohľadu nad jeho výchovou v súčinnosti
s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, D. D. E. F. K. J. G. I. D. E. F. po dobu 6 mesiacov. Na
pojednávaní dňa 21.11.2025 navrhovateľ uviedol, že modifikuje svoj návrh a navrhuje uložiť maloletému
výchovné opatrenie také, aby bol maloletý umiestnený v špecializovanom zariadení vzhľadom na to, že
pácha ďalšiu trestnú činnosť a dopúšťa sa trestnej činnosti aj naďalej.

2.Podanietohtonávrhuodôvodnilitým,žeUznesenímvyšetrovateľaL.M.N.I.A.-L.,odborukriminálnej

polície zo dňa 31.07.2025, sp. zn. O.:L./X-XXX-XX-XXXX bolo podľa § 215 ods. 1 písm. d), ods. 4
Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku trestné stíhanie
vedené za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
zastavené, lebo trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko ide o osobu, ktorá pre nedostatok veku nie
je trestne zodpovedná. Touto trestne nezodpovednou osobou je práve mal. A. B., ktorý skutok, pre
ktorý bolo začaté trestné stíhanie spáchal tým spôsobom, že prekonal súvislé a riadne oplotenie trvale
obývaného domu na ulici N. XX I. D. E. F., pohyboval sa po dvore okolo rodinného domu, pričom z tam

sa nachádzajúceho prístrešku odcudzil bicykel. Maloletý pri svojom výsluchu v procesnom postavení
podozrivého uviedol, že uvedený skutok spáchal, pričom rodičom doma povedal, že bicykel kúpil za
dve eurá. V trestnom konaní bola vypočutá aj matka maloletého, D. A., ktorá uviedla, že mal. A. sa
aj pred ňou ku skutku priznal. Zároveň uviedla, že nie vždy vie, čo maloletý robí a kde sa pohybuje,
nakoľko jej to on nepovie. A. ju nepočúva, robí si čo chce. Rešpekt má iba pred otcom, ktorý však
nežije s maloletým v spoločnej domácnosti. Vo vzťahu k mal. A. B. eviduje prokuratúra aktuálne aj ďalší
skutok signalizovaný z trestného konania vedeného za prečin krádeže podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.

b) Trestného zákona, sp. zn. O.:L./X-XXX-XX-XXXX, ktoré bolo podľa uznesením zo dňa 30.06.2025
podľa § 215 ods. 1 písm. d), ods. 4 Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku zastavené, lebo trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko ide o osobu, ktorá pre
nedostatok veku nie je trestne zodpovedná. Aj v tomto prípade sa skutku dopustil mal. A. B. a to tak, že vD.E.F.,E.P.N.preskočilsúvislékovovéoplotenierodinnéhodomusosúp.č.XXX/XX,kdesapohyboval
po jeho pozemku a postupne sa pokúšal dostať do garáže domu, pivnice, ako aj samotného domu.

3. Vo vzťahu k osobe maloletého, ako aj jeho zákonným zástupcom vykonal Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny (“úrad”) šetrenie rodinných a osobných pomerov. Sociálne šetrenie v rodinnom prostredí mal. A.
B. na adrese C. A. X, D. E. F. bolo vykonané dňa 21.07.2025, pričom v domácnosti bol zastihnutý otec,
pán G. B., matka, pani D. A. a mal. A. B.. Rodičom bol ozrejmený dôvod sociálneho šetrenia. Bolo im
poskytnuté sociálne poradenstvo, boli upozornení na dôkladnejšie plnenie si rodičovských povinností.

Bola im odporúčaná spolupráca s centrom pre deti a rodiny v podobe vypracovania odporúčania orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v zmysle § 59 ods. 3 zákona č. 305/2005 Z. z. o
sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov Centru pre deti a rodiny na vykonávanie ambulantných a terénnych opatrení.
Uvedenú spoluprácu rodičia odmietli. Taktiež im bola odporúčaná spolupráca so psychológom na
Referáte poradenskopsychologických služieb, o ktorú toho času neprejavili záujem. S maloletým A. B.

bol za prítomnosti rodičov uskutočnený pohovor, počas ktorého bol primerane jeho veku a prostrediu,
z ktorého pochádza, oboznámený s dôsledkami svojho protiprávneho konania. Zároveň bol poučený
o trestnoprávnej zodpovednosti, vrátane možných následkov vyplývajúcich z takéhoto konania. Mal.
A. pohovor akceptoval a svoje protiprávne konanie oľutoval. Iné opatrenia zo strany úradu vo vzťahu
k mal. A. B. prijaté neboli. Z predloženej správy úradu ďalej vyplýva, že z predchádzajúcich vzťahov

matky pochádza ďalších 6 detí, ktoré toho času nie sú v jej starostlivosti, nakoľko matka opakovane
opúšťala spoločnú domácnosť a o maloleté deti nezabezpečovala žiadnu starostlivosť. Otec detí podal
na príslušný súd návrh na zverenie detí do jeho starostlivosti. Uznesením Mestského súdu Košice, sp.
zn 18P/72/2025 zo dňa 05.06.2025, vykonateľného dňa 05.06.2025 boli maloleté deti A., G., D. a G.
dočasne zverené do osobnej starostlivosti otca, G. B.. Z rozhodnutia Mestského súdu vyplýva, že toto

neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na MS Košice sp. zn.
18P/72/2025. Matka aktuálne žije v spoločnej domácnosti s mal. A.. Vzhľadom na to, že maloletý A. B.
pochádza z rizikového rodinného prostredia, v ktorom rodičia žijú v dlhodobo nestabilnom partnerskom
vzťahu, a vzhľadom na skutočnosť, že ostatné maloleté deti z tohto prostredia boli umiestnené do
zariadení na výkon rozhodnutia súdu alebo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, existuje

opodstatnený predpoklad, že aj vo vzťahu k mal. A. budú v budúcnosti nevyhnutne prijaté opatrenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

4. Na základe vyššie uvedených skutočností je nutné u maloletého konštatovať nevhodné, protiprávne
správanie, ktorým sa maloletý opakovane dopúšťa činov inak trestných, a to úmyselne a celkom

zjavne za účelom získania majetkového prospechu. Zo správania maloletého, ale aj z prístupu rodičov
maloletého k navrhnutým možnostiam spolupráce za účelom riešenia protiprávneho správania ich
syna sú toho názoru, že ústny pohovor, ktorý bol s maloletým vykonaný, nie je postačujúci a minul
sa zamýšľanému účinku. Na základe vyššie uvedených skutočností, nápravu tohto negatívneho a
nežiadúceho stavu vo výchove a správaní a mal. A. B. bude možné sanovať prijatím vhodného

výchovného opatrenia – dohľadu nad výchovou maloletého, uložením ktorého bude zároveň sledovaný
najlepší záujme maloletého. Výchovné opatrenie je v danom prípade potrebné uložiť najmä z dôvodu
ochrany riadneho vývinu maloletého, jeho osobnosti a mravnosti. Uložené výchovné opatrenie bude
zároveň priaznivo pôsobiť aj na rodičov maloletého, aby boli motivovaní včas a primerane korigovať
správanie maloletého s cieľom predchádzania neskorších právnych dôsledkov pre maloletého.

5. K návrhu boli predložené listinné dôkazy: Uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, sp.
zn. O.:L./X-XXXXX-XXXX, O.:L./X-XXX-XX-XXXX, zápisnice o výsluchu svedka D. A. II, Správa Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 01.09.2025.

6. Uznesením č.k. 18P/145/2025-20 zo dňa 30.09.2025 súd ustanovil maloletému za kolízneho
opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

7. Úrad v správe zo šetrenia zo dňa 14.11.2025 uviedol, že spisová dokumentácia rodiny je úradom
evidovaná od roku 2012. Od toho času sú v rodine pravidelne vykonávané opatrenia sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately v súvislosti so zanedbávaním rodičovských povinností, trestnej činnosti
detí a neplnením školskej dochádzky školopovinných detí. Dňa 07.07.2025 bolo úradu doručené
uznesenie OR PZ KE – okolie, odboru kriminálnej polície, ČVS: L./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 30.06.2025z obsahu ktorého vyplýva, že začaté trestné stíhanie voči mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX bolo zastavené
z dôvodu, že v čase spáchania prečinu nebol trestne zodpovedný.

8. Na základe doručeného uznesenia úrad uskutočnil dňa 21.07.2025 sociálne šetrenie v rodinnom
prostredí mal. A. B.. E. K. C. A. X, D. E. F. bola zastihnutý otec, pán G. B., matka, pani D. A. a mal.
A. B.. Rodičom bol ozrejmený dôvod sociálneho šetrenia. Bolo im poskytnuté sociálne poradenstvo,
boli upozornení na dôkladnejšie plnenie si rodičovských povinností. Bola im odporúčaná spolupráca s
centrom pre deti a rodiny v podobe vypracovania odporúčania orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately v zmysle § 59 ods. 3 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o
sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Centru pre
deti a rodiny na vykonávanie ambulantných a terénnych opatrení. Uvedenú spoluprácu rodičia odmietli.
Taktiež im bola odporúčaná spolupráca so psychológom na Referáte poradenskopsychologických
služieb, o ktorú toho času neprejavili záujem. S maloletým A. B. bol za prítomnosti rodičov uskutočnený
pohovor, počas ktorého bol primerane jeho veku a prostrediu, z ktorého pochádza, oboznámený

s dôsledkami svojho protiprávneho konania. Zároveň bol poučený o trestnoprávnej zodpovednosti,
vrátane možných následkov vyplývajúcich z takéhoto konania.

9. Dňa 11.09.2025 bolo úradu doručené uznesenie OO PZ Moldava nad Bodvou, O.: L./D. zo dňa
02.09.2025, z obsahu ktorého vyplýva, že začaté trestné stíhanie voči mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX bolo

zastavené z dôvodu, že v čase spáchania prečinu nebol trestne zodpovedný. Podozrivý maloletý, dňa
01. 07. 2025 v čase okolo 05.00 hod., s vopred uváženým úmyslom kradnúť pristúpil na ulici I. I. D.
E. F., okres Košice-okolie, k bráne riadne obývaného rodinného domu, na ktorej odskrutkoval maticu
zo šrouby, ktorou bola prichytená, cez bránu prevlečená reťaz, ktorá slúžila ako zámok brány, po čom
následne vošiel na pozemok predmetného rodinného domu, odkiaľ sa presunul k tam zaparkovanému

motorovému vozidlu zn. J. K., na ktorom otvoril zatvorené avšak neuzamknuté dvere, vošiel do vozidla,
odkiaľ mal následne ukradnúť finančnú hotovosť vo výške 1.000,- € a 1 ks autorádio zn. I. I. XXXX
čiernej farby s displejom v prednej časti v hodnote 100.- €, po čom následne dvere auta zatvoril, opustil
pozemok cez bránu, ktorou naň vošiel, zaskrutkoval spať maticu šrauby cez reťaz a z miesta tak odišiel,
čim uvedeným konaním spôsobil poškodenému škodu krádežou vo výške 1100,-€.

10. Dňa 17.09.2025 bolo tunajšiemu úradu doručené uznesenie OO PZ D. E. F., O.: L./D. zo dňa
09.09.2025 z obsahu ktorého vyplýva, že začaté trestné stíhanie voči mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX bolo
zastavené z dôvodu, že v čase spáchania prečinu nebol trestne zodpovedný. Páchateľ v dobe od 15.30
hod.dňa06.05.2025do03.05hod.dňa07.05.2025naul.A.predrodinnýmdomom,doposiaľnezisteným

spôsobom prekonal uzamykací mechanizmus predných vodičových dverí na riadne uzamknutom L. Q.
F., vošiel doň a z vozidla odcudzil XX R. A. J. S. I. B. XXX,- R., XX H. K. N. L. O. S. I. B. J. XX,- R., T.
O. O. S. G. F. I. B. XX.-XXX, T. I. F. J. N.- I., J., I., N. U. S. XXXXX- Q. A. I. B. XXX,- R.- I. K. N. I. B.
XXX,- R., I. Q. X XXXD. I. V. U. N. XXX A.- XXX S. O., X A. B. K. X A. W. S. I. B. XX,- R., A. A. V. S. I.
B. XX,- R., X A. N. A. XXX J. S. XXXX I. B. XX,- R., T. K. A. U.. N. U. S. I. B. XX,- R., XXX K. I. N. U.

S. F. A. I. B. XX,- R., X A. K. P. U.. N. U. S. I. B. XX,- R.,X A. J. X. I. (XXX) I. B. XX,- R., XXX J. I. XXX
XXQ., XXX XXQ. K. X A. XXXQ. I. B. XXX,- R., X A. J. F. (E. K. N. A. I.) I. N. U. S. U.. F. I. B. XX,- R.,
čím týmto konaním vznikla živnostenskej firme škoda na majetku v hodnote 1 514,- Eur a poškodením
uzamykacieho mechanizmu predných dverí vodiča na vozidle Q. F. v sume 600,- Eur.

11. Dňa 25.09.2025 bolo tunajšiemu úradu doručené uznesenie OR PZ KE – okolie, odboru kriminálnej
polície,O.:L./X-XXX-XX-XXXXzodňa24.09.2025zobsahuktoréhovyplýva,žeobvinení(D.XXXX,I.M.
XXXX K. A.. B. XXXX) po vzájomnej dohode v čase okolo 23.25 hod. dňa 23. 09. 2025 v D. E. F., E. E. D.,
na parkovisku nachádzajúcom sa vedľa S. Y., okres Košice – okolie, spolu s mal. A., nar. XX.XX.XXXX,
pristúpili k poškodenému H. G., pričom ho doposiaľ presne nezisteným spoločným konaním oblapili

rukami v oblasti ramien, taktiež ho rukou oblapili v oblasti hlavy, pričom mu dlaňou prekryli ústa, takto
mu znemožnili ďalší pohyb a následne presne nezisteným spoločným konaním mu z pravého vrecka
nohavíc násilím odcudzili N. O. S., I. A. J. E. L. N., N. N. U. N. X. E. D. H., X. N. N. I. U. N., N. U., S.
B. K. XX,-XXX K. N. A. D., čím takto svojím konaním spôsobili poškodenému H. G. majetkovú škodu
vo výške asi 80,-EUR, pričom ku jeho zraneniu nedošlo, čím teda spáchali zločin lúpež podľa § 188

ods.1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Voči mal.
A., nar. XX. XX. XXXX nebolo vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, keďže v čase
spáchania tohto skutku ešte nedosiahol vek štrnástich rokov.12. Mal. A. B. pochádza z družobného pomeru matky D. A., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. X.X.XXXX.
Z tohto vzťahu pochádza ešte G. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.X.XXXX,
A. B., nar. XX.X.XXXX a H. B., nar. X.XX.XXXX. Z predchádzajúcich vzťahov matky pochádza ďalších

6 detí, ktoré toho času nie sú v jej starostlivosti – nebohá D. A., plnoletá A. A., plnoletý A. A., mal.
T. A. (náhradná osobná starostlivosť), mal. H. A. (ústavná starostlivosť v RC), mal. M. V. (náhradná
osobná starostlivosť). Nakoľko matka opakovane opúšťala spoločnú domácnosť a o maloleté deti
nezabezpečovala žiadnu starostlivosť, otec detí podal na príslušný súd návrh na zverenie detí do jeho
starostlivosti. Medzičasom sa matka vrátila späť do spoločnej domácnosti. Uznesením Mestského súdu

Košice, sp. zn 18P/72/2025 zo dňa 05.06.2025, vykonateľné dňa 05.06.2025 boli maloleté deti A., G.,
D. a G. dočasne zverené do osobnej starostlivosti otca, G. B.. Z rozhodnutia Mestského súdu vyplýva,
že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na MS Košice
sp. zn. 18P/72/2025. Toho času rodičia mal. A. zdieľajú spoločnú domácnosť spoločne s maloletými
deťmi. Rodičia spoločne s maloletými deťmi A., G., D., G. a H. bývajú v D. E. F., E. P. C. A. X, u rodičov
otca maloletých detí, kde majú k dispozícii predsieň a jednu izbu. V dome je zavedený prívod elektrickej

energie od susedov, vodu si zabezpečujú zo studne. Na vykurovanie a varenie slúži piecka na tuhé
palivo. Hygiena domácnosti je vedená na veľmi nízkej úrovni. Domácnosť je zariadená najnutnejším
nábytkom. Starostlivosť rodičov sa obmedzuje len na zabezpečenie základných životných potrieb.

13. S maloletým A. bol za prítomnosti rodičov uskutočnený pohovor, počas ktorého bol primerane

jeho veku a prostrediu, z ktorého pochádza, oboznámený s dôsledkami svojho protiprávneho konania.
Zároveň bol poučený o trestnoprávnej zodpovednosti, vrátane možných následkov vyplývajúcich z
takéhoto konania a o prebiehajúcom konaní. Mal. A. pohovor akceptoval a svoje protiprávne konanie
oľutoval. Matka z úrovne úradu poberá prídavok na jedno maloleté dieťa vo výške 60 eur mesačne
a dávku v hmotnej núdzi vo výške 78 eur mesačne. Druh matky, G. B., nar. XX.XX.XXXX, poberá z

úrovne úradu dávku v hmotnej núdzi vo výške 106 eur mesačne a prídavky na deti vo výške 240 eur
mesačne. Vzhľadom na to, že maloletý A. pochádza z rizikového rodinného prostredia, v ktorom rodičia
žijú v dlhodobo nestabilnom partnerskom vzťahu, a vzhľadom na skutočnosť, že ostatné maloleté deti z
tohto prostredia boli umiestnené do zariadení na výkon rozhodnutia súdu alebo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, existuje opodstatnený predpoklad, že aj vo vzťahu k mal. A. budú v budúcnosti

nevyhnutne prijaté opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

14. Mal. A. je úradom monitorovaný vo zvýšenej miere, je vedený v evidencii detí, ktoré sú v starostlivosti
sociálneho kurátora od roku 2025 z dôvodu spáchania činu inak trestného.

15. O súčinnosť a spoluprácu pri získavaní informácií týkajúcich sa mal. A. úrad dňa 26.09.2025 požiadal
J. G. I. D. E. F.. Z písomného vyjadrenia J. G., B. XX, D. E. F. zo dňa 01.10.2025 vyplýva, že maloletý
v školskom roku 2025/2026 je žiakom 6. ročníka s vyučovacím jazykom maďarským a plní si 7. rok
školskej dochádzky. Od septembra vymeškal 50 vyučovacích hodín, z toho 7 neospravedlnených.

16. Prijaté výchovné opatrenia zo strany úradu sa javia ako nepostačujúce a vykonávaná sociálna
intervencia s mladistvým a jeho rodinou svoj účel neplní. Sociálnymi šetreniami, ako aj opakovanými
pohovormismal.A.ajehorodičmibolozistené,ževýchovnépostupyrodičovsajaviaakonepostačujúce
k náprave správania sa maloletého, a preto je potrebné pristúpiť k radikálnejšiemu riešeniu, a to
najmä z dôvodu eliminovania výskytu negatívnych podnetov a prejavov správania sa maloletého.

Úrad je toho názoru, že umiestnenie maloletého v špecializovanom výchovnom zariadení je vhodným
miestom pre zabezpečenie prevýchovy u menovaného, ako aj plnohodnotného vzdelávania s cieľom
jeho opätovného zaradenia do pôvodného sociálneho prostredia. Vzhľadom k tomu, že sa u mal.
A. vyskytujú vážne poruchy správania prejavujúce sa predovšetkým trestnou činnosťou, nevhodným
správaním a nerešpektovaním autorít, úrad požiadal o umiestnenie dieťaťa a žiadosti boli zaslané do X.

Q. U. F., X. Q., J. X, F., X. Q. M., H. – I. Q. A. – F.. Zo zariadení boli úradu doručené negatívne odpovede,
nakoľko kapacita zariadení je naplnená a maloletého evidujú v poradovníku. Súčasné sociálne pomery
menovaného dieťaťa sú na štandardnej úrovni t.j. zohľadňujúce život a mentalitu rodiny v rómskej
komunite. Výchovné pomery voči mal. dieťaťu nie sú zo strany zákonného zástupcu dostatočné na
korekciu jeho správania v domácom a školskom prostredí.

17. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.11.2025. Pojednávania sa zúčastnila Okresná
prokuratúra Košice – okolie, kolízny opatrovník, otec maloletého, ktorý zabezpečil aj prítomnosť
maloletého na tomto pojednávaní. Matka maloletého sa osobne pojednávania nezúčastnila, napriektomu, že predvolanie na pojednávanie je u nej vykázané dňom 09.11.2025, ktorej neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil otec maloletého z dôvodu, že ostala doma a stará sa o ostatné deti. Nakoľko
nepožiadala o odročenie pojednávania súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti v zmysle ust. § 180

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“).

18. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, kolízneho opatrovníka, otca maloletého aj
maloletého, predloženými listinnými dôkazmi uvedenými v bode 5. a zistil tento skutočný stav:

19. Navrhovateľ po otvorení pojednávania uviedol, že modifikuje svoj návrh a navrhuje uložiť maloletému
výchovné opatrenie také, aby bol maloletý umiestnený v špecializovanom zariadení vzhľadom na to, že
pácha ďalšiu trestnú činnosť a dopúšťa sa trestnej činnosti aj naďalej. Okresná prokuratúra Košice okolie
podala návrh na uloženie výchovného opatrenia - dohľadu v zmysle § 37 ods. 2, písm. b/ zákona o rodine
maloletému A. B. s tým, že je záškolák. Pretože je záškolák, opakovane sa dopúšťa činov inak trestných
úmyselne za účelom získania majetkového prospechu. Boli vedené dve konania v čase podania návrhu,

ktoré boli zastavené s tým, že z aktualizovanej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
vyplývajú aj ďalšie konanie vedené proti maloletému, takisto zastavené trestné stíhania. Maloletý sa
opakovane dopúšťa činov inak trestných úmyselne za účelom získania majetkového prospechu. V čase
podania návrhu na uloženie výchovného opatrenia – dohľadu nad výchovou boli evidované trestné
konania, ktoré boli u maloletého zastavené pre nedostatok veku. Zo správy Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Košice aktualizovanej zo dňa 14.11.2025 vyplývajú ďalšie trestné konania vedené proti
maloletému, takisto zastavené trestné stíhanie pre nedostatok veku. Takisto prokuratúra signalizovala
z trestného úseku ďalšie konania, kde vystupoval aj maloletý. Skutky sa mali udiať za účasti alebo
spolu s maloletým a teda prokuratúra pristúpila k zmene návrhu a teda navrhuje výchovné opatrenie –
umiestnenie maloletého A. B. v špecializovanom zariadení. Boli signalizované konania vedené pod ČVS:

L./X-XXX-XXXX, Z. O.: L./X-XXX-XXXX. Čo sa týka záškoláctva, v správe zo školy zo dňa 01.10.2025
je uvedené, že od septembrového nástupu evidujú 50 vymeškaných vyučovacích hodín, z toho 7
neospravedlnených, čiže v tomto školskom roku 7 neospravedlnených.

20. Kolízny opatrovník vo výpovedi uviedol, že je toho názoru, že umiestnenie maloletého

v špecializovanom výchovnom zariadení je vhodným miestom pre zabezpečenie prevýchovy
u menovaného ako aj plnohodnotného vzdelávania s cieľom jeho opätovného zaradenia do pôvodného
sociálneho prostredia. Týmto zariadením má byť H. I. J. A., kde je možné maloletého prijať. Termín
nástupu bude dohodnutý po vydaní rozhodnutia súdu. Zo strany úradu sa javí ako nepostačujúce a
vykonávanie sociálnej intervencie s mladistvým a jeho rodinou svoj účel nespĺňa, to znamená, že tým

sociálnym šetrením ako aj tými opakovanými pohovormi s maloletým a jeho rodičmi bolo zistené, že
výchovné postupy rodičov sa javia ako nepostačujúce k náprave správania sa maloletého, preto je
potrebné pristúpiť k radikálnejšiemu riešeniu.

21. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že nesúhlasí s tým, aby bolo dieťa zverené do H. J. I. A. I. F., nakoľko

ako uviedol už v úvode chce, aby mal ešte jednu šancu, aby ostal v rodine, že sľúbil, že už sa bude
správať dobre. Ďalej uviedol, že v domácnosti býva už s nimi aj matka, ktorá sa vrátila. Presný dátum jej
návratu nevedel uviesť. Uviedol, že to bolo niekedy buď koncom minulého roka alebo začiatkom roka.
V tejto súvislosti súd poukázal na to, že v konaní 18P/72/2025 bolo v máji 2025 nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým boli deti neodkladne zverené dočasne otcovi sa z toho dôvodu, že matka v domácnosti

sa nenachádza. Uviedol, že teraz normálne spolu žijú, deti chodia do školy. Maloletý A. chodí do J. G.
E. B. XX I. D. E. F., navštevuje G. ročník. Otec uviedol, že aktuálne že má problémy s pamäťou, zabúda,
bol aj na vyšetreniach, na psychiatrii, vybavuje si invalidný dôchodok.

22. Maloletý A. vo svojej výpovedi uviedol, že je pravda, že spáchal trestné činy, ktoré sú uvedené aj v

návrhu na začatie konania. Bol s kamarátom I., ktorý je ich sused v D., má XX rokov, nahovoril ho na to,
že aby išli vyrobiť peniaze, s čím on súhlasil a to preto, že nemal peniaze na kúpu energetického nápoja,
ktorý chcel. V čase, keď nebol v škole a má neospravedlnené hodiny, bol s kamarátmi a chodili hore
dole, neuviedol čo presne robili. Teraz býva s mamou a s otcom, nevie kedy presne sa mama vrátila do
ich domácnosti. Spolu s nimi bývajú aj jeho súrodenci. Uviedol, že spáchali nejaké lúpeže, ale sľubuje,

že už takúto trestnú činnosť páchať a nebude a bude chodiť do školy.

23.Naotázkuprokuratúrynaotca,čipoznátýchchlapcov,sktorýmmaloletýA.spáchaltrestnúčinnosť,I.
a D. otec uviedol, že áno pozná ich, že bývajú v susedstve a že I., ktorý už je plnoletý, je aktuálne v base.D. má XX rokov. Pani prokurátorka uviedla, že je pravdepodobne vo väzbe. Na otázku prokuratúry, či mu
dovolí sa napriek tomu, že vie, že chlapci I. a D. majú takúto trestnú minulosť, sa dovolí s nimi kamarátiť
otec uviedol, že on nemá veľakrát vedomosť o tom, kam maloletý A. ide a s kým, on mu niečo povie, ale

môže to byť pravda, nemusí to byť pravda, čiže nevie, s kým sa úplne presne stretáva.

24. Po skončení pojednávania navrhovateľ súdu doručil rozhodnutia vydané Okresným riaditeľstvom PZ
–okolie, OKP,

- P. L. N. A. - L., L. N. O.:L./X-XXX-XX-XXXX U. X. XX.XX.XXXX (J. V. [. V. N.),
- P. L. N. A. - L., L. N. O.:L./X-XXX-XX-XXXX U. X. XX.XX.XXXX (J. V. [. V. N.),
- P. L. N. A. - L., L. N. O.:L./\. U. X. XX.XX.XXXX (I. U. K. J. [. A. U. X. XX.XX.XXXX, N. I. V. I.),
- P. L. N. D. E. F. N. O.:L./D. U. X. XX.XX.XXXX (I. U. K. J. [. A. U. X. XX.XX.XXXX, N. I. V. I.),
- P. L. N. D. E. F. N. O.:L./D. U. X. XX.XX.XXXX (I. U. K. J. [. A. U. X. XX.XX.XXXX, N. I. V. I.).

25. Takto zistený skutočný stav súd posúdil najmä podľa týchto zákonných ustanovení:

26. Podľa ust. § 30 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“),, rozhodujúcu úlohu vo
výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a
filozofickým presvedčením. Na výchove dieťaťa sa podieľa aj manžel, ktorý nie je rodičom dieťaťa, ak

žije s rodičom dieťaťa v domácnosti. Rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné
prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa.

27. Podľa ust. § 37 ods. 1 ZoR, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť

orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

28. Podľa ust. § 37 ods. 2 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť

o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov
a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

29. Podľa ust. § 37 ods. 3 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia

uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa
§ 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému
dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú

diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

30. Podľa ust. § 37 ods. 4 ZoR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa
odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne

stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálno právnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť.31. Podľa ust. § 37 ods. 5, 6 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2. Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne

spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

32. Podľa ust. § 37 ods. 7 ZoR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

33. Podľa ust. § 37 ods. 8 ZoR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred
uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje
o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

34.Podľačlánku5ZoR,záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovanívovšetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity

dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

35. Podľa článku 11 ods. 1 CMP, súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi
predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

36. Podľa ust. § 111 písm. m) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o výchovných opatreniach.

37. Podľa ust, § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

38. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

39. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný aj po jeho modifikácii prednesenej
na pojednávaní dňa 21.11.2025 a je nevyhnutné, aby súd nariadil u maloletého výchovné opatrenie,
ktorým maloletého odníme z osobnej starostlivosti jeho rodičov a umiestni ho na dobu 6 mesiacov do

H. – I. J. I. F..

40. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že súčasné podmienky v rodine nie sú vyhovujúce vzhľadom na
pretrvávajúce rodinné pomery, je súd toho názoru, že iné výchovné opatrenia spočívajúce v nariadenom
dohľade, v povinnosti podrobiť sa sociálnemu alebo inému poradenstvu, by neviedli k náprave. Súd

v zmysle citovaného § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, maloletého dočasne odňal z osobnej
starostlivosti tety a jeho príbuzných a nariadil maloletému pobyt v H. J. po dobu 6 mesiacov.

41. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že správanie sa maloletého vo veku iba XX rokov
je neprimerané, nevhodné a nie je trestne zodpovedný iba pre svoj nízky vek. Pritom si absolútne

uvedomuje a priznáva, že tieto skutky páchal vedome, úmyselne, že sú protiprávne, oľutoval ich
a sľuboval, že už sa to nestane. Napriek jeho sľubom však opätovne spáchal činy inak trestné,
napĺňajúce skutkovú podstatu trestných činov krádeže, lúpeže, porušovania domovej slobody, teda
závažných trestných činov ohrozujúcich nielen majetok, ale aj život a zdravie. Nakoľko voči nemu akomaloletému nie je možné vzniesť obvinenie, zákon o rodine umožňuje súdu práve v takýchto prípadoch
zasiahnuť uložením výchovného opatrenia na ochranu jednak samotného maloletého a jeho nápravu,
ale aj na ochranu spoločnosti, nakoľko jeho správanie možno považovať za recidivujúce, v závažnosti

protiprávneho konania sa stupňujúce. Súd považuje takýto zásah za nevyhnutný a primeraný veľmi
vážnej situácii na strane maloletého. Rodičia nie sú aktuálne schopní správanie maloletého mať pod
kontrolou, ich autoritu maloletý nerešpektuje, túla sa, neplní si povinnú školskú dochádzku a v tom čase
sa dopúšťa činov inak trestných.

42. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že maloletý aj po podaní tohto návrhu
na začatie konania, potom, čo s ním bol vykonaný rozhovor s kolíznym opatrovníkom, ktorý zároveň
započal proces poradensko-psychologické procesu, potom čo sa maloletý aj úradu aj svojim rodičom aj
vyšetrovateľovi priznal, že trestné činy spáchal, potom, čo sľúbil, že sa to už nebude opakovať následne
napriek tomu bol opätovne prítomný pri páchaní trestnej činnosti, trestnú činnosť aj sám uskutočnil
úmyselne a vedome, avšak vzhľadom na jeho nízky vek nebolo voči nemu vznesené obvinenie

a tieto konania boli zastavené. V konaní O.:L./\. bolo vznesené obvinenie jeho spolupáchateľom a
to pre zločin lúpeže spáchaný formou spolupáchateľstva, vo veci O.:L./D. bolo vznesené obvinenie
pre prečin porušovania domovej slobody v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže, vo veci O.:L./
D. bol predmetom prečin krádeže, vo veci O.:L./X-XXX-XX-XXXX bol predmetom konania prečin
porušovania domovej slobody spáchaného formou spolupáchateľstva a vo veci O.:L./X-XXX-XX-XXXX

bolo vznesené obvinenie pre zločin lúpeže spáchaný formou spolupáchateľstva.

43. Výchovné opatrenia majú plniť ochrannú funkciu, to znamená napomáhať navráteniu dieťaťa
do riadneho výchovného prostredia, ktoré zabezpečí, aby sa dieťa vyvíjalo v súlade so všeobecne
akceptovanými morálnymi zásadami spoločnosti.

44. Maloletému musí byť poskytnutá adekvátna pomoc za účelom procesu reedukácie jeho správania.
Pobytom v prirodzenom prostredí by maloletý bol opäť negatívne ovplyvnený, mohol by páchať trestnú
činnosť. Vzhľadom na jeho vek je pobyt v domácom prostredí nebezpečný pre jeho zdravý fyzický a
psychický vývoj. Napriek prijatým opatreniam zo strany úradu práce nedošlo k zlepšeniu situácie a to

aj vzhľadom na pasivitu rodičov maloletého.

45. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 CMP nakoľko takýto návrh
nebol podaný.

46. Navrhovateľ, kolízny opatrovník a otec sa po vyhlásení rozsudku v súlade s ust. § 368 CSP vzdali
odvolania, toto právo im nepatrí.

47. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice je povinný predložiť súdu najneskôr 15 dní
pred skončením doby nariadeného výchovného opatrenia správu, v ktorej zhodnotí splnenie účelu

výchovného opatrenia s návrhom na ďalšiu úpravu pomerov maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice.

Proti tomuto rozsudku nemá právo podať odvolanie navrhovateľ, kolízny opatrovník a otec, ktorí sa po
vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie vzdali v zmysle ust. § 368 CSP.

Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môžeoprávnenýpodaťnávrhnanariadenievýkonurozhodnutia(§370anasl.Civilnéhomimosporového
poriadku).