Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125323544
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6125323544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Tomášikova 28, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., t. č. Komárno, o zaplatenie
sumy 804,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi z a p l a t i ť istinu spolu vo výške 744,67 eura, zmluvnú pokutu
vo výške 60,- eura, úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 804,67 eura od 04.11.2024 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.09.2025 bola tunajšiemu súdu z upomínacieho konania postúpená žaloba žalobcu doručená
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.05.2025, na základe ktorej sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 804,67 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel
so žalovaným zmluvy č. A21784640. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu s telefónnym číslom uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 58,99 eura. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné

služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A21784640 je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 60,- eura. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Zmluvnú pokutu v sume 60,- eura
si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21784640. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 84,70 eura a na základe pravidiel

jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (10.03.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (02.07.2024).
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 17 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č.
3507011278; 3507099274, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej
cenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátky
spolu v sume 685,68 eura. Neuhradené splátky v sume 450,08 eura si žalobca uplatňuje na základe

Dohody o splátkach č. 3507011278 z 10.03.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 675,12 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 28,13 eura. Žalovaný neuhradil 16
splátok. Neuhradené splátky v sume 235,60 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. 3507099274 z 19.05.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 297,60eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 12,40 eura. Žalovaný neuhradil 19 splátok. Žalobca
vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok

si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.11.2024, t.j. deň
po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane
vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatkov zo dňa
10.03.2023, pokus o pokonávku zo dňa 23.09.2024, dohodu o splátkach zo dňa 10.03.2023, kúpnu
zmluvu a dohodu o splátkach zo dňa 19.05.2023, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
28.04.2025, faktúry.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo

žalovanému doručiť a preto žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením bola žalovanému doručená dňa
26.11.2025. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, v priebehu konania bol neaktívny a skutkové

tvrdenia žalobcu nepoprel.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 18.12.2025,
sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli. Súd vo veci
rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom
listín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. A21784640. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 58,99 eura. Nezaplatením ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve
č. A21784640 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 60,- eura. Žalobca uzavrel

so žalovaným splátkové zmluvy č. 3507011278; 3507099274, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal
mesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamu
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 685,68 eura. Neuhradené splátky v sume 450,08
eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507011278 z 10.03.2023. Neuhradené

splátky v sume 235,60 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507099274 z
19.05.2023. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom
žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných
obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
od 04.11.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.

Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákona č.
452/2021 Z. z.), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje

zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

8.Podľa§86ods.1zákonač.452/2021Z.z.,podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnedostupnú
službu.

9.Podľa§86ods.4písm.a)ab)zákonač.452/2021Z.z.,účastníkjepovinnýpoužívaťverejnedostupnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry,10. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho

zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti

so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene
alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania.

12. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.11.2024,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebopovolania,atoajprostredníctvominejosoby,ktorákonávjejmenealebonajejúčet.Spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri

obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

15.Podľa§879yods.1a2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomod01.11.2024,ustanoveniamitohto
zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024;
vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov

účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak. Ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v
ktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024,
sa od 1. novembra 2024 nepoužijú.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi žalobcom
a žalovaným vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej

dodatkuuzavretéhovzmyslezákonač.452/2021Z.z.,nazákladektorýchžalobcažalovanémuskutočne
poskytol plnenia spojené s telekomunikačnými službami, za ktoré sa žalovaný zaviazal v pravidelných
mesačných splátkach uhrádzať príslušné platby. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, žalobca
uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmysle Dodatkov k týmto zmluvám
boli žalovanému predané koncové zariadenia. Zároveň bol žalovaný poučený o výške zmluvnej pokuty,
ako aj spôsobe jej výpočtu v prípade porušenia povinnosti platiť riadne a včas ceny za služby ako aj

za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu. Na základe Pokusu o pokonávku žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný v priebehu celého konania
nepopieral, v konaní nebol aktívny a rovnako tak v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka
žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom. Keďže žalovaný dôvodnosť uplatnenej pohľadávky
nepopieral, v konaní nepreukázal, že jeho dlh zanikol splnením alebo iným spôsobom, súd podanej

priznal žalobcovi ním uplatnený nárok voči žalovanému.

19. Súd ďalej vyhovel aj uplatnenému úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j.
od 04.11.2024. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie úroku z omeškania, tento bol podľa názoru súdu zo

strany žalobcu dôvodne uplatnený postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo výške
vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

20. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť aj dlhšiu lehotu.

V danom prípade však súd nevzhliadol žiadne dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti
určil lehotu dlhšiu ako tri dni.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262
ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu proti žalovanému priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, t. j. v plnej výške.

24. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom Štúrova
9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.