Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624202027
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7624202027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpený: JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou, advokátkou so
sídlom Námestie Sv. Egídia 95, Poprad proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. H.
XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam evidovaným na liste
vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom pre okres
Spišská Nová Ves, obec C., katastrálne územie C. a to pozemku parcely registra ,,C" parcelné číslo 126,
druh pozemku orná pôda o výmere 470 m2,

II. Nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Spišská Nová Ves,
katastrálnymodborompreokresSpišskáNováVes,obecC.,katastrálneúzemieC.atopozemokparcely
registra ,,C" parcelné číslo 126, druh pozemku orná pôda o výmere 470 m2 p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na vyrovnanie podielov z podielového spoluvlastníctva náhradu

vo výške 187,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.04.2024 sa žalobca domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom
území C. a to pozemku parcely registra ,,C“ parcelné č. 126, druh pozemku: orná pôda o výmere 470
m2. Žalobca navrhol, aby novovytvorená parcela podľa Geometrického plánu č. 45948364-1/2024
vyhotoveného dňa 17.01.2024 I. F. C. a to pozemok parcely registra ,,C“ parcelné č. 126/3, orná pôda

o výmere 455 m2 bol prikázaný do jeho výlučného vlastníctva a do výlučného vlastníctva žalovanej
navrhol prikázať pozemok parcely registra ,,C“ parcelné č. 126/4, orná pôda o výmere 15 m2.

2. V žalobe uviedol, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností, žalobca
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 93/96 v pomere k celku a žalovaná v podiele 3/96 v pomere k celku
Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom
území C. a to pozemku parcely registra ,,C“ parcelné č. 128, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

470 a rodinného domu so súpisné č. XXX, postaveného na pozemku parcely registra ,,C“ parcelné
č. 128, ktorý susedí s dotknutou nehnuteľnosťou. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 3/96 v pomere k celku nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XX
v katastrálnom území C. a to pozemkov parcely registra ,,C“: parcelné č. 125, orná pôda o výmere463 m2 a parcelné č. 127, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 554 m2, susediacich s dotknutou
nehnuteľnosťou po oboch jej stranách. Napriek tomu, že dotknutá nehnuteľnosť je v podielovom
spoluvlastníctve strán sporu, nehnuteľnosť užíva a udržiava ako väčšinový spoluvlastník žalobca, v

záujme ktorého je aj naďalej tento pozemok vlastniť a do budúcna ho využiť na stavebné účely.
Vzhľadom na to, že žalobca už nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanou a v jeho
záujme bolo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti mimosúdnou cestou a
to formou reálneho rozdelenia nehnuteľnosti podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov na základe
geometrického plánu. Zásielka obsahujúca výzvu na mimosúdne zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva zo dňa 23.02.2024 sa dňa 26.02.2024 vrátila späť s tým, že adresát je neznámy.
Z dôvodu toho, že žalovanej nebolo možné doručiť zásielku na mimosúdne zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva v dôsledku čoho nie je možné uzavrieť medzi účastníkmi konania ani
dohodu o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, toto spoluvlastníctvo môže zrušiť a vyporiadať len súd.

3. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR na adrese F. G. H.

XXX. Z uvedenej adresy sa zásielka súdu vrátila s označením „adresát neznámy“. Podľa oznámenia
obce F. G. H. žalovaná sa v obci dlhodobo nezdržiava. Zásielku súdu sa žalovanej nepodarilo dourčiť
ani prostredníctvom dožiadaného orgánu na adresu v zahraničí oznámenú žalobcom. Z uvedených
dôvodov bola zásielka súdu obsahujúca žalobu a výzvu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej doručovaná
postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe

na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 09.09.2025. V zmysle uvedeného
ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanej po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným
dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky
procesnej obrany.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výpismi z listov vlastníctva č. XXX,
XXX, XX katastrálne územie C., Geometrickým plánom č. 45948364-1/2024 zo dňa 17.01.2024, Výzvou
na mimosúdne zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 23.02.2024, Určením
trhovej hodnoty nehnuteľnosti zo dňa 16.12.2025, a zistil nasledovné:

5. Predmetom tohto konania je nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území
C. a to: pozemok parcela registra „C“ parcelné číslo 126, o výmere 470 m2, druh pozemku Orná pôda.

6. Podielovýmispoluvlastníkmiuvedenejnehnuteľnostizapísanejnalistevlastníctvač.XXXkatastrálne

územie C. sú strany sporu a to:
- pod B1 žalobca s podielom 93/96 k celku s titulom nadobudnutia: Kúpna zmluva V 3003/2014 zo dňa
19.12.2014 – 482/2014,
- pod B2 žalovaná s podielom 3/96 k celku s titulom nadobudnutia: D- 428/92-6/96.

7. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie C. a to parcely registra „C“ parcelné č. 128, o výmere 470 m2, druh pozemku Zastavaná plocha
a nádvorie a stavby domu súpisné č. XXX na pozemku parcelné č. 128.

8. Na liste vlastníctva č. XX katastrálne územie C. je žalovaná zapísaná ako podielová spoluvlastníčka

v podiele 3/96 k celku nehnuteľností pozemkov parciel registra „C“ parcelné č. 125 o výmere 463 m2,
druh pozemku J. K. A. L. 127 o výmere 554 m2, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie.

9. Dňa 17.01.2024 bol Ing. Mariánom Kalafutom vyhotovený Geometrický plán č. 45948364-1/2024,
ktorý bol úradne overený dňa 07.02.2024 Okresným úradom Spišská Nová Ves pod č. G1-71/2024.

Geometrický plán bol vyhotovený na oddelenie pozemku parcely č. 126/4.

10. Uvedeným Geometrickým plánom boli z pôvodnej parcely č. 126 zapísanej na liste vlastníctva č.
XXX katastrálne územie C. o výmere 470 m2, druh pozemku Orná pôda vytvorené dve novovzniknuté
parcely a to

- parcela č. 126/3 o výmere 455 m2, druh pozemku orná pôda a
- parcela č. 126/4 o výmere 15 m2, druh pozemku Orná pôda.
Novovzniknutá parcela č. 126/3 bezprostredne susedí s parcelou č. 125 zapísanou na liste vlastníctva č.
XX katastrálne územie C., ktorá je v podielovou spoluvlastníctve žalovanej, novovzniknutou parcelou č.126/4aparcelouč.128zapísanounalistevlastníctvač.XXXkatastrálneúzemieC.,ktorájevovýlučnom
vlastníctve žalobcu a na ktorej je postavená stavba rodinného domu súpisné č. XXX. Novovzniknutá
parcelač.126/4bezprostrednesusedísnovovzniknutouparcelouč.126/3asparcelouč.127zapísanou

na liste vlastníctva č. XX katastrálne územie C., ktorá je v podielovou spoluvlastníctve žalovanej.

11. Na pozemku parcele registra „C“ parcelné č. 127 je postavená stavba domu súpisné č. XXX, ktorý
je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C. vo výlučnom vlastníctve p. I. M..

12. Výzvou na mimosúdne zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 23.02.2024
žalobca navrhol žalovanej uzavretie dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní reálnym rozdelením nehnuteľnosti podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov na základe
priloženého geometrického plánu. Podľa predloženého podacieho hárku EPH367026572 a doručenky,
zásielka bola žalovanej odoslaná na adresu jej trvalého bydliska t.j. na adresu F. G. H. XXX. Zásielka
sa vrátila odosielateľovi neprevzatá s poznámkou „adresát neznámy“

13. Realitnou kanceláriou EXLUSIVE REAL PREŠOV s.r.o., Kováčska 138, Prešov bola určená trhová
hodnota majetku evidovaného na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území C. ku dňa 16.12.2025
a to pozemku parcely registra „C“ parcelné č. 126, druh pozemku Orná pôda o výmere 470 m2 s tým, že
sa jedná o pozdĺžnu parcelu v mierne svahovitom teréne, nachádzajúca sa v zastavanom území obce,

so vstupom z asfaltovej cesty z dvoch strán. Na pozemku nie sú vybudované inžinierske siete. Hodnota
nehnuteľnosti bola určená na základe informácií z listu vlastníctva, osobnej ohliadky a porovnania
aktuálnych trhových cien v danej lokalite. Celková trhová hodnota uvedenej nehnuteľnosti bola určená
v sume 6 000,- Eur.

14. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

15. Podľa§137ods.1Občianskehozákonníka,podielvyjadrujemieru,akousaspoluvlastnícipodieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

16. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní. Ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

17. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší
a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

19. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením

veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

20. Predmetom tohto konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k

nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území C.. Žalobca a žalovaná sú
podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností, žalobcaa v podiele 93/96 k celku a žalovaná v podiele
3/96 k celku.

21. Z povahy podielového spoluvlastníctva vyplýva, že ak nedôjde k dohode medzi podielovými

spoluvlastníkmi, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva
a o jeho vyporiadanie v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Toto právo vyplýva zo zásady,
že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z
akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len ustanovenie § 142ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie podielového
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré súd zamietne žalobu o zrušenie podielového spoluvlastníctva zákon

nedefinuje a to ani demonštratívne. V praxi boli ustálené niektoré prípady resp. situácie, v zmysle ktorých
dôvodmi hodnými osobitného zreteľa je napríklad sociálna situácia podielového spoluvlastníka a jeho
rodinných príslušníkov, jeho vysoký vek, zdravotný stav, skutočnosť, že v nehnuteľnosti prežil väčšinu
svojho života, citovú väzbu k nehnuteľnostiam a pod.. V danej veci súdom neboli zistené žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd zamietol podanú žalobu.

22. Súd preto vyhovel žalobe a podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.

23. Privyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvasúdvychádzazustanovenia§142ods.1Občianskeho
zákonníka, ktoré upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktoré sú pre
súd záväzné. Súd teda nie je viazaný navrhovaným spôsobom vyporiadania a môže o vyporiadaní

rozhodnúť aj iným spôsobom. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je súd povinný postupovať
podľa zákonom ustanoveného poradia a teda musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých
spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva a to v nasledujúcom poradí:
- reálne rozdelenie veci
- prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu

- nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku medzi podielových spoluvlastníkov.
V prípade, ak by sa sporové strany dohodli na vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva a uzavreli
zmier, ktorý aj keď podlieha schváleniu súdom, bolo by možné vyporiadať ich spoluvlastníctvo
ktorýmkoľvek spôsobom, bez ohľadu na jeho zákonné poradie. K dohode strán sporu o vyporiadaní ich
podielového spoluvlastníctva v tomto konaní však nedošlo.

24. V prvom rade teda súd posudzoval, či je možné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo sporových
strán reálnou deľbou veci, pričom vyporiadanie podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom navrhol aj
žalobca. Reálne rozdelenie veci prichádza do úvahy tam, kde predmet spoluvlastníctva je nielen fakticky,
ale aj funkčne deliteľný.

25. Predmetom tohto konania je nehnuteľnosť – parcela o výmere 470 m2. Z uvedenej výmery,
pri rozdelení parcely podľa výšky spoluvlastníckych podielov strán sporu, na podiel žalobcu 93/96
pripadá výmera 455 m2 a na podiel žalovanej 3/96 pripadá výmera 15 m2. Už len vzhľadom na
výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel žalovanej je možné konštatovať, že predmetná parcela

podľa výšky spoluvlastníckych podielov strán sporu nie je funkčne reálne deliteľná, nie je totiž zrejme,
na aké účely by parcela týchto rozmerov bola využiteľná. Podľa geometrického plánu predloženého
žalobcom, pri reálnej deľbe podľa výšky spoluvlastníckych podielov by žalovanej pripadla do vlastníctva
novovytvorená parcela č. 126/4, ktorá by mala tvar obdĺžnika o rozmeroch 0.40 m krát 37,19 m. Súd
zdôrazňuje, že delenie veci musí byť nie len technicky, ale hlavne funkčne opodstatnené, teda ide

o posúdenie, či novovzniknuté samostatné veci môžu naďalej byť užívané spôsobom, ktorý zodpovedá
ich povahe. Súd má za to, že vzhľadom na výmeru a rozmery parcely, ktorá zodpovedá podielu žalovanej
je nepochybné, že takáto parcela nie je funkčne využiteľná žiadnym spôsobom. Pokiaľ aj žalovaná je
spoluvlastníčkou bezprostredne susediacej parcely č. 127 s novovzniknutou parcelou č. 126/4, v parcele
č. 127 má len spoluvlastnícky podiel 3/96 k celku a okrem toho na tejto parcele stojí dom patriaci inej

osobe.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že deľba nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
tohto konania podľa výšky spoluvlastníckych podielov nie je reálna. Vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva strán sporu prvým spôsobom vyporiadania t.j. rozdelením nehnuteľností podľa výšky

spoluvlastníckych podielov preto neprichádza do úvahy.

27. Druhým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým zo spoluvlastníkov. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
týmto spôsobom súd prihliada na účelnosť využitia nehnuteľnosti, veľkosť spoluvlastníckych podielov,

správanie sa podielových spoluvlastníkov navzájom, ale zohľadňuje aj ďalšie skutočnosti zistené v
konaní.28.Podmienkouprikázaniavecijednémualeboviacerýmpodielovýmspoluvlastníkomje,žesuvedeným
spôsobom vyporiadania spoluvlastník resp. spoluvlastníci súhlasia. Nemožno totiž prikázať vec
niekomu, kto o to nežiada a nemá o vec záujem. V danom prípade žalobca prejavil vôľu stať sa výlučným

vlastníkom vyporiadavanej nehnuteľnosti. U žalovanej nebola zistená vôľa nadobudnúť nehnuteľnosť
do výlučného vlastníctva a nie je tu ani predpoklad užívania predmetného pozemku zo strany žalovanej
poukazujúc na to, že dlhodobo žije v zahraničí. Naopak je to žalobca, ktorý predmetnú parcelu užíva, je
aj výlučným vlastníkom susediacej parcely č. 128 a rodinného domu na nej postavenom. Aj do budúcna
má žalobca záujem vyporiadavanú parcelu naďalej užívať. Z hľadiska posúdenia účelnosti využitia

nehnuteľnosti preto je zrejme, že predmetnú nehnuteľnosť je účelné prikázať do výlučného vlastníctva
žalobcu.

29. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území C. tak, že túto v celosti
prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.

30. Prikázanie veci jednému alebo viacerým podielovým spoluvlastníkom je nevyhnutne spojené
s povinnosťou poskytnutia primeranej náhrady ostatným podielovým spoluvlastníkom. Primeranou
náhradou je všeobecná hodnota nehnuteľnosti, za ktorú by bolo možné predať daný spoluvlastnícky
podiel, pričom však treba vychádzať zo všeobecnej hodnoty celej veci, ktorá je predmetom tohto konania

a to v dobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

31. Na preukázanie všeobecnej hodnoty vyporiadavanej nehnuteľnosti žalobca predložil vyjadrenie
realitnej kancelárie, ktorá pri určení hodnoty predmetnej parcely vychádzala z osobnej ohliadky
a z porovnania aktuálnych trhových cien v danej lokalite. Žalovaná sa k všeobecnej hodnote danej

nehnuteľnosti nevyjadrila.

32. Každá strana sporu má v sporovom konaní bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. V tomto smere
súd nemôže nahrádzať procesnú aktivitu strán t.j. ich povinnosť je tvrdiť a preukázať svoje tvrdenia.
Žalobcapredložil napreukázanietrhovejhodnotynehnuteľnostivyjadrenierealitnejkancelárie,oobsahu

ktorého súd nemal dôvod pochybovať.
33. Poukazujúc na vyššie uvedené súd pri určení výšky primeranej náhrady za podiel žalovanej strany
vychádzal zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti 6 000,- Eur. Na základe uvedeného bola určená cena
primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej vo výške 187,50 Eur. Žalobcovi preto súd uložil
povinnosť vyplatiť žalovanej primeranú peňažnú náhradu v sume 187,50 Eur, ktorá suma zodpovedá

podielu 3/96 zo všeobecnej ceny vyporiadavanej nehnuteľností.
34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

36. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol v zmysle citovaných

ustanovení. Súd po vykonanom dokazovaní, kedy bolo vylúčené zamietnutie žaloby z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, vyhovel žalobe a podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil. Žalobca bol teda
úspešný pokiaľ sa týka zrušenie podielového spoluvlastníctva strán sporu. Pokiaľ sa týka spôsobu
vyporiadania predmetnej nehnuteľnosti, žalobca navrhol jej reálne rozdelenie. V tejto časti žaloby
však žalobca nemal úspech. Preto možno konštatovať, že žalobca mal vo veci úspech len čiastočný

a preto nepatrí náhrada trov konania ani jednej zo strán sporu. Okrem uvedeného súd poukazuje aj na
skutočnosť, že v konaní nebolo zo strany žalobcu jednoznačne preukázané, aby výzva na mimosúdne
riešenie sporu bola žalovanej aj skutočne doručená a aby mala žalovaná možnosť sa k tejto výzvevyjadriť, čo môže byť dôvodom na nepriznanie náhrady trov konania poukazujúc na ustanovenie § 257
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.