Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124453990
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:6124453990.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/30/2025

Okresný súd Bardejov, pracovisko Svidník, v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov,
Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 36 062 235, zastúpený advokátkou Mgr. Zuzanou
Bírovou, Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 30 849 837, proti žalovaným

1/ A. B., nar: 12.5.2005, XXX XX C. XX, 2/ D. B., nar: 22.9.1976, 985 02 Breznička 12, o zaplatenie
3.057,74 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

8C/30/2025

I. Žalovaní 1/ a 2 s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.057,74
Eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne od 20.9.2024 do zaplatenia a to v splátkach vo výške 100,- Eur
mesačne splatných vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

8C/30/2025

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica
v upomínacom konaní domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz na zaplatenie sumy 3.057,74 Eur
so 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 20.9.2024 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.03.2024 o 16:00 hod. bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: C.,
značka: VOLKSWAGEN spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe
poškodenému E. F., Poľsko. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo žalovanéhouzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Škoda na motorovom vozidle bola vyčíslená na sumu 3.057,74 Eur. Listom zo dňa 13.08.2024
mu bolo doručené vyúčtovanie spolu so žiadosťou o refundáciu vyplateného plnenia. Poškodenému

poukázal poistné plnenie dňa 15.08.2024.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v spore platobným rozkazom zo dňa 23.12.2024 sp. zn.
38Up/2211/2024 v znení, že žalovaní 1/ a 2/ boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 3.057,74 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 20.9.2024 do zaplatenia. Vzhľadom

k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovaným a žalobca navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa civilného sporového poriadku, v súlade s § 10 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz zrušil a v konaní pokračuje tunajší súd.

4. Žalovanému 1/ bola žaloba doručená dňa 14.6.2025, ktorý vo svojom písomnom vyjadrením zo dňa
27.6.2025 uviedol, že popiera, aby zodpovedal za škodu, ktorá bola spôsobená pri dopravnej nehode.

On žiadnu dopravnú nehodu nespôsobil a nebol ani len účastníkom dopravnej nehody (nenachádzal
sa vo vozidle a ani nikde inde v blízkosti dopravnej nehody). Predmetné motorové vozidlo, ktorým
mala byť škoda spôsobená, pritom nikdy v živote nešoféroval (nemá ani len vodičské oprávnenie). Je
síce vlastníkom motorového vozidla, ktorým mala byť škoda spôsobená, avšak toto vozidlo od jeho
nadobudnutia výhradne užíval a po každej stránke sa oň staral jeho otec – žalovaný 2/. Žalovaný 2/ bol

ten, kto zabezpečoval a financoval akýkoľvek servis vozidla (opravy, úpravy či bežnú údržbu) a zároveň
uhrádzal (resp. mal uhrádzať) všetky potrebné poplatky spojené s jeho prevádzkou. On sa o vozidlo ani
o nič čo bolo spojené s týmto vozidlom vôbec nestaral, keďže ho za svoje „de facto“ ani nepovažoval.
Nemal od neho ani len kľúče. Všetko ohľadne motorového vozidla zabezpečoval a vybavoval jeho otec-
žalovaný 2/. Dôvod prečo bolo vozidlo evidované na neho ako na vlastníkovi bol ten, že keď sa žalovaný

2/ rozhodol kúpiť predmetné vozidlo, požiadal ho, aby sa vozidlo napísalo na neho. Na kúpu auta
neposkytol žiadne finančné prostriedky, ktoré ani nemal a do dnešného dňa nemá, keďže v čase kúpy
vozidla ako aj v súčasnosti je študentom Strednej odbornej školy elektrotechnickej (SOUE) v Stropkove
(v súčasnosti je v 3. ročníku). Navrhol žalobu voči nemu zamietnuť.

5. Žalovanému 2/ bola žaloba doručená dňa 14.6.2025, ku ktorej sa žalovaný 2/ písomne nevyjadril.

6. Žalobca k vyjadreniu žalovaného 1/ vo svojom písomnom podaní zo dňa 14.8.2025 uviedol, že
prevádzkovateľom dopravného prostriedku je najmä vlastník dopravného prostriedku (ale aj taký, ktorý
ešte nezaplatil kúpnu cenu a nie je evidovaný v príslušnom registri ako držiteľ dopravného prostriedku),

oprávnený držiteľ (§130 OZ) a nájomca. Vyjadrenie žalovaného 1/ považuje za bezpredmetné a zotrval
na podanej žalobe.

7. Z výsledkov vykonaného dokazovanie súd zistil tento skutkový stav:

8. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 19.3.2024 je zrejmé, že žalovaný 1/ ako vodič motorového
vozidla ev.č. C. zavinil dňa 3.3.2024 o 16.00 hod. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode na majetku
E. F. z D., bytom XX-XXX A., G. H. D. II. 49.

9. Vzhľadom na to, že v čase uvedenej dopravne nehody nebolo na motorovom vozidle zn.

VOLKSWAGEN ev. č. C. uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, poskytol žalobca poškodenému na základe vyúčtovania so žiadosťou
orefundáciuplnenievovýške3.057,74Eur.Poistnéplneniepoukázaldňa15.8.2024,čovyplývazvýpisu
jeho účtu IBAN:I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

10. Z osvedčenia o evidencii – časť II. (technický preukaz) PJ 061539 je zrejmé, že vlastníkom
motorového vozidla ev.č. C. je A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom J. (žalovaný 1/).

11. Z návrhu poistnej zmluvy na diaľku „zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla“, č. návrhu poistnej zmluvy 3849166961 zo dňa 29.5.2023 je zrejmé, že žalovaný 1/ ako poistník

uzavrel s poistiteľom Kooperatíva poisťovňa a.s., Vienma Insurance Group, Štefaničova 4, 816 23
Bratislava poistnú zmluvu na PZP zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
pričom predmetnom poistnej zmluvy bolo motorové vozidlo ev.č. C. zn. VOLKSWAGEN Sharan, rok
výroby 1998. Bol dojednaný spôsob platenia poistného štvrťročne, pričom splatnosť splátky poistnéhobola 29.5., 29.8., 29.11. a 29.2. príslušného roka. Ročné poistné činilo 250,18 Eur a dohodnutá splátka
k úhrade 62,55 Eur.

12. Žalovaný 2/ vo svojej výpovedi uviedol, že motorové vozidlo, ev.č. C., zn. VOLKSWAGEN zakúpil
a vlastníctvo k nemu zapísal na svojho syna žalovaného 1/. So synom nebýva v spoločnej domácnosti,
nakoľko sa s jeho matkou rozviedol. Prvú štvrťročnú splátku za PZP zaplatil, avšak ďalšiu nie, nakoľko
počítal s tým, že žalovaný 1/ prípadne jeho bývala manželka splátku zaplatia. Potvrdil, že nehodu
spôsobil dňa 3.3.2024 tak, ako je to uvedené v žalobe a v čase nehody prišiel na to, že syn s matkou

splátku PZP nezaplatili. Predložil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, z ktorého vyplýva, že je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 474,90 Eur mesačne. Z neho musí uhrádzať za podnájom sumu 251,-
Eur a 30,- Eur elektrinu, výživné na 5 maloletých detí vo výške okolo 200,- Eur mesačne. Poukázal na
to, že nemá z čoho žalovanú sumu uhradiť.

13. Žalobca výzvou zo dňa 19.8.2024 vyzval žalovaného 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 3.057,74 Eur do

19.9.2024. Žalovaní 1/ a 2/ žalovanú sumu do dnešného dňa neuhradili.

14. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

15. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

16. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

17. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 3.3.2024 o 16.00 hod. spôsobil žalovaný 2/
motorovým vozidlom zn. VOLSWAGEN ev.č. C. nehodu, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe
a to občana Poľska Wieslawa Maslowskeho. V čase dopravnej nehody bol vlastníkom predmetného
motorovéhovozidlažalovaný1/,pričomvčasedopravnejnehodynebolonapredmetnémotorovévozidlo
uzavreté PZP zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol

poškodenému dňa 15.8.2024 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 3.057,74 Eur.
Žalobca si listom zo dňa 19.8.2024 uplatnil u žalovaných 1/ a 2/ náhradu poistného plnenia, pričom
v liste bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 19.9.2024. Žalovaní 1/ a 2/ svoj dlh voči
žalobcovi neuhradili. Súd mal za preukázané, že v čase dopravnej nehody bol žalovaný 1/ jednoznačne
vlastníkom predmetného motorového vozidla, ktorý si nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť

v súlade s ustanovením §3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zaplatiť
zákonom stanovené zákonné poistné, čím vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na
základe ustanovenia § 24 ods. 7 citovaného zákona ako právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa ustanovenia § 24 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení na náhradu toho, čo za neho
plnil, pričom žalovaný 1/ zodpovedá za túto škodu podľa ustanovenia § 427 ods. 1 a násl. Občianskeho

zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla. Súd obranu žalovaného 1/, že žiadnu dopravnú nehodu nespôsobil, a že motorové
vozidlo od jeho nadobudnutia výhradne užíval žalovaný 2/ považoval za nedôvodnú, nakoľko v čase
dopravnej nehody bol žalovaný 1/ jednoznačne vlastníkom predmetného motorového vozidla. Žalovaný
2/ fakticky uznal svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu tým, že spôsobil dopravnú nehodu, preto súd

ustálil, že žalovaný 2/ zodpovedá podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ za škodu porušením právnej
povinnosti.
19. Žalobcov nárok voči žalovaným 1/ a 2/ je nárokom na náhradu plnenia, ktoré žalobca za nich plnil
poškodenému. Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti
podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP, na základe čoho mal žalobca právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP na náhradu toho, čo za neho

plnil (ustanovenie § 24 ods. 7 zákona o PZP). Zákon o PZP dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu,
ktorého zodpovednosť je poistená, to znamená, že k jazde je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola
uzavretápoistnázmluva.Vprípade,akpoistnázmluvauzavretánebolaalebozurčitýchdôvodovzanikla,
napr. pre nezaplatenie poistného, čo je prípad žalovaného 1/ sa poškodený nemá možnosť obrátiť na
žiadnu poisťovňu, aby uhradila škodu za osoby zodpovedné za škodu, t.j. za vodiča či prevádzkovateľa.

Z tohto dôvodu zákonom vytvára tzv. poistný garančný fond, ktorého správa bola zverená žalobcovi.
Následne však zí, za ktorých bolo z poistného garančného fondu plnené, musia vyplatené prostriedky
do poistného garančného fondu vrátiť späť.

20. O poskytnutí výhody splátok súd rozhodol podľa ustanovenia § 232 ods. 4 CSP a to vzhľadom
na finančnú situáciu a postavenie žalobcu, výšku priznanej sumy a dobu splácania dlžnej sumy vo

vzťahu k istine a mal za to, že finančná situácia žalovaného 2/, ktorý je poberateľom čiastočného
invalidného dôchodku a žalovaného 1/, ktorý je študentom odôvodňuje splácanie priznanej istiny v 100,-
Eur mesačných splátkach, pričom omeškanie žalovaných 1/ a 2 s plnením čo i len jednej splátky bude
mať za následok splatnosť celého plnenia.

21. O povinnosti žalovaných 1/ a 2/ plniť žalobcovi spoločne a nerozdielne súd rozhodol s odvolaním
sa na ustanovenie § 511 ods. 1 OZ vzhľadom na samotnú povahu žalovanej pohľadávky a fakt, že za
škodu zodpovedá každý zo žalovaných samostatne.

22. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
zaviazal súd žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie istiny s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.057,74 Eur od 20.9.2024 do zaplatenia.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa

pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania ( 100%).

40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

8C/30/2025

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustne ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 15. januára 2026

JUDr. Mária Tvrdíková ...............................sudca