Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/112/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120317054
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6120317054.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci

žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. B. XXX, zastúpená: CONSU L s.r.o., IČO: 36858552, so
sídlom Gajova 4, Bratislava, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
IČO: 00585441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpená: Advokátska kancelária Miroslav
Maďar, s.r.o., IČO: 36868299, so sídlom Horná 26, Banská Bystrica, o zaplatenie 15430 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 15430 eur
od 01.05.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania štátu vo výške 329 eur do 3 dní na účet tunajšieho súdu.

III. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 24.07.2020 žalobkyňa žiadala súd, aby uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 15430 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 15430 eur od
19.03.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 300 eur, čím si uplatnil
nárok na poistné plnenie.
2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 10Csp/112/2020-400

dňa 27.06.2024 tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
3. O odvolaní proti rozsudku rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 21CoCsp/43/2024-461
dňa 26.11.2025 tak, že (I.) v časti o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 15430 eur
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 300 eur napadnutý rozsudok potvrdil a v časti
o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
15430 eur od 19.03.2019 do zaplatenia odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie aj v druhom výroku o trovách

konania štátu a v treťom výroku o trovách konania.
4. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 15430 eur od 19.03.2019 do zaplatenia, trovy konania a trovy konania štátu.
5. Žalobca podaním z 19.02.2026 vzal žalobu späť v časti úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 15430 eur od 19.03.2019 do 30.04.2019 a žiadal, aby súd konanie v danej časti zastavil.
6.OnávrhusúdrozhodoluznesenímOkresnéhosúduGalantač.k.10Csp/112/2020-482dňa05.03.2026
tak, že konanie zastavil v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 15430

eur od 19.03.2019 do 30.04.2019, v dôsledku čoho tak predmetom konania zostal nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 15430 eur od 01.05.2019 do zaplatenia.
7.Súdvykonalvovecidokazovanielistinnýmidôkaznýmiprostriedkamiobsiahnutýmivspise,znaleckým
dokazovaním, ako aj vyjadreniami strán sporu a výsluchom svedkov a znalcov.8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 11 ods. 6 z.č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

10. Podľa § 11 ods. 7 z.č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
11. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
12. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
13. Z obsahu vyjadrenia žalovaného obsiahnutého v odvolaní z 29.07.2024 v čl. IV. vyplynulo, že podľa
jeho názoru sa žalovaný dostal do omeškania s plnením dňom 01.05.2019, ktoré vyjadrenie zopakoval

vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu zo dňa 09.10.2024, kde v ods. 16 uviedol, že žalobca
nárok u žalovaného uplatnil až 14.01.2019, preto zohľadniac obsah úpravy vyjadrenej v ust. § 11 ods. 6
a 7 z.č. 381/2001 Z.z. sa žalovaný mohol dostať do omeškania až 01.05.2019.
14. Súd konštatuje, že vzhľadom na modifikáciu žaloby realizovanú žalobcom prostredníctvom jej
čiastočného späťvzatia v časti úroku z omeškania došlo k zániku sporu v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP

(nesporné tvrdenie strán sporu ohľadne úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 15430 eur
od 01.05.2019 do zaplatenia, pričom žalobca si u žalovaného uplatnil nárok nesporne dňa 14.01.2019,
žalovaný sa tak dostal do omeškania s plnením nasledujúci deň), v dôsledku čoho súd bez potreby
dokazovania vzhľadom na absenciu dôvodnej pochybnosti o pravdivosti tvrdení strán sporu rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP s poukazom na takmer plný procesný
úspech žalobcu vo veci, keďže jeho neúspech (§ 256 ods. 1 CSP) predstavoval v pomere k celku
kvantitatívne nepodstatnú časť (úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 15430 eur od
19.03.2019 do 30.04.2019) a priznal mu právo na 100% náhrady vzniknutých trov konania.

17. Súd žalovanému ako procesne plne neúspešnej strane sporu zároveň uložil povinnosť náhrady trov
konania štátu, ktoré trovy štátu vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním, a to vo výške 329 eur,
vychádzajúc z uznesenia OS Galanta č.k. 10Csp/112/2020-277 z 22.03.2022 (92,10 eur), z uznesenia
OS Galanta č.k. 10Csp/112/2020-279 z 22.03.2022 (236,90 eur).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.