Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125205735
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Krčmáriková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125205735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5 16Csp/49/2025

OkresnýsúdNitra,sudkyňouJUDr.SimonouKrčmárikovou,vsporežalobcu:KOOPERATIVApoisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpený
Advokátkou kanceláriou FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14,
IČO: 56 711 832, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Felix Neupauer, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, o zaplatenie 128,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

5 16Csp/49/2025

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 128,47 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 128,47 eura od 01.06.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

4 16Csp/49/2025

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou) doručenou Okresnému súdu Nitra dňa

03.06.2025 domáhal zaplatenia dlžnej sumy vo výške 128,47 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 128,47 eura od 01.06.2023 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná 01.08.2021 uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia od 01.08.2021 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou
v termínoch 01.08., 01.11., 01.02., 01.05., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného
kalendárnehoroka.Poistnázmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú.Medzizmluvnýmistranaminebola

dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje §
565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke
poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej
zmluvy,vtrvaníod01.08.2022do01.08.2023.Vrámciposlednéhopoistnéhoobdobiaboloročnépoistné
vo výške 154,16 eura, platené splátkami štvrťročne vo výške 38,54 eura so splatnosťou v termínoch
01.08., 01.11., 01.02. a 01.05.

3. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovanej, platiť poistné, eviduje do 01.08.2022. Žalovaná sa dostala
do omeškania 02.05.2023, pretože splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom
období bola dohodnutá v termíne 01.05.2023. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávkyupomienkouobyčajnouzásielkou.Zdôvodunezaplateniapoistnéhozapoistnéobdobiezaniklopoistenie
31.05.2023 v súlade s § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o PZP“).
Poukázal na § 11 ods. 11 a 12 Zákona o PZP, v zmysle ktorého má žalobca pri zániku poistenia pred
koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne
len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo
k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V predmetnej veci nedošlo v

rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe uvedeného má
poisťovateľ nárok voči žalovanej na zaplatenie poistného vo výške 128,47 eura.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň
uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 zákona

č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 01.06.2023.

5. Žalobca si zároveň vyčíslil trovy právneho zastúpenia ku dňu podania žaloby vo výške 77,34 eura za

2 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia a 2. písomné podanie na súd) po 16,60 eura
+ 2 x režijný paušál vo výške 14,84 eura + DPH.

6. K žalobe ako dôkaz priložil Návrh poistnej zmluvy č. 3619450634 na diaľku z 01.08.2021; Zánik
poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom z 21.06.2023; Doklad o škodovom

priebehu z 21.06.2023 a výšku inkasného účtu poistnej zmluvy z 30.01.2025.

7. Okresný súd Nitra o podanej žalobe rozhodol platobným rozkazom č. k. 16Csp/49/2025-24 z 24. júna
2025, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 128,47 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 128,47 eura od 01.06.2023 do zaplatenia alebo v tej istej

lehote podať odpor s vecným odôvodnením na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Ďalším výrokom uložil
žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 77,34 eura a ostatné trovy konania vo výške 25 eur.

8. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk aj napriek tomu, že súd vykonal

všetky potrebné úkony na zistenie skutočného pobytu žalovanej. Vzhľadom k tejto skutočnosti bol
platobný rozkaz uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 16Csp/49/2025-53 z 6.
novembra 2025, právoplatným 3. decembra 2025, zrušený v celom rozsahu.

9. Žalovanej súd doručil žalobu s prílohami zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu dňa 24.11.2025 v súlade s § 116 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“). Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaná k žalobe kvalifikovane nevyjadrila, neuviedla
rozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,nepripojilažiadnelistinyanineoznačiladôkazynapreukázanie
svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.

10. Súd predmetný spor medzi žalobcom a žalovanou rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa §
297 písm. b/ CSP, pretože išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez
príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, a preto neboli skutkové tvrdenia
žalobcu sporné, a to aj s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019 sp. zn. I ÚS
246/2019, podľa ktorého spornosť ako kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným

ustanovením Civilného sporového poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti
skutkových tvrdení je splnená tým, že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí.

11. Za účelom zistenia skutkového stavu súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými do
súdneho spisu v písomnej fáze konania, a to návrhom poistnej zmluvy

č. 3619450634 na diaľku z 01.08.2021; listinou označenou ako zánik poistenia pre nezaplatenie
poistného s nedoplatkom na poistnom z 21.06.2023; dokladom o škodovom priebehu z 21. 06. 2023 a
výškou inkasného účtu poistnej zmluvy z 30.01.2025.12. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 01.08.2021 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Octavia,
VIN: E., rok výroby 2008, farba: čierna metalíza. Poistná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú s

ročným poistným obdobím. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 148,84 eura s tým, že bude hradené
štvrťročne, štvrťročná splátka bola vo výške 37,21 eura. Začiatok poistenia bol dojednaný na deň
01.08.2021o12:29hod.Žalovanásisvojeplatobnépovinnostizaobdobieod01.08.2022do01.08.2023,
splatné dňa 01.05.2023 nesplnila. Žalobca vyzval žalovanú listom z 21.06.2023 na zaplatenie poistného
z dôvodu, že poistná zmluva zanikla.

13.Žalobcasivtomtokonaníuplatnilvočižalovanejajnároknazaplatenieúrokuzomeškaniavzákonnej
výške 5 % ročne odo dňa 01.06.2023, teda dňom nasledujúcim po dni zániku poistenia.

14. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná

udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa § 790 písm. c/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie

zodpovednosti za škodu).

16. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o PZP“), poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho

časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď
nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

17. Všeobecná úprava poistných zmlúv sa nachádza v Občianskom zákonníku, pričom poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je osobitne upravené v zákone č.

381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 2 zákona č. 381/2001 Z. z. sa Občiansky zákonník
použije iba ak zákon č. 381/2001 Z. z. neobsahuje odchylnú úpravu. Nárok poisťovateľa na náhradu
poistného plnenia je upravený v § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

21. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu poistnej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaná sa zaviazala platiť

žalobcovi poistné. Žalovaná nedodržala zmluvne dojednané podmienky platenia poistného, preto
žalobca v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z. z. oznámil žalovanej
zánik poistenia k 31.05.2023. Žalobca má v súlade s § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. nárok
na poistné do zániku poistenia. S poukazom na uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu vyhovel astotožnil sa so skutkovými tvrdeniami uvedenými v žalobe, keďže žalovaná zostala v konaní nečinná a
tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nerozporovala ani jeho nárok nijakým spôsobom nespochybnila. Z
uvedeného dôvodu súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 128,47 eura.

24. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho splatného záväzku voči žalobcovi, súd
priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý si uplatnil v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., a to počnúc dňom nasledujúcim po zániku poistenia do zaplatenia, tak ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom § 255 ods. 1 v spojení s

§ 262 ods. 1 tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči procesne neúspešnej žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zároveň súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa § 257 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

2 16Csp/49/2025

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra

(§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365
ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.