Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoCsp/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201667
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5825201667.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v spore žalobcu: Československá
obchodní banka a.s., so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, 15057, Česká republika, IČ: 00 001 350,
právne zastúpený: Mašek advokáti s.r.o., so sídlom Boušova 792/25, Klánovice, 190 14 Praha 9, IČ:
26436451, Česká republika, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. - E.,

právne zastúpený: Advokátní kancelář CINK a partneři, s.r.o., so sídlom Veleslavínova 363/33, Plzeň, IČ:
29164397, Česká republika, o zaplatenie 224 020,14 Kč s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní
platobného rozkazu Okresného súdu Námestovo č. k. 13Csp/21/2025 - 107 zo dňa 27.08.2025, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Námestovo č. k. 13Csp/21/2025 -
107 zo dňa 27.08.2025 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo platobným rozkazom č. k. 13Csp/21/2025-107 zo dňa 27.08.2025 rozhodol
tak, že prvým výrokom žalovanému uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi sumu 184 160,94 Kč, kapitalizovaný úrok 28 854,61 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok
z omeškania 11 004,59 Kč, úrok vo výške 19,10 % ročne z čiastky 184 160,94 Kč od 25.06.2025 do

zaplatenia, úrok vo výške 12,75 % ročne
z čiastky 184 160,94 Kč od 25.06.2025 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor
s vecným odôvodnením na tomto súde a druhým výrokom žalovanému uložil povinnosť do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi (k rukám právneho zástupcu žalobcu) trovy
právneho zastúpenia vo výške 661,19 Eur a ostatné trovy konania vo výške 545,50 Eur.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Námestovo č. k. 13Csp/21/2025-107 zo dňa 27.08.2025 bol
žalobcovi doručený dňa 02.09.2025 a žalovanému dňa 02.09.2025. Proti predmetnému platobnému
rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý Okresný súd Námestovo uznesením č. k. 13Csp/21/2025 – 121 zo
dňa 01.12.2025 odmietol, nakoľko v ňom absentovalo vecné odôvodnenie.

3. Žalobca podaním zo dňa 09.12.2025, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 12.12.2025, vzal

žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný svoj záväzok uhradil.

4. Žalovaný podaním zo dňa 17.12.2025, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 22.12.2025, podal
proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 13Csp/21/2025 – 121 zo dňa 01.12.2025 odvolanie.

5. Žalovaný sa podaním zo dňa 12.01.2026, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 15.01.2026,

vyjadril, že s predmetným späťvzatím súhlasí. Uviedol, že účastníci sa v rámci mimosúdnej dohody o
urovnaní zo dňa 15.12.2025 dohodli na tom, že každý účastník bude znášať vlastné náklady konania.6. Následne žalovaný podaním zo dňa 22.01.2026, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa
27.01.2026 vzal odvolanie späť z dôvodu, že strany sporu sa v rámci mimosúdnej dohody o urovnaní

zo dňa 15.12.2025 dohodli na vyriešení sporu.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“), preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a postupom podľa
§ 370 CSP pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a

konanie zastavil.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, krajský súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. Súd poznamenáva, že späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného nároku celkom alebo v určitej časti nemá záujem a že je

uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté.

11. V predmetnom spore vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu podaním doručeným súdu dňa
12.12.2025, a to po vydaní platobného rozkazu súdu prvej inštancie, pričom tento platobný rozkaz dosiaľ
nenadobudol právoplatnosť. Žalovaný v podaní zo dňa 12.01.2026, ktoré bolo doručené okresnému

súdu dňa 15.01.2026, vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby.

12. Vzhľadom na dispozitívny právny úkon žalobcu, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby a vyššie
citované zákonné ustanovenia, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej
inštancie zrušil a konanie zastavil (výrok I.).

13. Odvolací súd pre úplnosť konštatuje, že osobitne nerozhodoval o späťvzatí odvolania žalovaného,
keďže žalobca v priebehu odvolacieho konania uplatnil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť.
Späťvzatie žaloby predstavuje dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým prejavuje vôľu nepokračovať
v konaní a ktorého následkom je zastavenie konania bez meritórneho rozhodnutia vo veci samej podľa

CSP. Z tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval za potrebné osobitne rozhodovať o späťvzatí odvolania
žalovaného, keďže konanie sa končí na základe dispozičného úkonu žalobcu spočívajúceho v späťvzatí
žaloby.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
16. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu

pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Zákon neukladá povinnosť
zdôvodniť späťvzatie žaloby, avšak dôvody späťvzatia sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov
konania podľa ustanovenia § 256 CSP. Ustanovenie § 256 CSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania
tomu, kto procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené, pričom zavinenie je potrebné posudzovať

výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva.

17. O nároku na náhradu trov konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na dôvod späťvzatia žaloby (uzatvorenie
dohody strán) súd konštatuje, že v danej veci nemožno pripísať procesné zavinenie na zastavení

konania žiadnej zo strán sporu. Súčasne súd prihliadol na skutočnosť, že strany sporu sa v rámci dohody
dohodli, že každý z účastníkov si bude znášať vlastne trovy konania. Z uvedených dôvodov, výkladom
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a contrario súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).

V F., dňa 27. februára 2026

JUDr. Roman Tichý
predseda senátu

JUDr. Eva Malíková
člen senátu

JUDr. Vladimír Topoľančík
člen senátu