Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26Pc/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210416
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dobríková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125210416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Dobríkovou v právnej veci navrhovateľky -

manželky A. B., nar. XX.X.XXXX, t.č. C. D. a manžela E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F., G., t.č.
bytom D., H. I. B. XX, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., A. J., nar. XX.X.XXXX a E. B., nar. X.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX
F. D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev E. C. D. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod
poradovým číslom XXX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Manžel : E. B., nar. X.X.XXXX je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na rozvod vo výške 100
eur na účet Okresného súdu Nitra do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka sa návrhom doručeným na Okresný súd Nitra dňa 3.10.2025 domáhala
rozvodu manželstva s manželom E. B., nar. X.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom
uzavreli manželstvo v C. D.- K. a po celú dobu trvania manželstva sa nachádzala vo výkone trestu
odňatia slobody. Manželstvo je nenaplnené, vzťahy medzi manželmi ochladli a nie sú dlhšiu dobu v
kontakte.

2. Na pojednávanie sa opakovane nedostavil manžel, ktorý má vykázané predvolanie na pojednávanie
konané dňa 13.1.2026 fikciou doručenia (neprevzal písomnosť v odbernej lehote) a na druhé
pojednávanie konané dňa 10.2.2026 má predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňom 2.2.2026,
svoju neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania, a preto súd pojednával podľa §
31 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti manžela.
3. Navrhovateľka - manželka na pojednávaní uviedla, že trvá na návrhu na rozvod a pridržiava sa

písomne podaného návrhu. S manželom uzavrela manželstvo počas jej výkonu trestu 12.9.2024. S
manželom žila 8 mesiacov predtým než nastúpila do výkonu trestu v roku 2017. V tomto roku bol
obmedzený na slobode aj jej manžel, ktorý bol tiež vo výkone trestu, ale dva roky je už na slobode
na základe podmienečného prepustenia. Manželstvo uzavreli vo výkone trestu, pričom manžel bol už
v tomto čase na slobode. Chceli spolu viesť život spoločný, chceli riadny zväzok. Za príčinu rozvratu
manželstva považuje to, že už 5 mesiacov s manželom nemá žiadny kontakt, vôbec sa o ňu nezaujíma,
pretrhli sa všetky ich väzby, kontakty. Manžel ju nijako nepodporuje, ani materiálne. Manželstvo nemá

význam. Nemá s manželom žiadny spoločný majetok, spoločné zázemie. Nehospodária spolu. Môže
požiadať o podmienečné prepustenie dňa 19.1.2026. Vo výkone trestu je pre drogovú trestnú činnosť.
Vylučuje obnovu manželského spolužitia. Manžel ju naposledy navštívili v apríli 2025, keď bola v H. na
liečení protitoxikomanickom nariadenom ako ochranná liečba.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámením sa s obsahom návrhu zo
dňa 2.10.2025, potvrdením o príjme manželky v L. D., žiadosťou o oslobodenie od súdneho poplatku,

rozhodnutím o oslobodení súdneho poplatku manželky, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 13.1.2026,
sobášnym list manželov a zistil tento skutočný a právny stav:
5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 12.9.2024 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v
D.- K.. Obaja manželia sú občania Slovenskej republiky. Z manželstva nepochádzajú deti. Manželka má
dcéru H. M., nar. XX.X.XXXX Manželka za príčinu rozvratu manželstva považuje fyzické odlúčenie od

manžela, nezáujem manžela a ochladnutie vzťahov medzi nimi. Manželia nežili v spoločnej domácnosti
počas svojho manželstva. Počas celého manželstva bola manželka vo výkone trestu odňatia slobody.
Aktuálne nie sú spolu v žiadnom kontakte viac ako 6 mesiacov, naposledy manžel manželku navštívil
v apríli 2025. Manželia spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú, ich manželstvo si neplní svoje
funkcie.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 2 ods. 1, písm. a) Zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

15. Podľa prvej vety § 2 ods. 2 Zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

16. Podľa § 5 ods. 1, písm. a) Zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

17. Podľa položky č. 7 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v aktuálnom znení, sa súdny poplatok
platí z návrhu na začatie konania o rozvode manželstva vo výške 100 eur.18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky - manželky
na rozvod manželstva bol podaný dôvodne. Súd konštatuje, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania si nikdy neplnilo svoje funkcie tak
ako si manželské spolužitie má plniť v zmysle § 18 a § 19 Zákona o rodine. Manželia uzatvorili
manželstvo v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, počas manželstva nikdy nebývali v spoločnej
domácnosti. Manžel nejaví o manželku žiaden záujem, naposledy ju navštívil v mesiac apríl 2025,
manželia nie sú v žiadnom kontakte, netelefonujú si. Manžel svojou neúčasťou na pojednávaní, o ktorom

mal vedomosť, dal najavo, že nemá záujem na zotrvaní manželstva. Manželia spolu nehospodária,
manžel manželku vo výkonu trestu odňatia slobody materiálne nepodporuje. Manželia sa intímne
nestýkajú niekoľko rokov, došlo k separácii citových väzieb medzi manželmi. Medzi manželmi došlo
k citovému odcudzeniu a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa názoru súdu
spolužitie účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Súd toto manželstvo považuje za nefunkčné, formálne a

dlhodobo rozvrátené. Manželka vylúčila obnovu manželského spolužitia. V danom prípade mal súd
za preukázané, že zákonné predpoklady na rozvod manželstva boli splnené, a preto súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z

účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

20. Keďže navrhovateľke je od zaplatenia súdneho poplatku za návrh na rozvod manželstva oslobodená
uznesením sp.zn. XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 14.11.2025, postupoval súd podľa prvej vety § 2 ods. 2
Zákona o súdnych poplatkoch a na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 100,- eur zaviazal manžela,

ktorý predmetný návrh nepodával.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Nitra v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.