Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoEk/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208635
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8814208635.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, vymazaný z obchodného registra dňa
09.08.2017, právne zastúpený: verita, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 35 940 875, proti povinnému: Z. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. L. XX, XXX XX J.,

o udelenie poverenia, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.
9Er/944/2014-12 zo dňa 09. októbra 2014, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Pokračuje v konaní s právnym nástupcom oprávneného - spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o. so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, a to so spoločnosťou BENCONT FINANCE, a. s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

II. Zrušuje uznesenie súdu prvej inštancie a exekučné konanie zastavuje.

III. Súdnemu exekútorovi a účastníkom exekučného konania sa náhrada trov exekučného konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol

žiadosť súdneho exekútora D. G. J. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 05.09.2014.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený.

3. V priebehu odvolacieho konania súdny exekútor podaním zo dňa 29.01.2019 konajúcemu oznámil,
že zistil, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Navrhol, aby súd zastavil exekúciu v zmysle

§ 167g ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z..

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“) predtým, než sa zaoberal vecnou
správnosťou napadnutého uznesenia, lustráciou v Obchodnom registri zistil, že spoločnosť PRO
CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zapísaná v Obchodnom

registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 67934/B, bola dňa 09.08.2017 vymazaná
z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I dobrovoľným výmazom a to z dôvodu zániku
spoločnosti v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692. Dňa 01.12.2025 došlo k zmene obchodného mena na
BENCONT FINANCE, a.s..5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 prvá veta C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností odvolací súd rozhodol

v rámci odvolacieho konania podľa § 64 C.s.p. tak, že v konaní na strane oprávneného pokračuje s
právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 45 869 464, a to spoločnosťou BENCONT FINANCE, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 47 967 692.

11. Odvolací súd následne dospel k záveru, že exekučné konanie je potrebné zastaviť.

12. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoKR“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len rozhodujúci deň); b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom; c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

13. Podľa ustanovenia § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez
zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol
vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

14. Dňa 29.09.2014 súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 05.09.2014 a exekučného titulu - rozsudku Stáleho
rozhodcovskej súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave,
sp. zn. PV-C/1011/0319 zo dňa 26.02.2013. Pohľadávka, ktorej vymoženia sa oprávnený domáha voči

povinnému, je tak pohľadávkou, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený
konkurz na majetok povinného. Predmetná pohľadávka môže byť teda v zmysle § 166a ods. 1 písm.
a) ZoKR uspokojená len v konkurze.

15. Odvolací súd zistil, že po vydaní napadnutého uznesenia na majetok povinného bol podľa § 167a

ZoKRvyhlásenýkonkurzuznesenímOkresnéhosúduPrešovsp.zn.5Odk/715/2018zodňa10.12.2018,
zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 14.12.2018 pod č. 241/2018.

16.Zcitovanéhoustanovenia§167fods.2ZoKRvyplýva,žezákonnýmdôsledkomvyhláseniakonkurzu
na majetok povinného je zastavenie exekúcie. Účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú zverejnením

uznesenia súdu v Obchodnom vestníku, pričom za zverejnenie v právnom zmysle s poukazom na § 199
ods. 9 veta druhá ZoKR sa považuje deň nasledujúci po faktickom zverejnení. Právne účinky vyhlásenia
konkurzu tak v danej veci v zmysle uvedeného nastali dňa 15.12.2018. Účinky vyhlásenia konkurzu teda
nastali až po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré bolo napadnuté odvolaním (09.10.2014).17. Ustanovenie § 167f ods. 2 ZoKR zakotvuje negatívnu podmienku konania, kedy nepripúšťa vymáhať
vexekučnomkonanínárokuvedenýv§166aZoKR.Aktakátoneprípustnosťnastanepočasodvolacieho

konania, vznikne tým neodstrániteľný nedostatok podmienok konania s účinkami pre celé konanie.
Nedostatok podmienok konania vedie vždy k zastaveniu konania a v odvolacom konaní aj k zrušeniu
napadnutého rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p..

18. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. zrušil uznesenie súdu prvej

inštancie a v zmysle ustanovenia § 167f ods. 2 ZoKR exekučné konanie zastavil.

19. Z dôvodu zastavenia exekučného konania v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok povinnej,
odvolací súd vecnú správnosť odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie neposudzoval.

20. Podľa ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na

majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

21. Z oznámenia súdneho exekútora zo dňa 29.01.2019 vyplýva, že súdny exekútor prehlasuje, že si
trovy exekúcie uplatňovať nebude, nakoľko mu nebolo udelené poverenia na vykonanie exekúcie.

22. Vzhľadom na uvedené rozhodol odvolací súd o trovách exekučného konania tak, že ich účastníkom
exekučného konania a ani súdnemu exekútorovi nepriznal.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).