Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225201881
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225201881.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X/XX, C., proti
žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X/X, C., o zaplatenie 1 109,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 18.07.2025 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia
sumy vo výške 1 109,- eur. Žalobkyňa v podanej žalobe uviedla, že žalovaný bol podľa trestného rozkazu
vydaného Okresným súdom Komárno sp. zn. 4T/33/2024-81 právoplatného dňa 13.06.2024 povinný
zaplatiť žalobkyni škody vo výške 1 109,- eur. Nakoľko žalovaný nevyrovnal svoju dlžobu do 1 roka,
napriek tomu, že má právoplatný trestný rozkaz na jej zaplatenie, žalobkyňa žiada súd, aby určil pre

žalovaného 15 dňovú lehotu na vrátenie celej dlžnej sumy.

2. Z predloženého trestného rozkazu ako aj lustráciou v registri súd nahliadnutím do spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 4T/33/2024 zistil, že v danej veci bol žalovaný ako obvinený v trestnej veci uznaný za
vinného zo spáchania prečinu krádeže (ktorým konaní spôsobil poškodenej škodu vo výške 1 109,- eur)
a bola mu uložená povinnosť nahradiť žalobkyni ako poškodenej škodu vo výške 1 104,- eur. Trestný

rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 13.06.2024.

3. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

5. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

6. Neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutie veci (res iudicata) je jednou z podmienok konania.
To znamená, že ak nadobudol právoplatnosť rozsudok, nemôže znovu o tej istej veci, t. j. o tom istom

nároku medzi tými istými sporovými stranami alebo ich nástupcami prebiehať ďalšie konanie. Existencia
prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný
prihliadať ex officio. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie to k zastaveniu konania.

7. V danej sporovej veci súd zistil, že existuje prekážka právoplatne rozhodnutej veci, ktorá tvorí
neodstrániteľnú prekážku konania a preto je potrebné toto konanie zastaviť.8. Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 4T/33/2024 -81 zo dňa 23.04.2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.06.2024, bola žalovanému ako obvinenému uložená povinnosť nahradiť žalobkyni
ako poškodenej škodu vo výške 1 104,- eur. V danom prípade podľa názoru súdu došlo k naplneniu

kritérií prekážky právoplatne rozhodnutej veci, keďže v konaní sp. zn. 7C/39/2025 ide o totožné osoby
a totožný predmet konania, keďže žalobkyňa sa v tomto konaní domáha nároku, ktorý jej bol priznaný
v trestnom konaní tunajšieho súdu sp. zn. 4T/33/2024 (škoda spôsobená vo výške 1 109,- eur, uložená
povinnosť nahradiť škodu vo výške 1 104,- eur). Právoplatné rozhodnutie vo veci sp. zn. 4T/33/2024
preto znamená, že nemôže znovu o tej istej veci, t. j. o tom istom nároku (náhrada škody) medzi

tými istými stranami prebiehať ďalšie konanie. Žalobkyňa sama v žalobe zo dňa 18.07.2025, ako aj
v doplnení žaloby zo dňa 19.08.2025 uviedla, že nakoľko si žalovaný nesplnil svoju povinnosť uloženú
právoplatným trestným rozkazom, žiada súd, aby vydal rozsudok, ktorým uloží žalovanému povinnosť
uhradiť žalobkyni sumu 1 109,- eur a zabezpečil jej vymoženie zákonnými prostriedkami. Na základe
uvedené preto súd dospel k záveru, že žalobkyňa sa domáha rozhodnutia v takej a o takej veci, o ktorej
sa už právoplatne rozhodlo a preto konanie v zmysle § 161 ods. 2 a § 230 CSP zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak niektorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. V danom prípade žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania tým, že podala žalobu,

ktorou sa domáhala rozhodnutia takej veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo. Žalovanému preto v
zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd však ich náhradu
žalovanému nepriznal, lebo mu preukázateľne žiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno (§ 357 písm. a) a m) CSP a § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).