Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5P/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200106
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200106.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti A. B., nar. XX. XX. XXXX, toho času
pri otcovi a C. B., nar. XX. XX. XXXX, toho času pri matke, obaja trvale bytom D. XXX, E. A., deti matky
F. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom D. XXX, E. A., toho času B. XX, F. C. a otca C. B., nar. X. X. XXXX,
trvale bytom D. XXX, E. A., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Ruší sa neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.
5P/3/2026 zo dňa 14. 1. 2026.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 7. 1. 2026 návrh na začatie
konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A., nar. XX. XX. XXXX a C.,
nar. XX. XX. XXXX, spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrhom vo veci samej
žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať výživným
vo výške 150 € mesačne na každé maloleté dieťa. Styk maloletých detí s otcom nežiadala upraviť.

Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, do rozhodnutia vo veci samej, maloleté deti
zveriť do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať prispievať na výživu obidvoch detí vo výške po 100 €
mesačne. Matka v návrhu uviedla, že s mladším synom C. odišla zo spoločnej domácnosti od partnera
C. B. ku sestre H. G. do B.. Starší syn A. zostal v D. pri otcovi. Vzťah ukončila z dôvodu dlhodobého
psychického a fyzického týrania od partnera. Matka je na rodičovskej dovolenke, rodičovský príspevok
aj prídavky na dieťa chodia na meno otca, matka je preto bez príjmu. So sestrou sa dohodla, že jej

bude prispievať na stravu, elektriku, vodu, hygienické potreby vo výške 150 €. Vyčlenila pre ňu jednu
izbu, k dispozícii má kuchyňu, príslušný nábytok. Plienky pre C. a oblečenie má matka momentálne
zabezpečené. Starší syn A. navštevuje tretí ročník základnej školy v D., je šikovný, učí sa dobre. Matka
má obavu z manipulovania dieťaťa otcom a širšou rodinou. Matka uviedla, že sa spolu vedia poučiť,
pohrať, majú dobrý vzťah. Starostlivosť o C. zvláda dobre. Bude vedieť zabezpečiť školu pre maloletého
A. a tiež všetko, čo potrebuje. Otec pracuje ako člen miestnej občianskej poriadkovej služby. Matke tvrdil,

že s príjmom 500 €. Otec ďalej poberá daňový bonus, pracuje štyri hodiny denne. K lekárom chodila
matka, otec ju odviezol. C. je sledovaný na detskej urológii, neurológii a na detskej psychiatrii, lebo si
bije hlavu o stenu. S C. chodila na rehabilitácie 3-4 krát denne pre diagnózu tortikolis. Otec má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči dcére I. B., platí na ňu výživné v českých korunách 1.000 CZK, čo je cca 40 €.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 23. 1. 2026, zobrala matka, svoj návrh na úpravu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom späť a žiadala konanie zastaviť.3. Podaním, doručeným súdu dňa 27. 1. 2026 kolízny opatrovník súhlasil so späťvzatím návrhu
a zastavením konania. Otec detí sa v súdom určenej lehote 10 dní k späťvzatiu návrhu na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nevyjadril. Výzva na vyjadrenie bola otcovi doručená

dňa 30. 1. 2026.

4. Okresný súd Liptovský Mikuláš sp. zn. 5P/3/2026 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého
C. B., nar. XX. XX. XXXX zveril do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 5P/3/2026 do

osobnej starostlivosti matky F. G., nar. XX. X. XXXX. Otca zaviazal až do právoplatného skončenia
konaniavovecisamej,vedenéhonaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpodsp.zn.5P/3/2026 prispievať
na výživu maloletého C. B., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, vždy do 15.
dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, od doručenia uznesenia.

5. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie sa začína na návrh. Ak tento
zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá
uznesenie.

6. Podľa § 24 Civilného mimosporového poriadku, konanie je začaté doručením návrhu na začatie
konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania.

7. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa
mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa § 95 ods. 1, a 2 Civilného mimosporového poriadku, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd

konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí. Súhlas druhého manžela sa
nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva nebol doručený.

9.Podľa§365ods.7 Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdzrušíneodkladnéopatrenie,aksazmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Podľa § 366 ods. 7 Civilného mimosporového poriadku, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa
zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. V prípade, že je súdu doručené späťvzatie návrhu na začatie konania, je súd povinný skúmať to, či

návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na začatie konania, či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne
o späťvzatie návrhu na začatie konania, či nie je potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu, v konaní
pokračovať a či so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí niektorý z ostatných účastníkov.

12. V prejednávanej veci urobil späťvzatie návrhu na začatie konania ten istý subjekt, ktorý návrh podal

(matka). Predmetom tohto konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
Otec detí na výzvu súdu nereagoval, preto mal súd za to, že so späťvzatím návrhu súhlasí. Kolízny
opatrovník súhlasil so späťvzatím návrhu. Späťvzatím návrhu matka prejavila vôľu, aby súd vo veci
nekonal a o veci meritórne nerozhodoval. Na základe dispozitívneho úkonu matky a v súlade s citovanou
právnou úpravou súd zastavil konanie. Súčasne súd zrušil neodkladné opatrenie, ktoré bolo vo veci

vydané z dôvodu, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

13. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

14. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko
návrh na ich náhradu podaný nebol a z obsahu spisu vyplýva, že účastníkom žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355
ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).