Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Er/1624/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106209393
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7106209393.5

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, 042 11 Košice, IČO: 30 794 536, proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX C. – D. E., v konaní o vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné na mal. E. B. ku dňu 31.12.2005 v sume 331,94
eur (10.000,- Sk)

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi, so sídlom Zámocká 30, Bratislava trovy exekúcie
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený pôvodnému súdnemu

exekútorovi dňa 28.03.2006 a žiadosť pôvodného súdneho exekútora vydal poverenie na vykonanie
exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné na mal. E. B. ku
dňu 31.12.2005 v sume 331,94 eur (10.000,- Sk). Pôvodný súdny exekútor poverenie prevzal dňa
16.05.2006.

2. Lustráciou v evidenčných pomôckach, a to lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že povinný

nie je registrovaný v Sociálnej poisťovni, nemá príjem. Podľa správy KR PZ – KDI zo dňa 13.06.2025
povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, podľa katastra nehnuteľností je vlastníkom
nehnuteľností len v malom spoluvlastníckom podiele 1/42 a 5/4704, podľa výsledku lustrácie v bankách
nemá vedený účet v banke. Súd vykonanými lustráciami majetku povinného v Sociálnej poisťovni,
Dopravnom inšpektoráte PZ, katastri nehnuteľností, účtu v bankách nezistil žiaden majetok povinného,
ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou.

3.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.

4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

6. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

7.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,

k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Súd preskúmal obsah spisu, oboznámil sa s výsledkami šetrení majetku povinného vykonaných

súdom (zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Dopravného inšpektorátu
PZ, bánk, katastra nehnuteľností) a stavu vymáhania pohľadávky.

11. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne,
Dopravného inšpektorátu PZ, bánk, katastra nehnuteľností mal súd za preukázané, že povinný nie

je registrovaný v Sociálnej poisťovni, nemá príjem. Povinný nie je vlastníkom motorového vozidla,
nemá vedený účet v banke. Podľa katastra nehnuteľností je vlastníkom nehnuteľností v malom
spoluvlastníckom podiele 1/42 a 5/4704, nejde však o majetok, z ktorého by mohli byť uspokojené
aspoň trovy exekúcie, pretože tento majetok sa súdu javí ako nepredajný. Predaj spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnostiach pre vymoženie celkovej pohľadávky vo výške 331,94 eur sa nejaví ako

efektívny spôsob vykonania exekúcie, nakoľko trovy exekúcie by niekoľkonásobne vzrástli a napriek
tomu samotný predaj podielu by nemusel byť úspešný. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o pomerne malé
spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, ich predajnosť tretím osobám je veľmi nepravdepodobná.

12. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2006 a je vedené bez vymoženia pohľadávky od povinného

po dobu 20 rokov. Súd v priebehu exekúcie už dvakrát rozhodoval o zastavení exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného, pričom po oboznámení sa s obsahom spisu a vykonaných lustrácií majetku
povinného možno konštatovať, že majetková situácia povinného sa od tej doby nezmenila a nezlepšila.

13. Vzhľadom na uvedené má preto súd za to, že pohľadávka oprávneného je dlhodobo (20 rokov trvania

exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, pretože povinný dlhodobo nevlastní
žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je pravdepodobné, že dôjde
k zmene týchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom exekúcie by dochádzalo len k
neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

14. Za tejto situácie považuje súd za dostatočne preukázané, že exekúciu nie je reálne možné
vykonať, keďže povinný nedisponuje majetkom, speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň k úhrade
trov exekúcie. Zisťovaniu majetku povinného bola venovaná dostatočná doba a vzhľadom k tomu,
že v konaní neboli súdnym exekútorom zistené také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť na
strane povinného predpoklad dosahovania príjmu v blízkej budúcnosti a bolo dostatočne preukázané,

že povinný nedosahuje majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, je dôvodné zastavenie
exekúcie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by
bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. V tejto súvislosti súd podporne poukazuje na
súčasnú právnu úpravu Exekučného poriadku (platnú od 01.04.2017), kde zákon zveril v § 61n ods. 1
písm.d)súdnemuexekútoroviprávomocvydaťupovedomenieozastaveníexekúciepriexekúciivedenej

na majetok fyzickej osoby, ak sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovanie
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúcie, a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.15. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

17. Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia
podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

18. Podľa § 240 ods. 3 Exekučného poriadku, ustanovenie § 203 ods. 2 sa použije aj na konania začaté
pred 1. decembrom 2006, ak sa vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom zastaví po
30. novembri 2006 z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

19.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie

súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

20.Súdnyexekútorpodanímdoručenýmsúdudňa07.01.2026oznámil,žesitrovyexekúcieneuplatňuje.

21. Súdny exekútor na výzvu súdu oznámil, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje, preto mu ich súd

nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II. nie je prípustné odvolanie.