Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 42C/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204588
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625204588.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Mgr. Alexandrou Habalčíkovou v spore žalobcu A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX, F., zast. G. H. F., advokátkou so sídlom Železničná č. 287/9, Poltár,
IČO: 50 743 708 proti žalovanému Drobní Poľnohospodári s.r.o., so sídlom Československej armády
č. 239/10, Levice, IČO: 52 956 041, zast. actlegal s. r. o. so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, o nahradenie prejavu vôle žalovaného pri
uzavretí kúpnej zmluvy medzi stranami sporu, takto

r o z h o d o l :

I.Nahrádza prejavvôležalovanéhoDrobníPoľnohospodáris.r.o.sosídlomČeskoslovenskejarmády
239/10, Levice, IČO: 52 956 041, aby ako predávajúci uzavrel so žalobcom A. B., I. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. D. XXX/XX, F., štátnym občanom SR ako kupujúcim, kúpnu zmluvu s nasledovným obsahom:

Predávajúci predáva a kupujúci kupuje nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Poltár, katastrálny
odbor na LV č. XXXX k.ú. F. - parcely registra „E” evidované na mape určeného operátu: parc. č. 552/1
trvalý trávny porast vo výmere 1638 m2, parc. č. 552/2 trvalý trávny porast vo výmere 345 m2, parc. č.
700/1 orná pôda vo výmere 1481 m2, parc. č. 700/2 orná pôda vo výmere 40 m2, parc. č. 875/1 orná
pôda vo výmere 1243 m2, parc. č. 875/2 orná pôda vo výmere 1672 m2, parc. č. 875/3 orná pôda vo

výmere 74 m2, parc. č. 875/4 orná pôda vo výmere 41 m2, parc. č. 1061/1 orná pôda vo výmere 1103
m2, parc. č. 1061/2 orná pôda vo výmere 926 m2, parc. č. 1342/1 orná pôda vo výmere 1565 m2, parc.
č. 1342/2 orná pôda vo výmere 75 m2, parc. č. 1729/1 trvalý trávny porast vo výmere 1730 m2, parc.
č. 1729/2 trvalý trávny porast vo výmere 40 m2, parc. č. 1942 orná pôda vo výmere 1478 m2, parc. č.
2082 orná pôda vo výmere 1931 m2, parc. č. 2110 orná pôda vo výmere 1953 m2, parc.č. 2361 orná
pôda vo výmere 496 m2, parc. č. 2565/1 trvalý trávny porast vo výmere 2526 m2, parc. č. 2565/2 trvalý
trávny porast vo výmere 168 m2 v spoluvlastníckom podiele 1-ina z celku, za kúpnu cenu 3.188,- eur
(slovom: tritisícstoosemdesiatosem eur), splatnou do 7-ich kalendárnych dní od uzavretia kúpnej zmluvy,

pripadajúca výmera na prevádzaný podiel je 10262,5 m2.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť
mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne sa podanou žalobou domáhal voči
žalovanému nahradenia prejavu jeho vôle tak, že žalovanému ako predávajúcemu bude uložená

povinnosť uzavrieť so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod
nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Poltár, katastrálny odbor na LV č. XXXX k.ú. F. - parcely
registra „E” evidované na mape určeného operátu: parc.č. 552/1 trvalý trávny porast vo výmere 1638
m2, parc.č. 552/2 trvalý trávny porast vo výmere 345 m2, parc.č. 700/1 orná pôda vo výmere 1481 m2,parc.č. 700/2 orná pôda vo výmere 40 m2, parc.č. 875/1 orná pôda vo výmere 1243 m2, parc.č. 875/2
orná pôda vo výmere 1672 m2, parc.č. 875/3 orná pôda vo výmere 74 m2, parc.č. 875/4 orná pôda vo
výmere 41 m2, parc.č. 1061/1 orná pôda vo výmere 1103 m2, parc.č. 1061/2 orná pôda vo výmere 926

m2, parc.č. 1342/1 orná pôda vo výmere 1565 m2, parc.č. 1342/2 orná pôda vo výmere 75 m2, parc.č.
1729/1 trvalý trávny porast vo výmere 1730 m2, parc.č. 1729/2 trvalý trávny porast vo výmere 40 m2,
parc.č. 1942 orná pôda vo výmere 1478 m2, parc.č. 2082 orná pôda vo výmere 1931 m2, parc.č. 2110
orná pôda vo výmere 1953 m2, parc.č. 2361 orná pôda vo výmere 496 m2, parc.č. 2565/1 trvalý trávny
porast vo výmere 2526 m2, parc.č. 2565/2 trvalý trávny porast vo výmere 168 m2 v spoluvlastníckom

podiele 1-ina z celku, za kúpnu cenu 3.188,- eur, splatnou do siedmich kalendárnych dní od uzavretia
kúpnej zmluvy s tým, že pripadajúca výmera na prevádzaný podiel je 10262,5 m2. Na trovách konania
uplatnil zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že sú obaja podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1 , predmetných
nehnuteľnosti. Žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel vo výške 1 k nehnuteľnostiam kúpnou

zmluvou zo dňa 28.11.2022, ktorej vklad povolil Okresný úrad Poltár, katastrálny odbor dňa 9.3.2023.
Žalobca listom zo dňa 16.7.2025 prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval na uzatvorenie kúpnej
zmluvy, ktorou žalovaného požiadal o odpredaj jeho spoluvlastníckeho podielu vo výške 1, k
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy za kúpnu cenu, za ktorú ju žalovaný nadobudol.
Nakoľko je žalobca na LV č. XXXX, k.ú. F., spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 1, žiadal žalovaného

o odpredaj jeho podielu vo výške 1 , listová zásielka bola žalobcovi vrátená s poznámkou „neprevzatá
v odbernej lehote“. Rovnakú ponuku zaslal žalobca aj konateľovi spoločnosti, ktorý ponuku prevzal,
no nesúhlasil s ňou. Žalobca je toho názoru, že zo strany podielového spoluvlastníka bolo porušené
predkupné právo žalobcu podľa § 140 Občianskeho zákonníka, nakoľko mu spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach nebol ponúknutý na predaj, v dôsledku čoho žalobca vyzval žalovaného na uzavretie

kúpnej zmluvy listom zo dňa 16.7.2025. Žalovaný však kúpnu zmluvu so žalobcom neuzavrel. Nakoľko
bolo predkupné právo žalobcu porušené, je žalobca toho názoru, že sa môže žalobou domáhať,
aby súd uložil nadobúdateľovi podielu na veci povinnosť uzavrieť s ním kúpnu zmluvu o prevode
podielu za rovnakých podmienok, za ktorých žalovaný podiel nadobudol. Výška kúpnej ceny vyplýva z
kúpnej zmluvy z čl. IV., kde je uvedené, že kúpna cena je dohodnutá vo výške 3.188,- eur za všetky

nehnuteľnosti uvedené v čl. III. zmluvy, s tým, že pripadajúca výmera na prevádzaný podiel je 10262,5
m2.

3. V priebehu konania vo veci samej podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým súd žalovanému uloží zákaz v celom rozsahu scudziť, zaťažiť záložným právom alebo

vecným bremenom, vložiť do obchodnej spoločnosti alebo družstva, prenajať alebo inak nakladať so
spoluvlastníckym podielom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. F. pod 1 o veľkosti 1 - ina v
pomere k celku na nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú v okrese Poltár, obci F., v katastrálnom území
F., a to na: parcely registra „E” evidované na mape určeného operátu: parc.č. 552/1 trvalý trávny porast
vo výmere 1638 m2, parc.č. 552/2 trvalý trávny porast vo výmere 345 m2, parc.č. 700/1 orná pôda vo

výmere 1481 m2, parc.č. 700/2 orná pôda vo výmere 40 m2, parc.č. 875/1 orná pôda vo výmere 1243
m2,parc.č.875/2ornápôdavovýmere1672m2,parc.č.875/3ornápôdavovýmere74m2,parc.č.875/4
orná pôda vo výmere 41 m2, parc.č. 1061/1 orná pôda vo výmere 1103 m2, parc.č. 1061/2 orná pôda
vo výmere 926 m2, parc.č. 1342/1 orná pôda vo výmere 1565 m2, parc.č. 1342/2 orná pôda vo výmere
75 m2, parc.č. 1729/1 trvalý trávny porast vo výmere 1730 m2, parc.č. 1729/2 trvalý trávny porast vo

výmere 40 m2, parc.č. 1942 orná pôda vo výmere 1478 m2, parc.č. 2082 orná pôda vo výmere 1931 m2,
parc.č. 2110 orná pôda vo výmere 1953 m2, parc.č. 2361 orná pôda vo výmere 496 m2, parc.č. 2565/1
trvalý trávny porast vo výmere 2526 m2, parc.č. 2565/2 trvalý trávny porast vo výmere 168 m2, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil
tým, že na aktuálnom LV č. XXXX k.ú. F. je vyznačená plomba, V-926/2025 - Kúpna zmluva zo dňa

28.10.2025, teda prebieha vkladové konanie V-926/2025, v ktorom sa rozhoduje o prevode dotknutého
spoluvlastníckeho podielu z vlastníctva žalovaného na inú osobu. Podstatnou skutočnosťou je aj to, že
zmluvné strany žiadajú o návrhu rozhodnúť v zrýchlenom katastrálnom konaní, čím sa snaží žalovaný
zmariťprávožalobcu,ktorésiuplatnilvkonanísp.zn.42C/39/2025.Žalobcazároveňpoukazujenato,že
iba vydaním navrhovaného neodkladného opatrenia bude zabránené ďalšiemu prevodu a následnému

sťaženiu či zmareniu uplatnenia práva žalobcu, ktorého predkupné právo bolo porušené.

4. Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 42C/39/2025-83 zo dňa 5.11.2025, predbežne vykonateľným
dňa 6.11.2025, právoplatným dňa 24.2.2026, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanémuzákaz v celom rozsahu scudziť, zaťažiť záložným právom alebo vecným bremenom, vložiť do obchodnej
spoločnosti alebo družstva, prenajať alebo inak nakladať so spoluvlastníckym podielom zapísaným na
LV č. XXXX k. ú. F., o veľkosti 1 v pomere k celku na nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú v okrese

Poltár, obci F., v katastrálnom území F., a to na: parcely registra „E” evidované na mape určeného
operátu: parc. č. 552/1 trvalý trávny porast vo výmere 1638 m2, parc. č. 552/2 trvalý trávny porast vo
výmere 345 m2, parc. č. 700/1 orná pôda vo výmere 1481 m2, parc. č. 700/2 orná pôda vo výmere 40
m2, parc. č. 875/1 orná pôda vo výmere 1243 m2, parc. č. 875/2 orná pôda vo výmere 1672 m2, parc. č.
875/3 orná pôda vo výmere 74 m2, parc. č. 875/4 orná pôda vo výmere 41 m2, parc. č. 1061/1 orná pôda

vo výmere 1103 m2, parc. č. 1061/2 orná pôda vo výmere 926 m2, parc. č. 1342/1 orná pôda vo výmere
1565 m2, parc. č. 1342/2 orná pôda vo výmere 75 m2, parc. č. 1729/1 trvalý trávny porast vo výmere
1730 m2, parc. č. 1729/2 trvalý trávny porast vo výmere 40 m2, parc. č. 1942 orná pôda vo výmere 1478
m2, parc. č. 2082 orná pôda vo výmere 1931 m2, parc. č. 2110 orná pôda vo výmere 1953 m2, parc.
č. 2361 orná pôda vo výmere 496 m2, parc. č. 2565/1 trvalý trávny porast vo výmere 2526 m2, parc.
č. 2565/2 trvalý trávny porast vo výmere 168 m2, a to až do právoplatného skončenia sporu vedeného

pred Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 42C/39/2025, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 42C/39/2025. Súd dospel k záveru,
že v danom prípade bolo potrebné dočasne a bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu do
času, kým nebude rozhodnuté v konaní vo veci samej. Z listinných dôkazov zistil, že na aktuálnom LV
č. XXXX je vyznačená plomba, V-926/2025 - kúpna zmluva zo dňa 28.10.2025 a prebieha vkladové

konanie, v ktorom sa rozhoduje o prevode dotknutého spoluvlastníckeho podielu zo žalovaného na
inú osobu, pričom zmluvné strany žiadajú o návrhu rozhodnúť v zrýchlenom katastrálnom konaní.
Žalobca mal dôvodnú obavu, že žalovaný prevedie, respektíve už previedol vlastnícke právo k spornému
spoluvlastníckemu podielu, ku ktorému mu svedčí právo kúpy, čím dôjde k prevodu spoluvlastníckeho
podielu na tretiu osobu, a tým k strate vlastníckeho práva žalovaného k spornému spoluvlastníckemu

podielu na spoločnej nehnuteľnosti. Súd tak dospel k záveru, že žalobca jednak osvedčil existenciu
právneho vzťahu medzi stranami sporu, ako aj to, že nariadenie neodkladného opatrenia nevytvorí
medzi stranami sporu nenávratný stav a ani neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv žalovaného
spojených s jeho spoluvlastníctvom a výkonom spoluvlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnosti. Aj
z dôvodu zachovania právnej istoty žalobcu účinne sa domôcť ochrany svojho práva vyplývajúceho z

porušenia predkupného práva uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 28.10.2025 bolo žiaduce zabezpečiť,
aby počas súdneho konania nedošlo k prevodu sporného spoluvlastníckeho podielu. V prípade, ak
by žalovaný nakladal so svojim podielom na spoločnej nehnuteľnosti, došlo by k zásadnej zmene
skutkového a právneho stavu oproti súčasnému stavu, nezvratnej a bez možnosti žalovať nahradenie
prejavu vôle žalovaného súdnym rozhodnutím. Žalobcovi by tak hrozila strata možnosti nadobudnúť

predmetný sporný podiel na spoločnej nehnuteľnosti do jeho podielového spoluvlastníctva.

5. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vo svojom písomnom vyjadrení
k žalobe žiadal žalobu zamietnuť a žalovanému priznať právo na náhradu trov konania. Uviedol, že
žalovaný uzavrel dňa 28.11.2022 kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť s predávajúcou J. K., I. L. a súčasťou

tejto kúpnej zmluvy bolo ustanovenie čl. IV ods. 2 podľa ktorého predávajúci vyhlasuje, že tretie
osoby nemajú k predávaným nehnuteľnostiam žiadne nájomné, podnájomné, užívacie ani predkupné
práva, alebo iné práva, ktoré by kupujúcemu akokoľvek sťažovali alebo znemožnili výkon vlastníckeho
práva. Takto znejúcu kúpnu zmluvu predávajúca riadne podpísala a to, či predtým aj písomne
oslovila spoluvlastníka nehnuteľnosti (žalobcu) k predkupnému právu, nebolo z dôvodu čl. IV ods. 2

kúpnej zmluvy predmetom skúmania a ani povinnosťou kupujúceho (žalovaného). Bola to povinnosť
predávajúcej, pričom žalovaný mal za to, že si túto povinnosť splnila, nakoľko toto v kúpnej zmluve
podpísala. Namietal tvrdenia žalobcu o tom, že konateľ spoločnosti s ponukou na uzatvorenie kúpnej
zmluvy nesúhlasil. Poukázal na to, že dňa 1.8.2025 manželka konateľa spoločnosti zaslala v mene
spoločnosti email právnej zástupkyni žalobcu, v ktorom uviedla, že na základe ponuky, ktorá im bola

zo strany právnej zástupkyne zaslaná, navrhuje žalovaný predaj predmetnej nehnuteľnosti v aktuálnej
výške kúpnej ceny 0,974 eur/ m2 pozemku. Taktiež z dôvodu právnej istoty, zaslal žalovaný dňa
22.8.2025 písomnú ponuku na predkupné právo zo dňa 21.8.2025, v ktorej uviedol všetky podmienky
predaja. Žalobca sa v zákonom stanovenej lehote 2 mesiacov k predmetnej ponuke nevyjadril. Žalovaný
má za to, že mu podľa § 605 Občianskeho zákonníka predkupné právo k predmetnej nehnuteľnosti

zaniklo. Ďalej uviedol, že po zániku žalobcovho predkupného práva uzatvoril dňa 27.10.2025 kúpnu
zmluvu na nehnuteľnosť s novým kupujúcim za rovnakých podmienok, aké ponúkol žalobcovi v ponuke
na predkupné právo zo dňa 21.8.2025 a podal návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Žalovaný
záverom zdôraznil, že v samotnej žalobe nie je ani zmienka o mimosúdnej komunikácii žalovaného(a tým splnenie si povinnosti predkupného práva zo strany žalovaného a následný zánik predkupného
práva žalobcu), v žalobe sa neuvádza stanovisko ani ponuka žalovaného. Má za to, že vôľa žalovaného
týmtobolaprejavenáanetrebajunahrádzaťsúdnymrozhodnutím.Okremtohomáajzato,žepredkupné

právo žalobu zaniklo a nemá nárok na uzatvorenie kúpnej zmluvy so žalovaným.

6. Žalobca v replike zo dňa 22.12.2025 uviedol, že o porušení predkupného práva sa dozvedel až
koncom mesiaca máj 2025 a hneď podnikol kroky k mimosúdnemu riešeniu veci. Poukázal na to,
že trojročná premlčacia lehota pri porušení predkupného práva začína plynúť odo dňa, kedy došlo

k porušeniu práva, teda dňom uzavretia kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 28.11.2022. Žalobca
žalobcu bola súdom prijatá dňa 16.10.2025. Okrem toho žalovaný vo vyjadrení poukazuje na ponuku zo
dňa 21.8.2025, ktorá bola odoslaná žalobcovi dňa 22.8.2025 a doručená dňa 28.8.2025. Podľa ponuky
zo dňa 21.8.2025 mohol žalobca využiť predkupné právo do 2 mesiacov odo dňa doručenia ponuky, teda
to 28.10.2025. Žalovaný však sám vo vyjadrení potvrdil, že po zániku žalobcovho predkupného práva
uzatvoril dňa 27.10.2025 kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť s novým kupujúcim za rovnakých podmienok,

teda ešte pred uplynutím zákonom stanovenej 2 mesačnej lehoty. Podľa neho lehota uplynula až
29.10.2025 a nie 27.10.2025, ako tvrdí žalovaný. Návrh na vklad v zrýchlenom konaní bol podaný dňa
28.10.2025, teda pred zánikom predkupného práva, ktoré zaniklo až 29.10.2025 a tiež po tom, ako bola
podaná žaloba.

7. Žalovaný v duplike zo dňa 15.1.2026 uviedol, že žalovaný má vôľu uzatvoriť zo žalobcom kúpnu
zmluvu, o čom svedčí aj ponuka, ktorú žalobcovi zaslal a ktorý ju prevzal dňa 28.8.2025. Žalovaný
túto ponuku zaslal žalobcovi, avšak nie za finančných podmienok, ktoré si stanovil žalobca. Opätovne
poukázal na to, že predkupné právo žalobcu nebolo porušené, nakoľko pôvodná spoluvlastníčka
potvrdila podpisom na zmluve, že žiadne tretie osoby nemajú k predávanej nehnuteľnosti žiadne

predkupné práva. Čo sa týka lehoty 2 mesiacov na ponuku predkupného práva na to uviedol, že
v tejto lehote mal žalobca nielen odpovedať, ale zároveň mala byť uzatvorená nová kúpna zmluva
medzi žalobcom a žalovaným a najmä vyplatená kúpna cena žalobcom, čo sa nestalo. Poukázal aj
na to, že žalobca úplne zmaril akúkoľvek snahu žalovaného o dohodu a taktiež zmaril aj celý priebeh
mimosúdneho konania v danej veci. Má za to, že žaloba bola podaná predčasne, pokiaľ si žalobca chcel

zachovať predkupné právo, mal sa vyjadriť k ponuke žalovaného a prípadnú žalobu podať po tomto
úkone. Záverom uviedol, že žalobca svojím vyjadrením nijako nepreukázal dôvody, pre ktoré mala byť
žaloba podaná.

8. Súd určil termín pojednávania na 18. marca 2026, na ktoré sa žalobca a žalovaný neustanovili

a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Osobne prítomní boli ich splnomocnení právni zástupcovia.
V konaní súd postupoval v súlade so zásadou zakotvenou v článku 17 Základných princípov civilného
sporového poriadku tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá bez zbytočných
prieťahov, hospodárne a bez neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením listinných dôkazov- žalobný návrh
č.l. 1-3, výpis z LV č. XXXX, výpis z Obchodného registra spoločnosti Drobní poľnohospodári s.r.o.,
ponuka na mimosúdne riešenie pri poručení predkupného práva zo dňa 16.7.2025, návrh kúpnej zmluvy
na č.l. 15-19 spisu, podací hárok č. EPH444947955, informácia Slovenskej pošty o sledovaní zásielky
č. I., informácia Slovenskej pošty o sledovaní zásielky č. I., kúpna zmluva na nehnuteľnosť zo dňa

28.11.2022 na č.l. 23-28 spisu, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s prílohami č.l.
61-77 spisu, uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 42C/39/2025-83 zo dňa 5.11.2025, odvolanie PZ
žalovaného zo dňa 20.11.2025, emailové podanie zo dňa 1.8.2025 na č.l. 119 spisu, emailové podanie
zo dňa 6.8.2025 na č.l. 120 spisu, podací lístok zo dňa 22.8.2025, ponuka na predkupné právo zo dňa
21.8.2025, vyjadrenie PZ žalovaného k žalobe zo dňa 24.11.2025, vyjadrenie PZ žalobcu k odvolaniu

žalovaného zo dňa 15.12.2025, vyjadrenie PZ žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 22.12.2025,
vyjadrenie PZ žalovaného k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu zo dňa 23.12.2025, replika PZ žalovaného
zo dňa 15.1.2026, duplika PZ žalobcu zo dňa 15.1.2026, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 14Co/9/2026-198 zo dňa 9.2.2026, aktuálny výpis z LV č. XXXX, ostatných listinných dôkazov v
spise založených a zistil nasledovný skutkový stav.

10. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní uviedla, že od podania žaloby sa
nezmenili podstatné skutočnosti uvádzané v žalobnom návrhu, preto žalobca trval na podanej žalobe v
celom rozsahu. Uviedla, že je nesporné, že predkupné právo zo strany podielovej spoluvlastníčky J. K.bolo porušené. Pridržiavala sa písomných vyjadrení, v ktorých konštatovala, že žalobca mal záujem sa
mimosúdne dohodnúť so žalovaným, na základe čoho mu dňa 16.7.2025 odoslal výzvu na uzatvorenie
kúpnej zmluvy za tých istých podmienok, avšak žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote. Taktiež

konštatovala, že dňa 28.8.2025 bola žalobcovi doručená ponuka na uplatnenie predkupného práva, hoci
žalovaný dňa 27.10.2025, t.j. pred uplynutím 2 mesačnej lehoty poskytnutej žalobcovi na uplatnenie
predkupného práva, uzavrel kúpnu zmluvu s novým predávajúcim.

11. Právny zástupca žalovaného navrhol žalobu zamietnuť s poukazom na kúpnu zmluvu zo dňa

28.11.2022, v ktorej bol obsiahnutý článok IV. bodu II zmluvy o tom, že žiadne tretie osoby nemajú
k predmetným nehnuteľnostiam predkupné práva, čo podielová spoluvlastníčka potvrdila svojím
podpisom a preto žalovaný vychádzal z jej tvrdenia, že si túto povinnosť splnila, o čom svedčí aj
skutočnosť, že žalovaný túto nehnuteľnosť užíval 2,5 roka. Navrhla doplniť dokazovanie výsluchom
svedkyne, predávajúcej J. K.. Okrem iného uviedla, že žalovaný nad rámec týchto skutočností
rešpektoval tvrdenia žalobcu a doručil mu dňa 28.8.2025 ponuku na uplatnenie predkupného práva.

Žalobca ponuku neakceptoval a ešte pred uplynutím 2 mesačnej lehoty podal žalobu na súd, na
základe čoho mal žalovaný za to, že nemá o realizáciu predkupného práva záujem a preto uzavrel dňa
27.10.2025 kúpnu zmluvu na základe ktorej previedol spoluvlastnícky podiel.

12. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v KN, na LV č. XXXX k.ú. F. -

parcely registra „E” evidované na mape určeného operátu: parc.č. 552/1 trvalý trávny porast vo výmere
1638 m2, parc.č. 552/2 trvalý trávny porast vo výmere 345 m2, parc.č. 700/1 orná pôda vo výmere 1481
m2, parc.č. 700/2 orná pôda vo výmere 40 m2, parc.č. 875/1 orná pôda vo výmere 1243 m2, parc.č.
875/2 orná pôda vo výmere 1672 m2, parc.č. 875/3 orná pôda vo výmere 74 m2, parc.č. 875/4 orná
pôda vo výmere 41 m2, parc.č. 1061/1 orná pôda vo výmere 1103 m2, parc.č. 1061/2 orná pôda vo

výmere 926 m2, parc.č. 1342/1 orná pôda vo výmere 1565 m2, parc.č. 1342/2 orná pôda vo výmere
75 m2, parc.č. 1729/1 trvalý trávny porast vo výmere 1730 m2, parc.č. 1729/2 trvalý trávny porast vo
výmere 40 m2, parc.č. 1942 orná pôda vo výmere 1478 m2, parc.č. 2082 orná pôda vo výmere 1931
m2, parc.č. 2110 orná pôda vo výmere 1953 m2, parc.č. 2361 orná pôda vo výmere 496 m2, parc.č.
2565/1 trvalý trávny porast vo výmere 2526 m2, parc.č. 2565/2 trvalý trávny porast vo výmere 168 m2,

v spoluvlastníckom podiele 2/4.

13. Na nehnuteľnostiach zapísaných v KN, na LV č. XXXX k.ú. F. je ako podielový spoluvlastník zapísaný
žalovaný v podiele 2/4, ktoré nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 28.11.2022 uzavretou s predávajúcou J.
K., I. L., nar. XX.X.XXXX. Vklad vlastníckeho práva bol povolený Okresným úradom Poltár, katastrálnym

odborom dňa 9.3.2023 pod č. V-1275/2022.

14. Listom zo dňa 16.7.2025 žalobca voči žalovanému uplatnil svoje právo z porušenia predkupného
práva pri uzavieraní kúpnej zmluvy medzi podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností ako
predávajúcou a žalovaným ako kupujúcim vo forme ponuky príslušnej výšky spoluvlastníckeho podielu

žalovaného na prevedených nehnuteľnostiach na predaj žalobcom za rovnakých podmienok, za ktorých
ich sám nadobudol. Ponuka na mimosúdne riešenie pri porušení predkupného práva bola žalovanému
doručovaná doporučene, o čom svedčí podací lístok a podľa informácie Slovenskej pošty o sledovaní
zásielky č. I. si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Na uplatnené právo reagovala až dňa 1.8.2025
emailovým podaním manželka konateľa spoločnosti, ktorá v mene spoločnosti uviedla, že na základe

ponuky, ktorá im bola zo strany právnej zástupkyne zaslaná, navrhuje žalovaný predaj predmetnej
nehnuteľnosti v aktuálnej výške kúpnej ceny 0,974 eur/ m2 pozemku. Žalobca s ponukou nesúhlasil
a trval na uzavretí kúpnej zmluvy o prevode podielu za rovnakých podmienok, za ktorých žalovaný podiel
nadobudol.

15. Listom zo dňa 21.8.2025 žalovaný zaslal žalobcovi písomnú ponuku na predkupné právo, v ktorej
žalobcovi ponúkol na odkúpenie predmetné nehnuteľnosti v aktuálnej výške kúpnej ceny 1,20 eur/ m2
pozemkustým,žesvojepredkupnéprávomôžežalobcaakooprávnenáosobavyužiťdo2mesiacovodo
dňa doručenia ponuky, inak mu predkupné právo zanikne. Ponuka na predkupné právo bola žalobcovi
doručovaná doporučene, o čom svedčí podací lístok Slovenskej pošty č. I., na základe ktorého je zrejmé,

že žalobca si zásielku prevzal dňa 28.8.2025.

16. Z výpisu z Katastra nehnuteľností, konkrétne z LV č. XXXX, k.ú. F. súd zistil, že na tomto
liste vlastníctva je pri vlastníkovi pod poradovým č. 1, Drobní Poľnohospodári s.r.o., so sídlomČeskoslovenskej armády č. 239/10, Levice, IČO: 52 956 041, v čase rozhodovania súdu vyznačená
plomba na základe V-926/2025 (Kúpna zmluva), z ktorej je zrejmé, že dané nehnuteľnosti, resp. práva
k týmto nehnuteľnostiam, sú dotknuté zmenou, kedy prebieha vkladové konanie, v ktorom sa rozhoduje

o prevode dotknutého spoluvlastníckeho podielu zo žalovaného na inú osobu a zmluvné strany žiadajú
o návrhu rozhodnúť v zrýchlenom katastrálnom konaní.

17. Podľa § 40a Občianskeho zákona, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

18. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

19. Podľa § 602 Občianskeho zákonníka, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na

predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo.

20. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

21. Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti

22. Podľa § 229 CSP, právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav

23. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

24. Predkupné právo je dlhodobo uplatňovaným inštitútom v slovenskom právnom poriadku. Jeho
predmetom je právny vzťah medzi oprávneným subjektom, ktorý má predkupné právo, a povinným
subjektom,ktorýmápredkupnúpovinnosť-povinnosťponúknuťprevodsvojhovlastníctvaoprávnenému

subjektu. Predkupné právo vzniká zo zákona a zmluvou. Spoluvlastníctvo je najčastejším dôvodom
vzniku predkupného práva k veciam, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve. Podľa ustanovenia § 140
Občianskeho zákonníka pri prevode podielu majú spoluvlastníci predkupné právo na podiel, ktorý chce
niektorý zo spoluvlastníkov previesť. Predkupné právo sa nevzťahuje na prípad, keď sa podiel prevádza
na blízku osobu (za blízku osobu sa považuje príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby

v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpelajednaznich,druhádôvodnepociťovalaakovlastnúujmu).Zákonnépredkupnéprávopodľa§140
v časti upravujúcej spoluvlastnícke vzťahy ani ďalšie ustanovenia podrobnejšie upravujúce predkupné
právo neobsahujú a ani nepredpokladajú ďalšiu zmluvnú úpravu tohto vzťahu spoluvlastníkov. Z toho
možno vyvodiť, že zákonodarca predpokladal aplikáciu ustanovení o zmluvnom predkupnom práve

(§ 602 až 606) aj na zákonné predkupné právo. Tomuto záveru nasvedčuje aj to, že právna úprava
predkupného práva bola Zákonom č. 509/1991 Zb. v zásade prevzatá zo Zákona č. 141/1950 Zb., ktorý
predkupné právo spoluvlastníkov upravoval rovnako stručne. Na rozdiel od § 140 ustanovenie § 137
Zákona č. 141/1950 Zb. uvedením zákonného ustanovenia o zmluvnom predkupnom práve (v zátvorke),
odkazovalo na použitie ustanovení o zmluvnom predkupnom práve. Nastolená otázka má v aplikačnej

praxi iba ten dôsledok, že pripúšťa úvahu o priamom použití ustanovení § 602 a nasl. aj na predkupné
právo založené ustanovením § 140, ako aj úvahu o použití týchto ustanovení podľa § 492 (Komentár
k Občianskemu zákonníku).

25. So svojím spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník

so svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená opätovným zakotvením predkupného
práva do Občianskeho zákonníka (s účinnosťou od 1. januára 1992). Z neho vyplýva, že ak niektorý
zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného
zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom (nielenniektorému z nich). Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom, na
rozdiel od zmluvného predkupného práva, ktoré vzniká zo zmluvy podľa § 602 a nasl.. Má vždy
priamo zo zákona vecnoprávny charakter ako právo, ktoré je spojené s vlastníctvom univerzálnych

a singulárnych právnych nástupcov povinnej osoby. Jeho existencia však sama osebe neobmedzuje
dispozíciu vecou, pretože do tých čias, kým sa osoba dotknutá úkonom, pri ktorom sa nerešpektovalo
predkupné právo, nedovolá neplatnosti právneho úkonu (§ 40a), treba na tento úkon hľadieť ako na
platný, so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Podľa súčasnej právnej úpravy teda platí, že
ak niektorý zo spoluvlastníkov prevádza svoj spoluvlastnícky podiel na inú než blízku osobu, ostatní

spoluvlastníci majú naň predkupné právo. Za prevod treba považovať tak odplatný prevod (napr. na
základe kúpnej či zámennej zmluvy), ako aj prevod bezodplatný (na základe darovania), ale aj vloženie
spoluvlastníckeho podielu do obchodnej spoločnosti podľa § 59 Obchodného zákonníka.

26. Práva a povinnosti z právneho vzťahu z predkupného práva vznikajú okamihom, keď jeden zo
spoluvlastníkov (povinná osoba) chce svoj podiel scudziť a previesť ho na inú než blízku osobu.

Tento spoluvlastník je povinný ponúknuť svoj podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom ako
oprávneným osobám. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinností zo
strany zaviazaného spoluvlastníka na výber tri možnosti:

a/ domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom-zaviazanou osobou a

nadobúdateľom- treťou osobou z dôvodu tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu,

b/ domáhať sa mimosúdne od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu tretej osoby, aby mu predaný
spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu (§603 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a to za rovnakých
podmienok, za ktorých spoluvlastnícky podiel kúpil od povinnej osoby, ak tak nadobúdateľ neurobil

dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým by bol
nahradený pri kúpnej zmluve prejav vôle nadobúdateľa,

c/ naďalej si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť odteraz voči budúcemu
nadobúdateľovi podielu ( § 603 odseku 3 in fine Občianskeho zákonníka).

27. V danom prípade si žalobca zvolil možnosť ochrany tohto svojho práva, ktorú zákon predpokladá,
a to možnosť spočívajúcu v domáhaní sa proti nadobúdateľovi - žalovanému, aby mu predaný
spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpil od povinnej osoby
– predávajúcej J. K., I. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M. N. XXX, D. na základe kúpnej zmluvy zo dňa

28.11.2022, predmetom ktorého je prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného o veľkosti 1 z celku
k nehnuteľnostiam zapísaných v KN, na LV č. XXXX k.ú. F., za kúpnu cenu 3.188,- eur.

28. V čase rozhodovania tejto právnej veci súd zistil, že žalobca aj žalovaní sú aj naďalej spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností zapísaných v KN, na LV č. XXXX, k. ú. F., preto boli splnené všetky procesné

podmienky vyžadujúce, aby súd v tejto veci rozhodol v súlade s podanou žalobou. Okresný úrad,
katastrálny odbor Poltár povolil dňa 9.3.2023 vklad vlastníckeho práva na žalovaného, ktorý je tak,
ako súd uviedol už vyššie zapísaný ako spoluvlastník na vyššie uvedených nehnuteľnostiach. Kúpnou
zmluvou zo dňa 28.11.2022 previedla podielová spoluvlastníčka J. K., I. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M. N.
XXX, D. svoj spoluvlastnícky podiel vo výške 2/4 k celku na predmetných nehnuteľnostiach zapísaných

vKN,naLVč.XXXX,k.ú.F.nažalovaného.Žalobcasadovolávanahradeniaprejavuvôlezažalovaného
pri uzavretí kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného o veľkosti
1 z celku k nehnuteľnostiam zapísaných v KN, na LV č. XXXX k.ú. F., za kúpnu cenu 3.188,- eur.
V konaní bolo preukázané, že ponuka na mimosúdne riešenie pri porušení predkupného práva bola
žalovanému doručovaná doporučene, o čom svedčí podací lístok, na uplatnené právo reagovala dňa

1.8.2025 emailovým podaním manželka konateľa spoločnosti, ktorá v mene spoločnosti uviedla, že
na základe ponuky, ktorá im bola zo strany právnej zástupkyne zaslaná, navrhuje žalovaný predaj
predmetnej nehnuteľnosti v aktuálnej výške kúpnej ceny 0,974 eur/ m2 pozemku. Žalobca s takouto
ponukou nesúhlasil a trval na uzavretí kúpnej o prevode podielu za rovnakých podmienok, za ktorých
žalovaný podiel nadobudol. Žalobca sa dovoláva nahradenia prejavu vôle za žalovaného pri uzavretí

kúpnej zmluvy, lebo jeho predkupné právo bolo porušené, podielová spoluvlastníčka mu neponúkla
svoj spoluvlastnícky podiel na predaj ako ďalšiemu spoluvlastníkovi, čím porušila ustanovenie § 140
Občianskeho zákona. Predkupné právo ako spoluvlastník na kúpu tohto podielu mal, pričom sa
spoluvlastníci nedohodli o výkone predkupného práva. Žalobca bol oprávnený z predkupného právapodľa § 140 Občianskeho zákona. Toto právo podielová spoluvlastníčka porušila a previedla svoj
spoluvlastnícky podiel bez ponuky ostatného spoluvlastníka, žalobcu na žalovaného bez toho, aby mu
ho ponúkla.

29. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný a
predávajúca J. K., I. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M. N. XXX, D. nie sú blízkymi osobami. Bolo nesporné,
že kúpnou zmluvou zo dňa 28.11.2022 (V 1275/22), ktorou bol žalovanému ako kupujúcemu prevádzaný
spoluvlastnícky podiel podielového spoluvlastníka nehnuteľností vo výške 2/4 k celku, bolo zákonné

predkupné právo žalobcu zakotvené v citovanom ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka, porušené,
pretože mu spoluvlastnícky podiel nebol ponúknutý na predaj pred jeho prevodom žalovanému, čo
potvrdil nielen žalobca, ale nespochybnil to ani žalovaný. Podielová spoluvlastníčka, ktorá prevádzala
svoj spoluvlastnícky podiel žalovanému, nedodržala zákonný postup podľa citovaného ustanovenia
§ 140 Občianskeho zákonníka a neponúkla svoj podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom, teda
žalobcovi. Dotknutý spoluvlastník, žalobca, listom zo dňa 16.7.2025 vyzval žalovaného, aby mu

príslušné spoluvlastnícky podiel na nadobudnutých nehnuteľnostiach ponúkol na predaj za rovnakých
podmienok, za akých ich nadobudol. Súd výzvu považoval za uplatnenie práva žalobcu z porušenia jeho
predkupného práva. Znamená to, že dotknutý podielový spoluvlastník, žalobca, z predkupného práva pri
porušení povinností zo strany podielovej spoluvlastníčky prevádzaných nehnuteľností, sa účinne dovolal
svojho práva - domáhať sa voči nadobúdateľovi, t.j. žalovanému, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel

ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od podielovej spoluvlastníčky. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný právo žalobcu z porušeného predkupného práva neakceptoval a neuzavrel s
ním kúpnu zmluvu za rovnakých podmienok, za ktorých spoluvlastnícky podiel kúpil, hoci mu až po
výzve ponúkol spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach za podstatne vyššiu kúpnu
cenu (0,9745 eur / za 1 m2), teda nie za rovnakých podmienok, súd týmto rozsudkom nahradil jeho

vôľu uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu s obsahom uvedeným vo výroku rozsudku, predmetom
ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 žalobcovi na nehnuteľnostiach zapísaných
v KN, na LV č. XXXX, k.ú. F. o výmere 10 262,5 m2 za kúpnu cenu 0,3106 eur za 1 m2, ktorú
zaplatí žalovanému žalobca pri podpise kúpnej zmluvy. Tu by súd chcel uviesť, že až po výzve mu
žalobca spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj, avšak za cenu inú, než za akú nadobudol podiel

na nehnuteľnostiach od pôvodnej podielovej spoluvlastníčky J. K., keď žalobcovi, ako podielovému
spoluvlastníkovi ponúkol spoluvlastnícky podiel za cenu vyššiu. Teda v danom prípade nemožno hovoriť
o ponuke spoluvlastníckeho podielu na kúpu za rovnakých podmienok, za akých spoluvlastnícky podiel
nadobudol v zmysle ustanovenia § 603 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o celkovú výšku kúpnej
ceny, túto súd považoval za určenú správne. Z výpočtu pomeru spoluvlastníckeho podielu žalobcu na

prevedených pozemkoch vyplýva, že prislúchajúca výmera k uplatňovanému spoluvlastníckemu podielu
je 10 262,5 m2, pričom kúpna cena (pri cene 0,3106 eur za 1 m2) je 3.188,- eur. Uvedený výpočet
žalovaný nerozporoval a ani nenamietal.

30. Čo sa týka obrany žalovaného, že predkupné právo žalobcu nebolo porušené, nakoľko pôvodná

spoluvlastníčkapotvrdilapodpisomnazmluve,žežiadnetretieosobynemajúkpredávanejnehnuteľnosti
žiadne predkupné práva, k tejto súd uvádza, že je zákonnou povinnosťou podielových spoluvlastníkov,
ktorí chcú svoj spoluvlastnícky podiel previesť na inú osobu ako na ostatných spoluvlastníkov, najskôr
ho ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom, okrem prevodu blízkym osobám, pričom
dôkazné bremeno v konaní, že túto ponuku urobili, v prípade nehnuteľností písomne, zaťažuje

práve spoluvlastníkov, ktorí svoje podiely previedli na inú osobu. Nemožno preto dospieť záveru,
že takéto vyhlásenie podielovej spoluvlastníčky v predmetnej kúpnej zmluve nebolo predmetom
skúmania a ani povinnosťou kupujúceho, žalovaného. Súd nemal v konaní za preukázané, že by
pôvodná spoluvlastníčka predmetného pozemku pred scudzením svojho spoluvlastníckeho podielu
žalovanému (t. j. pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2022) uskutočnila vo vzťahu k ostatnému

spoluvlastníkovi – žalobcovi písomnú ponuku na predaj tohto svojho spoluvlastníckeho podielu.
Žalovaný iba tvrdil, že nebolo jeho povinnosťou skúmať, či tak podielová spoluvlastníčka učinila, ale
jej povinnosťou, avšak súd k tomuto uvádza, že tieto skutočnosti neboli v konaní žalovaným vôbec
preukázané.

31. Súd považoval za potrebné vyjadriť sa aj ku skutočnosti, keď žalovaný z dôvodu právnej istoty,
zaslal žalobcovi dňa 22.8.2025 písomnú ponuku na predkupné právo, v ktorej uviedol všetky podmienky
predaja a žalobca sa v zákonom stanovenej lehote 2 mesiacov k predmetnej ponuke nevyjadril. K tejto
súd uvádza, že v tejto ponuke neboli zo strany žalovaného dodržané rovnaké podmienky, za ktorýchich kúpil od podielovej spoluvlastníčky, nakoľko mu ponúkol spoluvlastnícky podiel na predmetných
nehnuteľnostiach zase za podstatne vyššiu kúpnu cenu (1,20 eur / za 1 m2), oproti pôvodnej kúpnej
cene (0,3106 eur / za 1 m2), za ktorú ich nadobudol od podielovej spoluvlastníčky. Okrem iného súd

mal za preukázané, že žalovaný nevyčkal na uplynutie dvojmesačnej zákonnej lehoty na vyjadrenie
sa k stanovenej ponuke a pred uplynutím tejto lehoty previedol ponúkaný spoluvlastnícky podiel, čím
porušil predkupné právo (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.5.2012, sp. zn. 6 Cdo
115/2011), čo mal sú za preukázané z výpisu z Katastra nehnuteľností, konkrétne z LV č. XXXX, k.ú.
F. z ktorého vyplýva, že pri vlastníkovi pod poradovým č. 1, Drobní Poľnohospodári s.r.o., so sídlom

Československej armády č. 239/10, Levice, IČO: 52 956 041, je v čase rozhodovania súdu vyznačená
plomba na základe V-926/2025 (Kúpna zmluva), z ktorej je zrejmé, že dané nehnuteľnosti, resp. práva
k týmto nehnuteľnostiam, sú dotknuté zmenou, kedy prebieha vkladové konanie, v ktorom sa rozhoduje
o prevode dotknutého spoluvlastníckeho podielu zo žalovaného na inú osobu a zmluvné strany žiadajú
o návrhu rozhodnúť v zrýchlenom katastrálnom konaní. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že
žalovaný nemal o realizáciu predkupného práva záujem s poukazom na to, že ešte pred uplynutím

dvojmesačnej zákonnej lehoty podal žalobu na súd ( súd je názoru, že o mal záujem o spoluvlastnícky
podieločomsvedčískutočnosť,žepodalprávežalobuonahradenieprejavuvôležalovanéhopriuzavretí
kúpnej zmluvy), na základe čoho žalovaný následne uzavrel dňa 27.10.2025 kúpnu zmluvu na základe
ktorej previedol spoluvlastnícky podiel. Tu by chcel súd uviesť, že žalovaný mal počas konania možnosť
stále so žalobcom sa mimosúdne dohodnúť, čo neučinil, napriek tomu, že na pojednávaní dňa 18.3.2026

po vyvolaní veci, kedy súd poučil strany sporu okrem iného aj podľa § 148 ods. 1 CSP a § 179 ods. 2 CSP
o možnosti uzavretia zmieru a pokúsil sa o zmier, deklaroval, že je ochotný sa so žalobcom dohodnúť.

32. Súd nevykonal doplnenie dokazovania výsluchom svedkyne, J. K. s poukazom na ustanovenie §
153 ods. 1 a 2 CSP o povinnosti strán sporu včas uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej

obrany, pričom žalovaný podľa citovaného ustanovenia v spore nepostupoval a tento včas nenavrhol.
V prejednávanej veci strany bol dodržaný princíp hospodárnosti konania a nebolo potrebné vo veci
nariaďovať ďalšie pojednávanie alebo vykonať ďalšie úkony zo strany súdu, preto rešpektujúc zásadu
zákonnej koncentrácie konania (§ 154 CSP), súd prihliadol na predložené dôkazy. Napokon ako
konštatoval Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. II. ÚS 530/2018 z 15. novembra 2018: "keďže sudcovskú

koncentráciu konania uplatňuje príslušný sudca podľa vlastnej úvahy, spadá do jeho kompetencie
rozhodnúť, či na prostriedok procesného útoku či obrany, ktorý strana mohla predložiť už skôr, ak by
konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, bude prihliadať". Záverom súd
uvádza, že podľa § 153 ods. 3 CSP, len v prípade ak na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany súd neprihliadne, je povinný to uviesť v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej, nie je

povinný zdôvodňovať, ak na prostriedky procesného útoku alebo obrany v súdnom konaní prihliadol.

33. Súd preto na základe vyššie uvedených skutočností, hodnotením dôkazov jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach, s prihliadnutím i na všetky dôkazy a skutočnosti, ktoré vyšli v priebehu konania najavo
dospel k záveru, že žalobca preukázal dôvodnosť svojej žaloby, pričom žalovaný neuniesol dôkazné

bremeno ohľadne preukázania riadnej ponuky uplatnenia predkupného práva pred uzatvorením kúpnej
zmluvy s pôvodnou vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu, súd žalobe z dôvodu porušenia predkupného
práva žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Kúpna zmluva je neoddeliteľnou
súčasťou žalobného petitu tohto rozsudku.

34. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1 a 2, § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá CSP, v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na
náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP vyplýva,
že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci bol
žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému,

pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.