Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204303
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium Legal,
s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 675,64 EUR s príslušenstvom zo spotrebiteľskej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 675,64 EUR, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 675,64 EUR od 09.07.2025 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.11.2025 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 675,64 EUR s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom Mlynské
nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 12.01.2016
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 000146911080116, na základe ktorej
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 4.600,- EUR.
Žalovaný ako dlžník sa zaviazal splácať úver v pravidelných 96 mesačných splátkach v sume po 82,65

EUR, vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, s fixnou úrokovou sadzbou 12,90 % p. a., a to až do
celkovej čiastky spojenej s úverom vo výške 7.510,46 EUR s tým, že žalovaný si úver poistil a poistné
splácal mesačne vo výške 3,73 EUR.
Žalobca v žalobe uviedol, že pohľadávka, ktorá je predmetom tejto žaloby, bola pôvodne postúpená
postupcom VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 na žalobcu ako postupníka
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020. Žalobca si pohľadávku uplatnil v inom
súdnom konaní pred Okresným súdom v Bardejove, v ktorom súd žalobu zamietol z dôvodu neplatného

postúpenia pohľadávky spôsobeného nepreukázaním platného vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.
Predmetnékonanieboloprávoplatneskončené.Vzhľadomnaspornosťplatnostipôvodnéhopostúpenia,
z dôvodu dosiahnutia úplnej právnej istoty, postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 08.07.2025
novú Zmluvu o postúpení pohľadávok (ďalej len „Nové postúpenie“). Predmetom Nového postúpenia
bolo opätovné postúpenie uplatňovanej pohľadávky, pričom obsahom tohto postúpenia bola už len
výhradne suma zodpovedajúca čistej istine pohľadávky (čerpanie úveru – vykonané úhrady). Zároveň
žalobca poukázal na to, že do termínu Nového postúpenia nastala prirodzená konečná splatnosť úveru.

Žalobca mal za to, že žalovaný bol v čase Nového postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.Žalovaný pred pôvodným postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo výške 3.894,36 EUR a po
pôvodnom postúpení ku dňu podania žaloby vykonal úhrady vo výške 30,- EUR.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu nového postúpenia sumu vo výške 675,64 EUR, ktorá

pozostávala iba z istiny v rovnakej výške.
Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal žalovaný konečný termín splatnosti úveru stanovený na deň
15.12.2023.
Žalovaná suma, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje, pozostáva zo súčtu nepremlčaných splátok
počnúc od 15.11.2022 do 15.12.2023.

Žalobcapriurčenívýškysplátkyvychádzalzpomerusumyčerpanejistinyúveruapočtusplátokvzmysle
zmluvy (4.600,- EUR : 94 splátok = 47,92 EUR). Zvyšnú časť si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobca si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej istiny podľa § 517 odsek 2 OZ v spojitosti
s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, a to 5 % ročne zo sumy 675,54 EUR od
09.07.2025, teda dňom nasledujúcim po dni podpisu Zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 04.03.2026 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa ustanovenia § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), ktorý mal vykázané doručenie predvolania v súlade

s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi: žalobou, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2025, Prílohou k Zmluve
o postúpení pohľadávok, Žiadosťou o flexipôžičku – bezúčelovú zo dňa 08.01.2016, Zmluvou

o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zo dňa 12.01.2016, Európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere z 12.01.2016, Údajom o hodnote RPMN a priemernej RPMN, Cenníkom
VÚB, a.s. Občania platným od 01.01.2016, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na
poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám – občanom účinným od 01.10.2009, Výpisom
zúverovéhoúčtužalovaného,Odpisomzpodaciehohárku,Výzvounaúhradupredmožnýmpostúpením

pohľadávky zo dňa 12.05.2025, Oznámením o postúpení pohľadávky z 30.10.2025, Vyjadrením žalobcu
na výzvu súdu zo dňa 08.12.2025, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že považuje nárok uplatnený žalobou za dôvodný a preukázaný
v celom rozsahu. Jedná sa o iný nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ako sú bežné nároky uplatňované

v takýchto konaniach, vzhľadom k tomu, že tu ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, kde konečná
splatnosť úveru nastala uplynutím času a nie právnym úkonom veriteľa. Preto nie je možné v tomto
prípade a ani potrebné vyhlasovať mimoriadnu splatnosť úveru a ani označovať, pre ktorú splátku sa
dostal žalovaný do omeškania a nie je potrebné postupovať preto podľa ustanovenia § 53 odsek 9
resp. 10 Občianskeho zákonníka. Predmetom tohto konania je nárok na postúpenie splátky po konečnej

splatnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje žiadne úroky
zákonné ani poplatky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy. Rovnako žalovanú sumu tvoria iba splatné
a nepremlčané splátky úveru od 15.11.2022 do 15.12.2023. Rovnako mal za preukázané, že došlo
k splneniu podmienok podľa ustanoveniu § 92 odsek 8 zákona o bankách, nakoľko bola v súdnom
konaní predložená samostatná písomná výzva na úhradu dlžnej sumy. Omeškanie žalovaného nastalo

ešte v roku 2022 a 2023, preto bola lehota 90 dní podľa zákona o bankách dodržaná v uplatnenej
výzve zo dňa 12.05.2025. Čo sa týka nesprávneho označenia dátumu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na jednotlivých listinných dôkazoch súvisiacich s uplatňovaným nárokom uviedol, že dôležitým prvkom
je označenie zmluvy jej číslom, ktoré v tomto prípade je zachované aj pri uvedení rôznych dátumov
vypracovania alebo podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Okrem toho pohľadávku žalovaného

je možné dostatočne identifikovať podľa Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok.

6. Vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, zo Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 0001469110800116 zo dňa 12.01.2016 bolo súdu
bezosporu preukázané, že takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová

banka, a.s. so sídlom Bratislava, IČO: 31 320 155, ktorý poskytol žalovanému ako dlžníkovi bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 4.600,- EUR a žalovaný sa zaviazal ako dlžník predmetný úver splácať
pravidelnými 96 mesačnými splátkami po 82,65 EUR, pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 12,90 %, priRPMN 14,80 %, priemernej hodnote RPMN 15,55 %, pri celkovej čiastke 7.510,46 EUR, s termínom
prvejsplátkysplatnej15.03.2016atermínomkonečnejsplatnosti15.12.2023,svýškouodplaty:15,87%.
- Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2025 súd zistil, že taká bola uzatvorená medzi

spoločnosťami Všeobecná úverová banka a.s. a spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom
v Bratislave, ako postupníkom, a pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi
bola postúpená na spoločnosť žalobcu. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová
banka a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, postúpila pohľadávku žalovaného
z predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na žalobcu a Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok

bola osobitne postúpená pohľadávka žalovaného vo výške 4.600,- EUR a Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.10.2025, ktorým Všeobecná úverová banka a.s. oznámila žalovanému, že
došlo k postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 08.01.2016 ku dňu
30.10.2025 na spoločnosť žalobcu, a že od tohto dátumu je žalovaný povinný plniť pre žalobcu.
- Zo Žiadosti o Flexipôžičku – bezúčelovú zo dňa 08.01.2016 súd zistil, že takúto žiadosť podpísal
vlastnoručne žalovaný. V tejto žiadosti uviedol informácie o svojej osobe, vzdelaní, zamestnaní, o čistom

mesačnom príjme, o hrubom príjme.
- Z Európskych informácii o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že takéto žalovaný podpísal a právny
predchodca žalobcu, veriteľ, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava,
informoval podrobne žalovaného o všetkých podstatných náležitostiach a vlastnostiach spotrebiteľského
úveru s tým, že išlo o druh úveru: „Flexipôžička bezúčelová“, spolu s nákladmi spojenými so

spotrebiteľským úverom, s podrobným matematickým výpočtom RPMN, úrokovou sadzbou s tým, že
zmluva sa uzatvárala s poistením, s výškou celkovej čiastky, ktorú bude spotrebiteľ musieť zaplatiť a so
všetkým podstatným, čo tvorilo súčasť zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“.
- Z písomného údaja o hodnote RPMN a priemernej hodnote RPMN je presne uvedené, z čoho je
vypočítaná výška RPMN a že priemerná hodnota RPMN bola zverejnená Ministerstvom financií SR.

- Z Cenníka VÚB, a.s. Občania platného od 01.01.2016 súd zistil, aké poplatky si môže banka účtovať
v súvislosti s uzavretím spotrebiteľského úveru, ale aj iných produktov banky, ktoré banka poskytuje.
- Z VOP VUB a. s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom platných
a účinných od 01.10.2009 súd zistil, že bližšie upravujú práva a povinnosti zmluvných strán vo vzťahu
k príslušným údajom v úverovej zmluve, pokiaľ nie sú upravené priamo v úverovej zmluve. Jednotlivé

zmluvné podmienky týchto obchodných podmienok sú záväzné pre obe zmluvné strany, pokiaľ nie je
niektorá zmluvná podmienka v zmluve o úvere výslovne dohodnutá inak.
- Z tabuľkového Prehľadu úverového účtu žalovaného súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý úver
bezúčelový, ktorý čerpal 12.01.2016 vo výške 4.600,- EUR. V tento istý deň mu bol vyrubený poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 92,- EUR a od 12.01.2016 mal splácať úver riadne a včas predpísanými

splátkami, ktorý úver aj splácal do 15.11.2011 a potom ho začal splácať nepravidelne.
- Z Výzvy na úhradu pred možným postúpením pohľadávky zo dňa 12.05.2025 súd zistil, že mu právny
predchodca žalobcu oznámil, že poskytnutý úver pod č. 000146911080116 prestal splácať riadne a včas
a že ku dňu 12.05.2025 je v omeškaní so splatnou a nezaplatenou pohľadávkou vo výške 675,82 EUR,
z toho istina je 675,64 EUR. Touto výzvou bol vyzvaný žalovaný v súlade s ustanovením § 92 odsek 8

zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 90 dní od
doručenia tejto výzvy na účet právneho predchodcu žalobcu. Zároveň bol tiež upozornený, že v prípade
nezaplatenia vyššie uvedenej sumy právny predchodca žalobcu môže postúpiť pohľadávku žalovaného
tretej osobe.

7. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ku dňu 12.01.2016,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
odsek 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

8. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 12.01.2016, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

9. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 12.01.2016,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)
odsek 2, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7

ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.
odsek 3, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to
aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

odsek 4, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcich záväzkov alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver: Predmetný spor súd
posudzoval a rozhodoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a Občianskeho
zákonníka, nakoľko v danom prípade strany sporu uzavreli dňa 12.01.2016 spotrebiteľský úver

pod názvom „Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 000146911080116“, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľovi
bezúčelový spotrebiteľský úver bezúčelový v sume 4.600,- EUR s bližšími podmienkami, ktoré súd
vyššie oboznámil a žalovaný sa zaviazal predmetný úver vrátiť, a to pravidelnými 96 mesačnými
splátkami po 82,65 EUR, vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci.
Predmetnú zmluvu súd posúdil, že je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou bližšie uvedenou

v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 02.04.2010, predpisom lex specialis, s poukazom
na ust. § 879f odsek 3, 4, OZ. Súd preto vzťah strán sporu konania posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu
a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu.

12.1 Zmluvy o spotrebiteľských úveroch ako jedna z kategórií spotrebiteľských zmlúv ex offo podliehajú
kontrole, či plnenia, ktorých sa veritelia od spotrebiteľov domáhajú, ich neuplatňujú na základe
neprijateľných podmienok popr. neplatne dohodnutých dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa je
potrebné vždy posúdiť s rozsahom nároku, aký dodávateľovi podľa doložených dôkazných prostriedkov
svedčí. V každom prípade je potrebné skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, čo musí súd skúmať ex offo. V danom prípade bolo preukázané, že išlo o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli strany sporu, nakoľko ju žalobca uzatváral ako dodávateľ
(§ 52 odsek 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 odsek 4 OZ). Ide o osobitný druh zmluvy, pri
ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy bez ohľadu na to, podľa akého právneho

predpisu sa zmluva uzatvorila. Žalovaný ako spotrebiteľ pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí
právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv.
spotrebiteľskéhopráva.Základnouzásadouspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľné
zmluvné podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§54 OZ). Ochrana, ktorú Občiansky zákonník spotrebiteľom
poskytuje, umožňuje súdu ex offo preskúmať spotrebiteľskú zmluvu z hľadiska neprijateľných zmluvných
podmienok aj vtedy, ak spotrebiteľ neprijateľný charakter zmluvných podmienok nenamieta, pretože buď
nepozná svoje práva, alebo si ich z rôznych dôvodov neuplatňuje. V ust. § 54 odsek 1 Občianskeho
zákonníka, zákonodarca zakotvil, že zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. V zmluve si strany sporu dohodli podstatné náležitosti, a to, že veriteľ poskytne žalovanému ako
dlžníkovi úver za fixnú ročnú úrokovú sadzbu do splatnosti úveru 12,90 %, okrem toho si dohodli ročnú

percentuálnu mieru nákladov vo výške 14,80 %, priemernú RPMN 15,55 % a celkovú čiastku, ktorú musí
dlžník zaplatiť spojenú s úverom vo výške 7.510,46 EUR a okrem toho celkové náklady spotrebiteľa
v sume 2.910,46 EUR. Zmluva spĺňala všetky zákonom stanovené podmienky, ktoré vyžaduje zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj Občiansky zákonník.

14. V konaní bolo preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom
na listinné dôkazy, ktoré žalobca do spisu doložil. Žalovaný nárok uplatnený žalobcom žiadnym
spôsobom nenamietal a súdu nepredložil žiadny relevantný dôkaz o opaku.
Jednoznačne bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 12.01.2016 uzavretá Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 000146911080116, kde si strany dohodli podmienky,

práva a povinnosti vyplývajúce obom stranám z tejto zmluvy, a tiež v súlade s ostatnými článkami
a bodmi zmluvy, ktoré predstavovali ďalšie podmienky zmluvy v súlade s Všeobecnými obchodnými
podmienkami VÚB, a. s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám – Občanom a Cenníkom
VÚB,a.s.–Občania,aišlonajmäopovinnosťžalobcuposkytnúťfinančnéprostriedkyžalovanémupodľaznenia zmluvy a povinnosť žalovaného finančné prostriedky vrátiť žalobcovi riadne a včas za podmienok
dohodnutých v zmluve. Žalobca svoju povinnosť splnil, keď poskytol žalovanému finančné prostriedky
podľa Výpisu z úverového účtu žalovaného dňa 12.01.2016 v sume 4.600,- EUR a žalovaný svoju

povinnosť nesplnil, lebo prestal splácať úver riadne a včas a bol vyzvaný žalobcom, aby zaplatil svoje
omeškanésplátkypokonečnejsplatnostiúveru,ktorépredstavovalicelkovúsumu675,64EUR.Vdanom
prípade žalobca preukázal, že si v tomto konaní uplatňuje istinu vo výške 675,64 EUR, ktorá pozostávala
zo súčtu nasledujúcich nepremlčaných splátok: 48,94 EUR k 15.11.2022, 48,94 EUR k 15.12.2022,
48,94 EUR k 15.01.2023, 48,94 EUR k 15.02.2023, 48,94 EUR k 15.03.2023, 48,94 EUR k 15.04.2023,

48,94 EUR k 15.05.2023, ,94 EUR k 15.06.2023, 48,94 EUR k 15.07.2023, 48,94 EUR k 15.08.2023,
48,94 EUR k 15.09.2023, 48,94 EUR k 15.10.2023, 48,94 EUR k 15.11.2023 a 39,42 EUR k 15.12.2023.
Žalobca pritom pri určení výšky splátky vychádzal z pomeru sumy čerpanej istiny úveru a počtu splátok
v zmysle zmluvy, teda 4.600,- EUR : 94 splátok = 47,92 EUR. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto
konaní neuplatnil.
Súd zistil, že ohľadom predmetného nároku z totožnej zmluvy sa viedlo konanie aj pred Okresným

súdom Bardejov, a to sp. zn. 4Csp/97/2022-154, keď súd žalobu žalobcu zamietol s odôvodnením, že
žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby z dôvodu, že predčasné zosplatnenie
úveru nepovažoval za platný právny úkon podľa ustanovenia § 37 a § 53 odsek 9 OZ. V tomto
pôvodnom konaní žalobca odvodzoval svoj nárok od skutočnosti, že pôvodný veriteľ použil svoje
právo na predčasné zosplatnenie úveru a neuhradený zostatok úveru postúpil na žalobcu. Súd však

vkonanípredOkresnýmsúdomBardejovkonštatoval,žezosplatnenieúverujeneplatné,apretožalobca
nedisponoval v pôvodnom konaní s aktívnou vecnou legitimáciou. V tomto konaní žalobca vychádzal
z tej istej zmluvy o spotrebiteľskom úvere s tým rozdielom, že konečná splatnosť úveru, teda 15.12.2023
skončila uplynutím času, teda nastala zo zmluvy a nie právnym úkonom veriteľa. Z tohto dôvodu v tomto
konaní sa súd nezaoberá s otázkou, či je platné mimoriadne zosplatnenie úveru alebo nie a ani s tým,

či právny predchodca žalobcu označil vo výzve pred zosplatnením úveru splátku, s ktorou sa žalovaný
nachádzal v omeškaní a ku ktorému dňu. V žalobe žalobca jednoznačne konštatoval, že predmetom
konania je nárok na postúpenie splátky po konečnej splatnosti zo zmluvy o úvere, pričom žalovaná suma
pozostáva výlučne iba z poskytnutej istiny. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil ani úroky ani poplatky.
Uplatnil si len splátky, ktoré boli splatné a nepremlčané v období od 15.11.2022 do 15.12.2023. Preto toto

konanie netvorí prekážku právoplatne rozhodnutej veci res iudicata, lebo v tomto konaní žalobca opiera
svoj nárok o iné skutočnosti, ako si to uplatňoval v konaní pred Okresným súdom Bardejov. Keď došlo
k uplatneniu predmetných splátok žalobcom splatných v čase postúpenia, nebolo potrebné už vykonávať
tzv. zosplatňujúci úkon, keďže nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru. Preto v danej veci nebolo
potrebné aplikovať ustanovenie § 53 odsek 9. Preto na základe uvedeného nič nebránilo žalovanému

pokračovať v riadne nastavenom splátkovom kalendári a pokiaľ tento splátkový kalendár žalovaný
nedodržal, dostal sa do omeškania a žalobca si tento nárok mal právo uplatniť v podanej žalobe.
Rovnako žalobca v konaní preukázal, že postupoval správne a dodržal splnenie podmienok podľa §
92 odsek 8 zákona o bankách, lebo v súdnom konaní žalobca predložil samostatnú písomnú výzvu
právneho predchodcu žalobcu na úhradu dlžnej sumy. Nakoľko omeškanie žalovaného nastalo ešte

vroku2022,resp.od15.12.2023pokonečnejsplatnostiúveru,taklehota90dnípodľazákonaobankách
bola dodržaná v uplatnenej výzve zo dňa 12.05.2025. K omeškaniu došlo každou nezaplatenou splátkou
dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti.
Čo sa týka výhrady súdu k rôznym označeniam dátumov Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalobca
poukázal na to, že k takejto diskrepancii v danom prípade došlo, avšak zmluva o úvere bola jednoznačne

identifikovaná číslom zmluvy, ktoré bolo v každom listinnom dôkaze, aj v takom, v ktorom bol nesprávne
uvedený dátum zmluvy správne identifikované a okrem toho dôležitým dôkazom, ktorý preukazuje
správnosťuzavretiaZmluvyospotrebiteľskomúvereboltabuľkovitýprehľadúverovéhoúčtužalovaného,
z ktorého je evidentné, že právny predchodca žalobcu previedol na účet žalovaného úver vo výške
4.600,- EUR práve dňa 12.01.2016. Okrem toho v Prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok bola

dostatočne určitá a zrozumiteľná identifikácia pohľadávky žalovaného, kde bol presne označený
pôvodný veriteľ, dlžník, výška poskytnutého úveru, konečná splatnosť, vykonané úhrady a dlžná suma
v eurách.

15. S poukazom na všetko vyššie uvedené mal súd za to, že žalobe žalobcu je potrebné v celom rozsahu

vyhovieť, a preto zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 675,64 EUR, spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy 675,64 EUR od 09.07.2025 do zaplatenia, teda
po dni nasledujúcom po dni podpísania zmluvy o postúpení pohľadávok a v súlade s ust. § 517 odsek2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré sumy je povinný zaplatiť žalobcovi, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 odsek 1 C.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý bol vo

veci plne úspešný, v rozsahu 100 % voči žalovanému podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P., ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).