Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš

Spisová značka: 15C/97/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204179

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625204179.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15C/97/2025

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 253,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15C/97/2025

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 257,45 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15C/97/20251. Žalobou doručenou súdu dňa 09.12.2025 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 253,55
€ spolu s náhradou nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,90 € a náhrady trov
konania.

2. Uviedol, že žalovaná je jeho poistencom. Z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej
starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania
alebo iného poškodenia zdravia vystaveného Nemocnicou s poliklinikou Liptovský Mikuláš zo dňa
25.09.2024 žalobca získal vedomosť, že žalovanej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť z dôvodu

užitia návykovej látky dňa 24.09.2024. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti vyúčtoval náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktoré žalobca uhradil vo výške 253,55 €. Vynaložené náklady
odsúhlasil revízny lekár žalobcu. Žalobca listom zo dňa 06.06.2025 vyzval žalovanú na zaplatenie
nákladov. Žalobcovi vznikli aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,90 € (poštovné).

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
28.01.2026.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise:

7. Z Oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia

zo dňa 25.09.2024 vyplýva, že dňa 25.09.2024 Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu
v Liptovskom Mikuláši poskytla poistencovi žalobcu, žalovanej, ústavnú pohotovostnú službu z dôvodu
užitia alkoholu.

8. Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 06.06.2025 (č.l. 4) vyplýva, že

celkové vynaložené liečebné náklady zdravotnej poisťovne sú vo výške 253,55 €, ktoré boli uhradené
dňa 11.11.2024 vo výške 240,90 € a dňa 24.01.2025 vo výške 12,65 €.

9. Výzvou zo dňa 06.06.2025 žalobca vyzval žalovanú na úhradu liečebných nákladov vo výške 257,45
€ (253,55 € + 3,90 € - poštovné) v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Zásielka bola uložená dňa

12.06.2025.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 79a ods. 1 písm. c/ bod 1. Zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov Poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, oznamovať príslušnej
zdravotnejpoisťovnikposlednémudňuvkalendárnommesiacivlistinnejpodobenatlačivepredpísanom

úradom pre dohľad alebo v elektronickej podobe každé poskytnutie zdravotnej starostlivosti osobe v
dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.
Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení Zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak samu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o
maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak
závislých na základe rozhodnutia súdu.

Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení Poistenec je povinný uhradiť
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.
Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, keďže mal preukázanú
jej dôvodnosť. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovanej ako poistencovi žalobcu bola
preukázateľne poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu dňa 25.09.2024 s čím boli
spojené náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči žalovanej. Keďže žalovaná v konaní nevyprodukovala žiadne
dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť a výšku uplatneného nároku, súd ju zaviazal na úhradu sumy

v celkovej výške 257,45 €, ktorá pozostáva z nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške
253,55 € a poštovného vo výške 3,90 € ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže
z obsahu spisového materiálu nemal preukázané, že by žalobcovi v konaní vznikli akékoľvek trovy
konania. Žalobca nebol zastúpený právnym zástupcom a nebola mu ani uložená povinnosť zaplatiť

súdny poplatok.

Poučenie:

15C/97/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.