Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/153/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203144
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325203144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: D. E., A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. G. XXX, a otca: B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia
majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. S účinnosťou od XX.XX.XXXX je otec maloletého dieťaťa povinný prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX

eur sa otcovi maloletého dieťaťa povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX,XX
eur až do zaplatenia, spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc prvou
splátkou v mesiaci nasledujúcom po vykonateľnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti s tým, že styk

otca s maloletým dieťaťom žiadala ponechať bez úpravy. Navrhla, aby súd otca zaviazal na platenie
výživného vo výške XXX,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to od B.
XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa žila v partnerskom vzťahu – spočiatku
bývali v podnájme v I., následne si otec postavil rodinný dom v H., kde spolu žili približne rok a pol.
Otec často vyvolával hádky kvôli peniazom, často menil zamestnávateľov, nikde mu to nevyhovovalo,
matku a maloletého zo spoločnej domácnosti „vyhadzoval“. Rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú
od B. XXXX – podľa slov matky ich otec vyhodil a zadržiava im veci. S otcom sa snažila dohodnúť

ohľadom výšky výživného, čo ale otec odmietol, preto pristúpila k podaniu návrhu na súd s tým, že
výživné žiada určiť spätne od B. XXXX, odkedy spolu s otcom nežijú. Od uvedeného obdobia otec poslal
výživné v sume XXX,- eur jedenkrát v mesiaci J. XXXX. Maloletý sa spočiatku odmietal stretávať so
svojím otcom vzhľadom na násilné incidenty, ktorých svedkom bol aj maloletý, nakoniec však maloletýsúhlasil s realizáciou styku s otcom. Otec je podľa matky nezodpovedný, pred maloletým napadol muža,
ktorému zlomil nos, šoféroval pod vplyvom alkoholu a bol zadržaný jeho vodičský preukaz v mesiaci
J. XXXX. Maloleté dieťa navštevuje ortopedickú a nefrologickú ambulanciu, v X. mesiaci života bolo

operované vzhľadom na dilatáciu obličiek a je pozorované. Tiež má sezónnu alergiu a má predpísané
oftalmologické kvapky na alergiu. Maloletý navštevuje X. A. K. L., pričom otec napriek dohode rodičov
na školské pomôcky dieťaťa v septembri neprispel matkou žiadanou sumou XX,- eur, hoci na sociálne
siete pridával fotografie s alkoholom. Ohľadom svojich osobných a majetkových pomerov matka uviedla,
že je zamestnaná ako operátorka výroby v spoločnosti M. N. C. O. O. a býva u svojej matky v obci F. G..

2. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

3. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa XX.XX.XXXX rodičia nedospeli k dohode – matka navrhla, aby
bolo maloleté dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jehomajetokbudúobajarodičia.Vsúladesosvojímnávrhomžiadala,abysúdotcazaviazalpovinnosťou

prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX,- eur mesačne. Svoj návrh však modifikovala tak,
že výživné nežiadala priznať spätne od B. XXXX, ale počnúc dňom podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX.
Styk otca s maloletým dieťaťom nežiadala upraviť. Uviedla, že otec sa stretáva s maloletým dieťaťom
každý týždeň, resp. každý druhý týždeň. Maloletý chodí k otcovi cez víkendy, u otca aj prespáva. Oni
sa sami medzi sebou dohadujú. V P. XXXX otec poslal matke sumu XXX,- eur na výživu maloletého

dieťaťa. Od odchodu zo spoločnej domácnosti s otcom vôbec nekomunikujú, maloletý však má dobrý
vzťah s otcom. Otec sa vyjadril, že s návrhom matky súhlasí, okrem výšky výživného, ktorú navrhuje určiť
v sume XXX,- eur, resp. maximálne XXX,- eur mesačne. Uviedol, že musí počkať na svoju prvú výplatu
po nástupe do nového zamestnania, až následne sa bude vedieť vyjadriť ohľadom výšky výživného.
Uviedol, že X.XX.XXXX nastupuje do práce s predpokladaným hrubým mesačným príjmom XXXX,- eur,

hoci pracovnú zmluvu ešte nepodpísal. Ďalej sa na informatívnom stretnutí rodičov otec vyjadril, že
nemá žiadne zdravotné problémy, je vlastníkom nehnuteľnosti – rodinného domu, ktorý sa nachádza
na adrese jeho trvalého bydliska, vlastní tiež tri motorové vozidlá, ktoré aktuálne neužíva, pričom svoje
pravidelné mesačné výdavky vyčíslil vo výške cca XXXX,XX eur, vrátane výdavku XXX,- eur mesačne
na tabakové výrobky.

4. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku a § 31 Civilného mimosporového poriadku
vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, nežiadal
o odročenie pojednávania. Návrh na začatie konania mu bol doručený do vlastných rúk – zásielku si

prevzal na adrese trvalého pobytu, doručenie predvolania na termín pojednávania mal otec vykázané
fikciou doručenia v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, ako
aj listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise, a to správami kolízneho opatrovníka z prešetrených

pomerov zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, podaním Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I. zo
dňa XX.XX.XXXX, vyjadreniami bývalých zamestnávateľov otca, resp. potvrdeniami o jeho príjmoch od
spoločností C. Q. O., C. G. O. Q. J. O. O. A., potvrdením o príjme matky od zamestnávateľa M. N. C. O.
O., resp. listinnými dôkazmi predloženými matkou ohľadom jej osobných a majetkových pomerov, ako
aj s ďalším obsahom spisu a pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. XXX/XX/XXXX Q. O.. XXX/XX/

XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci.

6. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu doposiaľ neboli upravené žiadnym rozhodnutím. Konanie o návrhu matky na úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedené pod sp.zn. XXX/XX/XXXX bolo uznesením tunajšieho

súdu zo dňa XX.XX.XXXX zastavené vzhľadom na prekážku litispendencie - skôr začatého konania.
Neodkladným opatrením, nariadeným uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX bol dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej upravený styk otca
s maloletým dieťaťom, avšak konanie vo veci samej o návrhu otca na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu bolo následne uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX zastavené

z dôvodu späťvzatia návrhu otcom, ktorý súdu oznámil, že s matkou maloletého dieťaťa obnovili
spolužitie a spoločne vychovávajú maloleté dieťa.7. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa
XX.XX.XXXX bol vykonaný pokus o prešetrenie pomerov na strane matky, avšak neúspešne, na adrese
sa nikto nenachádzal, matke bolo zanechané predvolanie. Následne dňa XX.XX.XXXX sa na základe

telefonického predvolania dostavila na úrad matka s maloletým. Matka počas pohovoru uviedla, že býva
v domácnosti svojej matky v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starej matky dieťaťa a pozostáva z
troch izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia. Matka uviedla, že v uvedenej domácnosti využíva spolu s
maloletým jednu izbu. Matka ďalej uviedla, že s partnerom sú vlastníkmi rodinného domu v E. O., kam
sa plánuje v

blízkej budúcnosti nasťahovať spolu s maloletým. Rodinný dom v E. O. pozostáva zo štyroch izieb,
kuchyne spojenou s obývačkou a sociálneho zariadenia. Uvedený dom je aktuálne v rekonštrukcii. K
mesačným nákladom na domácnosť v E. O. matka uviedla, že tie sú nezmenené a stále aktuálne, tak
akotouviedlanaISRdňaXX.XX.XXXX.Zároveňmatkadoplnila,ženaspoločnýdomjejpartneruhrádza
splátku hypotekárneho úveru vo výške XXX,- eur a spotrebný úver vo výške XXX,- eur. Na náklady v
domácnosti svojej matky neprispieva. Matka uviedla, že jej zamestnávateľ je naďalej M. N. C., O., C.

R., kde pracovala na pozícii operátor. Od mesiaca S. XXXX je matka poberateľkou nemocenskej dávky,
nakoľko je tehotná a termín pôrodu má v mesiaci Q. XXXX. Partner matky je zamestnaný v zahraničí,
kde dosahuje príjem približne vo výške XXXX,- eur a do zahraničia chodieva na dvojtýždňové turnusy.
Stará matka zo strany matky je zamestnaná v S. S. C. M. I. s príjmom približne vo výške XXX,- eur.
Maloletý navštevuje X.A. K. L. v obci F. G., kde dosahuje výborné vyučovacie výsledky. Maloletý je v

zdravotnej starostlivosti B. H. v meste I.. Okrem pediatra maloletý v rámci kontrolných vyšetrení raz
ročne navštevuje nefrologickú ambulanciu v G. a každých šesť mesiacov ortopedickú ambulanciu v I..
Maloletý nosí špeciálne papuče a vložky do topánok. Na predpísané papuče (ktoré sú predpisované asi
dvakrát ročne) matka dopláca sumu približne vo výške XX,- eur. Matka počas pohovoru uviedla, že s
otcom maloletého nežijú v jednej domácnosti od mesiaca B. XXXX, nakoľko v ich vzťahu dochádzalo k

častým hádkam a nezhodám. Následne bola matka nútená opustiť spoločnú domácnosť v Košútoch. K
aktuálnemu styku otca s maloletým matka uviedla, že prebieha každý druhý víkend od piatka do nedele
s prespatím maloletého v domácnosti otca. Styk s otcom si maloletý dohaduje sám. Matka uviedla,
že maloletého odovzdáva a vyzdvihuje ona v domácnosti otca, nakoľko otec v roku XXXX prišiel o
vodičský preukaz. Podľa uvedenia matky maloletého si vyzdvihuje v nedeľu doobeda okolo 10:00 hod.,

nakoľko sa otec s maloletým neučí. Matka uviedla, že v styku otca s maloletým nebráni a ich vzájomný
vzťah hodnotí za dobrý. Ku komunikácii s otcom matka uviedla, že komunikujú minimálne. Obvykle
napíšeotcovi,abyprispelnavýživumaloletého,nakoľkoväčšinuvýdavkovspojenýchsmaloletýmznáša
sama. Matka počas pohovoru uviedla mesačné výdavky na maloletého na stravu vo výške XXX,- eur,
oblečenie, hračkárstvo, hry do počítača, barber vo výške XXX,- eur, hygienické potreby, poistka pre

maloletého vo výške XX,XX eur, voľný čas, školské výlety, školské potreby vo výške XX,- eur a telefón
od X,- do XX,- eur. Matka dodala, že finančne jej vypomáha stará matka maloletého. Matka záverom
uviedla, že na ISR sa s otcom dohodli na zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti, styk matka
navrhuje bez úpravy a na výživnom je ochotná sa dohodnúť. Následne bol na pôde úradu vykonaný
pohovor s maloletým dieťaťom bez prítomnosti zákonného zástupcu. Pred vykonaním pohovoru bolo

maloleté dieťa oboznámené so všetkými skutočnosťami, t.j. prečo sa vykonáva pohovor, na aký účel
bude vypracovaná správa z vykonaného pohovoru použitá, ako bude prebiehať pohovor, že môže
odmietnuť vyjadriť svoj názor. Maloletý s vykonaním pohovoru súhlasil. Úvodom pohovoru sa maloletý
vyjadril o škole, ktorú navštevuje, o kamarátoch a obľúbenom predmete, ktorým je telesná. Do školy sa
pripravuje sám alebo mu zvykne pomáhať mama, ktorá ho aj skúša. Maloletý uviedol, že aktuálne býva

u starej matky, kde sa mu býva dobre a už sa teší na bývanie do E. O., kde bude mať vlastnú izbu.
Maloletý uviedol, že vo voľnom čase rád hráva počítačové hry. K vzťahu s rodičmi maloletý uviedol, že
ho má s oboma dobrý, no k mame má bližšie. K strávenému času s otcom maloletý uviedol, že ten si
dohaduje s otcom on sám. Zvyčajne sa s otcom stretáva počas víkendov od piatka do nedele. Počas
spoločne stráveného času podľa uvedenia maloletého chodievajú s otcom na bicykle, sú vonku v rámci

obce a stravujú sa u babky. Maloletý uviedol, že naposledy bol v domácnosti otca počas jarných prázdnin
od pondelka do stredy. Podľa uvedenia maloletého na výlety s otcom nechodí a otec sa ho nezvykne
pýtať, čo by potreboval alebo po čom by túžil. Maloletý sa vyjadril, že s otcom sa cíti dobre a aktuálny
styk mu vyhovuje. Dňa XX.XX.XXXX bol vykonaný pokus o prešetrenie pomerov na adrese otca, no v
domácnosti nebol nikto zastihnutý a bolo zanechané predvolanie. Úrad sa pokúsil telefonicky spojiť s

otcom na jeho telefónnom čísle, ktoré však bolo opakovane nedostupné.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX úrad telefonicky
kontaktoval otec maloletého, ktorý reagoval na predvolanie úradu. Uviedol, že sa vie na úrad dostaviťnasledujúci deň. Počas pohovoru na úrade otec maloletého uviedol, že trvalé bydlisko má na adrese
H. XXX, avšak býva v susediacom rodinnom dome bez súpisného čísla. Rodinný dom bez súpisného
čísla je v jeho osobnom vlastníctve a pozostáva zo štyroch izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia. V

uvedenej domácnosti má maloletý zariadenú vlastnú izbu s vecami pre svoje potreby. K mesačným
nákladom na svoju domácnosť a k osobným výdavkom otec uviedol, že tie sú nezmenené a stále
aktuálne, tak ako to uviedol na ISR dňa XX.XX.XXXX. Otec uviedol, že asi od polovice mesiaca J. XXXX
je zamestnaný v spoločnosti C., O., T. C. S. ako robotník s predpokladaným príjmom približne vo výške
XXXX,- eur. Otec uviedol, že jeho oficiálny príjem bude vo výške inimálnej mzdy. Zatiaľ za odrobené

obdobie dostal približne XXX – XXX Eur. Otec uviedol, že maloletý navštevuje X. A. K. L. v obci F. G.
a je v zdravotnej starostlivosti B. H. v meste I.. Okrem pediatra maloletý v rámci kontrolných vyšetrení
raz ročne navštevuje nefrologickú ambulanciu v G.. Otec uviedol, že spoločný vzťah s matkou ukončili
v roku XXXX z dôvodu nevery zo strany matky a od tej doby je ich komunikácia minimálna až žiadna.
Otec vidí hlavný problém v správaní matky, ktorá ho udáva a vyhráža sa mu. K vzťahu s maloletým
otec uviedol, že ho majú dobrý. V domácnosti otca maloletý trávi každý víkend od piatka do nedele aj

s prespaním. Otec uviedol, že na styk maloletého nosieva do jeho domácnosti matka, nakoľko prišiel o
vodičské oprávnenie z dôvodu požitia alkoholických nápojov. Podľa vyjadrenia otca vodičské oprávnenie
nebude mať celý rok XXXX. Podľa uvedenia otca sa maloletý v jeho domácnosti cíti dobre aj keď na otca
občas pôsobí skleslo, v obci má kamarátov, s ktorými chodieva von alebo zvykne tráviť čas v domácnosti
starej matky zo strany otca. K spoločným programom otec uviedol, že ho zvyčajne trávia doma alebo

sa chodievajú bicyklovať. Otec uviedol, že styk si vždy dohaduje s maloletým a s matkou komunikujú
iba v prípade choroby maloletého. K výžive maloletého otec uviedol, že naposledy prispel v mesiaci
S. XXXX alebo J. XXXX sumou XXX,- eur a predtým (nevedel uviesť mesiac) sumou XXX,- eur. Otec
dodal, že ho zaťažuje hradenie hypotéky a ďalších úverov, no ak financie má, maloletému vždy niečo
kúpi. Naposledy to bolo v N. XXXX, kedy maloletému kúpil tenisky v hodnote XXX,- eur, oblečenie a

telefón za XXX,- eur. K vianočným darčekom otec uviedol, že maloletému nič nedaroval, nakoľko nemal
financie, čo maloletému vysvetlil a maloletý to pochopil. Záverom otec uviedol, že na ISR sa s matkou
dohodli na zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky a na styku bez úpravy. K výške výživného
otec uviedol, že to ponechá na zvážení súdu, no navrhuje sumu vo výške XXX,- eur.

9. Matka maloletého dieťaťa sa na pojednávaní pridržala písomne podaného návrhu s tým, že je ochotná
sa dohodnúť na výživnom v sume XXX,- eur mesačne. Uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa nežijú
v spoločnej domácnosti od B. XXXX. Ohľadom svojich aktuálnych osobných a majetkových pomerov
poukázala na zápisnicu z informatívneho stretnutia rodičov, správu kolízneho opatrovníka, resp. na
listinné dôkazy, ktoré súdu predložila, správnosť a aktuálnosť týchto informácií potvrdila. Pravidelné

mesačné výdavky na maloleté dieťa sú vo výške cca XXX,- eur mesačne, ako to vyplýva zo správy
kolízneho opatrovníka, vrátane zvýšených nákladov spojených so zdravotným stavom maloletého (P.,
U.). Aktuálne je tehotná, predpokladaný termín pôrodu je v Q. XXXX, otcom dieťaťa je jej aktuálny
partner. K rekonštrukcii rodinného domu v E. O., ktorý je v spoluvlastníctve matky a jej partnera sa
nevedela vyjadriť z dôvodu, že túto financuje jej partner, uviedla však, že závisí od ich finančných

možností,kedysatammôžunasťahovať.Matkauviedla,žejejmesačnénákladynabývaniepozostávajú
z režijných nákladov na tento rodinný dom, ako to uviedla na informatívnom stretnutí, resp. vo svojich
podaniach, svojej matke na bývanie neprispieva. Výkon rodičovských práv a povinností v súčasnosti
prebieha tak, že maloletý sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým prebieha
pravidelne počas víkendov, vždy podľa dohody maloletého s otcom. Styk otca s maloletým vzhľadom na

zadržanie vodičského oprávnenia otca zabezpečuje matka. V uvedenom režime fungujú približne od leta
XXXX. Otec na výživu maloletého dieťaťa prispel od podania návrhu v mesiaci P. XXXX sumou XXX,-
eur a v mesiaci J. XXXX sumou XXX,- eur, inými sumami, resp. iným spôsobom otec na maloletého
neprispel.

10. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla, aby súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matky, styk s otcom navrhla ponechať neupravený. Ohľadom výšky vyživovacej povinnosti poukázala
na Metodiku výpočtu výživného vydanú Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, resp. na
deklarovaný príjem otca v sume XXXX,- eur mesačne, na základe čoho matkou navrhovanú sumu XXX,-
eur mesačne považovala za adekvátnu. Na otázku súdu doplnila, že otec mal vedomosť o termíne

pojednávania, nakoľko sa dňa XX.XX.XXXX osobne dostavil na úrad.

11. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri

schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

18. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že je potrebné rozhodnúť o úprave
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, nakoľko rodičia spolu nežijú a na výkone rodičovskýchpráv a povinností k maloletému dieťaťu sa nevedeli dohodnúť, resp. otec na výživu maloletého
dobrovoľne pravidelne neprispieva.

25. Pri určení výchovného prostredia, v ktorom bude maloleté dieťa vychovávané, súd vychádzal
z vyjadrení rodičov a kolízneho opatrovníka a maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky,
v ktorej sa maloletý na základe predchádzajúcej ústnej dohody rodičov nachádza. Vykonaným
dokazovaním neboli zistené žiadne nedostatky poskytovanej starostlivosti zo strany matky - aj kolízny
opatrovník, ktorý prešetril pomery na strane dieťaťa a jeho rodičov navrhol, aby súd návrhu matky

vyhovel a maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti. Z vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom
je tiež zrejmé, že maloletému dieťaťu aktuálny stav starostlivosti matky vyhovuje, na zmeny v rodinnom
živote súvisiace s rozchodom rodičov sa plne adaptoval. Vzhľadom na uvedené súd zosúladil faktický
stav s právnym a zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a v súlade s návrhom matky tiež
rozhodol, že právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok budú mať obaja rodičia.

26. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal o.i. z ustanovenia § 75 ods. 1 ZR, v zmysle
ktoréhonastranepovinnéhosúdprihliadanajehoschopnostiatiežmožnosti,tedasúdneprihliadalenna
skutočné (faktické) príjmy povinného rodiča, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza
z jeho potenciálnych príjmov.

27. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že matka žije s maloletým dieťaťom v domácnosti svojej
matky v trojizbovom rodinnom dome v obci F. G.. Rodinný dom je vo vlastníctve starej matky maloletého
dieťaťa zo strany matky a v dome má matka spolu s maloletým k dispozícii jednu izbu. Matka
má v spoluvlastníctve so svojím partnerom štvorizbový rodinný dom v E. O., ktorý je toho času
vrekonštrukcii,novblízkejbudúcnostisamatkasmaloletým,resp.svojímpartnerom,sktorýmtohočasu

nežijú v spoločnej domácnosti, plánujú do uvedeného domu nasťahovať. Okrem uvedeného rodinného
domu iný nehnuteľný majetok nevlastní. Matka má vo vlastníctve osobné motorové vozidlo značky M.
I., rok výroby XXXX. Podľa vlastného vyjadrenia je matka zdravá, nemá žiadne zdravotné problémy.
Partnermatkypracujevzahraničí,kdechodievanadvojtýždňovéturnusy,pričompodľavyjadreniamatky
dosahuje príjem vo výške XXXX,- eur mesačne. Stará matka maloletého dieťaťa zo strany matky je

zamestnaná ako opatrovateľka s príjmom približne XXX,- eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa má
stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore technické informatické služby strojárske a je zamestnaná
ako operátorka výroby v spoločnosti M. N. C. O. O., kde za obdobie od J. XXXX do U. XXXX dosiahla
priemerný čistý mesačný príjem XXXX,XX eur. Od X. XXXXXXXX XXXX je matka práceneschopná
z dôvodu tehotenstva, s nárokom na nemocenské dávky v sume XX,XX eur denne (t.j. cca XXX,- eur

mesačne). Od XX. XXXXXXX XXXX vznikol matke tiež nárok na tehotenské vo výške X,XX eur za
deň (cca XXX,- eur mesačne). Matka je poberateľkou prídavku na dieťa v sume XX,- eur mesačne
a uplatňuje si daňový bonus na maloleté dieťa raz ročne. Okrem maloletého A. B. inú vyživovaciu
povinnosť nemá, je však tehotná s predpokladaným termínom pôrodu v mesiaci Q. XXXX. Čo sa týka
pravidelných mesačných výdavkov, matka na bývanie svojej matke neprispieva, uhrádza však režijné

náklady na rodinný dom v E. O. v celkovej sume XXX,XX eur mesačne (C.: XXX,- V., V.: XXX,- V.,
M.: XX,- V., T.: XX,XX V.). P. toho uviedla náklady na stravu cca XXX,- eur mesačne (XXX,- eur na
domácnosť, z čoho XXX,- eur vyčíslila na maloletého – viď správu kolízneho opatrovníka a podanie
matky zo dňa XX.XX.XXXX na č.l. 79 spisu), drogériu: XX,- eur, mobil: XX,XX eur, Netflix: XX,XX eur,
dopravu,resp.pohonnéhmoty:XX,-eur,životnépoisteniematkyXX,XXeurapovinnézmluvnépoistenie

vozidla: XX,XX eur (XXX,XX eur ročne), splátka pôžičky: XX,- eur. Spolu tak vyčíslila svoje pravidelné
mesačné výdavky v celkovej výške XXX,XX eur mesačne s tým, že splátky hypotekárneho úveru na
rodinný dom v jej spoluvlastníctve v sume XXX,- eur mesačne, ako aj splátky spotrebného úveru na
tento dom vo výške XXX,- eur mesačne uhrádza jej partner – ďalší spoluvlastník nehnuteľnosti.

28. Otec maloletého dieťaťa žije sám v štvorizbovom rodinnom dome bez súpisného čísla v obci H.,
ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, iný nehnuteľný majetok nevlastní. Je vlastníkom troch motorových
vozidiel – vozidlo značky G., rok výroby XXXX, vozidlo značky C. a značky L. P., A. výroby XXXX, ktoré
momentálne nepoužíva vzhľadom na zadržanie jeho vodičského oprávnenia pre jazdu pod vplyvom
alkoholu. Otec má ukončené základné vzdelanie, aktuálne (od D. XXXX) je zamestnaný v spoločnosti

C., O. ako A. s predpokladaným čistým mesačným príjmom podľa jeho vyjadrenia vo výške XXXX,-
eur. V priebehu roka XXXX mal otec niekoľko zamestnávateľov – v mesiaci J. XXXX pracoval pre
spoločnosť C. Q. O. s čistým príjmom za tento mesiac XXX,XX eur, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
bol zamestnaný v spoločnosti J., O. s čistým mesačným príjmom cca XXXX,- eur, ktorý ale dosahovaliba do Q. XXXX, následne bol otec podľa potvrdenia o príjme od zamestnávateľa v mesiacoch máj
a júl práceneschopný a ako to vyplýva z vyjadrenia zamestnávateľa, v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX mal absencie, v dôsledku čoho došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru zo

strany zamestnávateľa. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bol otec v mesiaci O. XXXX zamestnaný
vspoločnostiW.,O.shrubýmpríjmomzatentomesiacXXX,XXeur,následneodP.XXXXdoX.XX.XXXX
bol dobrovoľne nezamestnaný, ako sám uviedol na informatívnom stretnutí rodičov. V S. XXXX nastúpil
do práce v spoločnosti C. G. O., kde za uvedený mesiac dosiahol čistý príjem XXXX,XX eur, v J.
XXXX mal vymeriavací základ, t.j. hrubý príjem podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni XXX,XX eur. Podľa

jeho slov je zdravý, nemá žiadne zdravotné ťažkosti, resp. obmedzenia. Okrem maloletého A. B. inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Svoje pravidelné mesačné výdavky na domácnosť vyčíslil v sume XXX,-
eur (C.: XX,- V., V.: XX,- V., M.: XX,- V., T.: XX,- V., O. E.: XXX,- V.) a medzi svoje osobné výdavky zaradil
náklady na stravu: XXX,- eur (stravuje sa prevažne u svojej matky, ktorá býva v susednom dome), mobil:
XXX,- V., C.: XX,- V., O. R. XXX,- V. Q. XXX,- V., S.: XX,- V., C. K. C. M.: XX,XX V. (XXX,- V. A.) Q. U.
X. M.: XXX,- V. B..

29. Maloleté dieťa má XX A. Q. XX B., je žiakom X. ročníka základnej školy, s jeho zdravotným stavom sú
spojené mierne zvýšené náklady, nakoľko pravidelne navštevuje ambulanciu P. – nosí P. M. do X. (s čím
sú spojené výdavky vo výške cca XX,- eur ročne + XX,- eur poplatok za P. vyšetrenie) a tiež ambulanciu
U.. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca súd zohľadnil aj výšku nákladov na odôvodnené potreby

dieťaťa, ktoré matka deklarovala v priemernej výške približne XXX - XXX,- eur mesačne (náklady na
stravu: XXX,- eur, hygienické potreby, oblečenie, hračky, resp. hry do počítača a barbera v celkovej sume
XXX,- eur, poistenie maloletého: XX,XX eur, voľný čas/školské výlety a pomôcky: XX,- eur, telefón: X-
XX,- eur). Uvedené náklady na maloleté dieťa uhrádza spravidla v plnom rozsahu matka, finančne jej
vypomáha partner (úhradou splátok hypotéky na rodinný dom v ich spoluvlastníctve, resp. financovaním

rekonštrukcie domu) a stará matka dieťaťa. Otec na výživu maloletého syna prispieva len sporadicky.

30. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že otcom navrhovanú výšku
výživného XXX-XXX,- eur mesačne nemožno považovať za primeranú s ohľadom na príjmové možnosti
otca, resp. na odôvodnené potreby dieťaťa. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že je v možnostiach

otca dosahovať priemerný čistý príjem na úrovni XXXX,- eur mesačne - prípadný dočasný pokles
príjmov otca, ku ktorému došlo evidentne jeho zavinením (keď s ním v mesiaci O. XXXX zamestnávateľ
okamžite skončil pracovný pomer a následne bol dva mesiace dobrovoľne nezamestnaný, resp. keď
v predchádzajúcom období z neznámych dôvodov do práce nechodil), nemôže byť na úkor jeho
maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti súd pripomína znenie ustanovenia § 75 ods. 1 ZR, v zmysle ktorého

na strane povinného súd prihliada na jeho schopnosti a tiež možnosti, teda na to, čo je objektívne možné,
abyzarobilsohľadomnasvojvek,zdravotnýstav,kvalifikáciu,odbornosť,nadanie,vedomosť,zručnosti,
pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Pri rozhodovaní o výške výživného súd neprihliada len na
skutočné (faktické) príjmy povinného rodiča, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza
z jeho potenciálnych príjmov, t.j. skúma, aké sú schopnosti a možnosti rodiča dosahovať príjem pri

maximálnom využití jeho pracovného potenciálu. Zároveň súd prihliada aj na situácie, ak sa povinný
vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu.
S poukazom na uvedené, na základe výsledkov vykonaného dokazovania, vychádzajúc predovšetkým
z potvrdení o príjmoch otca od jeho bývalých zamestnávateľov súd dospel k záveru, že pri maximálnom
využití svojho pracovného potenciálu je v možnostiach otca dosahovať čistý príjem vo výške aspoň

XXXX,- eur mesačne. Pokiaľ otec poukazuje na výšku svojich výdavkov, resp. na skutočnosť, že ho
zaťažuje splácanie niekoľkých úverov, v tejto súvislosti súd podotýka, že otec svoje výdavky súdu
žiadnym spôsobom nepreukázal. Zároveň, podľa ustanovenia § 62 ods. 5 ZR, súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pokiaľ by súd vychádzal na strane otca
z výdavkov, ktoré deklaroval, stále nemá preukázanú nevyhnutnosť čerpania úverov, ktoré podľa jeho

vyjadrenia spláca sumou XXX,- eur a XXX,- eur mesačne, ani to, na aký účel boli použité finančné
prostriedky získané pôžičkou, ktorú spláca mesačne sumou XX,- eur mesačne. Rovnako súdu nie je
zrejmé, za akým účelom má otec vo vlastníctve tri motorové vozidlá, z ktorých podľa jeho slov aktuálne
ani jedno neužíva – súd má za to, že prevádzkové náklady na tieto vozidlá nemožno považovať za
výdavky,ktorýchvynaloženiejenevyhnutné,atedasúdnatietonemôžepriurčenívyživovacejpovinnosti

otca prihliadať. Rovnako pred výdavkami otca na tabakové výrobky, ktoré deklaroval v sume XXX,- eur
mesačne má vyživovacia povinnosť nepochybne prednosť. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné
uviesť, že otec ako povinný rodič by si mal uvedomiť, že nemôže celú finančnú starostlivosť presúvať na
matku - plnenie vyživovacej povinnosti patrí obom rodičom a každý z rodičov je povinný venovať všetkysvoje sily dôslednému zabezpečeniu čo najpriaznivejších podmienok pre zdravý rast a vývoj svojich
detí a zabezpečeniu ich výživy, nakoľko maloleté deti sú úplne odkázané na starostlivosť rodičov, ako
finančnú, tak osobnú.

31. Súd zároveň poukazuje na Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom, vydanú Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, podľa ktorej odporúčaná výška výživného pri jednej vyživovacej
povinnosti povinného rodiča k maloletému dieťaťu, ktoré navštevuje druhý stupeň základnej školy je
22 % z priemerného čistého mesačného príjmu rodiča. Vychádzajúc z vyššie ustálenej čistej mesačnej

mzdy otca v sume XXXX,- eur je tak odporúčaná výška výživného na maloleté dieťa XXX,- eur mesačne.

32. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd určil výživné v sume XXX,- eur mesačne,
ktoré podľa názoru súdu zodpovedá aktuálnym schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerov
rodičov, resp. odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Takto určené výživné, po pripočítaní sumy
prídavku na maloleté dieťa ako príspevku určeného štátom na výchovu a výživu dieťaťa v sume XX,-

eur mesačne, pokrýva viac ako polovicu matkou deklarovaných pravidelných mesačných výdavkov
dieťaťa. Zostávajúcu sumu bude aj naďalej uhrádzať matka, ktorá si svoju vyživovaciu povinnosť plní
riadne a nepretržite, nielen finančne, ale aj zabezpečovaním osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.
Takto určené výživné približne zodpovedá aj odporúčanej výške výživného podľa Metodiky pre výpočet
výživného rodičov k deťom, a teda jeho výšku v žiadnom prípade nemožno považovať za neprimerane

vysokú.

33. Súdom určené výživné je otec povinný platiť v súlade s návrhom matky, resp. s ustanovením § 77
ods.1ZRododňazačatiakonania,t.j.odXX.XX.XXXX.Otcovitakvznikoldlhnavýživnomzaobdobieod
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXXX,XX eur, pozostávajúci z alikvotnej časti výživného

za mesiac P. XXXX vo výške XXX,XX eur (výživné XXX,- V. : XX S. M. B. Y. XX S. M. B. P. XXXX od
podania návrhu) a z výživného XXX,- eur mesačne za mesiace U. XXXX – D. XXXX M. M. X Y. XXX =
XXXX,- eur. Podľa vyjadrenia matky, otec od podania návrhu prispel na výživu maloletého dieťaťa sumou
v celkovej výške XXX,- eur, a teda výška dlžného výživného ku dňu rozhodnutia súdu predstavuje sumu
XXXX,XX – XXX = XXX,XX eur. Súd otcovi maloletého dieťaťa v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 a

4 CSP umožnil tento dlh zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur až do zaplatenia,
spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého dieťaťa, pod hrozbou straty výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej splátky. Táto výška splátok sa javí ako zodpovedajúca súčasným možnostiam
otca, ako aj potrebám maloletého dieťaťa, ktorého výživa podľa názoru súdu nebude povolením splátok
ohrozená.

34. Styk otca s maloletým dieťaťom súd ponechal neupravený, nakoľko to navrhla matka aj kolízna
opatrovníčkaasúhlasvyjadrilajotec,pričomzvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žematkavstykuotca
smaloletýmdieťaťomnebráni,naopak–keďžeotectohočasunemôževiesťmotorovévozidlá,realizáciu
styku otca s maloletým dieťaťom materiálne zabezpečuje matka, a to odvozom maloletého dieťaťa do

domácnosti otca počas víkendov, resp. prázdnin, a teda na styku otca s maloletým dieťaťom sa rodičia
vedia dohodnúť. Z vyjadrenia maloletého dieťaťa je tiež zrejmé, že aktuálny režim styku s otcom, kedy
tento prebieha vždy na základe ich vzájomnej dohody, maloletému vyhovuje, v domácnosti otca sa
cíti dobre, styk sa realizuje pravidelne. Z uvedeného dôvodu sa súd stotožnil s návrhom matky, resp.
kolízneho opatrovníka a styk otca s maloletým dieťaťom neupravil, majúc za to, že takéto rozhodnutie

je za daných okolností v záujme maloletého dieťaťa.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).Proti rozsudku nie je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa, nakoľko sa svojho práva podať
odvolanie v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozhodnutia účinne
vzdala.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.