Rozsudok – Ostatné – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125297963
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:6125297963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: A. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom C., B. XXX/XX o zaplatenie sumy 838,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 838,36 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 838,36 € od 30.9.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 8.9.2025 domáhal zaplatenia sumy
838,36 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu
č. D., v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 139,90 €, čím porušil zmluvné povinnosti a je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 11,10 €, ktorú si žalobca uplatňuje na základe
dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta v zmysle dodatku bola dohodnutá vo výške 11,58 € a na základe

pravidiel jej výpočtu sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
(12.3.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (6.4.2024). Žalovaný nedodržal viazanosť 24
mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3507410576, v ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť sumu 687,36 € v 24 mesačných splátkach po 28,64 €, neuhradil 24 splátok.
Žalobca mu preto neuhradené splátky zosplatnil a požaduje okrem vyššie uvedeného tiež zaplatenie
sumy 687,36 €. Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, pričom mu

poskytol dodatočnú lehotu na pnenie. V súlade s ustanovením čl. 11 bod 11.14 všeobecných podmienok
požaduje žalobca aj zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy, a to od 30.9.2024, t.j. počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Nakoľko v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €, súd v zmysle ustanovenia § 297
písm. b) CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom.4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb, dodatkom k zmluve,
Dohodou o splátkach, faktúrami, pokusom o pokonávku a výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby a zistil tento skutkový stav veci:

5. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 12.3.2024 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. D., na základe ktorej bola žalovanému vydaná SIM karta a dohodnutý druh poskytovaných
služieb v rámci účastníckeho programu Stredný paušál.

6. V ten istý deň bol medzi sporovými stranami uzavretý dodatok k zmluve č. D., na základe ktorého bol
žalovanému predaný mobilný telefón zn. D. E. XX XXXF. G. so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu 837,42 €, pričom bežná maloobchodná cena telefónu bez zľavy bola 849 €. Žalovaný sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a počas tejto doby využívať
služby žalobcu a uhrádzať mesačný poplatok prinajmenšom v sume 25 €. Pre prípad porušenia tejto
povinnosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 11,58 € s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude

postupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzavretiadodatkudookamihu
porušenia zmluvnej povinnosti.

7. Zároveň bola medzi sporovými stranami uzavretá dohoda o splátkach, v zmysle ktorej boli dohodnuté
podmienky splácania kúpnej ceny mobilu zn. D. E. XX XXXF. G. v celkovej výške 837,42 € a to tak, že

sumu 150,06 € žalovaný zaplatí bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a zvyšných 687,36 € bude
splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 28,64 € s tým, že okrem iného pre prípad omeškania
ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej kúpnej
ceny splatnou do 15 dní odo dňa doručenia upozornenia na možnosť požadovať zaplatenie celého
zvyšku kúpnej ceny naraz žalovanému.

8. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX D. XXXXXXXXXX boli žalovanému za telekomunikačné
služby poskytnuté v rámci dohodnutého účastníckeho programu v období od XX.X.XXXX H. XX.X.XXXX
vyúčtované sumy 28,90 €, 94,50 € a 16,50 €, celkovo teda 139,90 €.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.8.2024 mal súd preukázané, že žalobca žalovaného vyzval na
uhradenie sumy 916,58 €, pričom časť z tejto sumy vo výške 78,22 € predstavovala trovy právneho
zastúpenia. Žalobca žiadal sumu uhradiť do 28.9.2024.

10. Výzvou zo dňa 8.4.2025 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 22.4.2025

s upozornením, že v opačnom prípade bude suma vymáhaná súdnou cestou.

11.Podľa§489OZvzneníúčinnomvčaseuzavretiapredmetnéhododatkuzáväzkyvznikajúzprávnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetného dodatku záväzky vznikajú
najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone
neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13.Podľa§544ods.1,2OZvzneníúčinnomvčaseuzavretiapredmetnéhododatkuakstranydojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

14. Podľa § 588 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetného dodatku z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia predmetných zmlúv zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

včaseuzavretiapredmetnýchzmlúvpodnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnedostupnúslužbu.

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca a žalovaný platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. K zmluve bol uzavretý dodatok a dohoda o splátkach, na základe ktorých žalobca predal
žalovanému vyššie uvedené telekomunikačné zariadenie a poskytol dohodnutú zľavu. Žalovaný sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov od podpisu zmluvy, pričom

pre prípad nedodržania tohto záväzku bola v dodatku k zmluve dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
11,58 € s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný neuhradil
fakturované sumy v celkovej výške 139,90 €. Žalobca v žalobe požadoval jednak zaplatenie tejto sumy.
Keďže žalovaný nezaplatil faktúry za obdobie od 12.3.2024, porušil svoj záväzok viazanosti, preto

žalobca požadoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty, a to vo výške 11,10 €. Pokiaľ ide dohodu o splátkach,
z 24 splátok zvyšnej časti kúpnej ceny mobilného telefónu v celkovej výške 687,36 € žalovaný neuhradil
žiadnu sumu, k úhrade zostalo teda 687,36 €. Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovaného
na úhradu neuhradených súm za poskytnuté telekomunikačné služby, zmluvnú pokutu a nezaplatené
splátky za telekomunikačné zariadenie v celkovej výške 838,36 € (139,90 € + 11,10 € + 687,36 €).

Žalovaný na pokus o pokonávku žiadnym spôsobom nereagoval. Na základe uvedeného súd žalobcovi
nárok na zaplatenie sumy 838,36 € priznal. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté
služby, zmluvnú pokutu ani zvyšok kúpnej ceny telekomunikačných zariadení riadne a včas, dostal sa
do omeškania, čo zakladá nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade
s príslušným právnym predpisom počínajúc od 2. dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty

poskytnutej žalovanému v pokuse o pokonávku na zaplatenie dlhu. Na základe týchto skutočností súd
žalovaného zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

23. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný, súd

mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.