Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37Er/1231/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228856
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2113228856.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ladislav Jakubec, Exekútorský úrad so sídlom
Zámocká 30, Bratislava (nástupca súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, PhD.), o vymoženie 3.429,36

eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania 206 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči o p r á v n e n é m u.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v aktuálnom

znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

2. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 138272 * zo dňa 11.11.2013 bol súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

“Exekučnýporiadok“)poverenývykonanímexekúcievprospechoprávnenéhonazákladeprávoplatného
a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V., č. k. 1Zm950/2010-14 zo dňa 19.05.2011.

3. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony (ďalej len „novela“), na základe ktorého bolo do Exekučného poriadku zavedené nové

ustanovenie § 243f – prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia, ktorým vznikla
oprávneným v exekučných konaniach podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku povinnosť doplniť návrh
na vykonanie exekúcie o rozhodujúce skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu s povinným a tieto
skutočnosti aj preukázať. Predmetné ustanovenia pritom nerozlišujú, či ide fyzickú osobu podnikateľa
alebo nepodnikateľa, preto táto povinnosť oprávneného sa vzťahovala na exekučné konania bez ohľadu
na podnikateľskú činnosť povinného.

4. Na základe ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku bola oprávnenému stanovená povinnosť
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do 30 dní odo dňa
nadobudnutia účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., a teda najneskôr dňa 22.1.2016. Uvedenú povinnosť
oprávnený v danom prípade nesplnil, pričom až dňa 05.02.2016 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý,
PhD. doručil súdu podanie s názvom Postúpenie doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle §

243f ods. 1 Exekučného poriadku.5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

6.Podľa§243fods.2Exekučnéhoporiadkunaexekučnékonaniapodľaodseku1,vktorýchdoúčinnosti
tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, sa ustanovenie § 39 ods. 4 a § 40
použijú rovnako.

7. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

8. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Súd sa oboznámil so spisovým materiálom a zistil, že oprávnený v predmetnom konaní nesplnil
zákonnú povinnosť, t. j. nedoručil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s § 243f ods.
1 Exekučného poriadku do 22.1.2016 exekučnému súdu. Postúpenie doplnenia návrhu na vykonanie

exekúcie bolo súdu doručené až dňa 05.02.2016.

11. Hoci znenie ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku výslovne neupravuje, komu bolo
potrebné v ustanovenej lehote doručiť takéto doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, z povahy veci
jednoznačne vyplýva a iný výklad logicky pripustiť nemožno, že v stave konania, keď exekúcia už

prebiehala, osobitne keď už bolo exekútorovi udelené poverenie na jej vykonanie, a ako vyplýva z
ustanovenia § 243f EP, že po doplnení návrhu mal súd rozhodnúť o prípadnom zastavení exekúcie
alebo jej pokračovaní, bolo uvedené doplnenie návrhu treba doručiť priamo súdu, resp. vzhľadom na
procesnú povahu ustanovenia prinajmenšom preukázateľne podať s jeho adresovaním súdu a nie
súdnemu exekútorovi. Obdobný záver vyplýva i z rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej

republiky – viď napr. rozhodnutie č. k. III. ÚS 752/2016-17 zo dňa 8.11.2016, v zmysle ktorého: „Hoci
znenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku výslovne neurčuje, komu bolo potrebné v ustanovenej lehote
doručiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie (či exekučnému súdu, alebo súdnemu exekútorovi),
z napadnutého uznesenia vyvoditeľný právny záver okresného súdu, že návrh bolo potrebné doplniť
priamo exekučnému súdu, považuje ústavný súd za ústavne udržateľný, a to najmä vzhľadom na

skutočnosť, že predmetné zákonom požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo
vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol
oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a nie súdny exekútor [§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku
(pozri napr. aj II. ÚS 615/2016, III. ÚS 564/2016)]. Taktiež z rozhodovacej činnosti ústavného súdu
vyplýva, že takýto návrh je potrebné doplniť priamo exekučnému súdu vzhľadom na skutočnosť, že

predmetné zákonom požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených
prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť
výlučne exekučný súd a nie súdny exekútor; ako aj, že uvedený postoj súdov tak prispieva k naplneniu
princípu právnej istoty účastníkov exekučného konania, keďže sa ním vylučujú možné pochybnosti o
skutočnomčasevykonaniazákonompožadovanéhoprocesnéhoúkonu,atedaododržaníčinedodržaní

zákonom ustanovenej lehoty na jeho vykonanie.

12. Preukázané je teda, že v tejto veci doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku nebolo zo strany oprávneného vykonané, osobitne v zákonom
určenej lehote, a to hoci v danom prípade išlo o exekúciu na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal

nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Nedoplnenie návrhu, resp. už nedodržanie
zákonnej lehoty na jeho doplnenie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, má totiž pre oprávneného
nepriaznivý procesný dôsledok, ktorý spočíva v tom, že v zmysle ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku súd exekúciu zastaví.13.Vzhľadomnaskutočnosť,žeoprávnenýpreukázateľnenesplnilpovinnosťpredložiťdoplnenienávrhu
na vykonanie exekúcie v zákonnej lehote do 22.1.2016 exekučnému súdu, rozhodol tak, že exekúciu

podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 203 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

16. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

17. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.