Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125335676
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125335676.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, D. E. XXXX/XX,
XXX XX F. F., zast. G. H., nar. XX. XX. XXXX, A. XXXX/X, XXX XX F. F. proti žalovanému: Obec Motyčky,
Motyčky 14, 976 02 Motyčky, IČO: 00 313 629, zast. Mgr. Petrom Luptákom, Nám. Š. Moyzesa 3, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 43 883 907, o určovacej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier strán v nasledujúcom znení:

Právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným vyplývajúci z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 21. 05. 2024
ohľadom parc. I. J. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria, o výmere 20 m2, vytvorené z parcely registra
K. J. XXXX/X – ostatná plocha, o výmere 844 m2, vedenej na liste vlastníctva č. XXX L. M. F. F.,
katastrálnym odborom, pre obec A., katastrálne územie A., na základe N. J. XXXXXXXX-X/XXXX zo
dňa 05. 03. 2024, vyhotoveným O. E. E. E. P. Králiky, úradne overeným Q. R. I., L. M. F. F., katastrálny

odbor, dňa 17. 03. 2024, trvá.

Žiadna zo strán si nenárokuje na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobkyni: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F. F. časť

zaplateného súdneho poplatku v sume 81,00 eur (ID predpisu: S61-070725-0060).

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s. – prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 9, IČO: 36 631 124, aby vrátila žalobkyni: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. XXXX/XX,
XXX XX F. F. časť zaplateného súdneho poplatku v sume 81,00 eur, a to v lehote 30 dní od doručenia
právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenousúdudňa25.06.2025domáhalaurčenia,žeprávnyvzťahmedziňou
a žalovaným vyplývajúci z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 21. 05. 2024 naďalej trvá. Hoci bola odkázaná
Okresným úradom, katastrálnym odborom, Banská Bystrica dňa 10. 06. 2025, aby v lehote 30 dní od
doručenia ich podania podala na súd žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia žalovaným od kúpnej
zmluvy, žalobný petit formulovala tak, že právny vzťah medzi ňou a žalovaným vyplývajúci z kúpnej
zmluvytrvázdôvodu,žetotoodstúpeniejejnebolodoručené,atedaniejeúčinnévzmysleustanovenia§

45ods.1O.z.Ďalejpoukázala,žeknemuaninedošlovsúladesustanovením§48ods.1O.z.zdôvodu,
ktorý určoval zákon alebo z dôvodov, ktoré by si dojednali v zmluve. Naliehavý právny záujem na takto
sformulovanom žalobnom petite videla v tom, že bez rozhodnutia o ňom by nebolo možné pokračovať
v konaní o povolení vkladu, keď poukázala aj na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky, nález
vydaný dňa 20. 06. 1995 pod sp. zn. III.ÚS 17/95, podľa ktorého „o naliehavý právny záujem ide vtedy, ak
na strane žalobcu ide o právny vzťah už existujúci aspoň v čase vydania rozhodnutia alebo o také jeho

procesnépostavenie,prípadnehmotnoprávnusituáciu,vktorejbyobjektívnemoholbyťužvexistujúcom
vzťahu ohrozený, prípadne z dôvodu svojho neistého postavenia by mohol byť vystavený konkrétnejujme.“ Popísala skutkový stav, ktorý viedol k podaniu takejto žaloby tak, že so žalovaným uzatvorila
kúpnu zmluvu ohľadom časti parcely registra K. J. XXXX/X – ostatná plocha, vedenej na LV č. XXX,
vyčlenenej geometrickým plánom o výmere 20 m2 ako parcela I. J. XXXX/X, ktorú nadobudla na základe

tejto zmluvy za 300,-- EUR, čo zodpovedá 15,-- EUR za 1 m2. Obecné zastupiteľstvo schválilo tento
predaj uznesením zo dňa 19. 03. 2024.
2. Po podanom návrhu na zavkladovanie tejto zmluvy jej bolo doručené rozhodnutie L. M. F. F.,
katastrálneho odboru zo dňa 02. 06. 2025 pod č. O. XXXX/XXXX, v ktorom bolo prerušené konanie
o povolení vkladu jej vlastníckeho práva k predmetnej parcele z dôvodu, že dňa 26. 05. 2025 žalovaný

odstúpil od kúpnopredajnej zmluvy ako aj návrhu na vklad, čo im oznámil dňa 26. 05. 2025 a pripojil
k tomu aj odstúpenie od zmluvy. Zároveň bola vyzvaná na podanie žaloby, ak bude mať námietky proti
tomuto odstúpeniu.
3.Žalovanývosvojompísomnomvyjadreníkžalobeuviedol,žezpodnetuvlastníkapozemkuI.J.XXXX/
X bol podaný podnet na protest prokurátora proti uzneseniu obecného zastupiteľstva, ktoré schválilo
predmetný prevod, pričom dňa 30. 06. 2025 podal prokurátor L. G. F. F. B. K. A. pod č. G. XX/XX/XXXX

protest proti uzneseniu obecného zastupiteľstva obce prijatému dňa 19. 03. 2024, ktorým bola schválená
žiadosť na odkúpenie predmetného pozemku žalobkyňou, navrhol toto uznesenie zrušiť. Z uvedených
dôvodov došlo obecným zastupiteľstvom k zrušeniu uznesenia zo dňa 19. 03. 2024 uznesením zo dňa
15. 07. 2025 a vyhoveniu protestu prokurátora.
4. Z obsahu protestu prokurátora súd zistil, že dôvod pre podanie protestu bol ten, že podľa § 9

ods. 2 písm. a) zákona o majetku obcí obecné zastupiteľstvo schvaľuje spôsob prevodu vlastníctva
nehnuteľného majetku obce, pričom podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona sa prevody musia vykonať
buď na základe obchodnej verejnej súťaže, dobrovoľnou dražbou alebo priamym predajom, najmenej
za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa osobitného predpisu. Podľa § 9a ods.
15 písm. b) citovaného zákona obec nie je povinná vykonať obchodnú verejnú súťaž, dražbu, ani priamy

predaj pri prevode pozemku zastavaného stavbou vo vlastníctve nadobúdateľa vrátane priľahlej plochy,
ktorá svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou. Ďalej v zmysle § 9 ods. 16
zákona pri prevode majetku podľa ods. 15 je obec povinná dohodnúť kúpnu cenu najmenej vo výške
všeobecnej hodnoty majetku. Prokurátor mal za to, že sa obecné zastupiteľstvo týmito ustanoveniami
dôsledne neriadilo. Mal za to, že všeobecnú hodnotu možno stanoviť len znaleckým posudkom, čo

vyplýva z odkazu § 9a ods. 16 zákona o majetku obcí na vyhlášku ministerstva spravodlivosti č.
492/2004Z.z.Tiežmalzato,ževkonkrétnomprípadenebolpredmetomschválenéhoprevodupozemok
zastavaný stavbou, keď z výpisu listu vlastníctva nevyplýva, že by takáto stavba – oplotenie bola
evidovaná na dotknutom liste vlastníctva. Zároveň sa v rovnakom zmysle vyjadril aj starosta obce, ktorý
potvrdil, že žiadna takáto stavba sa na parcele nenachádza. Poukázal tiež na rozsudok Krajského súdu

Prešov sp. zn. 1S/42/15.
5. Následne žalobkyňa poukázala na tú skutočnosť, že v dobrej viere uzatvorila kúpnu zmluvu
a zaplatila dojednanú kúpnu cenu na základe v tej dobe platného uznesenia obecného zastupiteľstva.
V danom prípade sa jedná o občianskoprávny vzťah, kde majú účastníci rovnaké postavenie. Vo vzťahu
k protestu prokurátora uviedla, že starosta zamlčal informácie a z týchto prokurátor vychádzal. Na

predmetnej parcele sa nachádza murovaný septik, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou jej rekreačnej chaty
a nachádzajú sa tam aj inžinierske stavby vodovodnej a kanalizačnej prípojky, ktorých je vlastníkom
a to na priľahlých parcelách č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X. Všetko toto je príslušenstvom stavby
v zmysle § 121 O. z. Predložila zameranie stavby septiku geodetom zo dňa 10. 10. 2025. Ešte pred
podpisom zmluvy si dala overiť expertom trhovú hodnotu dňa 22. 03. 2024, ktorá bola stanovená na 14,8

EUR. Následne doložila aj znalecký posudok zo dňa 22. 10. 2025, číslo znaleckého posudku 94/2025,
vypracovaný Q. Q. C. ohľadom predmetného pozemku, ktorého celková všeobecná hodnota tohto
pozemku predstavovala sumu 237,20 EUR (20 m2). Tiež priložila ďalšie zmluvy ohľadom pozemkov
v danej lokalite v danom období, kde sa obdobné pozemky predávali za sumu 15,-- EUR/m2, 12,50
EUR/m2.

6. Na pojednávaní obe strany zastúpené svojimi právnymi zástupcami uzatvorili súdny zmier v zmysle
žaloby s tým, že žiadna zo strán si nenárokovala náhradu trov konania.
7. Podľa § 148 (1) CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.
(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne

záväznými právnymi predpismi.
8. Súd schválil uzavretý zmier, nakoľko ho nepovažoval za uzavretý v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.9. Argumentáciu žalobkyne pred prvým pojednávaním považoval za správnu v tom, že pokiaľ aj malo
dôjsť zo strany žalovaného k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, takýto jednostranný právny úkon jej nebol
doručený do dispozičnej sféry, teda nemohol byť ani účinný. Z uvedených dôvodov sa správne domáhala

žalobným petitom určenie, že jej právny vzťah vyplývajúci z kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným
naďalej trvá. Aj keby však takéto odstúpenie malo byť doručené do jej dispozičnej sféry, nespĺňalo
požiadavku znenia ustanovenia § 48 ods. 1 O. z. v súvislosti aj s určitosťou právnych úkonov upravenou
v § 37 ods. 1 O. z., keď nebol špecifikovaný žiaden dôvod odstúpenia od zmluvy.
10. Pokiaľ potom došlo zo strany obecného zastupiteľstva aj k zrušeniu uznesenia, ktorým bol schválený

predmetný právny úkon, došlo k tomu až následne po podpísaní kúpnej zmluvy. Správne potom
žalobkyňa argumentovala tým, že sa jedná o občianskoprávny vzťah, kde obe strany sú v rovnom
postavení, a teda pokiaľ bola v dobrej viere, že uzatvára riadnu kúpnu zmluvu, nemôže niesť následky
nesprávneho úradného postupu zo strany obecného zastupiteľstva. Navyše súd ani nevidel dôvod pre
zrušenie tohto uznesenia zastupiteľstva tak, ako bol formulovaný v prokurátorskom proteste. Nebolo
preukázané, že by dojednaná kúpna cena bola nižšia než trhová. Požiadavka, aby bola stanovená

znaleckým posudkom, z ničoho nevyplýva, obzvlášť tak pri takejto nízkej hodnote predmetu kúpy.
Navyše žalobkyňa preukázala dodatočne znaleckým posudkom ako aj ďalšími kúpnymi zmluvami
v danej lokalite, že táto podmienka zákona bola splnená. Rovnako preukázala, že na predmetnom
pozemku sa nachádza stavba, ktorá je príslušenstvom jej rodinného domu, a teda sa jedná o pozemok
zastavanýstavbouvovlastníctvenadobúdateľatak,akotománamysliustanovenie§9aods.15písm.b)

zákona o majetku obcí. Prokurátor sám mal vychádzať len z informácie starostu. Pokiaľ tvrdil, že nebolo
preukázané postavenie stavby plotu na predmetnej nehnuteľnosti z dôvodu, že sa táto nenachádza na
listevlastníctva,takátoargumentácianiejenamieste,keďžejepotrebnéskúmaťnielenformálnustránku
veci ale aj materiálnu, t. j. či takáto stavba v skutočnosti na predmetnom pozemku bola postavená.
11. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval potom predmetnú kúpnu zmluvu za neplatnú, a teda ani

uzatvorený zmier strán nebol uzatvorený v rozpore s hmotným právom. Z uvedených dôvodov ho potom
schválil.
12. Strany sa dohodli o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
13. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku prvého

pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo
účastníci schválením súdneho zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých
zaplatenýchpoplatkov.Aksprávnysúdzastavíkonanieosprávnejžalobezdôvoduuspokojeniažalobcu,
vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom
rozsahu sa poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu

zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

14. Orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia (§ 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb.).

15. Pretože konanie bolo skončené uzavretím súdneho zmieru pred začatím prvého pojednávania, súd
v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. vrátil žalobkyni 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov (t.
j. 90 % zo sumy 90,00 eur) vo výške 81,00 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie v zmysle ustanovenia § 355 ods. 2 a § 357

CSP a contrario.