Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203177
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425203177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE,

a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
v mene ktorej koná JUDr. Oskar Chnápko, advokát a konateľ, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 680,86 EUR s príslušenstvom zo zmluvy o pôžičke, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 696,75 EUR, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 680,86 EUR od 02.10.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2025 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 680,86 EUR s príslušenstvom, na tom skutkovom základe,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Zinc Euro, a.s., (ďalej len ZINC EURO) so sídlom Poprad
a Investor uzatvorili podľa § 51 OZ Zmluvu s názvom „RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR / RÁMCOVÁ
ZMLUVA INVESTOR - NOVÁCIA“, predmetom ktorej bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre Investora
jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom.

Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie Investora pre ZINC EURO, aby v jeho mene
a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej
Zmluvou o pôžičke.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) bola uzatvorená medzi ZINC EURO a žalovaným
RÁMCOVÁ ZMLUVA – DLŽNÍK, predmetom ktorej bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre žalovaného
– Dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie Zmluvy o pôžičke
s Investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie žalovaného pre ZINC EURO,

aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril zmluvu o pôžičke a to podľa záväzného pokynu žalovaného
- záväznej žiadosti o pôžičku.
1.1 Na základe záväznej žiadosti o pôžičku podľa uvedených rámcových zmlúv bola v súlade s §
657 a nasl. OZ uzatvorená medzi Investormi a žalovaným Zmluvy o pôžičke, predmetom ktorých bol
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu
s dohodnutým úrokom vrátiť Investorom.
1.2 Podľa uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytli Investori žalovanému peňažné prostriedky, tak ako

budú nižšie uvedené, na účet uvedený v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach.1.3 Na základe poskytnutých pôžičiek žalovanému Investormi spolu s uvedením ich výšky, dohodnutého
úroku a dátumu uzatvorenia Zmluvy o pôžičke a dlžnej sumy, došlo k uzatvoreniu zmlúv o pôžičke
s nasledovnými investormi: Investormi boli:

D. C., ktorý poskytol na základe Zmluvy č. 2023024790 z 02.05.2023 pôžičku vo výške 100,- EUR, ako
istinu a úrok 8 % p. a., ktorej nesplatená istina je 68,06 EUR, úrok je 1,56 EUR, nesplatená suma celkom
je 69,62 EUR,
E. D., ktorý poskytol na základe Zmluvy č. 2023024791 z 02.05.2023 pôžičku vo výške 200,- EUR, ako
istinu a úrok 8,5 % p. a., ktorej nesplatená istina je 136,29 EUR, úrok je 3,31 EUR, nesplatená suma

celkom je 139,60 EUR.
F. G., ktorý poskytol na základe Zmluvy č. 2023024792 z 02.05.2023 pôžičku vo výške 400,- EUR, ako
istinu a úrok 8 % p. a., ktorej nesplatená istina je 272,28 EUR, úrok je 6,27 EUR, nesplatená suma
celkom je 278,55 EUR.
H. I., ktorá poskytla na základe Zmluvy č. 2023024793 z 02.05.2023 pôžičku vo výške 100,- EUR, ako
istinu a úrok 7,5 % p. a., ktorej nesplatená istina je 67,99 EUR, úrok je 1,49 EUR, nesplatená suma

celkom je 69,48 EUR.
D. B., ktorý poskytol na základe Zmluvy č. 2023024794 z 02.05.2023 pôžičku vo výške 100,- EUR, ako
istinu a úrok 9 % p. a., ktorej nesplatená istina je 68,22 EUR, úrok je 1,76 EUR, nesplatená suma celkom
je 69,98 EUR.
G. I., ktorý poskytol na základe Zmluvy č. 2023024795 z 02.05.2023 pôžičku vo výške 100,- EUR, ako

istinu a úrok 7,5 % p. a., ktorej nesplatená istina je 0,- EUR, úrok je 0,- EUR, nesplatená suma celkom
je 0,- EUR.
1.4 Počas trvania zmluvného vzťahu medzi Investorom s ID kódom JAL2779B928B a žalovaným
Investor postúpil svoju pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok na J. K. B. s ID kódom
3MWQ56L772ER. Postúpenie bolo zároveň oznámené žalovanému v súlade s § 526 OZ. Nesplatná

istina je vo výške 68,02 EUR, úrok je 1,5 EUR, nesplatená suma celkom 69,52 EUR.
1.5 Listom zo dňa 01.10.2024 Investori prostredníctvom splnomocnenca ZINC EURO pristúpili
k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod 3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu
nesplnenia si zmluvných povinností žalovaným splácať dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas.
V dobe od vyhlásenia okamžitej splatnosti zmluvy o pôžičke žalovaný voči žalobcovi nesplatil svoj

záväzok ani len čiastočne napriek jeho písomnej výzve.
1.6 Investori ako postupca a žalobca ako postupník podľa § 524 a nasl. OZ uzatvorili 08.10.2024 Zmluvu
o postúpení pohľadávok, podľa ktorej Investori postúpili pohľadávky vzniknuté z titulu Zmlúv o pôžičke
a RÁMCOVEJ ZMLUVY – DLŽNÍK žalobcovi.
1.7 Žalobca označil za právny titul, na základe ktorého si uplatňuje voči žalovanému pohľadávku Zmluvy

o pôžičke uzatvorené podľa § 657 OZ, RÁMCOVÚ ZMLUVU – DLŽNÍK uzatvorenú podľa § 51 a nasl.
OZ, Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi Investormi a ZINC EURO a následne medzi
ZINC EURO a žalobcom podľa § 524 a nasl. OZ.
1.8 Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania
v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. vo výške 5 % ročne od 02.10.2024 do zaplatenia.

1.9 Podľa uzatvorených Zmlúv o pôžičke RÁMCOVÁ ZMLUVA – DLŽNÍK vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť príslušenstvo pohľadávky.
1.10 Žalobca sa v tomto konaní domáha od žalovaného zaplatenia dlžnej istiny vo výške 680,86 EUR,
dlžných zmluvných úrokov vo výške 15,89 EUR a dlžných zákonných úrokov z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy nesplatenej istiny.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a ani nepredložil dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 09.03.2026 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §

180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
neúčasťelektronickýmpodanímdoručenýmsúdudňa03.03.2026zdôvodupracovnejzaneprázdnenosti
a hospodárnosti konania s tým, že súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti
a neprítomnosti žalobcu a na podanej žalobe trval, žiadal jej vyhovieť a v prípade úspechu žiadal priznať
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: žalobou, Výpisom
z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.10.2024,Záväznou žiadosťou o pôžičku, Žiadosťou o sprostredkovanie pôžičky a Súhlasmi a informáciami
so spracovaním osobných údajov, Informačnými povinnosťami predávajúceho, Rámcovou zmluvou
– dlžník zo dňa 02.05.2023, Príkaznými zmluvami zo dňa 10.12.2019, 12.02.2016, 20.02.2018,

20.02.2018, 20.11.2018, 27.06.2019, Rámcovou zmluvou investor – novácia zo dňa 12.02.2016,
Rámcovými zmluvami investor zo dňa 20.02.2018, 20.02.2018, 13.09.2022, 16.11.2018, Zmluvami
o pôžičke zo dňa 02.05.2023, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky, doručenkami
žalovaného, ePotvrdenkou, Oznámením o postúpení pohľadávky na nového Investora, Výzvou na
zaplatenie – predžalobnou výzvou, Splátkovým kalendárom, platobným rozkazom tunajšieho súdu

sp. zn. 9Csp/81/2025-97 zo dňa 22.09.2025, uznesením o zrušení platobného rozkazu sp. zn.
9Csp/81/2025-106 zo dňa 23.01.2026, a zistil tento skutkový a právny stav:

- Vykonaným dokazovaním, a to najmä predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu súd zistil
zo Záväznej žiadosti o pôžičku zo dňa 02.05.2023 súd zistil, že takúto podpísal žalovaný, podľa ktorej
poveril spoločnosť Zinc Euro a. s., aby obstarala pre žalovaného záležitosť, aby uzatvorila v jeho

mene s jedným alebo viacerými investormi Zmluvy o pôžičke tak, aby celková výška pôžičky bola
dlžníkovi poskytnutá na základe Zmluvy o pôžičke alebo viacerých Zmlúv o pôžičke tak, aby sa doba
splatnosti jednotlivých pôžičiek rovnala dobe splatnosti stanovenej dlžníkom, a súčasne aby Zinc úrok sa
rovnal súčtu všetkých úrokov dojednaných v jednotlivých zmluvách o pôžičke s jednotlivými investormi
a súčtu všetkých jednotlivých poplatkov spoločnosti, ktoré budú prepočítané v percentuálnom vyjadrení

vypočítanom zo žiadanej istiny pôžičky ročne, a ktoré je dlžník povinný zaplatiť spoločnosti tak, aby
celková výška splátky (ZincSplátka) sa rovná súčtu všetkých splátok jednotlivých pôžičiek a všetkých
poplatkov spoločnosti za kalendárny mesiac počas doby trvania zmluvy o pôžičke. Žalovaný požiadal
o výšku pôžičky 1.000,- EUR, s mesačnou splátkou po 57,48 EUR a s dĺžkou splácania 24 mesiacov,
so ZincÚrokom 38,50 % p. a., výškou úrokových sadzieb pôžičiek: najviac vo výške 12,5 % p.a.

- Zo Žiadosti o sprostredkovanie pôžičky zo dňa 02.05.2023 súd zistil, že žalovaný touto žiadosťou
požiadal podľa § 657 a nasl. OZ medzi dvoma fyzickými osobami o sprostredkovanie pôžičky vo výške
1.000,- EUR, ktorú mu mala poskytnúť fyzická osoba veriteľ, ktorá má so spoločnosťou uzatvorenú
RÁMCOVÚ ZMLUVU INVESTOR.
- Z informačných povinností predávajúceho (poskytovateľa služieb) zo dňa 02.05.2023 súd zistil, že

žalovanýbolsnimioboznámenývsúladesozákonomč.102/2014Z.z.oochranespotrebiteľapripredaji
tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku, na základe ktorých informácií
žalovaný bol presne informovaný o vlastnostiach služby, platobných podmienok, informáciami o práve
spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy, dôsledkami odstúpenia od zmluvy a týmito informáciami žalovaný
súhlasil s poskytnutím služby pred uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy a výslovne dal súhlas

spoločnosti Zinc Euro, a.s. so sídlom Poprad so začatím poskytovania služby ako sprostredkovania
pôžičky, ktoré boli žalovanému poskytnuté na základe Rámcovej zmluvy uzatvorenej so Zinc pred
uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy.
- Z RÁMCOVEJ ZMLUVY – DLŽNÍK zo dňa 02.05.2023 súd zistil, že bola uzatvorená podľa § 51
OZ medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. so sídlom Poprad a žalovaným, predmetom ktorej bol záväzok

spoločnosti Zinc Euro, a. s. vyhľadávať pre dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet
dlžníka uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s Investorom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Túto
zmluvu podpísali zmluvné strany.
- Z RÁMCOVÝCH ZMLÚV INVESTOR zo dňa 20.02.2018, 13.09.2022, 16.11.2018, 27.06.2019,
22.11.2023 súd zistil, že všetky boli uzatvorené podľa § 51 OZ spoločnosťou Zinc Euro a.s. a Investormi,

tak ako boli menovaní v bode 1.3, predmetom ktorých bol záväzok spoločnosti vyhľadávať pre Investora
jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom
za podmienok stanovených v týchto zmluvách.
- Z PRÍKAZNÝCH ZMLÚV zo dňa 10.12.2019, 12.02.2016, 20.02.2018, 20.11.2018, 27.06.2019 súd
zistil, že boli uzatvorené podľa § 724 a nasl. OZ medzi príkazcami J. E. D., K. B., D. B., J. G. I., J. F. G.

a príkazníkom spoločnosťou Zinc Euro, a.s. so sídlom Poprad, predmetom ktorých bolo, že príkazníci
sa zaväzujú v mene a na účet príkazcu ako veritelia zo zmluvy o pôžičke postúpiť všetky pohľadávky na
postupníka, a to v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej na základe
Zmluvy o pôžičke.
- Z RÁMCOVEJ ZMLUVY INVESTOR – NOVÁCIA zo dňa 12.02.2016 súd zistil, že táto bola uzatvorená

podľa § 51 OZ spoločnosťou Zinc Euro, a. s. a Investormi, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti
vyhľadávaťpreInvestorajednotlivýchdlžníkovaobstaraťvmeneanaúčetInvestorauzatvorenieZmluvy
o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v týchto zmluvách.- Zo Zmlúv o pôžičkách zo dňa 02.05.2023, ktoré boli uzatvorené s Investormi (podľa bodu 1.3
odôvodnenia rozsudku) a dlžníkom (žalovaným) súd zistil, že takéto zmluvy boli uzatvorené podľa § 657
a nasl. OZ s Investormi na základe Rámcovej zmluvy Investor uzatvorenej so spoločnosťou Zinc Euro

a.s. so sídlom Poprad a dlžníkom na základe Rámcovej zmluvy - Dlžník uzatvorenej so spoločnosťou
Zinc Euro a.s. so sídlom Poprad.
- Z Potvrdenia o zrealizovaní transakcie súd zistil, že spoločnosť Zinc Euro, a.s. so sídlom Poprad
previedla zo svojho účtu na účet žalovaného pôžičku vo výške 1.000,- EUR.
- Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 01.10.2024 súd zistil, že spoločnosť

Zinc Euro a.s. oznámila žalovanému, že z dôvodu nezaplatenia dlžných splátok v stanovenej lehote,
splatných ku dňu 22.09.2024, obsiahnuté v poslednej výzve vzhľadom na to, že ich neuhradil pred
vyhlásením splatnosti pôžičiek, vyhlásila okamžitú splatnosť pôžičky dňa 01.10.2024 v súlade s bodom
3.4 Zmluvy o pôžičke v nadväznosti na § 565 OZ. Zároveň mu oznámil, že ku dňu 01.10.2024 sa stal
jeho dlh splatný v celom rozsahu. Žalobca preukázal, že oznámenie doručoval žalovanému a tým sa
táto zásielka dostala do dispozičnej sféry žalovanému napriek tomu, že si žalovaný neprevzal zásielku

v odbernej lehote.
- Z Oznámenia o postúpení pohľadávky na nového investora zo dňa 01.10.2024 súd zistil, že spoločnosť
Zinc Euro, a.s. oznámila žalovanému, že pohľadávku zo Zmluvy o pôžičke č. 2023024795 postúpil ku
dňu 23.11.2023 na nového investora s ID kódom 3MWQ56L772ER pridelený spoločnosťou Zinc Euro,
a.s. na základe Rámcovej zmluvy Investor zo dňa 12.02.2016.

- Z Výzvy na zaplatenie – predžalobnej výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.01.2025 súd zistil,
že právny zástupca žalobcu predpodaním žaloby vyzval žalovaného na dobrovoľnú úhradu zostatku
pohľadávky zo Zmluvy č. 2000300871 ku dňu 10.01.2025 vo výške 711,97 EUR, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 680,86 EUR, úrokov vo výške 31,11 EUR, zmluvnej pokuty a úrokov 0,- EUR. Zároveň
si právny zástupca vyúčtoval aj trovy právneho zastúpenia vo výške 163,07 EUR. Žalovaný bol vyzvaný

právnym zástupcom žalobcu, aby sumu titulom nesplatenej pohľadávky vo výške 711,97 EUR uhradil
v lehote 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy na účty uvedené v tejto výzve, a sumu 163,07
EUR titulom trov právneho zastúpenia, v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu pohľadávky
súdnou cestou. Žalobca zároveň preukázal, že túto výzvu odoslal žalovanému na základe ePotvrdenky
priloženej k výzve.

- Zo Splátkového kalendára spoločnosti Zinc Euro, a.s. súd zistil, že žalovaný mal presne určený
splátkový kalendár, ktorým dňom, akú splátku pôžičky má zaplatiť a dátum splatnosti každej splátky bol
k 22. dňu v mesiaci.
- Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 22.09.2025 platobný rozkaz pod č. k. 9Csp/81/2025-97, podľa
ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 696,75 EUR s príslušenstvom

a k náhrade trov konania v sume 188,07 EUR, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na
súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému,
a preto bol uznesením súdu zo dňa 23.01.2026 pod č. k. 9Csp/81/2025-106 zrušený v celom rozsahu
podľa § 265 odsek 1 C.S.P. a § 266 odsek 1 C.S.P.

6. Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 524 odsek 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

odsek 2, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

13. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že nárok žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom na listinné dôkazy, ktoré
žalobca do spisu doložil.
Súd posudzoval nárok žalobcu titulom zmluvy o pôžičke uzavretej v súlade s ustanovením § 657

OZ, Rámcovú zmluvu – dlžník uzatvorenú podľa § 51 a nasl. OZ a zmluvu o postúpení pohľadávok
uzatvorenú medzi Investormi a žalobcom podľa § 524 a nasl. OZ.
Z vykonaného dokazovania bolo súdu nesporne preukázané v prejednávanej veci, že žalovanému bola
poskytnutá pôžička medzi dvoma fyzickými osobami nepodnikateľským spôsobom tzv. peer to peer
spôsobom, ako jedným z viacerých druhov kolektívneho financovania. Ide o pôžičku nebankového

charakteru,kdenarozdielodinýchbankovýchpôžičieksúposkytovateľmiúverufyzickéosoby.Natakýto
spôsob uzatvárania zmlúv sa nevzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl.
OZ, lebo predmetné zmluvy o pôžičke boli uzatvorené medzi fyzickými osobami navzájom. Preto medzi
Investormi a žalovaným vzniká občiansko-právny vzťah, na základe ktorých jednotliví investori poskytli
v prospech žalovaného peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za

dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Vzhľadom k tomu, že medzi investorom a žalovaným
vznikol uzatvorením zmluvy o pôžičke záväzkový vzťah v súlade s § 657 a nasl. OZ, a teda vzťah
fyzickej osoby ako veriteľa a fyzickej osoby ako dlžníka. Zmluva o pôžičke v tomto prípade nie je
spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko ide o zmluvu o pôžičke peňazí podľa § 657 a nasl. OZ medzi dvoma
fyzickými osobami. Pôžička poskytnutá dlžníkovi je poskytnutá osobami (veriteľmi), ktorí nekonajú

v rámci svojej podnikateľskej činnosti a z tohto dôvodu nie je možné uvedený vzťah medzi veriteľmi
a žalovaným posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Vyššie uvedené
potvrdzuje aj tá skutočnosť, že jednotlivé zmluvy o pôžičke uzatvárali samotní Investori – fyzické osoby,
prostredníctvom splnomocnenca, čo znamená, že nekonali ako dodávatelia a uvedené skutočnosti
vyplývajú aj z následných Príkazných zmlúv, ktoré jednotliví Investori uzatvárali s postupcom v zmysle

§ 724 a nasl. OZ.

14. Jednoznačne bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa
02.05.2023 uzavretá RÁMCOVÁ ZMLUVA – DLŽNÍK podľa § 51 OZ, predmetom ktorej bol záväzok
spoločnosti Zinc Euro a.s. vyhľadať pre žalovaného jednotlivých Investorov a obstarať v mene a na účet

žalovaného uzatvorenie zmlúv o pôžičkách investormi za podmienok stanovených v tejto zmluve. Túto
podmienku spoločnosť Zinc Euro a.s so sídlom Poprad splnila, lebo uzatvorila RÁMCOVÉ ZMLUVY
INVESTOR, podľa § 51 OZ s Investormi podľa bodu 1.3 odôvodnenia rozsudku, predmetom ktorých bol
záväzok spoločnosti poskytnúť Investorom iné služby za podmienok a spôsobom dojednaným v týchto
zmluvách a spôsob identifikácie Investorov s využitím Autentifikačných prvkov jedinečne pridelených

investorom. Príkaznými zmluvami uzatvorenými podľa § 724 a nasl. OZ žalobca preukázal, že investori
uzatvorili takéto zmluvy so spoločnosťou Zinc Euro a.s., podľa ktorých sa príkazník zaviazal v mene
a na účet príkazcu ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke, postúpiť všetky pohľadávky na postupníka a to
v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutie na základe Zmluvy o pôžičke.
Zmluvami o pôžičkách žalobca preukázal, že žalovaný uzatvoril tieto zmluvy s Investormi, podľa ktorých

mu Investori poskytli pôžičku v rôznych výškach, podľa Záväznej žiadosti o pôžičku žalovaného zo dňa
02.05.2023, ktorú pôžičku mal vrátiť týmto Investorom pravidelnými mesačnými splátkami v trvaní 24
mesiacov po 57,48 EUR a s dohodnutou výškou úroku – ZincÚrok 38,50 % p. a. Žalovaný túto zmluvu
porušil, pretože prestal splácať tento úver riadne a včas a zostala nezaplatená časť z úveru 680,86 EUR,
dlžných zmluvných úrokov vo výške 15,89 EUR, a dlžných zákonných úrokov z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny. Žalobca preukázal aj splnenie podmienok podľa § 565 OZ, keď
žalovaný bol pred vyhlásením okamžitej splatnosti úveru najprv vyzvaný výzvami na zaplatenie dlžných
splátok, a keď tieto nezaplatil, tak právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu
01.10.2024, kedy sa stal splatným celý dlh v súlade s bodom 3.4 zmluvy o pôžičke.Žalovaný nárok žalobcu žiadnym spôsobom nenamietal, lebo sa k nemu nevyjadril a nepredložil žiadne
písomné dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu resp. ktoré by akýmkoľvek spôsobom
tento nárok negovali.

15.Pretosúdzaviazalžalovaného,abyzaplatilžalobcovisumu696,75EURspolusúrokomzomeškania
5 % ročne zo sumy 680,86 EUR od 02.10.2024 do zaplatenia, teda deň po vyhlásení okamžitej splatnosti
pôžičky, v súlade s § 517 odsek 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, ktoré sumy je povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v G. I. L.,

IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 5616743878.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
voči žalovanému podľa § 262 odsek 1 C.S.P., lebo bol v konaní plne úspešný a o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P., ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).