Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125289695
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125289695.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Mgr. Martinou Rusnákovou, v právnej

veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, zast. KC LEGAL, s.r.o.,
Bratislava, Pri Hrubej lúke 3634/1, IČO: 50 057 456, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B., o zaplatenie 941,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 941,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 941,02 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 941,02 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 941,02 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného (A. A.) zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol
predchodcovi žalovaného aktivovaný program služieb T Nekonečno 33 a dojednaná kúpa koncového

zariadenia. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom, právnym predchodcom žalovaného a žalovaným
uzavretá dohoda o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
vstúpil žalovaný ako nový účastník do zmluvného vzťahu. Žalovaný sa v zmluve a dohode zaviazal, že
bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti.
Žalobca poskytol žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2023, na sumu 334,53 Eur, s lehotou splatnosti 19.06.2023, z ktorej si
žalobca v tomto konaní uplatnil len sumu 199,23 Eur

- č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2023, na sumu 272,99 Eur, s lehotou splatnosti 18.07.2023
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2023, na sumu 272,70 Eur, s lehotou splatnosti 18.08.2023
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.09.2023, na sumu 184,10 Eur, s lehotou splatnosti 18.09.2023
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2023, na sumu 1 Eur, s lehotou splatnosti 18.10.2023
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.11.2023, na sumu 11 Eur, s lehotou splatnosti 20.11.2023.

3. K žalobe žalobca pripojil faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,Žiadosťoprenosčíslavmobilnejverejnejsieti,Osobitnépodmienkypre
službu prenositeľnosti čísla spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
Výhody a podmienky skupiny Magenta 1, Dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, Zhrnutie zmluvy.4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.06.2025 uviedol, že si je vedomá svojho prehrešku a je
ochotný vyrovnať svoj dlh, ale v momentálnej situácii, nie je schopný splácať, nakoľko je bez práce.

5. Žalobca následne vo vyjadrení zo dňa 12.08.2025 navrhol, aby súd schválil zmier. Podanie žalobcu
obsahujúce znenie zmieru bolo žalovanému doručené dňa 26.08.2025, žalovaný však naň nijako
nereagoval.

6. Dňa 11.11.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že žiadosť o prenos
čísla a zmluva o poskytovaní verejných služieb podpísané právnym predchodcom žalovaného sa
nezachovali. Uvedené však neznamená, že žiadosť ako aj zmluva neboli platne uzatvorené, skutočne
právnym predchodcom podpísané. Ako podporný dôkaz, že žiadosť o prenos čísla a zmluva museli byť
uzatvorené, predložil žalobca súhlas s biometrickým podpisom zo dňa 09.09.2022 podpísaný právnym
predchodcom žalovaného a prehľad platieb realizovaných na podklade žiadosti o prenos čísla a zmluvy.

S poukazom na uvedené ako aj s ohľadom na vyjadrenie samotného žalovaného zo dňa 20.06.2025
je vylúčené, aby žiadosť o prenos čísla a zmluva neboli reálne podpísané právnym prechodom a teda
platne uzatvorené. V prípade ak by súd napriek uvedenému vyhodnotil žiadosť o prenos čísla a zmluvu
ako neplatný právny úkon, nezaplatené faktúry za služby žalobcu predstavujú bezdôvodné obohatenie,
ktoré sa musí vydať s tým, že žalobca podal žalobcu na súd dňa 27.04.2025, t.j. v rámci plynutia

objektívnej a subjektívnej premlčacej doby, ktorá začala v prípade objektívnej premlčacej doby plynúť
odo dňa uzavretia žiadosti o prenos čísla a zmluvy a uplynula dňa 17.09.2025 a subjektívna premlčacia
doba začal plynúť dňa 08.04.2025, kedy sa žalobca dozvedel skutkové okolnosti z ktorých je možné
vyvodiť vznik nároku na bezdôvodné obohatenie (t.j. že žiadosť o prenos čísla a zmluva s podpisom nie
je v archivovanej dokumentácii žalobcu).

7. K vyjadreniu žalobca pripojil Súhlas s biometrickým podpisom, Prehľad platieb žalovaného, Emailovú
komunikáciu medzi právnym zástupcom žalobcu a žalovaným.

8. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

9. Keďže žalobca sa v konaní domáha zaplatenia 941,02 Eur, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom pri rozhodovaní vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich

sa v súdnom spise, ktoré boli stranám sporu doručené a neboli spochybnené, najmä zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, žiadosti o prenos čísla, dohody o zmene v osobe účastníka
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
451/2021 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

11. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejne dostupnú službu.

12. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa bodu 1) písm. b) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom tejto zmluvy je záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného
programu služieb, ktoré sú uvedené v cenníku pre poskytovanie služieb podniku, platnému ku dňu

podpisu tejto zmluvy a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, cenníkom, osobitnými
podmienkamipreposkytovaniezvolenéhoprogramuslužieb,akboliprezvolenýprogramslužiebvydané
a Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, s ktorými sa mal účastník možnosť
oboznámiť pred podpisom tejto zmluvy na internetovej stránke podniku www.telekom.sk alebo na
predajných miestach podniku.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný plniť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., je výška úrokov z omeškania o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil a považoval za preukázané, že žalobca ako podnik
uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s právnym prechodom žalovaného ako fyzickou osobou - nepodnikateľom

zmluvu o poskytovaní verejných služieb (SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, zariadenie IMEI
Xiaomi Redmi Note 11 č. XXXXXXXXXXXXXXX) podľa zákona č. 452/2021 Z. z., predmetom ktorej
boloposkytovanietelekomunikačnýchslužiebpodľadohodnutéhoprogramuslužiebazáväzokprávneho
predchodcu žalovaného ako účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb
podniku podľa zvoleného programu služieb, ktoré sú uvedené v cenníku pre poskytovanie služieb

podniku platnému ku dňu podpisu zmluvy. V zmysle uvedenej zmluvy bol právnemu predchodcovi
žalovaného aktivovaný program služby: T Nekonečno 33. V dohode o zmene v osobe účastníka
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.11.2022 sa žalobca, právny prechodca žalovaného
a žalovaný dohodli, že nový účastník zmluvy (žalovaný v tomto konaní) prebral všetky práva a
povinnosti pôvodného účastníka vyplývajúce zo zmluvy, nový účastník dňom účinnosti dohody vstúpil do

právneho postavenia pôvodného účastníka (právneho predchodcu žalovaného) so všetkými právami a
povinnosťami prislúchajúcimi k pôvodnému účastníkovi zo zmluvy a zaviazal sa riadne a včas platiť cenu
za zariadenie a poskytovanie služieb. Nový účastník tiež prebral všetky práva a povinnosti vo vzťahu
k predaju zariadenia, vrátane povinnosti uhradiť splátky za zariadenie. Uvedené skutočnosti sú zrejmé
zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.09.2022 a najmä z dohody o zmene v osobe

účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.11.2022, ktorá je podpísaná všetkými
účastníkmi dohody (žalobcom, právnym predchodcom žalovaného ako aj žalovaným) a obsahuje
identifikačné údaje zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

19. V prípade zmluvy, ktorú právny predchodca žalovaného uzavrel so žalobcom (a v súlade s dohodou

o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb z právneho predchodcu žalovaného
na žalovaného) ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva o pripojení/poskytovaní verejných služieb je svojím charakterom
občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je
nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ (obchodník) vzhľadom na

predmet podnikania a žalovaný (ako aj právny predchodca žalovaného) vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

20. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2023, splatnou dňa 19.06.2023, boli žalovanému
vyúčtované služby mobilnej siete a splátka zariadenia v celkovej sume 334,53 Eur, spolu z ktorej si

žalobca v tomto konaní uplatnil len sumu 199,23 Eur, pretože žalovaný zostatok sumy uhradil. Faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2023, s lehotou splatnosti 18.07.2023, boli žalovanému vyúčtované
služby mobilnej siete a splátka vo výške 272,99 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2023,
s lehotou splatnosti 18.08.2023, boli žalovanému vyúčtované služby mobilnej siete a splátka vo výške272,70 Eur (bez upomienky). Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.09.2023, s lehotou splatnosti
18.09.2023, boli žalovanému vyúčtované služby mobilnej siete a splátka vo výške spolu 184,10 Eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2023, s lehotou splatnosti 18.10.2023, bola žalovanému

vyúčtovaná splátka vo výške 1 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.11.2023, s lehotou splatnosti
20.11.2023, bola žalovanému vyúčtovaná splátka vo výške 11 Eur.

21. Žalovaný neuhradil riadne a včas cenu za služby poskytované žalobcom a splátky zariadenia
vyúčtované týmito faktúrami, ktoré boli uplatnené spolu vo výške 941,02 Eur, (taktiež žalovaný vo

vyjadrení zo dňa 20.06.2025 uviedol, že si je vedomý tohto svojho prehrešku (dlhu) voči žalobcovi a je
dlh ochotný uhradiť), preto súd žalobe vyhovel.

22. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, ktorého výška bola v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Žalobca si úrok z omeškania
uplatnil až od splatnosti poslednej (najneskôr splatnej) faktúry, pričom súd priznal tento úrok v zákonnej
výške 8,75 % ročne zo sumy 941,02 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v spore v konaní

úspešnej v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.

z. (Exekučný poriadok).