Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51Em/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203096
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203096.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, vo veci návrhu oprávnenej - matky: S. N., narodená XX.XX.XXXX,
bytom Y. XX, S., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., so sídlom O. O.
XXX, proti povinnému - otcovi: S. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, S., na výkon rozhodnutia
- rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 5P/167/2023-129 zo dňa 22.01.2024, právoplatného
a vykonateľného dňa 24.01.2024, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. N., narodená

XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, odbor
sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.09.2025 žiadala matka maloletej, aby súd nariadil výkon
rozhodnutia a to rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 5P/167/2023-129 zo dňa 22.01.2024,

právoplatného a vykonateľného dňa 24.01.2024, v časti úpravy styku matky s maloletou. Matka
výkon uvedeného rozhodnutia žiadala z dôvodu, že otec opakovane bráni styku matky s dieťaťom,
tým že neumožňuje dcére prespávať u matky v plnom rozsahu styku určeného súdnym rozhodnutím,
obmedzuje rozsah stretnutí na krátke a neúplné časové úseky, navyše dcéru manipulatívne ovplyvňuje
proti matke, čím narúša ich vzťah a ohrozuje maloletej citový vývin.

2. Podaním doručeným súdu dňa 21.11.2025 sa k návrhu matky na nariadenie výkonu rozhodnutia
vyjadril otec maloletej. Vo vyjadrení otec uviedol, že maloletú opakovane na styk pripravuje, o
blížiacom sa styku ju vopred informuje a snaží sa ju motivovať, aby čas s matkou trávila. V praxi
však dochádza k situáciám, keď maloletá otvorene odmietne s matkou odísť, začne plakať, kričať,
prejavuje silnú úzkosť a jasno vyjadruje, že s matkou ísť nechce, resp. nechce u nej prespávať. V
takýchto prípadoch nie je možné hovoriť o tom, že „otec bráni styku“ ale skôr o tom, že dieťa so

svojimi emóciami nezvláda situáciu a riešenie si vyžaduje odborný prístup, nie vynucovanie. Otec žiada,
aby súd návrhu matky nevyhovel a sústredil sa namiesto toho na riešenie príčiny konfliktu, nie jeho
symptómov. Hlavný problém nie je v tom, že by otec odmietal umožniť styk, ale v tom, že vzťahy
v rodine sú dlhodobo narušené, dieťa je vtiahnuté do konfliktu lojality a absentuje odborná podpora,
ktorá by tento stav pomohla stabilizovať. V danom prípade je zrejmé, že každé ďalšie eskalovanie
konfliktu medzi rodičmi a každé ďalšie „stibolové" odovzdávanie dieťaťa predstavuje psychickú záťaž

pre maloletú, ktorá môže zanechať dlhodobé následky. Z uvedených dôvodov otec žiadal, aby súd
aby súd neodkladným opatrením uložil výchovné opatrenie vo vzťahu k obom rodičom a maloletej, a
to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu (napríklad v zariadení TENENET o. z., Oravská 4,
Senec), za účelom zlepšenia komunikačných a výchovných zručností rodičov, zvládnutia rodičovskej
roly, vzájomného rešpektovania role druhého rodiča a odstránenia aktuálnych problémov, najmä,
odmietania jedného z rodičov maloletou. Odborné poradenstvo by malo prebehnúť v rozsahu napríklad

10 hodín individuálneho poradenstva pre otca, 10 hodín individuálneho poradenstva pre matku, 10
hodín samostatného poradenstva pre maloletú, 5 hodín spoločného poradenstva obidvom rodičom a5 hodín spoločného poradenstva rodiča s maloletou. Konkrétne termíny by si v koordinácii s rodičmi
určovalosamotnézariadenieTENENET.3.Zároveňnavrhuje,abyTENENETo.z.boIpovinnýpriebežne
informovaťsúd-zasielaťmesačnésprávyopriebehuporadenstvaazáverečnúsprávupojehoukončení.

Súdtakzískanezávisléodbornézhodnotenierodinnejsituácie,mieryspoluprácerodičov,akoajpostojov
maloletej k jednotlivým rodičom. Na základe týchto odborných výstupov bude možné do budúcna
kvalifikovane posúdiť, či je potrebná zmena úpravy styku, prípadne iné opatrenia v záujme dieťaťa.

3. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5P/168/2025 má súd preukázané, že návrhom zo dňa 10.10.2025

žiadala matka o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloletá
bude zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej vo
výške 200,- eur mesačne a bude upravený styk otca s maloletou. Konanie nie je skončené, vo veci je
nariadené pojednávanie na deň 09.03.2026.

4. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5P/210/2025 má súd preukázané, že návrhom zo dňa 12.12.2025

žiadala matka o nariadenie výchovného opatrenia, ktorým by súd uložil rodičom maloletého dieťaťa a
maloletému dieťaťu výchovné opatrenie, ktoré spočíva v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému
poradenstvu v zariadení TENENET, o. z. so sídlom Oravská 4, Senec, a to v trvaní 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia a zároveň uložil TENENETu, o. z. so sídlom Oravská 4, Senec,
povinnosť písomne informovať súd každý mesiac o priebehu výchovného opatrenia a po skončení

výchovného opatrenia zaslať súdu písomne záverečnú správu o výsledku výchovného opatrenia.
Výchovné opatrenia žiadala matka nariadiť z dôvodu, že otec svojim konaním vážne narúša vzťah
maloletej s matkou, neplní svoju zákonnú povinnosť podporovať pravidelný kontakt dieťaťa s oboma
rodičmi a koná v priamom rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Jeho postup predstavuje opakované
a úmyselné marenie výkonu právoplatného rozhodnutia, ktoré si nevyhnutne vyžaduje zásah súdu a

prijatie primeraných opatrení, aby bol maloletej zabezpečený stabilný, bezpečný a pravidelný kontakt s
matkou v súlade s platným rozsudkom.

5. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane
práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa,
ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine
v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia
je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky

zákonné podmienky.

11. Neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva
do doby využitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez
ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého účastník konania žiada. Neodkladné

opatrenie má preto slúžiť k dočasnému zabezpečeniu ochrany ohrozených práv, ak naliehavosť situácie
vyžaduje okamžitý zásah súdu. I keď z vyjadrení oboch rodičov ako aj vyjadrení opatrovníka
maloletej v konaní vyplýva, že vzťahy v rodine ako ja komunikácia medzi rodičmi sú dlhodobo
narušené, otec neosvedčil nutnosť bezodkladného a okamžitého zásahu súdu formou nariadenianeodkladného opatrenia. Skutočnosti tvrdené oboma rodičmi ako aj všetky skutočnosti, z ktorých
by vyplývala povinnosť rodičov podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, psychologickému poradenstvu
alebo inému odbornému poradenstvu, bude súd zisťovať v riadnom konaní o uloženie výchovného

opatrenia vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 5P/210/2025. Povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu, psychologickému poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, súd nariadi až
po predchádzajúcom posúdení vhodnosti konkrétneho oparenia a predpokladaného času trvania
výchovného opatrenia osobou, ktorá má poradenstvo poskytnúť, čo konanie o neodkladnom opatrení
neumožňuje, preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v aktuálnom štádiu konania,

zamietol, nakoľko podmienky pre rozhodnutie o nariadení výchovného opatrenia prostredníctvom
inštitútu neodkladného opatrenia splnené neboli.

12. Keďže z návrhov rodičov vyplýva, že obaja pri riešení problémov vo vzťahoch a komunikácii v
rodine, vidia potrebu pomoci odborníkov, obaja rodičia majú možnosť, či už spoločne alebo individuálne,
vyhľadať odbornú pomoc, prípadne obrátiť sa na kolízneho opatrovníka maloletých detí, aby im odbornú

pomoc sprostredkoval a to aj skôr ako súd rozhodne o nariadení výchovného opatrenia v konaní vo
veci samej vedenom pod sp.zn. 5P/210/2025.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )