Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8526200012
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8526200012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti

súdu o mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D. E., zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky – F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D. E. a otca - G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XXX, D. E., za účasti Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, v konaní o opakované uloženie výchovného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á opakované výchovné opatrenie, a to dohľad nad výchovou mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, a to do doby ukončenia povinnej školskej dochádzky t.j 30.06.2026.

II. Súd u k l a d n á matke mal. dieťaťa F. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť:

- aktívne spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Odborom sociálnych vecí a rodiny
Stará Ľubovňa, Mestom Stará Ľubovňa, Základnou školou Podsadek,
- ďalej aktívne spolupracovať s Familiam o. z. Prešov a ambulanciou klinickej psychológie C. I. F., za
účelom vykonania odbornej diagnostiky mal. dieťa,

- dbať na pravidelnú školskú dochádzku mal. dieťaťa a zabezpečiť jeho riadnu a zodpovednú účasť na
vyučovaní.

III. Súd bude sledovať vykonávanie výchovného opatrenia v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, Odborom sociálnych veci a rodiny Stará Ľubovňa a Mestom Stará Ľubovňa.

IV. Súd bude hodnotiť účinnosť výchovného patrenia tak, aby pred uplynutím 30. júna 2026 zhodnotil
splnenie účelu tohto výchovného opatrenia.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe vyhodnotenia účinnosti uloženého výchovného opatrenia súd zistil, že toto výchovné
opatrenie nesplnilo svoj účel, preto súd uznesením zo dňa 07.01.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.02.2026, začal z úradnej povinnosti konanie o opakované uloženie výchovného opatrenia, a to
dohľadu nad výchovou mal. dieťaťa.

2. Dňa 11.02.2026 do konania vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa. Súd následne
uznesením č.k. 4P/2/2026-14 zo dňa 19.02.2026 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.3. Účastníkom boli doručené poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, spolu s návrhom na
vyjadrenie a uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka a súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Na pojednávanie dňa 24.03.2026 sa nedostavil otec mal. dieťaťa, u ktorého predvolanie na
pojednávanie bolo riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, a preto súd vo veci pojednával
v jeho neprítomnosti.

5. Na pojednávaní kolízny opatrovník – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, poukázal

na správu doručenú súdu v tomto konaní. Uviedol, že dôvody výchovného opatrenia - dohľadu naďalej
pretrvávajú pokiaľ ide o dochádzku mal. dieťaťa do školy. Navrhli, aby bola matke uložená povinnosť
aktívne spolupracovať s klinickou psychologičkou C. F. za účelom vykonania odbornej diagnostiky mal.
dieťaťa.

6.Matkamal.dieťaťauviedla,žemal.A.juniekedyposlúcha,niekedyaninie.Situáciasaunehovýrazne

zmenila keď mal frajerku a vtedy prestal chodiť do školy. Ona ho ráno do školy budí, do školy aj odíde
s tým, že povie, že ide do školy, avšak následne sa informuje u učiteľky alebo išla aj osobne za učiteľkou
a učiteľka jej povedala, že v škole nie je. Aj keď bola tehotná musela s ním chodiť do školy s tým, že ju
nerešpektoval a aj keď povedal, že do školy ide, do školy neprišiel.

7. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, doposiaľ uložené
výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Matka veľmi pasívne pristúpila k plneniu si svojich povinností.
HocimaloletýA.bolvovýkoneväzby,bol2-krátodsúdenýzaúmyselnýtrestnýčin,malneospravedlnené
hodiny aj napriek tomu, že matka mal. dieťaťa bola trestne stíhaná a 06.02. t.r. bolo podaná obžaloba,
dokonca zo stanoviska Mesta Stará Ľubovňa, vyplýva, že je podozrivá z ďalšej trestnej činnosti voči

svojmu mal. synovi A., aj napriek tomu doposiaľ nedošlo k zásadnej náprave. Ako uviedol dnes na
pojednávaní aj kolízny opatrovník nebola ani vykonaná diagnostika.
V danom prípade je nutné vydať rozsudok o uložení opakovaného výchovného opatrenia mal. A., okrem
iného aj za účelom vykonania diagnostiky, nakoľko je tu daná obava, že ak nedôjde k náprave jednak
v plnení rodičovských práv a povinností na strane matky a plnení si svojich školských povinností na

strane mal. A. B. prichádza do úvahy uloženie výchovné opatrenia vo forme pobytovej v reedukačnom
centre, kde je potrebné vykonať aj diagnostiku, a preto navrhol súdu, aby rozhodol v zmysle správy
kolízneho opatrovníka z 26.02.2026 a o trovách konaniach rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom kolízneho opatrovníka, matky mal. dieťaťa,
zástupcu okresnej prokuratúry, oboznámením sa s obsahom spisu 4P/41/2025 a ďalšími listinnými
dôkazmi doloženými do spisu zistil nasledovný skutočný stav veci:

9. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/41/2025-52 zo dňa 14.05.2025 súd uložil

maloletému výchovné opatrenie tak, že určil dohľad nad výchovou mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý bude vykonávaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, a to po dobu 6-tich mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku a uložil matke mal. dieťaťa F. B. nar. XX.XX.XXXX povinnosť aktívne
spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Mestom Stará Ľubovňa,
ZákladnouškoluPodsadekaFamiliam,o.z.,Prešovscieľomzabezpečiťvýchovnéasociálnepodmienky

mal. dieťaťa, zabezpečiť odbornú diagnostiku mal. dieťaťa v ambulancii klinickej psychológie, a to
objednaním vyšetrenia a zabezpečením jeho účasti na stanovenom termíne, dbať na pravidelnú školskú
dochádzku mal. dieťaťa, zabezpečiť jeho riadnu a zodpovednú účasť na vyučovaní a v prípade
oprávnenej neprítomnosti včas doručiť príslušnej škole ospravedlnenie, ktoré bude sledovať v súčinnosti
s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Mestom Stará Ľubovňa, s tým, že súd bude

hodnotiť účinnosť výchovného opatrenia priebežne v 2-mesačných intervaloch tak, aby pred uplynutím
obdobia 6-tich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku zhodnotil splnenie účelu tohto výchovného
opatrenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.06.2025.

10. Na základe vyhodnotenia účinnosti tohto výchovného opatrenia súd zistil, že výchovné opatrenie

nesplnilo svoj účel a je potrebné opakované uloženie výchovného opatrenia - dohľad nad výchovu mal.
dieťaťa.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdzačalkonaniezúradnejpovinnostioopakovanéuloženie
výchovného opatrenia, ktoré je predmetom tohto konania.11. V predmetnej veci bola doručená správa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zo
dňa 26.02.2026, z ktorej vyplýva skonštatovanie aktuálneho stavu na strane mal. dieťaťa so záverom
nutnosti nariadenia opakovaného výchovného opatrenia, a to dohľadu s uložením príslušných povinností

matke mal. dieťaťa.
Vsprávesataktiežkonštatuje,žespoluprácamatkysúradomjenaprimeranejúrovni,matkajeústretová
a s úradom sa snaží spolupracovať. S maloletým bol zrealizovaný aj pohovor, ktorý pri komunikácií
na otázky odpovedal iba jednoslovne, resp. vôbec. Matka bola opakovane informovaná o sankciách
v prípade neplnenia si školskej dochádzky u maloletého. Ďalej pokiaľ ide o konštatovanie Občianskeho

združenia Familia, ktoré bolo zapojené v rodine na výkon opatrení od marca 2025, uviedla v svojej
správe, že v podstate mal. A. vychovávajú starý rodičia, ktorí ho evidentne nezvládajú, nemá stanovené
pevné hranice z tohto dôvodu boli vykonávané pravidelné intervencie v oboch rodinách zameraných
na dôkladnú starostlivosť o mal. dieťaťa. Komunikácia s A. je zložitá, odmieta komunikovať, v rodine
je dlhodobo zanedbávaná povinná školská dochádzka a pretrváva tam benevolentný prístup rodičov.
K odporúčaniu odborníkov aj napriek prísľubom zrealizovať zmenu a nápravu pokiaľ ide o plnenie

povinnej školskej dochádzky bolo nutné konštatovať, že situácia je dlhodobo nezmenená.
Do spisu bol doručený kolíznym opatrovníkom aj záznam zo zisťovania názoru mal. dieťaťa, /č.l. 27/
ktorý uviedol, že do školy nechce chodiť, žiaden predmet ho v škole nebaví, nemá kamarátov. Starý otec
a mama mu dohovárajú, aby chodil do školy.

12. Taktiež bola súdu doručená správa Mesta Stará Ľubovňa zo dňa 26.02.2026, z ktorej vyplýva, že
rodina maloletého býva v jednej nelegálne pristavenej izbe vybavenej nábytkom nevyhnutej potreby.
Príjem do rodiny tvoria rodinné prídavky v celkovej sume 360,- eur, ktoré sú vyplácané prostredníctvom
osobitného príjemcu t.j. Mesta Stará Ľubovňa. Ďalej sa konštatuje, že spolupráca s matkou je na
dobrej úrovni. Matka vo februári tohto roku porodila svoje deviate dieťaťa. Naďalej mesto eviduje

neospravedlnené hodiny mal. A. v celkovom počte 120 hodín.

13.Súdsatiežoboznámilsrozsudkamivtrestnýchveciach1T/34/2025,atorozsudokzodňa03.11.2025
na základe, ktorého mal. I. J. ako aj mal. A. B. boli uznaní vinnými zo spáchania prečinu krádeže formou
spolupáchateľstvazačomal.A.B.boluloženýsúhrnnýtrestodňatiaslobodyna8mesiacov.Zároveňsúd

obžalovanému, výkon uloženého súhrnného trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú
dobu 20 mesiacov. Zároveň bol uložený trest prepadnutia veci, a to osobného motorového vozidla.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 24.12.2025.
V ďalšej trestnej veci 1T/29/2025 rozsudkom zo dňa 14.07.2025 bol maloletý uznaný vinným zo
spáchania prečinu krádeže, taktiež formou spolupáchateľstva za čo mu bol uložený trest odňatia slobody

na 3 mesiace a následne výkon uloženia trestu odňatia slobody bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu 18-tich mesiacov.

Právny stav:

14. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v aktuálnom znení (ďalej len
ZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 37 ods. 1 ZoR, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,

vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

16. Podľa § 37 ods. 2 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

17. Podľa § 37 ods. 4 ZoR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku

2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,
uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

b) inú povinnosť.

18. Podľa § 37 ods. 6 ZoR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré
uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa ods. 7 citovaného zákonného ustanovenia súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.
Podľa ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred
uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného

opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak
je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia
alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti
výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti

podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

19. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že
doposiaľ uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Matka pasívne pristúpila k plneniu si svojich
povinností. Hoci maloletý A. bol vo výkone väzby, bol 2-krát odsúdený za úmyselný trestný čin, mal

neospravedlnené hodiny aj napriek tomu, že matka mal. dieťaťa bola trestne stíhaná a vo februári
t.r. bola podaná obžaloba, napriek tomu doposiaľ nedošlo k zásadnej náprave. Súd preto dospel k
záveru, že opakované uloženie výchovného opatrenia - dohľadu je potrebné a nutné a je v najlepšom
záujme mal. dieťaťa, a to aj za účelom vykonania odbornej diagnostiky. Cieľom opakovaného uloženia
výchovného opatrenia je predísť vyňatiu mal. dieťaťa z rodinného prostredia, odstránenie záškoláctva

a zlepšenie spolupráce rodičov so školou.

20. Na zabezpečenie účelu nariadeného výchovného opatrenia zároveň súd uložil matke konkrétne
povinnosti tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a cit. zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti tohto rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Stará Ľubovňa.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis aak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Po vyhlásení rozsudku a po poučení o možnosti podať odvolanie, kolízny opatrovník, matka mal. dieťaťa
a Okresná prokuratúra prehlásili, že sa vzdávajú práva podania odvolania voči všetkým výrokom tohto
rozhodnutia, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice súdu.