Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626200073
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626200073.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.

C.,narodenýXX.XX.XXXX,tohočasuumiestnenývD.E.C.XX,dieťazastúpenékolíznymopatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka F. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytomH.I.,tohočasunaneznámommieste,štátnaobčiankaSlovenskejrepublikyaotecA.C.,narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I., toho času na neznámom mieste, štátny občan Slovenskej republiky, v
konaní o zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd z r u š u j e výchovné opatrenie nariadené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k.
17P/144/2025-64 zo dňa 30.10.2025.

II. N a r i a ď u j enad maloletým A. B. C., narodeným XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – pobyt
v Reedukačnom centre C. XX, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu po dobu
šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd vo veci začal konať z podnetu na začatie konania o zrušenie opakovaného výchovného opatrenia
nad maloletým A. B. C., narodeným XX.XX.XXXX.

2. Uznesením č. k. 17P/3/2026-16 zo dňa 14.01.2026 súd začal konanie vo veci.

3. Zo správy z prešetrenia pomerov vykonaným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 17P/31/2018 zo dňa 15.08.2019 bola nad
maloletým nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny J.. Otec
maloletého sa nachádza na neznámom mieste, nemajú vedomosť, kde sa zdržiava. Posledná

informácia, ktorou disponujú je, že sa údajne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody vo Viedni.
Z informačného systému bolo zistené, že otec nepoberá žiadne sociálne dávky. Matka sa dlhodobo
zdržiava v Českej republike v Plzni. 14.07.2024 porodila ďalšie dieťa, maloletú A. G., s ktorou odišla do
Čiech a odvtedy je s matkou zlá komunikácia. Udáva adresy, na ktorých opakovane nie je zastihnutá.
Uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 17P/144/2025 zo dňa 18.08.2025 bolo neodkladným
opatrením nariadené E. J. K. L. D. J., aby odovzdalo maloletého do Diagnostického centra Ružomberok.
Následne bolo nariadené výchovné opatrenie – pobyt v diagnostickom centre na zabezpečenie odbornej

pomoci najdlhšie na tri mesiace od právoplatnosti rozhodnutia. Diagnostický pobyt bol ukončený dňa
26.12.2025amaloletýsvrátildokmeňovéhozariadeniaCentrapredetiarodinyJ..Diagnostickécentrum
Ružomberok vypracovalo záverečnú správu, kde doporučilo maloletého umiestniť do Reedukačného
centra. Zo správy z diagnostického pobytu a psychologického vyšetrenia vypracované Diagnostickýmcentrom Ružomberok dňa 09.12.2025 vyplýva, že odporúčajú ukončiť pobyt v diagnostickom centre
aodporúčajúumiestnenievreedukačnomcentre.OdporúčajúšpeciálnepedagogickévyšetrenievCPaP
vspádeajehoďalšievzdelávaniepodľavzdelávaciehoprogramupredetiažiakov mentálnympostihom.

Doporučujú pokračovať v psychologickom sedení a v pedopsychiatrickej starostlivosti v spáde. Maloletý
potrebuje dlhodobejší dôsledný výchovný prístup zo systematickým vedením a kontrolou plnenia si
školských povinností a tiež jasným vymedzením hraníc správania. Vzhľadom k veku chlapca prichádzajú
do úvahy nasledovné reedukačné centrá.: Reedukačné centrum Čerenčany, Reedukačné centrum
Mlynky Biele Vody a Reedukačné centrum Bankov.

4. Súd pojednával v neprítomnosti rodičov.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že trvajú na návrhu a to na zrušení výchovné opatrenia
s tým, že diagnostika prebehla, výchovné opatrenie splnilo svoj účel, v ktorom je uvedené, že poruchy
správania naďalej pretrvávajú a preto je potrebné ho premiestniť do reedukačného zariadenia, k čomu

aj došlo po ukončení diagnostického pobytu, kedy sa vrátil do CDR J. avšak jeho správanie bolo
naďalej problémové. Nevedel sa prispôsobiť otvorenému typu zariadenia. Poruchy správania pretrvávali
a tým pádom požiadali o premiestnenie maloletého do Reedukačného centra Bankov najdlhšie na dobu
šiestich mesiacov.

6. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému

dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

7. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí výchovné opatrenie priebežne tak, aby pred uplynutím
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.
Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd
rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného

opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhodne o opakovanom
uloženívýchovnéhoopatreniapodľaods.3aleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatreniapodľa
ods. 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54 môže dočasne upraviť pomery maloletého
dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

8.Podľa§37ods.2zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov
a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zrušil výchovné opatrenie uložené maloletému A. B. a to pobyt
v Diagnostickom centre, ktoré splnilo svoj účel, nakoľko mal z podanej správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, ako aj zo správy Diagnostického centra za to, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené
predmetné výchovné opatrenie odpadli a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

10. Po ukončení diagnostického pobytu sa maloletý vrátil do kmeňového zariadenia Centre pre deti a
rodiny J., avšak k zlepšeniu správania maloletého nedošlo, poruchy správania pretrvávajú naďalej, preto
bolo maloletého na odporúčanie diagnostického centre potrebné premiestniť do reedukačného centra,kde by začal proces reedukácie, nakoľko maloletý v súčasnosti nevie fungovať v otvorenom zariadení.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nariadil výchovné opatrenie a to pobyt maloletého
v Reedukačnom centre Bankov na dobu šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti predmetného

rozsudku.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.