Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200581
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225200581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v sporovej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408 so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, právne zastúpený: Mgr.
MiroslavVilím,advokátsosídlomMichalská9,Bratislava,protižalovanému:A.B.,nar.X.X.XXXX,bytom
C. D., o zaplatenie 64,65 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 64,65 Eur spolu s 8% ročným úrokom
zomeškaniazosumy64,65€od15.02.2023dozaplateniadotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.02.2025 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 64,65 €
s príslušenstvom voči žalovanej. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod číslom 10Csp/15/2025-63 dňa
29.04.2025. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanej súd svojim uznesením zo dňa
18.11.2025 platobný rozkaz zrušil.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
návrhom na uzavretím poistnej zmluvy č. 6002547292 čl. 11, všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu čl. 15-43, poistnou zmluvou na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla čl. 44, upomienkou čl. 46, oznámením o zániku poistenia čl. 47,
platobným rozkazom čl. 63, lustráciou v RO na žalovanú čl. 65, správou úradu hraničnej a cudzineckej
polície čl. 72, správou OOPZ Gabčíkovo čl. 76, uznesením čl. 78, oznámením čl. 81, čl. 84 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 12.04.2022 predložil žalovanej návrh poistnej zmluvy, pričom tento
návrh bol platný po dobu 15 dní a považuje sa za prijatý ak je poistné, alebo prvá splátka uhradená v tejto

lehote. Žalovaná uhradila dňa 22.04.2022 prvú splátku poistného, tým bola platne uzatvorená poistná
zmluva č. 610/732529-6, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú z ročným
poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkamivo výške 27,75 €. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 12.04.2022. Žalovaná mala platiť
poistné splatné k 12.04., 12.07., 12.10. a 12.01. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia od
12.04.2022 do 11.07.2022. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 14.02.2023 z dôvodu nezaplatenia

poistného v zákonom stanovenej lehote. Poukázal ďalej na § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z.
a uviedol, že žiada zaplatenie poistného za obdobie od 12.07.2022 do 14.02.2023. Poukázal ďalej na to,
že písomne žalovanej oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného.
Jeho pohľadávka ku dňa vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb sumu 64,65
€. Žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 8% ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia

t. j. odo dňa 11.02.2023. V prípade úspechu žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

5. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

6. Podľa § 11 ods. 11 cit. Zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

7. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi stranami

sporu bola uzatvorená poistná zmluva č. 6002547292 a to zmluva o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to na motorové vozidlo značky
Škoda Octavia r.v. 1999 bielej farby, EVČ: PF 659615. Základné ročné poistné bolo určené na sumu
158,58 €, pričom žalovaná sa zaviazala platiť poistné štvrťročne v splátkach vo výške 27,75 €. Žalovaná
uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 12.04.2022 do 11.07.2022. poistná zmluva zanikla dňa

14.02.2023 z dôvodu nezaplatenie poistenia v zákonom stanovenej lehote. Žalobca písomne oznámil
žalovanej zánik poistnej zmluvy a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného. Pohľadávka žalobcu
predstavuje sumu vo výške 64,65 €, pričom predmetná dlžná suma bola vypočítaná ako súčet dvoch
štvrťročných splátok vo výške 27,75 € za obdobie od 12.07.2022 do 11.01.2023, t. j. 2x27,75 €= 55,50
€ a pomernej časti poistného za obdobie od 12.01.2023 do 14.02.2023 vo výške 9,15 €. Celkové dlžné

poistné tak predstavuje sumu 64,65 € (55,50+9,15 €). Nakoľko žalovaná spornú istiny neuhradila, súd
ju zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 64,65 € spolu s 8% ročným úrokom z omeškania poukazujúc
na § 517 ods. 1 O.z. od 15.02.2023 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, keďže sporná istina bola uhradená po podaní
žaloby, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).