Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18Ps/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200747
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5824200747.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. D. - E., D. XXX/XX, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony B. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. D., E. G. XXXX/XX, zastúpenej procesnou
opatrovníčkou: H. B., F. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. D. - E., D. XXX/XX, za účasti
prokurátora Okresnej prokuratúry Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť B. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony tak, že n i e j e spôsobilá:
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy majetkoprávnej povahy, najmä
uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o úvere, pôžičke, darovacie zmluvy, zaväzovať sa k ručeniu;

- rozhodovaťosvojejzdravotnejstarostlivostiadávaťsúhlasshospitalizáciouvzdravotníckomzariadení

II. Súd u s t a n o v u j e B. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom C. D. – E., D. XXX/XX, ktorý je oprávnený a povinný za B. B. robiť právne úkony a vybavovať
jej záležitosti v rozsahu, v ktorom je B. B. obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a je povinný vždy
k 30.06. a k 31.12. podať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na tunajší súd 18.03.2024 navrhovateľ žiadal, aby súd obmedzil v spôsobilosti
na právne úkony jeho mamu B. B., F. B. s odôvodnením, že táto je niekoľko rokov liečená na psychiatrii,
jej zdravotný stav sa postupne zhoršuje a vyžaduje si starostlivosť a dohľad inej osoby. Mama nie
je schopná postarať sa sama o seba. Jej problémy opísal ako závislosť na B., J., nadmernú potrebu
nakupovať, na čo si berie pôžičky, naposledy si požičala 21.12.2023 sumu 10.000,- eur, nerešpektovanie

príbuzných, G.. Na výzvu súdu k návrhu doložil rodný list matky B. B., nálezy z psychiatrických vyšetrení
(01, 03, 04/2024), prepúšťacie správy z neurologického odd. Dolnooravskej nemocnice Dolný Kubín
(02, 03/2024), nález z neurologického vyšetrenia (04/2024), prepúšťaciu správu z neurologickej liniky
UN v Martine (05/2024).

2/ Dňa 16.04.2024 oznámil svoj vstup do konania prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín.

3/ Uznesením sp. zn. 18Ps/8/2024-45 zo dňa 10.05.2024 súd ustanovil B. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX
za procesnú opatrovníčku v konaní H. B., F. I., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom C. D. – E., D. XXX/XX.4/ Podľa § 243 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd
vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

5/ B. B. na pojednávaní 18.06.2024 uviedla, že mala problémy s manželom, bol vážne chorý, mal
nádor, bral množstvo liekov a ona tie problémy riešila aj alkoholom, ale nepila stále. Preto bola dlhé roky
liečená na C.. Nie je pravdou, že by užívala C., užívala J., ale teraz jej liečbu zmenili kvôli záchvatom
a zlepšil sa jej aj zdravotný stav. Bolo zistené, že nemá epilepsiu, nemusí na to brať lieky. Čo sa týka
spomínanej pôžičky, tak mala dlh voči K. B., zobrala si dvakrát po 1.000,- eur, lebo vtedy bola na tom

zle. Neboli tam splatené všetky splátky a ona kvôli tomu bola na K. B., tam jej dali novú zmluvu, bolo to
viac papierov, ktoré boli popísané drobným písmom. Ani to nečítala a podpísala papiere, potom zistila
a vnuk jej povedal, že tam bola suma 10.000,- eur. Ona ale žiadne peniaze na základe tej zmluvy,
ktorú podpísala, nedostala. Boli sa sťažovať a predkladá potvrdenie o následkoch čiastočného splatenia
úveru a o znížení výšky mesačnej splátky. Z dokladu bolo zistené, že bola zaplatená na úvere čerpanom
13.09.2021 č. 2156251846 splátka vo výške 2.800,- eur a zostatok je 1.189,06 eur s výškou mesačnej

splátky 15,97 eur. Zatiaľ sťažnosť týkajúcu sa úveru 10.000,- eur nevybavili. Čo sa týka dôchodku, tak
má v hrubom okolo 700,- eur, z toho sa platia poplatky, to je asi 200,- eur z účtu a zvyšok si vyťahuje a
platí za to, čo potrebuje. Ohľadom toho nákupu, ktorý syn uvádzal tak, ona sa už nepamätá ako sa to
stalo. Vtedy mala ťažké stavy. Čo sa týka správy od polície, tak taktiež si nepamätá, že by na parkovisku
skúšala otvárať autá. Vtedy sa cítila zle, ale teraz už je v poriadku. Sama si vybavila denný stacionár,

tam aj chodí od rána do 13:00 hod. Má tam zabezpečenú stravu a potom ide autobusom domov. Nemá
žiadne dlhy po susedoch, známych. Ten dlh v potravinách, to bolo len raz. Čo sa týka bytu, tak mala
obavu, že syn – navrhovateľ s manželkou byt predá, takže polovicu bytu napísala na svojho vnuka. Bála
sa, že ju dajú do penziónu, že byt predajú. Vnuk má svoje bývanie, chodí k nej dvakrát do týždňa a aj
si telefonujú. On nemá exekútora, ale spláca úver. V prípade, že by ju musel niekto zastupovať, tak by

to musel byť syn – navrhovateľ, lebo dcéra býva ďaleko.

6/ B. B. na pojednávaní dňa 17.02.2026 doplnila, že dostáva dôchodok 750,- eur, z toho si platí z účtu:
byt 110,- eur, elektriku 20,- eur a ešte splátky úveru v K. B. 67,- eur. Na stravu minie okolo 200,- eur. Keď
jej nevychádza z dôchodku, tak si požičiava od švagrinej okolo 100,- eur mesačne. Lieky užíva len na

predpis. Je pravda, že prepísala byt, v ktorom býva na vnuka a vnuk to chcel potom predať. Ponúkal to
aj cudzím ľudom, musela to kúpiť jej dcéra, aby mohla ostať v byte. Bol problém keď sa dostala medzi
gauč a ďalší nábytok a nemohla sa odtiaľ dostať, pomohol syn. Na pravidelné kontroly ku psychiatričke
chodieva sama. Užíva len tie lieky, ktoré jej predpisuje. Nie je pravdou, že v minulosti podpisovala reverz
v nemocnici. Má žiadosť o umiestnenie do sociálneho zariadenia v Dolnom Kubíne. Čo sa týka peňazí

z dôchodku, tak jej ich vyberá švagriná a tá jej potom dá peniaze k rukám. Na otázku prokurátora B.
B. uviedla: „Nepijem alkohol. Z dôchodku miniem peniaze na stravu, časť z toho 100-200,- eur platím
za obedy a potom si kupujem cigarety, na to možno miniem aj 150,- eur mesačne, a ešte na veci do
domácnosti ako je drogéria. Ja som brala úvery ešte za života manžela, on mi nedával peniaze. Chodila
som do banky brať úver, lebo som nemala peniaze. Nikto tam so mnou nechodil. Ja som si podávala

sama žiadosť na meste o prijatie do sociálneho zariadenia, ale neviem kedy presne. Syn mi vybavoval
takéto zariadenie, ale v Ružomberku. Užívam lieky len tak ako mi ich lekárka predpíše, pokiaľ mi dôjdu,
tak si dám ďalšie predpísať do kontroly, neužívam viac ako lekárka predpíše. Súhlasím s tým aby
v prípade potreby aby bol ustanovený za môjho opatrovníka navrhovateľ syn A. B., keď potrebujem
pomôcť, tak najviac sa obraciam na neho.“

7/ Vo veci bol ustanovený znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie E. K. L., ktorý v znaleckom
posudku č. 21/2025 z 30.10.2025 na otázky súdu uviedol, B. B., nar. XX.XX.XXXX netrpí ťažkou
duševnou poruchou v pravom slova zmysle. U vyšetrovanej znalec zistil M. D. K., kombinovanej
etiológie (vek, abúzus psychoaktívnych látok ...) a I. K. N. O. P., B. P. J. Q. zmysle duševnej choroby,

pričom sa jedná o plne rozvinutú závislosť v psychickej ako aj somatickej rovine (podľa súčasne
platnej X. revízie medzinárodnej klasifikácie chorôb – MKCH X. jej zodpovedá diagnostická značka
R..X). Táto porucha má trvalý charakter a pri nedodržaní liečby bude aj s pridruženými komplikáciami
progredovať. Menovaná je aktuálne schopná postarať sa sama o seba, spravovať svoje záležitosti,
nakladať s finančnými prostriedkami, spravovať svoj majetok a nakladať s ním a uvedomovať si následky

svojho konania. Pri nedodržaní abstinencie však môže dôjsť k stavom zmätenosti, dezorientácie, ktoré
môžu tieto schopnosti ovplyvniť. Aktuálne je B. B. schopná hospodáriť s finančnými prostriedkami, je
spôsobilánakladaťsosvojimmajetkom,jeschopnávybavovaťsvojezáležitosti(vúradnomstykuapod.).
Tiež je schopná si uvedomiť následkov svojho konania, uzatvárať zmluvy, predmetom ktorých je prevod(predaj, darovanie a pod.) majetku, resp. nadobúdanie majetku do jej vlastníctva (kúpa). Vzhľadom
na pretrvávajúce riziko recidívy pitia, keď je u menovanej vysoké riziko poškodenia zdravia (P. C.), by
znalecaktuálneponechalobmedzeniespôsobilostivrozhodovaníoposkytovanízdravotnejstarostlivosti

a v rozhodovaní o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti.

8/ Znalec,ktorýbolvypočutýnasúdnompojednávanídňa17.02.2026prostredníctvomvideokonferencie
uviedol, že je toho názoru, že nie je potrebné obmedzovať menovanú aj v rozhodovaní o sociálnej
starostlivosti, len v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Taktiež je názoru, že menovaná si

dokáže hospodáriť s financiami, teda so svojim dôchodkom bez potreby obmedzovania z medicínskeho
hľadiska. Avšak čo sa týka uzatvárania zmlúv, ako sú úverové zmluvy, alebo nakladania s väčším
majetkom, je možné aj jej zneužitie v prípade, že by bol u nej problém s nadužívaním liekov, tak ako
v minulosti.

9/ Prokurátor súhlasil s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o zdravotnej

starostlivosti, hospitalizácii a v oblasti nakladania s majetkom vo forme uzatvárania zmlúv o prevode
majetku, o úvere, hypotéke a zmlúv obdobného charakteru, tiež s ustanovením opatrovníka.

10/ Z ďalších dokladov založených v spise bolo zistené, že menovaná je dispenzovaná v psychiatrickej
ambulancii E. N. C., Dolonoravská nemocnica s poliklinikou MUDr. L. Nádaši Jégeho v Dolnom Kubíne

(ďalej len NsP Dolný Kubín), u ktorej je liečená pre F. C. K., cca 25 rokov, tiež z psychiatrických vyšetrení
z 01/, 03/ a 04/2024 vyplýva, u nej došlo k poruche psychiky a správania zapríčinenými S. P.: I. N. P.
D. H. N. (T., B.), tiež menovaná bola viackrát v r. 2024 hospitalizovaná na neurologickom oddelení NsP
Dolný Kubín pre D. N. I. K. K. s dodiagnostikovaním na Neurologickej klinike UNM, kde bolo 17.05.2024
konštatované že sa u menovanej jedná o J. – K. N.. Menovaná poberá dôchodkové dávky, a to starobný

dôchodok a vdovský dôchodok v celkovej výške 743,30 eura príspevok na diétne stravovanie vo výške
49,91 eura mesačne. Na základe rozhodnutie Mesta Dolný Kubín z 25.04.2024 je jej poskytovaná
sociálna služba v dennom stacionári. Z dokladov predložených navrhovateľom a B. B. bolo zistené, že
menovanejbolposkytnutý úvernazákladeZmluvyospotrebiteľskomúverezodňa13.09.2021uzavretej
s XXX B., P. vo výške 4.200,- eur s určenou výškou mesačných splátok (po úhrade mimoriadnej splátky

vo výške 2.800,- eur) po 15,97 eura mesačne. B. B. uzavrela (podpísala) s XXX B., P. aj ďalšiu Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere (časť zmluvy predloženej navrhovateľom na č.l. 73), z ktorej vyplýva výška
úveru 10.000,- eur, celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť 13.316,47 eura, výška mesačných splátok
184,31 eura.

11/ Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12/ Podľa § 231 písm. a/ CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13/ Podľa§248ods.1,2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

14/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že psychický stav posudzovanej B.
B. vyžaduje, aby bola obmedzená jej spôsobilosť na právne úkony. V konaní bolo preukázané, že

menovaná trpí I. K. N. O. P., B. P. J. v zmysle duševnej choroby, ktorá má trvalý charakter. Jej stav
vyžaduje celoživotnú liečbu a abstinenciu od alkoholu. V minulosti bola opakovane hospitalizovaná
aj na psychiatrii pre U., K. I. N. J. P. P. B.. V súčasnosti u menovanej je zlepšený zdravotný stav,
býva sama v byte, je schopná postarať sa o svoje bežné potreby, včas uhrádza platby za bývanie
a ďalšie záväzky, dodržiava liečbu. Pokiaľ ale ide o majetkovú oblasť, existuje tu riziko zneužitia

v prípade možného zhoršenia jej zdravotného stavu v dôsledku nedodržiavania liečby a prerušenia
abstinencie, ktorý sa u nej prejavuje stavmi dezorientácie, zmätenosti a v ktorom si neuvedomuje
následky svojho konania. K takýmto situáciám v minulosti opakovane došlo, keď mal súd z výpovede
menovanej a navrhovateľa preukázané, že previedla neuvážene svoj spoluvlastnícky podiel na byte,v ktorom býva na vnuka (ktorý následne chcel podiel previesť na ďalšiu osobu), neuvedomujúc si
riziko, že tým prichádza o istotu svojho bývania, a kedy tiež mala previesť svoje spoluvlastnícke podiely
na pozemkoch. Ďalším neuváženým konaním bolo uzavretie viacerých úverových zmlúv, predmetom

ktorých bolo poskytnutie spotrebiteľských úverov a nárazové neuvážené nakupovanie spotrebného
tovaru. Takéto zadlžovanie mohlo ohroziť zabezpečenie jej základných životných potrieb. Preto je
potrebné v záujme ochrany pred možným ďalším zadlžovaním, obmedziť spôsobilosť na právne úkony u
menovanej aj v oblasti majetkovej, a to v nakladaní s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, v uzatváraní
zmlúv majetkovoprávnej povahy, najmä zmlúv uvedených vo výroku rozsudku. Vzhľadom k tomu, že

u menovanej je už plne rozvinutá závislosť a stále u nej hrozí riziko F. K. a J. B., ktoré u menovanej
vedú k psychotickým stavom a nekontrolovaného užívaniu, súd ju v záujme ochrany jej života a zdravia,
obmedzil v spôsobilosti rozhodovať o zdravotnej starostlivosti a udeľovania súhlasu s hospitalizáciou
v zdravotníckom zariadení. Súdom vymedzený rozsah obmedzenia spôsobilosti B. B. na právne úkony
je v súlade so závermi ustanoveného znalca aj stanoviskom prokurátora.

15/ Zároveň s poukazom na § 248 ods. 1, 2 CMP ustanovil pre B. B. opatrovníka, a to jej syna A. B.
(s ustanovením ktorého súhlasila), oprávneného na jej zastupovanie pri právnych úkonoch pri ktorých
je jej spôsobilosť na právne úkony týmto rozsudkom obmedzená. Súd vo výroku vymedzil rozsah práv
a povinností ustanoveného opatrovníka.

16/ O trovách štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním vo veci, súd rozhodol v zmysle
§ 251 ods. 1 CMP.

17/ O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku - ďalej „CSP“).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.