Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124455448
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:6124455448.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5Csp/13/2025

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Collect Management s. r. o.,
Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený advokátom: JUDr. Peter Behúň, so sídlom
Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
D. XXX/XX, o zaplatenie 334,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

5Csp/13/2025

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

5Csp/13/2025
1.Žalobca podal pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, ako upomínací súd, návrh na vydanie
platobného rozkazu, ktorým sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 334,81

eur. Takýto návrh žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s. r. o. ako
poskytovateľ elektronických komunikačných služieb, uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku
ktorému ten využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj kúpnu zmluvu.
Právny predchodca žalobcu dodal žalovanému komunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaň
zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej
zmluvy uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť formou

pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedených zmlúv právnych predchodca žalobcu
vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby, pričom v rozpore so zmluvnými dojednaniami ten
riadne a včas nezaplatil sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované predmetnými faktúrami,
v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti
bezodkladne upovedomovala každého dlžníka textovou správou. Následne bola dlžná čiastka počas
niekoľkých mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania s tým, že
žalovaný bol niekoľkokrát upozornený, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú

kontaktnú mailovú adresu, ako aj telefonicky na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu. Žalovaný bol
tak viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu dlhu, okrem iného aj
prostredníctvom upomienky - pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia
žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez k súdnemu vymáhaniupohľadávky. Napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, a preto
právny predchodca žalobcu ukončil zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením od zmluvy.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný napriek predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok,

s ktorého splnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní neuhradil, právny predchodca žalobcu pristúpil
prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol
žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je tak bez
ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Z uvedených

dôvodov si tak žalobca uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby,
resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi
napriek predžalobnej výzve nezaplatil.

2. O podanom návrhu rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní formou platobného
rozkazu zo dňa 03. januára 2025, ktorý sa však žalovanému nepodarilo napriek vykonaným šetreniam

doručiť do vlastných rúk, a preto upomínací súd výzvou zo dňa 02.06.2025 vyzval právneho zástupcu
žalobcu, aby s poukazom na § 10 zákona č. 307/2016 Z. z. navrhol pokračovať v konaní na príslušnom
súde v zmysle Civilného sporového poriadku (ďalej CSP). Následne právny zástupca žalobcu navrhol
pokračovať v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle CSP, a preto
upomínací súd dňa 06.06.2025 postúpil predmetný spor Okresnému súdu Levice.

3. Okresný súd Levice následne doručil žalobu žalovanému formou fikcie doručenia, a to s poukazom na
§ 106 ods. 3 a § 116 ods. 2, 3 CSP s tým, že ten sa k podanej žalobe nevyjadril. Preto súd nariadil vo
veci pojednávanie dňa 26.02.2026, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, pričom ten svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, a to elektronickým podaním zo dňa 14.01.2026 a súhlasil, aby sa

rozhodlo v jeho neprítomnosti. Neprítomný bol tiež žalovaný, ktorý mal predvolanie doručené formou
fikcie doručenia a svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd podľa § 180 CSP vykonal
pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

4. Tunajší súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy, a to: postúpenie veci, návrh na vydanie platobného

rozkazu, predžalobná upomienka zo dňa 06.02.2024, kúpna zmluva zo dňa 15.06.2023, predžalobná
upomienka zo dňa 04.01.2024, faktúry (čl. 21-22), kúpna zmluva č. 2430428658, faktúry (čl. 25), zmluva
o poskytovaní služieb zo dňa 15.06.2023, faktúry (čl. 29-31), zmluva o poskytovaní služieb (čl. 32-33),
podací hárok (čl. 34), odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.10.2023 (čl. 35-36), faktúry (čl. 37-42), oznámenie
o zmene spôsobu úhrady zo dňa 13.11.2023, upomienka za neuhradené faktúry (čl. 45), predžalobná

výzva (čl. 46), oznámenie o postúpení pohľadávok (čl. 47), platobný rozkaz (čl. 52-53), výzva (čl. 68),
elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu (čl. 70), upovedomenie o postúpení veci (čl. 73),
postúpenie veci (čl. 74), uznesenie (čl. 81 a nasl.), oznámenie (čl. 94), ospravedlnenie neúčasti (čl. 104),
oznámenie Sociálnej poisťovne (čl. 110), listinný dôkaz (čl. 114-117), zmluva o postúpení pohľadávok
(čl. 118-121) a oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaný uzavreli dňa 15.06.2023
kúpnu zmluvu č. 2430669455, predmetom ktorej bol odpredaj mobilného telefónu Motorola Moto G13
Modrá za kúpnu cenu 168,- eur. Žalovaný ako kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo
výške 48,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť mal uhradiť formou mesačných splátok

s účinnosťou od 14.08.2023 do 14.07.2025 vo výške 5,- eur. V zmysle článku 7 bod 6 takejto zmluvy
bolo dojednané, že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, príp. poruší niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z tejto
zmluvy, bol kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.
Okrem toho právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli aj zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa

15.06.2023, na základe ktorej právny predchodca žalobcu s poukazom na § 84 zákona č. 452/2021 Z.
z. poskytoval žalovanému elektronické služby, a to Bezstarostný O2 Paušál s tým, že adresa trvalého
pobytu u žalovaného bola uvedená C., D. XXX/XX a fakturačná adresa bola uvedená E. – F. G. XX.
Žalovaný a právny predchodca žalobcu tiež uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb dňa 04.05.2023, na
základe ktorej poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému program služieb Biely O2 Internet

na doma za dohodnutú cenu. Tak ako v predchádzajúcej zmluve, aj tu bola dojednaná fakturačná
adresa pre doručovanie E. – F. G. XX, a to rovnako aj v kúpnej zmluve. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný tiež uzavreli kúpnu zmluvu č. 2430428658 zo dňa 04.05.2023, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu odpredal žalovanému elektronické zariadenie ZTE MF268 Multiband, ako aj RouterMIKROTIK BOARD, a to za kúpnu cenu 216,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej
ceny vo výške 0,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť mal uhradiť formou 48 mesačných
splátok s účinnosťou od 14.08.2023 do 14.04.2027 vo výške 4,50 eur. Predžalobnou upomienkou

zo dňa 06.02.2024 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného výzvou zasielanou na adresu C.,
D. XXX/XX na zaplatenie sumy 190,89 eur s tým, že dlh pozostával z faktúry č. 1561330115 vo
výške 24,03 eur (zostatok dlhu 14,03 eur), z faktúry č. 1451369206 na sumu 37,- eur, z faktúry č.
1421376522 fakturovaná suma 24,70 eur, z faktúry č. 1591417986 fakturovaná suma 8,- eur, z faktúry
č. 1491464336 fakturovaná suma 8,- eur, z faktúry č. 1571440733 fakturovaná suma 8,- eur a z faktúry

č. 1541572239 fakturovaná suma 91,16 eur. Predžalobnou upomienkou zo dňa 04.01.2024 právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 370,81 eur s tým, že táto predžalobná
upomienka bola doručovaná žalovanému na adresu D. XXX/XX, C.. Tento dlh pozostával z faktúry č.
1411333604 vo výške 62,96 eur, z faktúry č. 1561330081 vo výške 59,28 eur, faktúry č. 1451369136
vo výške 41,57 eur, z faktúry č. 1421376503 vo výške 4,50 eur, z faktúry č. 1591417915 vo výške 4,50
eur, z faktúry č. 1491464329 vo výške 4,50 eur ako aj z faktúry č. 1571440732 vo výške 193,50 eur.

Faktúrou č. 1451369136 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 41,57 eur s tým, že bola adresovaná
žalovanému E. – F. G. XX. Faktúrou č. 1491464329 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 4,50 eur
za splátku zariadenia, pričom tá bola adresovaná žalovanému na adresu E. – F. G. XX. Faktúrou č.
1571440732 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 193,50 eur a faktúrou č. 1561330081 sumu 59,28 eur.
Odstúpením od zmluvy zo dňa 11.10.2023 odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy, a to z dôvodu,

že nedošlo k úhrade dlžnej sumy, pričom ak žalovaný dlžnú sumu vo výške 163,81 eur nezaplatí do 30
kalendárnych dní od doručenia tohto listu, dôjde s poukazom na § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021
Z. z. o elektronických komunikáciách a článku 6.7 písm. a) všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
O2 Slovakia, s. r. o. k ukončeniu všetkých zmlúv o poskytovaní verejných služieb vedených pod číslom

účastníka XXXXXXXXXX odstúpením a v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k predčasnému
ukončeniu výhody v podobe splátok, resp. odložených splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy, resp.
kúpnych zmlúv vedených pod č. účastníka XXXXXXXXXX. Výška dlhu bola špecifikovaná faktúrami,
pričom išlo o nezaplatené úhrady z faktúry č. 1411333604 vo výške 62,96 eur, z faktúry č. 1561330081
vo výške 59,28 eur, z faktúry č. 1451369136 vo výške 41,57 eur a z faktúry č. 1421376503 vo výške 4,50

eur. Z doručenky a podacieho hárku (čl. 34) vyplýva, že toto odstúpenie malo byť odoslané žalovanému
dňa 14.11.2023 na adresu D. XXX/XX, C. s tým, že podľa stavu sledovania zásielok bola táto poštová
zásielka vrátená právnemu predchodcovi žalobcu dňa 21.11.2023 z dôvodu, že adresát je neznámy.
Zároveň právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1591417915 vyúčtoval žalovanému sumu 4,50 eur
ako splátku zariadenia a tiež faktúrou č. 1421376503 tiež vyúčtoval žalovanému splátku zariadenia vo

výške 4,50 eur. Okrem toho faktúrou č. 1411333604 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému
sumu 62,96 eur. Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 13.11.2023 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému na adresu D. XXX/XX, C., že v prípade ak dlžnú sumu vo výške 93,73 eur
neuhradí najneskôr do 30 dní od doručenia tohto listu, dôjde v súlade s článku 3.2 písm. o) všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. k zmene spôsobu úhrady za služby vyplývajúce
zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb vedených pod č. účastníka XXXXXXXXXX na program
s dobíjaním kreditu s úvodným bonusovým kreditom a v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok, resp. odložených splátok vyplývajúcich z kúpnej
zmluvy, resp. kúpnych zmlúv vedených pod č. účastníka XXXXXXXXXX. Išlo o dlh z titulu nezaplatených

faktúrč.1561330115nasumu24,03eur,faktúruč.1451369206nasumu37,-eur,faktúruč.1421376522
na sumu 24,70 eur ako aj faktúru č. 1591417986 na sumu 8,- eur. Upomienkou zo dňa 21.07.2023 vyzval
právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie nezaplatenej faktúry vo výške 62,96 eur, a to
č. 1411333604. Predžalobnou výzvou zo dňa 15.10.2024 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy. Oznámením o postúpením pohľadávok zo dňa 09.08.2024 mal právny

predchodca žalobcu oznámiť žalovanému postúpenie pohľadávok na žalobcu v celkovej výške 334,81
eur. Právny zástupca žalobcu tiež predložil podací hárok (čl. 13,14), z ktorého malo vyplývať, že boli
zasielanézásielkyžalovanémunaadresuD.XXX/XX,C.,alevôbecniejezrejmé,kedyaakýtypzásielok
mal byť podaný na poštovú prepravu. Právny zástupca žalobcu tiež predložil poštovú zásielku (čl. 114),
ktorá mala byť adresovaná žalovanému D. XXX/XX, C. s tým, že táto zásielka sa vrátila neprevzatá

v odbernej lehote s dátumom vrátenia 24.10.2023 a podľa tvrdení právneho zástupcu žalobcu mala
obsahovať odstúpenie od zmluvy znejúce na sumu 163,81 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
6246 právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávky, pričom táto zmluva bola uzavretá
01.07.2024.6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

11. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný

záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

12. Súd po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že
medzi právnym predchodcom žalobcu - O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaným vznikol spotrebiteľsko-právny

vzťah na základe uzavretých kúpnych zmlúv, resp. zmluvy o poskytovaní elektronických služieb, pretože
tieto zmluvy vopred pripravoval právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, mali formulárový charakter, žalovaný nemohol ovplyvniť ich obsah, ale musel ich prijať ako
celok alebo odmietnuť. Okrem toho žalovaný ich uzatváral ako fyzická osoba – nepodnikateľ, pričom
v súdnom konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by ich uzatváral v súvislosti so svojou

podnikateľskou alebo inou obchodnou činnosťou. Z uvedených dôvodov tak právny predchodca žalobcu
mal postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho
zákonníka. Súd zároveň považoval za nesporné, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti
vyplývajúce z uzavretých kúpnych zmlúv, resp. zmluvy o poskytovaní elektronických služieb, pretože
neuhradil cenu za poskytnuté služby, resp. dohodnuté splátky za poskytnuté zariadenia, v dôsledku

čoho právny predchodca žalobcu odstúpil od týchto zmlúv. Po preskúmaní aktívnej legitimácie žalobcu
súd dospel k záveru, že ten nie je aktívne legitimovaný, nakoľko nepreukázal splnenie zákonných
podmienok pre platné postúpenie pohľadávky podľa zákona č. 452/2021 Z. z., pričom tento právny
predpis upravuje osobitným spôsobom podmienky, ktoré musí veriteľ splniť pri postúpení pohľadávky.
Jednou z nich je aj preukázateľné zaslanie písomnej výzvy telekomunikačného podniku dlžníkovi a

následné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Podľa názoru súdu ide o obdobný postup
ako v prípade § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách s tým, že nedodržanie takéhoto postupu
sankcionované neplatnosťou prípadného postúpenia takejto pohľadávky (napr. Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018 ). Z predložených listinných dôkazov podľa názoru súdu
žalobca nepreukázal platné postúpenie pohľadávky, a to z dôvodu, že nepreukázal, že by osobitná výzva

v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. ktorou mala byť podľa tvrdení právneho zástupcu žalobcu
odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.10.2023 bola účinne doručená žalovanému. Takáto poštová zásielka
mu bola doručovaná na adresu D. XXX/XX, C. s tým, že sa vrátila dňa 24.10.2023 ako neprevzatá
v odbernej lehote. V uzavretých kúpnych zmluvách, resp. v zmluvách o poskytovaní elektronickýchslužieb bola ako fakturačná adresa uvedená adresa, na ktorú mali žalovanému doručovať takéto výzvy
a faktúry, a to E. – F. G. XX. Z tohto dôvodu tak súd dospel k záveru, že nebolo preukázané, že by
účinným spôsobom takúto osobitnú výzvu doručil právny predchodca žalobcu žalovanému, nakoľko

mal ju doručovať, keďže sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote aj na adresu E. – F. G. XX a nie
len na adresu trvalého pobytu D. XXX/XX, C.. Okrem toho súd poukazuje aj na skutočnosť, že táto
výzva k úhrade dlhu, resp. odstúpenie vyzývalo žalovaného len na úhradu dlhu vo výške 163,81 eur,
ktorý pozostával z nezaplatených faktúr č. 1411333604 vo výške 62,96 eur, faktúry č. 1561330081 vo
výške 59,28 eur, faktúry č. 1451369136 vo výške 41,57 eur, ako aj faktúry č. 1421376503 vo výške

4,50 eur, pričom neobsahovala celú pohľadávku, ktorú si uplatňuje žalobca voči žalovanému a to až
v rozsahu 334,81 eur, a preto nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky v celom rozsahu tak
ako si ju uplatňuje žalobca v súdnom konaní. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že napriek tomu, že
súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby preukázal, že boli splnené podmienky pre platné postúpenie
pohľadávky,takprávnyzástupcažalobcupredložillenzmluvuopostúpenípohľadávokbeztoho,abytáto
obsahovala prílohu, v ktorej by bola jednoznačne identifikovaná pohľadávka, ktorá bola uplatnená voči

žalovanému v tomto konaní. Preto nemožno jednoznačne mať za preukázané, že došlo k postúpeniu
aj pohľadávky, ktorú si uplatňuje v tomto konaní žalobca. Keďže nebolo preukázané platné postúpenie
pohľadávky,taksúdžalobuzamietol,nakoľkožalobcaniejeaktívnelegitimovanýnapodaniežaloby.Súd
zároveň poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.06.2019, sp. zn.: I. ÚS 246/2019 z ktorého
okrem iného vyplýva, že: „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods.

1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok“.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaný, aj keď bol úspešný
v súdnom konaní v celom rozsahu, tak mu žiadne trovy konania nevznikli, a preto mu súd nepriznal
nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi.

Poučenie:

5Csp/13/2025
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).