Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Ps/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2226200510
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2226200510.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti o nesvojprávnu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
D. E., so sídlom Medveďov 111, IČO 00 655 651, zastúpenú opatrovníkom: Centrum sociálnych služieb
Medveďov, o návrhu opatrovníka na ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávnej, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnej A. B., nar. XX.XX.XXXX na uzatvorenie dodatku č. 2 k zmluve
č. 26/2024 o poskytovaní sociálnej služby v domove sociálnych služieb spísaného dňa 01.02.2026, za

kolízneho opatrovníka Obec Medveďov, so sídlom Medveďov 90, IČO 00 305 588.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Opatrovník nesvojprávnej (navrhovateľ) podal dňa 13.02.2026 návrh, aby nesvojprávnej bol
ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval nesvojprávnu pri uzavretí dodatku k zmluve
o poskytovaní sociálnej služby, ktorý uzatvára s nesvojprávnou práve jej opatrovník v zastúpení
riaditeľom ústavu, čím dochádza k stretu záujmov zastupovaného a zástupcu. Pripojil písomný súhlas

navrhovaného kolízneho opatrovníka zo dňa 01.02.2026.

(2) Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bola oboznámená listina predložená navrhovateľom,
a to text dodatku č. 2, písomný súhlas osoby navrhovanej k ustanoveniu, ako aj obsah pripojeného spisu
tunajšieho súdu zn. 15Ps/25/2025 a zistil nasledovný skutočný stav veci:

(3) Nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom tunajšieho súdu č.
k. 9Ps/2/2009 zo dňa 29.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2009. Zároveň týmto
rozsudkom bol navrhovateľ (pod názvom Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých Medveďov)
ustanovený za opatrovníka nesvojprávnej.

(4) Nesvojprávna je ubytovaná u opatrovníka - navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť zmluvu

o poskytovaní sociálnej služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. Tu však ide o kolíziu záujmov medzi
nesvojprávnou a jej opatrovníkom, lebo opatrovník je zároveň poskytovateľom sociálnej služby.

(5) Podľa § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

(6) Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

(7) Podľa § 30 Obč. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného
aleboakkstretnutiuzáujmovtých,ktorýchzastupujetenistýzákonnýzástupca,ustanovísúdosobitného

zástupcu.(8) V danom prípade dospel súd k záveru, že tu dochádza k stretu (kolízii) záujmov a preto je na
mieste ustanovenie kolízneho opatrovníka (teda osobitného zástupcu), ktorý bude mať oprávnenie
konať výlučne vo veci uzatvorenia dodatku č. 2 k zmluve o poskytovaní sociálnej služby č. 26/2024. Za

kolízneho opatrovníka ustanovil toho, ktorý bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný súhlas –
obec, v ktorej nesvojprávna býva.

(9) Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do
15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu
(§ 362CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)