Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Ps/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2226200480
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2226200480.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti o nesvojprávneho A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
C. C., D., zastúpeného opatrovníkom: Centrum sociálnych služieb, so sídlom Jahodná, Mlynská 240/75,
IČO 00 596 477, o návrhu opatrovníka na ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnemu A. B., nar. XX.X.XXXX na uzatvorenie dodatku č. 4 k zmluve
č. X/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb spísaného dňa 01.02.2026, za

kolízneho opatrovníka Obec Jahodná, so sídlom Jahodná, Nám. Sv. trojice 3, IČO 00 305 472.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Opatrovník nesvojprávneho (navrhovateľ) podal dňa 12.02.2026 návrh, aby nesvojprávnemu bol
ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval nesvojprávneho pri uzavretí zmluvy o poskytovaní
sociálnej služby, ktorú uzatvára s nesvojprávnym práve jeho opatrovník v zastúpení riaditeľom ústavu,
čím dochádza k stretu záujmov zastupovaného a zástupcu. Pripojil písomný súhlas navrhovaného

kolízneho opatrovníka zo dňa 02.02.2026.

(2) Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bola oboznámená listina predložená navrhovateľom,
a to text návrhu dodatku č. 4, písomný súhlas osoby navrhovanej k ustanoveniu, ako aj obsah
pripojených spisov tunajšieho súdu zn. 8Ps/27/2025 a zn. 5Ps/13/2025 a zistil nasledovný skutočný stav
veci:

(3) Nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda č. k. P/155/1991-8 zo dňa 19.12.1991, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.01.1992.
Navrhovateľ bol ustanovený za opatrovníka nesvojprávnemu s poukazom na § 192 O. s. p., dňa
02.04.2008 zložil sľub (§ 180 O. s. p.) a prevzal Listinu o ustanovení za opatrovníka.

(4) Nesvojprávny je ubytovaný u opatrovníka - navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť zmluvu
o poskytovaní sociálnej služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. Tu však ide o kolíziu záujmov medzi
nesvojprávnym a jeho opatrovníkom, lebo opatrovník je zároveň poskytovateľom sociálnej služby.

(5) Podľa § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

(6) Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

(7) Podľa § 30 Obč. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného

aleboakkstretnutiuzáujmovtých,ktorýchzastupujetenistýzákonnýzástupca,ustanovísúdosobitného
zástupcu.(8) V danom prípade dospel súd k záveru, že tu dochádza k stretu (kolízii) záujmov a preto je na
miesteustanoveniekolíznehoopatrovníka(tedaosobitnéhozástupcu),ktorýbudemaťoprávneniekonať

výlučne vo veci uzatvorenia predloženého dodatku č. 4 k zmluve o poskytovaní sociálnej služby. Za
kolízneho opatrovníka ustanovil toho, ktorý bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný súhlas –
obec, v ktorej nesvojprávny býva.

(9) Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362
CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)