Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/46/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126201225
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:3126201225.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr.MárieDubcovejačlenovsenátuMgr.ZuzanyŠtolcovej,JUDr.MiriamŠtillovej,vovecistarostlivosti
súdu o maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov: matky A. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXXX/X, XXX XX F., zastúpenej právnou zástupkyňou JUDr. Katarínou

Filipovičovou, advokátkou, so sídlom Vajanského 2786/2, 010 01 Žilina a otca B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom G. H. XX/X, XXX XX B., zastúpeného zástupcom Advokátska kancelária LUKAJKA &
PARTNERS s. r. o., so sídlom Jesenského 7713/12, 911 01 Trenčín, IČO: 52 471 420, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín č. k. 85P/20/2026-24 zo dňa 06. februára 2026, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril
maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca B. C., nar. XX.XX.XXXX s tým,
že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Okresný súd súčasne uložil

A. D., nar. XX.XX.XXXX, aby maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX odovzdala jeho otcovi B. C., nar.
XX.XX.XXXX.
Výrokom II. okresný súd nariadil otcovi maloletého, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
podal na Okresný súd Trenčín návrh na zverenie maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti otca.
Podľa výroku III. matka je oprávnená stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň v piatok v čase od

15:00 hod. do 19:00 hod. za prítomnosti otca a každý párny týždeň v stredu v čase od 15:00 hod. do
19:00 hod. za prítomnosti otca, pokiaľ sa účastníci nedohodnú inak. Otcovi uložil povinnosť dieťa na
styk s matkou pripraviť. Začiatok styku sa uskutoční v stanovenom čase v I., pri J. B., pokiaľ sa účastníci
nedohodnú inak.
Výrokom IV. bola matke maloletého uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným v
rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona mesačne, ktoré je povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
otca maloletého, kedy prvá splátka mesačného výživného je splatná od 01.03.2026.
Výrokom V. určil čas trvania neodkladného opatrenia do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci
zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca.
Výrokom VI. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, jeho odôvodnenie, osvedčenie tvrdených skutočností otcom maloletéhodieťaťa doložením trestného oznámenia spolu s prílohami a zvukovými nahrávkami a audiovizuálnymi
nahrávkami a za aplikácie ust. § 2 ods. 1, § 367 ods. 1 až 3 CMP, § 325 ods. 1, § 330 CSP v spojení s Čl.
5 veta prvá, § 62 ods. 3 Zákona o rodine rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho uznesenia.

3. Okresný súd sa oboznámil s návrhom, pripojenými listinnými dôkazmi a obrazovo-zvukovými
nahrávkami a zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

4. Z obsahu zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov mal okresný súd za osvedčené, že

matka maloletých detí sa ku nim, resp. v ich prítomnosti správa hrubo vulgárnym spôsobom a je
mimoriadne agresívna. Bolo osvedčené, že matka ponechávala často maloletého A. B. v starostlivosti
aopateremaloletéhoK.,ktorýmátrpieťochorenímvspektreautizmu,čímmaloletému,ibadvojročnému,
A. B. mohli vzniknúť vážne zdravotné poranenia. Zo zvukovo - obrazového záznamu bolo osvedčené,
že maloletý A. B. veľmi silno plakal, keď ho K. držal na rukách a maloletý K. sa ho snažil utíšiť tak, že
mu držal ruky na tvári, pričom maloletého A. B. dusil. Bolo osvedčené, že maloletý K. bil maloletého A.

B. po zadku a veľmi prudko s ním mykal v rukách a následne ho necitlivo hodil do detskej postieľky,
na čo začal maloletý A. B. silno plakať. Rovnako bolo osvedčené, že matka sa na osobu maloletého K.
veľmi vulgárne a hrubo vyjadruje, maloletého uráža, slovne ho ponižuje a dokonca sa vzájomne fyzicky
atakovali, a to i v prítomnosti maloletého A. B.. Matka maloletému K. hovorila, že bude jesť ako pes,
že je pes a má jesť z misky. Bolo osvedčené, že matka sa na videu otočila smerom ku skrini a začala

si udierať hlavu o skriňu a tiež bolo osvedčené, že kričala a nadávala osobe, ktorá zvukovo - obrazový
záznam vyhotovila, pričom hovorila, že je psychopat a nech ju nenahráva. Zo zvukovo - obrazového
záznamu bolo osvedčené, že matka ťahala maloletého A. B. za golier, pretože maloletý spadol do mláky
a bol mokrý. Zo záznamu bolo badateľné, že matka na maloletého reaguje podráždene a do maloletého
strkala s úmyslom, aby išiel smerom, ktorý chcela matka. Z priložených príloh bolo preukázateľne

osvedčené, že matka trpí záchvatmi hnevu, ktoré často smeruje práve voči svojim maloletým deťom.
Bolo preukázateľne osvedčené, že v súčasnom rodinnom prostredí panuje veľmi napätá atmosféra,
ktorá nie je vhodná pre adekvátnu výchovu a starostlivosť o maloleté dvojročné dieťa, kde maloletému
A. B. hrozí zranenie, či už zo strany matky alebo jeho staršieho brata K., ktorý trpí ochorením v spektre
autizmu a matka ho necháva s maloletým A. B. samých.

5.ZospisovéhomateriáluOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.85P/101/2024boloosvedčené,žerozsudkom
č. k. 85P/101/2024-235 zo dňa 13.05.2025, právoplatným dňa 26.05.2025, bola schválená rodičovská
dohoda, podľa ktorej maloletý A. B. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bol upravený
styk s maloletým.

Z obsahu spisového materiálu (konkrétne na pojednávaní konanom dňa 05.11.2024) bolo osvedčené,
že otec má rovnako ako matka vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o
maloletého A. B., otec býva v I. v dvojizbovom byte, ktorý má kompletne zariadený. Bolo osvedčené, že
opatrovník maloletého v danom konaní navrhol, pokiaľ možno, čo najširší rozsah styku otca s maloletým
A. B..

6. Súd prvej inštancie poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, účelom ktorého je bezodkladná
(naliehavá a nevyhnutná) úprava pomerov účastníkov, ak je potrebné zabrániť vzniku alebo zväčšeniu
ujmy dotknutého účastníka konania. Úlohou tohto inštitútu je odstrániť hrubý zásah do práv dieťaťa
s tým, že základné tvrdenia navrhovateľa musia byť osvedčené. Neodkladné opatrenie zabezpečuje

dieťaťu ochranu v prípade, keď sa ocitne vo vážnom ohrození alebo narušení života alebo zdravia alebo
bez akejkoľvek starostlivosti. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti prichádza nariadenie
neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý
vývin, výchova, či výživa maloletých detí.

7. Súd prvej inštancie mal za osvedčené, že maloleté deti - K. D. a A. B. C. žijú v domácnosti matky v F..
Bolo osvedčené, že v danom prostredí sú maloleté deti často konfrontované s vulgárnym, agresívnym
a útočným správaním zo strany ich matky. Z obsahu trestného oznámenia, ale najmä z priložených
zvukových a audiovizuálnych záznamov, bolo spoľahlivo osvedčené, že matka sa voči maloletému K.,
ktorý trpí autizmom, správa mimoriadne krutým a ponižujúcim spôsobom, kedy po ňom kričí, fyzicky

ho konfrontuje, vulgárne mu nadáva a vyjadruje sa na jeho osobu hanlivým spôsobom, núti ho jesť
z misky ako psa. Zároveň bolo osvedčené, že ponecháva maloletého A. B. v opatere maloletého K.,
čo je absolútne neprimerané, vzhľadom na zdravotnú diagnózu maloletého K., prihliadajúc aj na vek a
zraniteľnosť dvojročného A. B.. Týmto konaním matky vznikla bezprostredná hrozba o život a zdravie takmaloletého K., ako aj o život, zdravie a priaznivý citový vývin maloletého A. B.. Maloleté dieťa vo veku
dvoch rokov, podľa názoru okresného súdu, nemôže vyrastať v prostredí, v ktorom sú vulgarizmy, fyzické
ataky a psychické násilie, či ponižovanie bežnou súčasťou dňa. Takéto prostredie môže na maloletom

A. B. zanechať nezmazateľné a nenapraviteľné následky, ktorým možno predísť práve (dočasným)
zverením maloletého A. B. do osobnej starostlivosti otca.

8.Súdprvejinštanciepodotkol,ževkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasavychádza
iba zo skutočností, ktoré má osvedčené a nie dokázané. Je preto potrebné vykonať riadne a obsiahle

dokazovanie vo veci samej, a to aj za ingerencie príslušných orgánov starostlivosti a ochrany o maloleté
deti. Vzhľadom k uvedenému nariadil otcovi maloletého, aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti
uznesenia podal na súd návrh na zverenie maloletého A. B. do svojej osobnej starostlivosti s tým,
že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia okresného súdu vo veci zverenia
maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca B. C., nar. XX.XX.XXXX.

9. Okresný súd uvedomujúc si rolu matky v živote a výchove maloletého dieťaťa upravil jej styk s
maloletým A. B. tak, že je oprávnená stýkať sa s maloletým A. B. C. každý nepárny týždeň v piatok v čase
od 15:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny týždeň v stredu v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod., avšak
výlučne za prítomnosti otca, pokiaľ sa nedohodnú inak. Otec je povinný dieťa na styk s matkou pripraviť.
Začiatok styku sa uskutoční v stanovenom čase v I., pri J. B., pokiaľ sa účastníci nedohodnú inak.

10. Matku maloletého súd prvej inštancie zaviazal za aplikácie § 62 ods. 3 Zákona o rodine prispievať
na výživu maloletého A. B. C. výživným v rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré je matka
povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého, kedy prvá splátka mesačného

výživného je splatná od 01.03.2026.

11. O trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu.

12. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého dieťaťa
prostredníctvomzvolenejprávnejzástupkyne,ktorýmnamietalanesprávneskutkovézistenia,nesprávny
procesný postup, porušenie procesných práv, nesprávne právne posúdenie veci, preto žiadala
rozhodnutie okresného súdu zmeniť tak, že návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného
opatrenia bude zamietnutý, alternatívne zmeniť rozhodnutie okresného súdu vo výroku III. v rozsahu

stretávania sa matky s maloletým, ktorý je v útlom veku a mimoriadne citovo naviazaný na osobu matky
tak, že je oprávnená stretávať sa s maloletým A. B. C. každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok
od 15:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 09:00 hod.
do 19:00 hod. s tým, že miestom odovzdania a preberania maloletého bude miesto bydliska otca
a otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne a včas pripraviť a matke styk s maloletým

dieťaťom umožniť. Matka v odvolaní popierala, že by maloletý A. B. bol v jej domácnosti ohrozený,
či už z jej strany alebo maloletým K.. Poukázala na konanie pána E., ako bývalého partnera pani
D. a oznamovateľa trestného oznámenia, na ktorom bola založená argumentácia okresného súdu
k nariadeniu neodkladného opatrenia. Náklonnosť pána E. matke imponovala, avšak postupne vznikali
rozbroje, keď matku maloletého dieťaťa provokoval, kontroloval, prenasledoval a z dôvodu toxického

vzťahu bola matka maloletého nútená na prelome rokov 2025/2026 tento vzťah ukončiť. Aj po ukončení
vzťahu matka maloletého čelila vyhrážkam pána E. a jeho trestné oznámenie vnímala ako akt pomsty
voči jej osobe. Uviedla, že je mimoriadne technicky zdatný v úprave fotografií, videí, ako aj v rámci AI
technológii.Vyvstávaotázka,žepokiaľbybolamatkapremaloletédetinebezpečnouosobouanahrávky,
ktoré sú súčasťou trestného oznámenia, by mali byť autentické, tak nie je zrejmé, z akého dôvodu

ich pán E. neposkytol Okresnému súdu Trenčín počas prebiehajúceho súdneho konania pod sp. zn.
85P/101/2024, ktoré sa týkalo úpravy práv a povinností k maloletému A. B., ale trestné oznámenie
podal až 28.01.2026. Matka má dôvodné podozrenie, že ide o nahrávky zmanipulované, účelovo
poupravované prostredníctvom umelej inteligencie. Matka má vážne podozrenie, že osoba vyhotovujúca
nahrávky neprípustným spôsobom, zneužila postihnutie a mentálnu zaostalosť maloletého K., ktorý je

dieťaťom s poruchou autistického spektra, podlieha ľahkej manipulácii a zneužiteľnosti. Nikdy nebola
svedkom konania maloletého K., ktoré by malo ohroziť maloletého A. B., a preto sa domnieva, že
maloletý K. musel byť na takéto správanie nabádaný. V čase vyhotovovania týchto záznamov nebola
v domácnosti prítomná iná osoba okrem maloletých detí a samotného oznamovateľa, pána E., ktorýtieto nahrávky mal vyhotoviť a domnieva sa, že maloletého K. navádzal, čím vzniká podozrenie, že
úmyselne zneužil jeho nepriaznivý psychický stav, resp. mentálne postihnutie. Považovala osobu pána
E. za nebezpečnú a v jej prítomnosti, ani v prítomnosti jej maloletých detí sa nezdržiava od 01.01.2026.

Nie je zrejmé, na základe akých skutočností mal okresný súd za osvedčené, že matka maloleté deti
ponecháva doma samotné, ak ani z predložených nahrávok táto skutočnosť nevyplýva. Rovnako nie
je zrejmé, na základe akých dôkazov mal okresný súd za osvedčené, že maloletý A. B. mal byť
svedkom dlhodobého a opakovaného psychického a fyzického týrania maloletého K. zo strany matky.
Maloletý K., ak je aj diagnostikovaný poruchou autistického spektra, nevykazuje známky nebezpečnosti

a matka nikdy nebola svedkom nevhodného, nebezpečného ani agresívneho správania maloletého K.
k maloletému A. B.. Poukázala na správu z prešetrenia pomerov v rodine, vyjadrenie triednej učiteľky
maloletého K., detskej pediatričky, bývalého švagra pána E. L., expartnera F. M., s ktorým žila 7
rokov, na správu od neurológa, pedopsychológa a detského psychiatra, ktoré preukazujú, že maloletý
K. nie je s ohľadom na svoje postihnutie nebezpečným dieťaťom. Nijaké známky psychického alebo
fyzickéhotýraniamaloletéhoK.,ktoréokresnýsúdpovažujezaosvedčenépodľaodseku3.odôvodnenia

napadnutého uznesenia, nevyplývajú z nijakej správy alebo oznámenia kompetentných subjektov ako
pediater, psychológ, psychiater, či školské zariadenie, ktoré maloletý K. navštevuje. Poprela, že by sa
k maloletému K. správala ponižujúco, dehonestujúco, či ho vulgárne, verbálne alebo fyzicky napádala
a spochybnila pravosť predložených nahrávok. Nepopiera ako matka, že niekedy sa cíti na pokraji síl,
pretože starostlivosť o autistické dieťa v pubertálnom veku je náročná, avšak, ak aj niekedy zvykne

kričať,nikdysúmyslomublížiťmaloletýmdeťom.PartnerskývzťahspánomE.bolprematkumimoriadne
psychicky vyčerpávajúci pre jeho chorobné žiarlivostné scény, ktoré vyústili až do vyhrážok odobratím
detí matke a že skončí vo väzení, v dôsledku ktorého toxického správania je matka maloletého od mája
2025prepretrvávajúceuzkostnéstavyvstarostlivostipsychiatraF.E.L..Napriekkonštatovaniuzvýšenej
úzkostnej zložky psychiatrička patologické prejavy matky ani neschopnosť starostlivosti o maloleté deti

u matky nezistila.
Podľa matky okresný súd nekriticky prevzal vyjadrenia oznamovateľa trestného oznámenia, ako aj
priložené zvukové a zvukovo – obrazové záznamy bez skúmania ich autenticity, čím vznikla dôvodná
obava, že okresný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Naviac výrok I. napadnutého
uznesenia považovala za zmätočný, pretože kumuluje postup okresného súdu podľa § 325 CSP

s postupom podľa § 367 CMP, ktoré vychádzajú z rozdielneho právneho posúdenia veci a ak maloleté
dieťa má byť odovzdané do starostlivosti otca, tak výrok o dočasnom zverení do osobnej starostlivosti
považovala za nadbytočný a rozhodnutie v tejto časti za neodôvodnené, teda nepreskúmateľné. Za
účelom preukázania vzťahovej väzby, radosti maloletých detí zo vzájomnej prítomnosti, predložila videá,
z ktorých je zrejmé, že maloletý K. má maloletého A. B. úprimne rád a maloletý A. B. vyhľadáva jeho

prítomnosť.

13. K odvolaniu matky maloletého dieťaťa sa vyjadril kolízny opatrovník podaním zo dňa 20.02.2026.
V súvislosti s maloletým K. kolízny opatrovník bol požiadaný o podanie štandardnej správy, pretože
na matku je na Okresnom riaditeľstve policajného zboru, odboru kriminálnej polície Považská Bystrica,

začaté trestné konanie v súvislosti s podozrením zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby. Kolízny opatrovník prešetrením pomerov zo dňa 28.01.2026 mal za zistené pomery na strane
matky, maloletých detí, bol vykonaný neformálny pohovor s maloletým K., nar. XX.XX.XXXX, spôsobom
primeraným veku a rozumovým schopnostiam, ktorý uviedol, že sa má dobre, hrá človeče nehnevaj sa,
ktorú hru hráva s mamou, pozerá E. a medveďa, ľúbi maminku, A..

Dňa 16.02.2026 bol na úrade vykonaný pohovor s pánom N., ktorý je otcom maloletého K., ktorý potvrdil,
že v období spoločného spolužitia matka sa nevhodne správala, zažíval to osobne, mala psychické
problémy, nevhodne sa správala nielen voči nemu, ale aj k maloletému K. a pre zhoršujúci vzťah odišiel
zo spoločnej domácnosti. Spolužitie s matkou maloletého K. hodnotil ako problematické, jej správanie
neúnosné, nepríčentné, konala agresívne, vyvolávala hádky a konflikty. Podľa názoru pána N., ako otca

maloletého K., by bolo v najlepšom záujme, aby sa o dieťa staral niekto iný a nie jeho matka. On so
svojou manželkou si netrúfajú na starostlivosť o maloletého K., s ktorým nemá vytvorený žiaden vzťah,
pretože ak sa s maloletým zo začiatku stretával, tak pre konflikty vyvolávané matkou prestal mať záujem
o stretávanie, nakoľko ho matka neustále napádala. Na matku bude podávať trestné oznámenie aj pán
O. N., bývalý partner matky.

Pán N., ako aj niekdajší partner pán O. uviedli, že matkino správanie výrazným spôsobom ohrozuje
maloletého K. na živote a zdraví a svojím afektovaným a nekontrolovateľným správaním mu spôsobuje
psychické traumy. Pán N. uviedol, že ako otec maloletého K. nemá k synovi vytvorený vzťah, je mu to
ľúto, ale nie je z jeho strany možné, aby starostlivosť o maloletého K. prevzal.14. Kolízny opatrovník vzhľadom k tomu, že v trestnom stíhaní sú vykonávané procesné úkony, navrhol
uznesenie okresného súdu potvrdiť. V momentálnej situácii, v rámci podaných podnetov vo veci týrania

zverenej a blízkej maloletej osoby, ktorá je navyše osobou chránenou v súvislosti so zdravotným
postihnutím, s poruchou autistického spektra aj s mentálnou zaostalosťou je vhodné, aby maloletý A. B.
bol dočasne zverený do osobnej starostlivosti svojho otca, pokiaľ sa trestné konanie neskončí. Úprava
má dočasný charakter, je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. K úprave styku kolízny opatrovník
uviedol, že matka je oprávnená sa s maloletým stretávať každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok

od 15:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 09:00 hod. do
19:00 hod..

15. K odvolaniu matky maloletého sa vyjadril otec prostredníctvom zvoleného zástupcu. Pokiaľ matka
uvádzala tvrdenia týkajúce sa vzťahu medzi ňou a pánom E., tak k tomu sa nebude vyjadrovať.
Fotografie, ktorými sa matka snaží preukázať zdatnosť pána E., nijakým spôsobom nepreukazujú, že

by zvukové záznamy, prípadne obrazovo–zvukové záznamy predložené v tomto konaní boli vytvorené
pomocou AI technológií. Predložené zvukové záznamy a obrazovo–zvukové záznamy sú autentické
a zobrazujúce daný moment, na ktorý pán E. v rámci trestného oznámenia poukazuje. Niektoré
zvukové, prípadne zvukovo – obrazové nahrávky jasne preukazujú, že zo strany matky dochádza
k agresívnemu, dehonestujúcemu a ponižujúcemu spôsobu správania. K Správe zo psychologického

vyšetrenia zo dňa 02.07.2024 podanej F. M. E., predloženou matkou, uviedol, že ide o neaktuálnu
správu k dátumu nariadeného neodkladného opatrenia, išlo o vyšetrenie na žiadosť matky a možno
predpokladať, že F. M. ako odborníčka na duševné zdravie pri vyšetrení maloletého K. navodí atmosféru
bezpečia a minimalizuje stresogénne faktory tak, aby zabezpečila plynulý chod vyšetrenia. Správa
z psychologického vyšetrenia zo dňa 23.08.2024 je neaktuálna a pre nariadené neodkladné opatrenie

nič nepreukazuje. Potvrdenie o starostlivosti o maloleté dieťa nepreukazuje, akým spôsobom sa matka
správa v čase, keď je s maloletými deťmi osamote. Hodnotenie správania maloletého K. predložené
matkou zo Spojenej školy F., datované 20.08.2024, je neaktuálne a preukazuje len správanie maloletého
v kolektíve a v školských aktivitách. Správa z diagnostického vyšetrenia predložená matkou je zo dňa
23.08.2023 a nepreukazuje, akým spôsobom sa vyvíja správanie maloletého K. ani jeho správanie

v domácom prostredí. Čestné prehlásenia doložené matkou poskytli osoby, ktoré nezdieľajú s matkou
spoločnú domácnosť, t.j. nepreukazujú správanie matky v domácnosti s maloletými. Psychologické
vyšetrenie E. P. E. predložené matkou, podľa názoru otca maloletého A. B. preukazuje len správanie
maloletého K. počas predmetného vyšetrenia. Uvedené vyšetrenie nepreukazuje celkové správanie
maloletého K. v domácom prostredí. Samotná matka zvýraznila záver, ktorý uvádza „bez známok

impulzivity a agresívneho správania počas vyšetrenia“. Kontrolné psychiatrické vyšetrenie predložené
matkou otec maloletého považoval za menej spoľahlivé, ak samotná pani doktorka uviedla, že matku
maloletého pozná od roku 2021. Podľa vyjadrení pána N., ako aj niekdajšieho partnera pána O. je
zrejmé matkino správanie, ktoré výrazným spôsobom ohrozuje maloletého K. na živote a zdraví, svojím
afektovaným a nekontrolovateľným správaním mu spôsobuje psychické traumy. Otec maloletého A. B.

žiadal uznesenie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne rozhodnutie.

16. Podaním zo dňa 12.03.2026 matka maloletého dieťaťa A. B. prostredníctvom zvolenej právnej
zástupkyne doložila ďalšie listinné dôkazy, podľa ktorých odňatím maloletého dieťaťa z jej osobnej
starostlivosti došlo nielen k neprimeranému zásahu do práv matky, ale tiež maloletého dieťaťa; Správa

Q. R. E. L. – súkromného psychiatra zo dňa 27.02.2026 preukazuje, že duševný stav matky je stabilný,
zo Správy E. J. B. – detskej psychiatričky zo dňa 23.02.2026 vyplýva, že maloletý K., ktorý trpí
detským autizmom, je ľahko zneužiteľný, Správa zo dňa 26.02.2026 preukazuje, že matka o maloletého
K. zabezpečuje dlhodobo riadnu starostlivosť, Správa pediatričky zo dňa 22.02.2026 preukazuje, že
u maloletého K. nikdy neboli zistené známky fyzického týrania ani iného neprimeraného správania medzi

matkou a maloletým dieťaťom, podľa Správy pediatrickej neurologičky zo dňa 04.03.2026 u maloletého
K. neboli zistené nijaké zranenia, dieťa neprejavovalo známky agresie, pekne sa správalo k matke
a k mladšiemu súrodencovi. Zo Správy riaditeľky Spojenej školy F. zo dňa 03.03.2026 vyplýva, že
maloletý K. je bezproblémový žiak, spolupráca s matkou, ktorá zabezpečuje o maloletého výhradnú
starostlivosť, je dobrá, na dieťati neboli zistené známky fyzického alebo psychického ohrozenia. Podľa

Správy Q. F. A. S. zo dňa 13.03.2026 u maloletého K. neboli nikdy zistené známky nevhodného
zaobchádzania zo strany matky. Ani z jednej správy nevyplýva, že by maloleté deti boli matkou týrané,
žiaden z odborníkov nezistil znaky preukazujúce nevhodné až nebezpečné správanie matky voči
maloletým deťom. Odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia otec matke styk s maloletým A. B.umožňuje i nad rámec určeného stretávania a matku ponecháva s maloletým A. B., ako aj s maloletým
K. samotných, t.j. samotný otec nepovažuje osobu matky ani maloletého K. vo vzťahu k maloletému
A. B. za nebezpečné osoby, a preto ponechanie súčasnej, výrazne limitujúcej úpravy styku vzhľadom

na citovú naviazanosť maloletého A. B. na matku, ako aj vzťah oboch maloletých detí navzájom, nie je
v záujme maloletého A. B.. Matka maloletého poukázala na styk s maloletým A. B., ktorý sa uskutočnil
v dňoch 14.02.2026, 18.02.2026, 25.02.2026 (nad rámec súdnej úpravy), 27.02.2026, 02.03.2026 (nad
rámec súdnej úpravy), 04.03.2026, 07.03.2026 (nad rámec súdnej úpravy). Matka maloletého zotrvala
na odvolacom petite.

Ďalším podaním zo dňa 25.03.2026 opätovne matka maloletého dieťaťa prostredníctvom zvolenej
právnej zástupkyne uskutočnila doplnenie odvolania s doložením čestného prehlásenia, Správy F.
I. – liečebnej pedagogičky zo dňa 24.03.2026, ktorá preukazuje, že maloletý K. nevykazuje znaky
zanedbávania, zneužívania alebo týrania. Zároveň doložila obrazovo-zvukové nahrávky preukazujúce
vrúcny vzťah maloletých detí navzájom s tým, že neexistuje predpoklad, že by maloletý K. bol pre
maloletého A. B. hrozbou. Doložila zvukovo – obrazové nahrávky, kontrolné vyšetrenie psychiatra zo

dňa 08.04.2026, podľa ktorého u matky nie je prítomná porucha správania ani porucha osobnosti.

17. Otec maloletého sa vyjadril k doplneniu odvolania zo strany matky, a to k doplneniu zo dňa
12.03.2026 a zo dňa 25.03.2026, ktoré nepovažoval za také, ktoré by boli spôsobilé spochybniť
správnosť napadnutého uznesenia okresného súdu ani osvedčenie bezprostredného ohrozenia

maloletého A. B. v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení. Matka predkladá viaceré odborné
správy, listiny týkajúce sa najmä maloletého K.. Pokiaľ je maloletý K. sledovaný odborníkmi, tak
uvedené samo osebe nijakým spôsobom nevyvracia tie skutočnosti, ktoré mal okresný súd osvedčené
zo zvukových a obrazovo-zvukových záznamov, na základe ktorých dospel k záveru o potrebe
bezodkladnej ochrany maloletého A. B.. K správam pediatričky, neurologičky, školy a ďalších odborníkov

viažucich sa k maloletému K., otec maloletého A. B. uviedol, že majú obmedzený vypovedací význam vo
vzťahu k predmetu konania, keďže nie je zachytené správanie dieťaťa v domácom prostredí, v ktorom
mohlo dochádzať k situáciám, ktoré mal okresný súd osvedčené ako rizikové pre maloletého A. B..
K správe F. A. S. F. otec maloletého A. B. uviedol, že ide o tetu matky maloletého, čo značne správu
subjektivizuje. Správa od Q. R. E. L., vzťahujúca sa k matke maloletého, nijakým spôsobom nevyvracia

konkrétne správanie matky zachytené na už predložených záznamoch. K čestnému vyhláseniu matky
uviedol, že ide o jej jednostranné tvrdenie bez samostatnej dôkaznej sily. K styku, ktorý bol umožňovaný
matke s maloletým A. B., otec maloletého uviedol, že sa snažil pristupovať k realizácii styku rozumne,
flexibilne, predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa a umožnenie širšieho kontaktu nad súdny rozsah
bol len prejav ústretovosti zo strany otca a snahy zachovať vzťah matky s maloletým dieťaťom

a nie je priznaním, že by už neexistovalo riziko pre maloletého. Pokiaľ sa otec nachádzal priamo
v bezprostrednej blízkosti maloletého, tak maloletý A. B. často odmietal ísť k matke. S cieľom dať matke
reálny priestor na kontakt s maloletým, otec maloletého pristupoval k tomu tak, že sa na istý čas vzdialil,
len natoľko, aby maloletý kontakt s matkou zvládal pokojnejšie, avšak zostával nablízku a pod dohľadom
situácie. Žiadal uznesenie okresného súdu potvrdiť.

18. Podania rodičov maloletého neboli krajským súdom následne doručované, ak vzhľadom k účelu
a zmyslu inštitútu neodkladného opatrenia zákonná úprava a ustálená rozhodovacia činnosť Ústavného
súdu SR (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 618/2023 zo dňa 23. novembra 2023) pri úprave
postupu rozhodovania o neodkladných opatreniach explicitne vyžaduje, aby odvolací súd umožnil

účastníkovi konania (protistrane) sa vyjadriť k odvolaniu, a to len vtedy, ak smeruje proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia. Na postup pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach preto nie
je možné aplikovať všeobecnú úpravu v ust. § 374 CSP.

19. Do momentu konania a rozhodovania krajským súdom ďalšie samostatné podania zo strany rodičov

maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka nenasledovali.

20. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote osobou na to oprávnenou, a to matkou maloletého dieťaťa, postupom bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario posúdil napadnuté uznesenie okresného súdu za

aplikácie ust. § 65, § 66 CMP a vo vyvolanom odvolacom konaní ho potvrdil ako vecne správne
rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.21. Podstatou odvolania podaného matkou maloletého A. B. bolo namietanie nesprávnych skutkových
zistení, nesprávneho právneho posúdenia veci, porušenie práv na spravodlivý proces, ak rozhodnutie
okresného súdu je neodôvodnené, nepreskúmateľné, zmätočné vzhľadom ku kumulácii postupu

okresného súdu podľa § 325 CSP s postupom podľa § 367 CMP (výrok I. nariadeného neodkladného
opatrenia), za zdôraznenia, že nebola osvedčená naliehavosť podmienok k nariadeniu neodkladného
opatrenia, ak neboli osvedčené nijaké známky psychického alebo fyzického týrania maloletého K..
K poskytnutým zvukovým a zvukovo-obrazovým nahrávkam, ktoré sú súčasťou podaného trestného
oznámenia a ktoré majú vyobrazovať jej osobu ako potenciálne nebezpečnú osobu, podotkla, že neboli

predložené na originálnom nosiči a má dôvodné podozrenie, že ide o nahrávky zmanipulované, účelovo
poupravované prostredníctvom umelej inteligencie. Poprela, že by sa k maloletému K. niekedy správala
ponižujúco, dehonestujúco, resp. že by ho vulgárne, verbálne alebo fyzicky napádala. Doloženými
listinami, doplňujúcimi podaniami odvolania poukazovala na to, že ani z jednej nevyplýva, že by maloleté
deti mali byť matkou týrané, a preto maloletý A. B. v domácnosti matky nie je ohrozený, či už jej osobou
alebo maloletým K., ktorý trpí detským autizmom. Mala za to, že nie je tu hrozba pre ďalšie zotrvanie

maloletého A. B. v jej domácnosti ako matky do skončenia vyšetrovania, preto žiadala napadnuté
uznesenie okresného súdu zmeniť a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť,
alternatívne, ak odvolací súd ustáli hrozbu ďalšieho zotrvania maloletého A. B. v domácnosti matky do
skončenia vyšetrovania, žiadala zmeniť výrok III. o rozsahu styku matky s maloletým. Matka maloletého
A. B. mala za to, že odňatie maloletého z jej osobnej starostlivosti predstavuje neprimeraný zásah do

práv matky, ako aj do práv maloletého dieťaťa, a to, že nie je otcom maloletého dieťaťa vnímaná ako
nebezpečná osoba potvrdzuje to, že samotný otec maloletého umožnil styk matky s maloletým nad
rozsah súdnej úpravy.

22. Krajský súd nezistil relevantnosť odvolacieho dôvodu o zásahu do práva na spravodlivý proces

a rovnako nezistil nesprávne skutkové zistenia, nesprávne právne posúdenie veci, a to s dôrazom na
inštitút neodkladného opatrenia, ak pred jeho nariadením nemusia byť zisťované všetky skutočnosti,
ktoré sú inak potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Uvedené vyplýva aj z prvej
vety ust. § 329 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia i bez výsluchu a vyjadrenia strán/účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

Požiadavka rýchlosti prevláda nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Skutočnosti, z ktorých sa
vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi.
Zákon ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonať dokazovanie.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou a najmä naliehavosťou jej riešenia, ktorú okresný súd nepochybne zohľadnil v čase svojho
rozhodovania a dostatočne aj zdôvodnil.

23. Pre štádium konania o nariadenie neodkladného opatrenia mal okresný súd z dôkazov doložených
k návrhu v potrebnej miere a intenzite osvedčené priame ohrozenie maloletého A. B. v domácnosti

matky maloletého, ktorá sa v prítomnosti tak maloletého A. B., ako aj maloletého K., ktorý trpí detským
autizmom, správa mimoriadne vulgárne a agresívne, maloletého A. B. ponecháva v opatere maloletého
K., čo vzhľadom k zdravotnej diagnóze maloletého K. predstavuje priamu a bezprostrednú hrozbu o život
a zdravie maloletého A. B., ako aj hrozbu o život a zdravie maloletého K.. Osvedčenosť k nariadeniu
neodkladného opatrenia bola podporená obrazovo-zvukovými nahrávkami o násilnom a agresívnom

správaní sa matky voči maloletým deťom, ktorých autenticitu, pokiaľ matka v odvolaní namietala, tak
uvedené má svoj priestor len v rámci štádia dokazovania, nie pre konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia. Podanie trestného oznámenia na matku maloletého A. B. pre podozrenie zo spáchania
trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona bude predmetom
samostatného konania, avšak okresný súd nemohol ponechať obsah tohto trestného oznámenia

nepovšimnutý, pokiaľ bol doložený k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorého, ako
aj obrazovo-zvukových nahrávok, vyplynulo agresívne, ponižujúce sa správanie matky k maloletému
K. v prítomnosti maloletého A. B., čo vyvoláva vysoké riziko traumatizácie a spôsobuje absenciu
bezpečného prostredia pre zdravý vývin maloletých detí. Podľa krajského súdu pre štádium konania
o nariadenie neodkladného opatrenia mal okresný súd v potrebnej intenzite osvedčené agresívne,

útočné správanie sa matky, s ktorým sú maloleté deti konfrontované. Okresný súd vecne správne mal
za osvedčené, že fyzické a psychické ataky matky nevytvárajú bezpečné prostredie pre maloletého A.
B. a v záujme predísť následkom takéhoto správania sa matky na maloletom A. B., bolo jeho dočasné
zverenie do osobnej starostlivosti otca namieste.24. Krajský súd nezistil, že by výklad a závery okresného súdu v napadnutom uznesení boli svojvoľné
alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne

záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Pokiaľ aj matka
v odvolacom konaní kládla dôraz na doložené správy, tieto v komplexnosti sa vzťahovali k maloletému
K., ktoré však podľa názoru krajského súdu nijakým spôsobom nepopierajú osvedčenosť naliehavosti
k tomu, aby maloletému A. B. jeho dočasným zverením do osobnej starostlivosti otca bolo zabezpečené
priaznivé citové a bezpečné prostredie pre jeho zdravý vývin z dôvodu osvedčenosti agresívneho

a útočného správania sa zo strany matky. Krajský súd chápe výhrady matky maloletého dieťaťa, avšak
všetky ňou tvrdené skutkové okolnosti veci, na ktoré poukazovala a súčasne dokladala jednotlivé listiny,
vrátane tých, ktoré sú dôležité pre posúdenie toho, čo je v záujme maloletého A. B., budú predmetom
rozsiahleho dokazovania v konaní vo veci samej, čo akcentuje aj krajský súd, ak vecne správne okresný
súd nariadil neodkladné opatrenie s obmedzením jeho trvania do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
zverenia maloletého A. B. do osobnej starostlivosti otca (výrok V.) a súčasne nariadil otcovi maloletého

v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia okresného súdu podať návrh na zverenie maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

25. Dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd formuloval v odseku 18. odôvodnenia
napadnutého uznesenia cez prizmu najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa A. B.. V momentálnej

situácii podania trestného oznámenia na matku maloletého A. B., plne rešpektujúc prezumpciu neviny,
avšak zohľadňujúc osvedčené neadekvátne správanie sa matky, aj krajský súd považoval zásah
prostredníctvom neodkladného opatrenia za potrebný. U maloletého bola osvedčená existencia obavy
z ohrozenia priaznivého fyzického, psychického a sociálneho vývinu. Vo všeobecnosti krajský súd
uvádza, že v prípade maloletých detí nie je vždy priestor na to, aby sa v takých závažných podozreniach

čakalo na to, kým bude v trestných konaniach rozhodnuté a vždy je potrebné mať na zreteli to, aby
deti boli v bezpečnom a stabilnom prostredí. Práve sledujúc najlepší záujem maloletého zahrňujúci
zabezpečenie jeho riadneho fyzického, psychického a sociálneho vývinu, obava z výchovného
prostredia u matky maloletého je nepochybne relevantnou skutočnosťou opodstatňujúcou tento dočasný
zásah,ktorýuskutočnilokresnýsúdnariadenímneodkladnéhoopatrenia.Vzhľadomkuvedenému,preto

nebolo možné súhlasiť s matkou maloletého dieťaťa, že by nariadením neodkladného opatrenia došlo
k neprimeranému zásahu do práv maloletého dieťaťa, ak prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa týkajú maloletého, je záujem maloletého dieťaťa, zložkou ktorého podľa Čl.
5 písm. c) Zákona o rodine je ochrana duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

26. S ohľadom k inštitútu neodkladného opatrenia krajský súd uvádza, že nedošlo k namietanému
porušeniu základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces, ak neexistovali vážnejšie
pochybnosti o potrebe tejto dočasnej úpravy, pričom rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel
a podstatu neodkladného opatrenia (IV. ÚS 230/2022).

27. Nebolo opodstatnené ani namietanie zmätočnosti výroku I. nariadeného neodkladného opatrenia,
ak nevyhnutnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je hodnoverné osvedčenie aspoň
základných skutočností, potrebných pre záver o opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby
neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, ak základným predpokladom na nariadenie

neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania,
k čomu okresný súd vecne správne poukázal na ust. § 325 ods. 1 CSP v zmysle § 2 ods. 1 CMP
subsidiárne aplikovateľné aj v mimosporovom konaní. Odkaz aj na citáciu ust. § 367 ods. 1 až 3 CMP
v odôvodnení napadnutého uznesenia (odseky 10., 11., 12.) nespôsobil vecnú nesprávnosť matkou
maloletého dieťaťa namietaného výroku I., ak dočasným zverením maloletého do osobnej starostlivosti

otca, pre jeho realizáciu súčasne matke uložil, aby maloletého odovzdala otcovi.

28. Okresný súd vecne správne akceptoval aj významnú úlohu matky v živote maloletého dieťaťa, na
čo reflektoval úpravou styku podľa výroku III. napadnutého uznesenia, ktorý rozsah a jeho spôsob za
prítomnosti otca vo vyjadrených podmienkach jeho realizácie reflektuje na zachovanie vzťahu matky

s maloletým dieťaťom, s prihliadnutím aj na jeho útly vek a skutočnosť, že podľa posledného súdneho
rozhodnutia rozsudkom okresného súdu č. k. 85P/101/2024-235 zo dňa 13.05.2025, právoplatným dňa
26.05.2025, schválenej rodičovskej dohody, bol maloletý A. B. zverený do osobnej starostlivosti matky,
s úpravou styku otca s maloletým dieťaťom. Krajský súd nemal osvedčenú naliehavosť k úprave inéhorozsahu styku matky s maloletým dieťaťom oproti výroku III. napadnutého uznesenia, ak naviac okresný
súd k súdnej úprave styku uviedol možnosť, ak sa rodičia maloletého dieťaťa nedohodnú inak, čo
bolo potvrdené aj matkou maloletého v doplnení odvolania zo dňa 12.03.2026, keď poukázala na styk

s maloletým A. B. nad rámec súdnej úpravy podľa výroku III. napadnutého uznesenia okresného súdu.

29. Výrok IV. o povinnosti matky prispievať na výživu maloletého v sume 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona nebol
osobitnými odvolacími dôvodmi napadnutý, avšak ide o vecne správny výrok s ohľadom aj k poslednému

súdnemu rozhodnutiu, a to rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 85P/101/2024-235 zo dňa 13. mája
2025 schválenej rodičovskej dohody, podľa ktorej okrem iného bol pri zverení maloletého do osobnej
starostlivostimatkyoteczaviazanýkpovinnostiprispievaťnavýživumaloletéhoA.B.určenýmvýživným.

30. Odvolací súd nezistil relevantnosť ani jedného z odvolacích dôvodov, preto napadnuté uznesenie
okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie za aplikácie § 387 ods. 1 CSP.

Krajský súd pri rozhodovaní zobral zreteľ aj na vyjadrenie kolízneho opatrovníka v podaní zo dňa
20.02.2026, ktorý uviedol, že v momentálnej situácii v rámci podaných podnetov vo veci týrania zverenej
a blízkej maloletej osoby, ktorá navyše je osobou chránenou v súvislosti so zdravotným postihom
s poruchou autistického spektra aj s mentálnou zaostalosťou, je vhodné, aby maloletý A. B. bol dočasne
zverený do osobnej starostlivosti svojho otca.

31. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ak neboli zistené dôvody
postupu pre iné rozhodnutie o týchto trovách.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.