Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7726200424
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7726200424.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar.
XX.XX.XXXX, D. B., nar. X.XX.XXXX, všetci bytom B. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, deti rodičov, matky: E. F., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX,
zastúpená JUDr. Stanislavom Bovanom, advokátom, SAK č. 4025, AK so sídlom M. R. Štefánika
1161/184, 075 01 Trebišov, a otca: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, o ustanovenie opatrovníka,

takto

r o z h o d o l :

Ustanovuje maloletým deťom: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. X.XX.XXXX,
za opatrovníka C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, ktorý je oprávnený za maloleté deti uzavrieť
darovaciu zmluvu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. G..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 6.2.2026 domáhala ustanovenia
kolízneho opatrovníka pre maloleté deti B., ktorý ich bude zastupovať pri uzavretí darovacej zmluvy
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú. G..

2. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak

ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

3. Podľa § 117 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak treba, aby za maloletého konal

opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

4. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd ustanovil kolízneho opatrovníka maloletým
deťom na zastupovanie pri podpise darovacej zmluvy.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).