Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/32/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326200619
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326200619.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina,
za účasti matky : C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXXX/X, E., o návrhu otca D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, G. H. I., právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Vidovencom,
advokátom, Nám. Osloboditeľov 1, Michalovce, na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na súd dňa 04.03.2026 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zrušil neodkladné opatrenie
nariadené uznesením OS Humenné sp. zn. 8P/237/2024 zo dňa 22.10.2024.

2. Návrh odôvodnil tým, že :

1. Nesúlad výroku neodkladného opatrenia s požiadavkou obmedzeného nevyhnutného rozsahu
pôsobenia neodkladného opatrenia ako dočasného inštitútu. Neodkladné opatrenie má v danom prípade
slúžiť na zabezpečenie nevyhnutného rozsahu styku toho z rodičov, ktorý nemá dieťa vo svojej faktickej
starostlivosti, a to dočasne na čas do skončenia konania vo veci samej. V žiadnom prípade by
neodkladné opatrenie nemalo nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. Je tomu tak preto, pretože na
vydanie neodkladného opatrenia postačuje iba vyššia miera pravdepodobnosti tvrdení navrhovateľa

bez adekvátneho a úplného vykonania dokazovania. Až na základe dôsledne a úplne vykonaného
dokazovania aktuálne k vydaniu meritórneho rozhodnutia je možné meritórnym rozhodnutím, teda
rozsudkomvovecisamejrozhodnúťokonkrétnejformestykurodičaaleborodičovsmaloletýmdieťaťom,
a to niektorým zo spôsobov upravených v Zákone o rodine.
2. Zmena pomerov – okolností oproti stavu kedy bolo vydané neodkladné opatrenie.
Bez ohľadu na správnosť postupu pri rozhodovaní súdu podľa vyššie uvedeného bodu 1. súd zruší

vydané neodkladné opatrenie aj v prípade, že sa zmenili pomery alebo odpadli dôvody pre ktoré
bolo nariadené. Súd pri vydaní neodkladného opatrenia vychádzal z pomerov, ktoré mal v danom
čase zistené, resp. prezentované z prebiehajúcich konaní týkajúcich sa maloletej. V tomto zmysle ako
najdôležitejšie súd považoval správy zo šetrenia kolíznej opatrovníčky, ktorých závery prezentovala na
pojednávaní dňa 23.09.2024, a z ktorých vyplynulo, že maloletá sa mala pred kolíznou opatrovníčkou
vyjadriť tak, že má vytvorený pozitívny vzťah k obom rodičom, a že preferuje rovnomerné rozdelenie

času medzi nimi, s tým že sa jej dobre býva aj u ocka aj u mamky, a že jej to tak vyhovuje, a chce aby
to takto zostalo. Súd tieto zistenia považoval za hodnoverné aj napriek tomu, že ich otec spochybnil a
považoval za neobjektívne a účelové. Svoje pochybnosti aj zdôvodnil úmyselnou dezinterpretáciou toho
čo maloletá A. uviedla, a zaujatosťou kolíznej opatrovníčky s tým, že maloletá sa pred otcom opakovane
sama vyjadrovala tak, že s matkou ísť nechce a aj pred učiteľkou v škole sa vyjadrila, že s matkou
nepôjde. Bez ohľadu na skutočnosť, či súd vyhodnotil skutkový stav resp. pomery objektívne, od vydania

neodkladného opatrenia uplynulo viac ako rok a 4 mesiace v priebehu ktorého obdobia bol zisťovaný
názor maloletej opakovane, pričom maloletá sa jednoznačne vyjadrila, že nechce byť u matky ale ibau otca, kde sa cíti dobre, teda odmietla nielen formu striedavej starostlivosti, ale aj akýkoľvek styk s
matkou. Tento svoj názor maloletá doposiaľ nezmenila a stále na ňom trvá. Ako dôvod okrem iného
maloletá uviedla aj to, že ju matka bila varechou. V tomto zmysle je zrejmé, že maloletá je vo veku 9 a

pol roka, teda vo veku kedy vie bez akýchkoľvek pochybností slobodne vyjadriť svoj názor, a vyslovenie
jej názoru je nielen v zmysle zákona jej nepopierateľným právom, ale čo je dôležité je povinnosťou súdu
na tento názor adekvátnym spôsobom prihliadať pri posudzovaní najlepšieho záujmu dieťaťa. To, či
maloletá nie je v tomto nežiaducim spôsobom ovplyvňovaná zo strany otca nebolo doposiaľ žiadnym
relevantnýmspôsobomanidôkazompreukázané.Zapodstatnúskutočnosťpovažujeajposlednúsprávu

zo šetrenia ÚPSVaR zo dňa 19.05.2025 z rozvodového konania, podľa ktorej bolo objektívne zistené,
že výlučná faktická starostlivosť otca o maloletú v tomto čase prebieha od septembra 2024 riadne a
otec plnohodnotne zabezpečuje starostlivosť o dieťa. Maloletá navyše v škole prosperuje, má výborné
výsledky. Aj v domácom prostredí u otca sa maloletá cíti dobre, toto prostredie považuje za svoj jediný
domov a má podporu starých rodičov, ktorí bývajú v spoločnej domácnosti s maloletou a otcom, a ktorí
takýmto spôsobom prispievajú k zmierneniu následkov negatívneho vzťahu maloletej k matke.

3. Prihliadnutie na názor maloletej.
Opätovne zdôrazňuje, že názor maloletej bol v konaní viackrát opakovane zisťovaný, a po vydaní
neodkladného opatrenia je tento názor maloletou prezentovaný konštantne, teda opakovane rovnakým
spôsobom, a to tak že tento názor aktuálne nekorešponduje s vydaným neodkladným opatrením.
Maloletá je už vo veku, kedy chápe čo je to striedavá starostlivosť a vie zmysluplne vyjadriť svoj

názor. V tomto veku je podľa jeho názoru nepredstaviteľné, aby maloletá mohla byť manipulovaná do
tej miery, aby nielenže nechcela fungovať v režime striedavej starostlivosti, ale aby vôbec odmietala
matku. Z tohto dôvodu je potrebné hľadať príčinu odmietania matky maloletou mimo osoby otca, a
tak ako vo svojich početných vyjadreniach v jednotlivých konaniach týkajúcich sa maloletej naznačil
otec predovšetkým v správaní matky k maloletej počas ich spolužitia v spoločnej domácnosti, ale aj

počas krátkej doby, kedy sa realizovala striedavá starostlivosť. Je pozoruhodné, že práve po určitom
období, kedy v rámci vtedy realizovanej striedavej starostlivosti bola maloletá s matkou u matky sama
bez prítomnosti otca, maloletá už potom nechcela ku matke ďalej chodiť. To iba potvrdzuje to, čo z
vlastnej skúsenosti ešte z doby kedy rodina žila v spoločnej domácnosti uviedol otec, a síce, že za týmto
postojom maloletej k matke stojí neadekvátne správanie matky voči maloletej, ktoré maloletá zrejme

v snahe neublížiť matke prezentovala citlivo len ako bitie varechou. Pokiaľ je otec neustále matkou
maloletej neprávom obviňovaný z ovplyvňovania maloletej , potom aj otec maloletej môže vysloviť
domnienku, že maloletá predtým než sa začala realizovať striedavá starostlivosť sa mohla pred kolíznou
opatrovníčkouvyjadrovaťpretotak,lebojednaknemalavtomčasevlastnúskúsenosťsostykomumatky
bez otca a jednak nechcela ublížiť matke nejakým svojim negatívnym vyjadrením alebo mohla byť v tom

čase pre zmenu ovplyvňovaná matkou, keďže v tom čase na ňu mala priamy vplyv aj matka. Okrem
uvedeného, tak ako je konštatované aj súdom v neodkladnom opatrení , že pri informatívnom výsluchu
predtým otec súhlasil so striedavou starostlivosťou, nemá potom žiadny logický základ tvrdenie, že by
mal otec maloletú ovplyvňovať, aby nechcela byť s matkou. Preto pokiaľ nebudú objektívnym spôsobom
jednoznačne a hodnoverne preukázané tvrdenia matky o ovplyvňovaní maloletej otcom, nie je možné

nepovažovať vyjadrený názor maloletej za hodnoverný. V danom štádiu je preto potrebné aktuálne
vychádzať z názoru maloletej a prihliadnuť naň pri rozhodovaní o zrušení neodkladného opatrenia.
4. Uplynutie dlhšej doby od vydania neodkladného opatrenia bez negatívneho vplyvu na vývoj maloletej.
Chce poukázať tiež na skutočnosť, že maloletá po dobu, čo je u otca dosahuje v škole výborné výsledky
a neboli zaznamenané žiadne negatívne vplyvy zo strany otca, práve naopak , tak ako uvádza v bode

2. starostlivosť otca o maloletú v tomto čase prebieha od septembra 2024 riadne a plnohodnotne
zabezpečuje starostlivosť o dieťa. Maloletá v škole prosperuje, má výborné výsledky. Aj v domácom
prostredí u otca sa maloletá cíti dobre, toto prostredie považuje za svoj jediný domov a má podporu
starých rodičov, ktorí bývajú v spoločnej domácnosti s maloletou a otcom.
5. Postoj otca ku styku maloletej s matkou a návrh riešenia.

Otec aj napriek postoju maloletej sa snaží maloletej vysvetliť, že je dôležité, aby si hľadala cestu k
matke, a aby bola s matkou aj v neprítomnosti otca. Otec vždy maloletú na styk s matkou pripraví a
povzbudí. Pri preberaní a odovzdávaní maloletej rodičmi, vždy umožní matke maloletej vojsť do jeho
obydlia a prevziať si maloletú. Hoci otec nenesie objektívne zodpovednosť za odmietavý postoj maloletej
k matke, otec opakovane v jednotlivých súdnych konaniach navrhoval možné riešenie nenásilným

postupným zbližovaním maloletej s matkou najskôr formou styku na niekoľko hodín v prítomnosti otca,
čo by určite prispelo ku zmierneniu nežiaduceho napätia. V tomto zmysle sa otec nebráni nahradeniu
výroku neodkladného opatrenia iným výrokom rešpektujúcim aktuálny stav. Možno práve to by bolo
pozitívnym zahájením procesu zbližovania matky s maloletou. A priori odmietavý postoj maloletejk matke môže vyplývať aj zo zatiaľ autoritatívneho postoja matky, kedy sa táto striktne dožaduje
dodržiavania neodkladného opatrenia aj za cenu privolania policajnej hliadky, čo maloletú stresuje a
vytvára u nej ešte väčší odpor, ako aj z vedomia maloletej o tom, že je nútená zo všetkých strán k tomu,

aby šla na celý týždeň bez otca k matke. Preto aj z týchto dôvodov je otec presvedčený, že by zrušenie
neodkladnéhoopatreniaprípadnejehonahradeniestykomzaprítomnostiotcamohlomaťpozitívnyvplyv
na celkové vnímanie celej situácie maloletou a na postoj maloletej. Z doterajšieho priebehu všetkých
konaní týkajúcich sa maloletej musí byť všetkým zúčastneným stranám vrátane súdu zrejmé, že výkon
neodkladného opatrenia je vzhľadom na postoj maloletej absolútne nerealizovateľný a jediný spôsob,

akým je možné zmeniť postoj maloletej bez trvalých a neodstrániteľných následkov na psychiku a vývin
maloletej je postupné zbližovanie a zo začiatku styk s otcom.

3. Podľa § 363 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu
zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

4. Uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 8P/237/2024 zo dňa 22.10.2024 súd neodkladným
opatrením zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak,
že matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú vždy od piatka párneho
týždňa od 19.00 hod. do piatka do 19.00 hod. nasledujúceho nepárneho týždňa a otec je oprávnený a

povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú vždy od piatka od 19.00 hod. nepárneho týždňa
do piatka do 19.00 hod. nasledujúceho párneho týždňa.

5. Na Okresnom súde Humenné je vedené konanie sp. zn. 8Em/2/2024 o výkon súdneho rozhodnutia,
v ktorom súd uznesením sp. zn. 8Em/2/2024 zo dňa 07.03.2025 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Prešove sp. zn. 24 CoP/3/2025 zo dňa 27.11.2025 nariadil výkon uznesenia Okresného súdu
Humenné, sp. zn. 8P/237/2024 zo dňa 22.10.2024. Na súde je vedené aj konanie o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k mal. A. pod sp. zn. 10P/275/2024, ktoré bolo uznesením zo
dňa 24.09.2025 prerušené a aj konanie o úpravu práv a povinností rodičov k mal. A. pod sp. zn.
8P/51/2024, v ktorom súd uznesením zo dňa 21.07.2025 nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil

znalkyňu z odboru: 340000-Psychológia, odvetvie: 340100 - Klinická psychológia detí, 340200 - Klinická
psychológia dospelých, 340400 - Psychológia sexuality, 340300 - Poradenská psychológia C. J. J..
Ako vyplýva zo spisu sp. zn. 8P/51/2024, otec sa napriek predvolaniu zo strany znalkyne doteraz
nedostavil s maloletou dcérou na znalecké vyšetrenie, nespolupracuje ani s kolíznym opatrovníkom ( čl.
459 spisu 8Em/2/2024) a od septembra 2024 dieťa matke neodovzdal. Uznesenie sp. zn. 8P/237/2024

zo dňa 22.10.2024 je jediným právoplatným rozhodnutím upravujúcim styk dcéry s matkou, otec
nedostavovaním sa na znalecké vyšetrenie s dcérou predlžuje ostatné konania a nie je v najlepšom
záujme maloletej A. zrušenie tohto rozhodnutia, preto súd návrhu otca na zrušenie neodkladného
opatrenia nevyhovel a zamietol ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.